Prenons cinq ".jpg" d'un seul coup dans l'explorateur. Faisons
un drag'n'drop de ces cinq fichiers sur une fenêtre de FireFox
ouverte. Une seule image est alors chargée et affichée. Une seule ?
Pas les cinq ?
Euh, ne serait-il pas logique (et pratique) que FireFox ouvre
les cinq images, chacune dans un onglet différent ? Pour un navigateur
qui met tellement en avant la navigation par onglets, il est un peu
radin de ses onglets quand il le faudrait... En plus, ça ne doit pas
être trop dur à programmer...
C'est intéressant pour tout: ouvrir plusieurs images (pour en
faire un petit viewer d'images avec onglets bien pratique) ou
plusieurs fichiers ".htm" (pour un développeur de sites), etc.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
rm
Le mardi 20 décembre 2005 à 22:44:42, Eugène a écrit :
Bonjour,
salut,
Prenons cinq ".jpg" d'un seul coup dans l'explorateur. Faisons un drag'n'drop de ces cinq fichiers sur une fenêtre de FireFox ouverte. Une seule image est alors chargée et affichée. Une seule ? Pas les cinq ?
ah non,
Euh, ne serait-il pas logique (et pratique) que FireFox ouvre les cinq images, chacune dans un onglet différent ? Pour un navigateur qui met tellement en avant la navigation par onglets, il est un peu radin de ses onglets quand il le faudrait... En plus, ça ne doit pas être trop dur à programmer...
on va probablement te dire, alors, que tu n'as qu'a programmer une extension "qui le fait ?" ou taper dans le source, open ;-)
C'est intéressant pour tout: ouvrir plusieurs images (pour en faire un petit viewer d'images avec onglets bien pratique) ou plusieurs fichiers ".htm" (pour un développeur de sites), etc.
oui c'est pratique, certains navigateurs le font nativement (Opera, Maxthon, DeepnetExplorer parmi ceux dont je me souviens) Orca/Avant Browser aussi mais en passant par le menu contextextuel après petite bidouille en BdR sous Win ;-)
mais par exemple IE7 n'y a pas pensé non plus...
Y'a déjà un bug ouvert pour ça dans BugZilla ?
je ne pense pas que ce soit un bug.
@+ -- rm
Le mardi 20 décembre 2005 à 22:44:42, Eugène a écrit :
Bonjour,
salut,
Prenons cinq ".jpg" d'un seul coup dans l'explorateur. Faisons
un drag'n'drop de ces cinq fichiers sur une fenêtre de FireFox
ouverte. Une seule image est alors chargée et affichée. Une seule ?
Pas les cinq ?
ah non,
Euh, ne serait-il pas logique (et pratique) que FireFox ouvre
les cinq images, chacune dans un onglet différent ? Pour un navigateur
qui met tellement en avant la navigation par onglets, il est un peu
radin de ses onglets quand il le faudrait... En plus, ça ne doit pas
être trop dur à programmer...
on va probablement te dire, alors, que tu n'as qu'a programmer une
extension "qui le fait ?" ou taper dans le source, open ;-)
C'est intéressant pour tout: ouvrir plusieurs images (pour en
faire un petit viewer d'images avec onglets bien pratique) ou
plusieurs fichiers ".htm" (pour un développeur de sites), etc.
oui c'est pratique, certains navigateurs le font nativement (Opera,
Maxthon, DeepnetExplorer parmi ceux dont je me souviens)
Orca/Avant Browser aussi mais en passant par le menu contextextuel après
petite bidouille en BdR sous Win ;-)
Le mardi 20 décembre 2005 à 22:44:42, Eugène a écrit :
Bonjour,
salut,
Prenons cinq ".jpg" d'un seul coup dans l'explorateur. Faisons un drag'n'drop de ces cinq fichiers sur une fenêtre de FireFox ouverte. Une seule image est alors chargée et affichée. Une seule ? Pas les cinq ?
ah non,
Euh, ne serait-il pas logique (et pratique) que FireFox ouvre les cinq images, chacune dans un onglet différent ? Pour un navigateur qui met tellement en avant la navigation par onglets, il est un peu radin de ses onglets quand il le faudrait... En plus, ça ne doit pas être trop dur à programmer...
on va probablement te dire, alors, que tu n'as qu'a programmer une extension "qui le fait ?" ou taper dans le source, open ;-)
C'est intéressant pour tout: ouvrir plusieurs images (pour en faire un petit viewer d'images avec onglets bien pratique) ou plusieurs fichiers ".htm" (pour un développeur de sites), etc.
oui c'est pratique, certains navigateurs le font nativement (Opera, Maxthon, DeepnetExplorer parmi ceux dont je me souviens) Orca/Avant Browser aussi mais en passant par le menu contextextuel après petite bidouille en BdR sous Win ;-)
mais par exemple IE7 n'y a pas pensé non plus...
Y'a déjà un bug ouvert pour ça dans BugZilla ?
je ne pense pas que ce soit un bug.
@+ -- rm
Jean-Marc Desperrier
rm wrote:
Le mardi 20 décembre 2005 à 22:44:42, Eugène a écrit :
Y'a déjà un bug ouvert pour ça dans BugZilla ?
je ne pense pas que ce soit un bug.
Mais ça peut faire une nouvelle "feature" intéressante.
Il y avait déjà le bug 296847 très proche de cela, j'ai légèrement élargi sa description pour inclure explicitement ce cas.
Maintenant c'est un bug attribué à "nobody", rien ne dit que cela va beaucoup bouger ...
rm wrote:
Le mardi 20 décembre 2005 à 22:44:42, Eugène a écrit :
Y'a déjà un bug ouvert pour ça dans BugZilla ?
je ne pense pas que ce soit un bug.
Mais ça peut faire une nouvelle "feature" intéressante.
Il y avait déjà le bug 296847 très proche de cela, j'ai légèrement
élargi sa description pour inclure explicitement ce cas.
Maintenant c'est un bug attribué à "nobody", rien ne dit que cela va
beaucoup bouger ...
Prenons cinq ".jpg" d'un seul coup dans l'explorateur. Faisons un drag'n'drop de ces cinq fichiers sur une fenêtre de FireFox ouverte.
La question stupide du jour : ça t'arrive souvent d'utiliser Firefox pour regarder des images ?
rm
Le jeudi 22 décembre 2005 à 23:07:39, Fabien LE LEZ a écrit :
On Tue, 20 Dec 2005 22:44:42 +0100, Eugène :
Prenons cinq ".jpg" d'un seul coup dans l'explorateur. Faisons un drag'n'drop de ces cinq fichiers sur une fenêtre de FireFox ouverte.
La question stupide du jour : ça t'arrive souvent d'utiliser Firefox pour regarder des images ?
salut,
je ne veux pas répondre pour Eugène qui n'a d'ailleurs pas parlé QUE d'images (fichiers html par exemple), mais dans le cadre de la visualisation d'image, surtout avec cette fonction browser.enable_automatic_image_resizing très rusé, ça ne serait pas si stupide si c'était faisable (autrement que "firefox 1.jpg 2.jpg" en ligne de commande) ;-) une interface MDI et une petite barre flottante (zoom, copie, enreg, envoi...) comme on trouve nativement sur Orca Browser, par exemple, seraient probablement un plus, mais bon...
@+ -- rm
Le jeudi 22 décembre 2005 à 23:07:39, Fabien LE LEZ a écrit :
On Tue, 20 Dec 2005 22:44:42 +0100, Eugène <eugene@hates.spam>:
Prenons cinq ".jpg" d'un seul coup dans l'explorateur. Faisons
un drag'n'drop de ces cinq fichiers sur une fenêtre de FireFox
ouverte.
La question stupide du jour : ça t'arrive souvent d'utiliser Firefox
pour regarder des images ?
salut,
je ne veux pas répondre pour Eugène qui n'a d'ailleurs pas parlé QUE
d'images (fichiers html par exemple), mais dans le cadre de la
visualisation d'image, surtout avec cette fonction
browser.enable_automatic_image_resizing très rusé, ça ne serait pas si
stupide si c'était faisable (autrement que "firefox 1.jpg 2.jpg" en ligne
de commande) ;-)
une interface MDI et une petite barre flottante (zoom, copie, enreg,
envoi...) comme on trouve nativement sur Orca Browser, par exemple,
seraient probablement un plus, mais bon...
Le jeudi 22 décembre 2005 à 23:07:39, Fabien LE LEZ a écrit :
On Tue, 20 Dec 2005 22:44:42 +0100, Eugène :
Prenons cinq ".jpg" d'un seul coup dans l'explorateur. Faisons un drag'n'drop de ces cinq fichiers sur une fenêtre de FireFox ouverte.
La question stupide du jour : ça t'arrive souvent d'utiliser Firefox pour regarder des images ?
salut,
je ne veux pas répondre pour Eugène qui n'a d'ailleurs pas parlé QUE d'images (fichiers html par exemple), mais dans le cadre de la visualisation d'image, surtout avec cette fonction browser.enable_automatic_image_resizing très rusé, ça ne serait pas si stupide si c'était faisable (autrement que "firefox 1.jpg 2.jpg" en ligne de commande) ;-) une interface MDI et une petite barre flottante (zoom, copie, enreg, envoi...) comme on trouve nativement sur Orca Browser, par exemple, seraient probablement un plus, mais bon...
@+ -- rm
Eugène
On Thu, 22 Dec 2005 23:07:39 +0100, Fabien LE LEZ wrote:
La question stupide du jour : ça t'arrive souvent d'utiliser Firefox pour regarder des images ?
Bah, euh, oui. Je ne vais pas installer des monstres de lourdeur (en CPU, en RAM, en place sur le disque dur, et en prix à payer) comme ACDsee ou Photoshop juste pour regarder (ou pour montrer) une petite dizaine de photos de temps en temps. Et des sharewares/freewares, j'en ai essayé plein (qui ont pourri mon installation et qui n'ont jamais réussi à me plaire).
Certes, XP a un aperçu intégré et une vue par miniatures, et ça dépanne. Mais sur une petite machine (vieux processeur, petit disque dur), celle qu'on a dans un coin et qui tourne toujours, et qui n'a qu'un vieux 98 (parce qu'XP, elle n'en veut pas), bah FireFox c'est vachement bien:
- Il est déjà installé. Économique. - Il est relativement léger. - Il affiche tous les types d'images courants. - Il les redimensionne automatiquement à la taille de l'écran. - Les onglets c'est vachement cool (on navigue dans sa dizaine d'images facilement, au clavier ou à la souris) - Enfin, FireFox affiche depuis peu une miniature de chaque image sur son onglet (et ça c'est génial !! Une grosse bise au mec qui a eu cette idée, et une autre grosse bise aux mecs qui l'ont implémentée).
Bref, c'est pas aussi stupide que ça. C'est à essayer.
On Thu, 22 Dec 2005 23:07:39 +0100, Fabien LE LEZ wrote:
La question stupide du jour : ça t'arrive souvent d'utiliser Firefox
pour regarder des images ?
Bah, euh, oui. Je ne vais pas installer des monstres de
lourdeur (en CPU, en RAM, en place sur le disque dur, et en prix à
payer) comme ACDsee ou Photoshop juste pour regarder (ou pour montrer)
une petite dizaine de photos de temps en temps. Et des
sharewares/freewares, j'en ai essayé plein (qui ont pourri mon
installation et qui n'ont jamais réussi à me plaire).
Certes, XP a un aperçu intégré et une vue par miniatures, et
ça dépanne. Mais sur une petite machine (vieux processeur, petit
disque dur), celle qu'on a dans un coin et qui tourne toujours, et qui
n'a qu'un vieux 98 (parce qu'XP, elle n'en veut pas), bah FireFox
c'est vachement bien:
- Il est déjà installé. Économique.
- Il est relativement léger.
- Il affiche tous les types d'images courants.
- Il les redimensionne automatiquement à la taille de l'écran.
- Les onglets c'est vachement cool (on navigue dans sa dizaine
d'images facilement, au clavier ou à la souris)
- Enfin, FireFox affiche depuis peu une miniature de chaque image sur
son onglet (et ça c'est génial !! Une grosse bise au mec qui a eu
cette idée, et une autre grosse bise aux mecs qui l'ont implémentée).
Bref, c'est pas aussi stupide que ça. C'est à essayer.
On Thu, 22 Dec 2005 23:07:39 +0100, Fabien LE LEZ wrote:
La question stupide du jour : ça t'arrive souvent d'utiliser Firefox pour regarder des images ?
Bah, euh, oui. Je ne vais pas installer des monstres de lourdeur (en CPU, en RAM, en place sur le disque dur, et en prix à payer) comme ACDsee ou Photoshop juste pour regarder (ou pour montrer) une petite dizaine de photos de temps en temps. Et des sharewares/freewares, j'en ai essayé plein (qui ont pourri mon installation et qui n'ont jamais réussi à me plaire).
Certes, XP a un aperçu intégré et une vue par miniatures, et ça dépanne. Mais sur une petite machine (vieux processeur, petit disque dur), celle qu'on a dans un coin et qui tourne toujours, et qui n'a qu'un vieux 98 (parce qu'XP, elle n'en veut pas), bah FireFox c'est vachement bien:
- Il est déjà installé. Économique. - Il est relativement léger. - Il affiche tous les types d'images courants. - Il les redimensionne automatiquement à la taille de l'écran. - Les onglets c'est vachement cool (on navigue dans sa dizaine d'images facilement, au clavier ou à la souris) - Enfin, FireFox affiche depuis peu une miniature de chaque image sur son onglet (et ça c'est génial !! Une grosse bise au mec qui a eu cette idée, et une autre grosse bise aux mecs qui l'ont implémentée).
Bref, c'est pas aussi stupide que ça. C'est à essayer.
Fabien LE LEZ
On Sun, 25 Dec 2005 21:25:41 +0100, Eugène :
Bah, euh, oui. Je ne vais pas installer des monstres de lourdeur (en CPU, en RAM, en place sur le disque dur, et en prix à payer) comme ACDsee ou Photoshop
Photoshop, je veux bien. Il est très mauvais si on veut se contenter de regarder, et est presque plus gourmand que Firefox en RAM, et presque aussi lent à démarrer. Par contre, je ne saurais trop recommander ACDsee 2.3, que j'ai réussi à faire tourner sur des machines bien trop vieilles pour accepter Windows 98.
FireFox c'est vachement bien:
- [...]
- Il est relativement léger.
Uh ?
- Il affiche tous les types d'images courants.
Qu'entends-tu par "courant" ?
- Il les redimensionne automatiquement à la taille de l'écran.
Avec un échantillonnage "au plus proche", qui donne des résultats assez aléatoires :-( En plus, son zoom est très limité : deux tailles possibles et c'est tout.
On Sun, 25 Dec 2005 21:25:41 +0100, Eugène <eugene@hates.spam>:
Bah, euh, oui. Je ne vais pas installer des monstres de
lourdeur (en CPU, en RAM, en place sur le disque dur, et en prix à
payer) comme ACDsee ou Photoshop
Photoshop, je veux bien. Il est très mauvais si on veut se contenter
de regarder, et est presque plus gourmand que Firefox en RAM, et
presque aussi lent à démarrer.
Par contre, je ne saurais trop recommander ACDsee 2.3, que j'ai réussi
à faire tourner sur des machines bien trop vieilles pour accepter
Windows 98.
FireFox c'est vachement bien:
- [...]
- Il est relativement léger.
Uh ?
- Il affiche tous les types d'images courants.
Qu'entends-tu par "courant" ?
- Il les redimensionne automatiquement à la taille de l'écran.
Avec un échantillonnage "au plus proche", qui donne des résultats
assez aléatoires :-(
En plus, son zoom est très limité : deux tailles possibles et c'est
tout.
Bah, euh, oui. Je ne vais pas installer des monstres de lourdeur (en CPU, en RAM, en place sur le disque dur, et en prix à payer) comme ACDsee ou Photoshop
Photoshop, je veux bien. Il est très mauvais si on veut se contenter de regarder, et est presque plus gourmand que Firefox en RAM, et presque aussi lent à démarrer. Par contre, je ne saurais trop recommander ACDsee 2.3, que j'ai réussi à faire tourner sur des machines bien trop vieilles pour accepter Windows 98.
FireFox c'est vachement bien:
- [...]
- Il est relativement léger.
Uh ?
- Il affiche tous les types d'images courants.
Qu'entends-tu par "courant" ?
- Il les redimensionne automatiquement à la taille de l'écran.
Avec un échantillonnage "au plus proche", qui donne des résultats assez aléatoires :-( En plus, son zoom est très limité : deux tailles possibles et c'est tout.
Eugène
On Wed, 21 Dec 2005 09:58:08 +0100, rm wrote:
Y'a déjà un bug ouvert pour ça dans BugZilla ?
je ne pense pas que ce soit un bug.
* Dans BugZilla, un "bug", ça n'est pas qu'un "bug" (ça peut être aussi une demande de nouvelle fonctionalité, par exemple).
* Toutefois, on peut considérer ça comme un *vrai* bug. Explications: - Je prend un ".jpg" et je le drag'n'drop sur mon lecteur de mp3. Qu'est-ce qui se passe ? Le lecteur de mp3 refuse le drag'n'drop (et le signale avec le curseur "interdit") car il ne peut pas le gérer. - Je prend plusieurs fichiers et je les drag'n'drop sur un logiciel quelconque qui ne sait gèrer qu'un seul fichier à la fois. Le logiciel refuse le drag'n'drop car il ne peut pas le gérer. - FireFox accepte le drag'n'drop alors qu'il est incapable de le gérer. Lorsqu'on ne sait pas gérer un truc correctement, bah, on le signale et on refuse. Accepter un drag'n'drop de plusieurs fichiers pour finalement ne rien en faire, c'est un bug, un vrai.
On Wed, 21 Dec 2005 09:58:08 +0100, rm <ramon@tffp.invalid> wrote:
Y'a déjà un bug ouvert pour ça dans BugZilla ?
je ne pense pas que ce soit un bug.
* Dans BugZilla, un "bug", ça n'est pas qu'un "bug" (ça peut être
aussi une demande de nouvelle fonctionalité, par exemple).
* Toutefois, on peut considérer ça comme un *vrai* bug. Explications:
- Je prend un ".jpg" et je le drag'n'drop sur mon lecteur de mp3.
Qu'est-ce qui se passe ? Le lecteur de mp3 refuse le drag'n'drop (et
le signale avec le curseur "interdit") car il ne peut pas le gérer.
- Je prend plusieurs fichiers et je les drag'n'drop sur un logiciel
quelconque qui ne sait gèrer qu'un seul fichier à la fois. Le logiciel
refuse le drag'n'drop car il ne peut pas le gérer.
- FireFox accepte le drag'n'drop alors qu'il est incapable de le
gérer. Lorsqu'on ne sait pas gérer un truc correctement, bah, on le
signale et on refuse. Accepter un drag'n'drop de plusieurs fichiers
pour finalement ne rien en faire, c'est un bug, un vrai.
* Dans BugZilla, un "bug", ça n'est pas qu'un "bug" (ça peut être aussi une demande de nouvelle fonctionalité, par exemple).
* Toutefois, on peut considérer ça comme un *vrai* bug. Explications: - Je prend un ".jpg" et je le drag'n'drop sur mon lecteur de mp3. Qu'est-ce qui se passe ? Le lecteur de mp3 refuse le drag'n'drop (et le signale avec le curseur "interdit") car il ne peut pas le gérer. - Je prend plusieurs fichiers et je les drag'n'drop sur un logiciel quelconque qui ne sait gèrer qu'un seul fichier à la fois. Le logiciel refuse le drag'n'drop car il ne peut pas le gérer. - FireFox accepte le drag'n'drop alors qu'il est incapable de le gérer. Lorsqu'on ne sait pas gérer un truc correctement, bah, on le signale et on refuse. Accepter un drag'n'drop de plusieurs fichiers pour finalement ne rien en faire, c'est un bug, un vrai.
P
Eugène écrivait:
Bah, euh, oui. Je ne vais pas installer des monstres de lourdeur (en CPU, en RAM, en place sur le disque dur, et en prix à payer) comme ACDsee ou Photoshop juste pour regarder (ou pour montrer) une petite dizaine de photos de temps en temps. Et des sharewares/freewares, j'en ai essayé plein (qui ont pourri mon installation et qui n'ont jamais réussi à me plaire).
Irfanview est très léger http://www.irfanview.com
Tu peux aussi l'utiliser dans Firefox pour visionner des images de types (ex): *.tif...affichage quasi instantané ;-)
--
Eugène écrivait:
Bah, euh, oui. Je ne vais pas installer des monstres de
lourdeur (en CPU, en RAM, en place sur le disque dur, et en prix à
payer) comme ACDsee ou Photoshop juste pour regarder (ou pour montrer)
une petite dizaine de photos de temps en temps. Et des
sharewares/freewares, j'en ai essayé plein (qui ont pourri mon
installation et qui n'ont jamais réussi à me plaire).
Irfanview est très léger
http://www.irfanview.com
Tu peux aussi l'utiliser dans Firefox pour visionner des images de types
(ex): *.tif...affichage quasi instantané ;-)
Bah, euh, oui. Je ne vais pas installer des monstres de lourdeur (en CPU, en RAM, en place sur le disque dur, et en prix à payer) comme ACDsee ou Photoshop juste pour regarder (ou pour montrer) une petite dizaine de photos de temps en temps. Et des sharewares/freewares, j'en ai essayé plein (qui ont pourri mon installation et qui n'ont jamais réussi à me plaire).
Irfanview est très léger http://www.irfanview.com
Tu peux aussi l'utiliser dans Firefox pour visionner des images de types (ex): *.tif...affichage quasi instantané ;-)
--
Eugène
On Sun, 25 Dec 2005 21:46:01 +0100, Fabien LE LEZ wrote:
Par contre, je ne saurais trop recommander ACDsee 2.3, que j'ai réussi à faire tourner sur des machines bien trop vieilles pour accepter Windows 98.
Bah, c'est vrai que la seule solution, c'est d'installer une (très) vieille version d'une application (le dernier PaintShopPro ou le dernier ACDsee sont monstrueux comparés aux premiers jets, finalement plus pratiques car plus légers). (J'en viendrais presque à regretter mon bon vieux QPEG/QPV sous MsDos. Snif).
- Il est relativement léger.
Uh ?
Bah, ça va encore. Quand c'est juste pour regarder quelques images, il n'a pas le temps de trop pisser de mémoire, il ne bouffe pas trop de CPU, il ne fait pas trop d'accès disque, etc. Et il est déjà installé sur le disque dur (économie). Et il est souvent lancé (donc optimisé par le defrag/prefetch).
- Il affiche tous les types d'images courants.
Qu'entends-tu par "courant" ?
Bah, le JPEG de grand-mère, le PNG du cousin, le GIF animé du collègue de boulot. Bref, le classique, le simple, le gentillet. Pas le truc tordu de l'infographiste intégriste qui ne jure que par son format proprio, ni les images monstrueuses (genre "viens manger mon jpeg lossless de 8000x6000 si tu l'oses").
- Il les redimensionne automatiquement à la taille de l'écran.
Avec un échantillonnage "au plus proche", qui donne des résultats assez aléatoires :-(
Ça va encore. Pour les photos de Tatie ou du dernier né, c'est suffisant. Des que ça devient "dessins" ou "mangas" par exemple, c'est pas beau, c'est vrai.
Toutefois, même les petites icônes dans chaque onglet reste "utiles et utilisables". Et dans la pratique, ils deviennent indispensables.
M'enfin, bientôt FireFox changera de librairie graphique, si je ne m'abuse. Et normalement, ça deviendra beau, non ? (Peut-être aussi beaucoup plus gourmand, malheureusement).
En plus, son zoom est très limité : deux tailles possibles et c'est tout.
Bah, y'a des extensions pour ça, non ? (Ça serait mieux en natif, toutefois).
On Sun, 25 Dec 2005 21:46:01 +0100, Fabien LE LEZ wrote:
Par contre, je ne saurais trop recommander ACDsee 2.3, que j'ai réussi
à faire tourner sur des machines bien trop vieilles pour accepter
Windows 98.
Bah, c'est vrai que la seule solution, c'est d'installer une
(très) vieille version d'une application (le dernier PaintShopPro ou
le dernier ACDsee sont monstrueux comparés aux premiers jets,
finalement plus pratiques car plus légers).
(J'en viendrais presque à regretter mon bon vieux QPEG/QPV
sous MsDos. Snif).
- Il est relativement léger.
Uh ?
Bah, ça va encore. Quand c'est juste pour regarder quelques
images, il n'a pas le temps de trop pisser de mémoire, il ne bouffe
pas trop de CPU, il ne fait pas trop d'accès disque, etc. Et il est
déjà installé sur le disque dur (économie). Et il est souvent lancé
(donc optimisé par le defrag/prefetch).
- Il affiche tous les types d'images courants.
Qu'entends-tu par "courant" ?
Bah, le JPEG de grand-mère, le PNG du cousin, le GIF animé du
collègue de boulot. Bref, le classique, le simple, le gentillet. Pas
le truc tordu de l'infographiste intégriste qui ne jure que par son
format proprio, ni les images monstrueuses (genre "viens manger mon
jpeg lossless de 8000x6000 si tu l'oses").
- Il les redimensionne automatiquement à la taille de l'écran.
Avec un échantillonnage "au plus proche", qui donne des résultats
assez aléatoires :-(
Ça va encore. Pour les photos de Tatie ou du dernier né, c'est
suffisant. Des que ça devient "dessins" ou "mangas" par exemple, c'est
pas beau, c'est vrai.
Toutefois, même les petites icônes dans chaque onglet reste
"utiles et utilisables". Et dans la pratique, ils deviennent
indispensables.
M'enfin, bientôt FireFox changera de librairie graphique, si
je ne m'abuse. Et normalement, ça deviendra beau, non ? (Peut-être
aussi beaucoup plus gourmand, malheureusement).
En plus, son zoom est très limité : deux tailles possibles et c'est
tout.
Bah, y'a des extensions pour ça, non ? (Ça serait mieux en
natif, toutefois).
On Sun, 25 Dec 2005 21:46:01 +0100, Fabien LE LEZ wrote:
Par contre, je ne saurais trop recommander ACDsee 2.3, que j'ai réussi à faire tourner sur des machines bien trop vieilles pour accepter Windows 98.
Bah, c'est vrai que la seule solution, c'est d'installer une (très) vieille version d'une application (le dernier PaintShopPro ou le dernier ACDsee sont monstrueux comparés aux premiers jets, finalement plus pratiques car plus légers). (J'en viendrais presque à regretter mon bon vieux QPEG/QPV sous MsDos. Snif).
- Il est relativement léger.
Uh ?
Bah, ça va encore. Quand c'est juste pour regarder quelques images, il n'a pas le temps de trop pisser de mémoire, il ne bouffe pas trop de CPU, il ne fait pas trop d'accès disque, etc. Et il est déjà installé sur le disque dur (économie). Et il est souvent lancé (donc optimisé par le defrag/prefetch).
- Il affiche tous les types d'images courants.
Qu'entends-tu par "courant" ?
Bah, le JPEG de grand-mère, le PNG du cousin, le GIF animé du collègue de boulot. Bref, le classique, le simple, le gentillet. Pas le truc tordu de l'infographiste intégriste qui ne jure que par son format proprio, ni les images monstrueuses (genre "viens manger mon jpeg lossless de 8000x6000 si tu l'oses").
- Il les redimensionne automatiquement à la taille de l'écran.
Avec un échantillonnage "au plus proche", qui donne des résultats assez aléatoires :-(
Ça va encore. Pour les photos de Tatie ou du dernier né, c'est suffisant. Des que ça devient "dessins" ou "mangas" par exemple, c'est pas beau, c'est vrai.
Toutefois, même les petites icônes dans chaque onglet reste "utiles et utilisables". Et dans la pratique, ils deviennent indispensables.
M'enfin, bientôt FireFox changera de librairie graphique, si je ne m'abuse. Et normalement, ça deviendra beau, non ? (Peut-être aussi beaucoup plus gourmand, malheureusement).
En plus, son zoom est très limité : deux tailles possibles et c'est tout.
Bah, y'a des extensions pour ça, non ? (Ça serait mieux en natif, toutefois).
Fabien LE LEZ
On Tue, 27 Dec 2005 21:00:06 +0100, Eugène :
Bah, c'est vrai que la seule solution, c'est d'installer une (très) vieille version d'une application (le dernier PaintShopPro ou le dernier ACDsee sont monstrueux comparés aux premiers jets, finalement plus pratiques car plus légers).
Yep. Tout logiciel ayant une longue durée de vie connaît deux phases successives : - ascension : le logiciel s'améliore petit à petit, jusqu'à être terminé. - descente : il n'y a plus rien d'intéressant à ajouter, alors on ajoute des fonctionnalités inutiles qui alourdissent le logiciel, et le rendent moins stable et moins utilisable.
Le rachat par Symantec ou Adobe peut permettre d'accélérer la deuxième phase.
On Tue, 27 Dec 2005 21:00:06 +0100, Eugène <eugene@hates.spam>:
Bah, c'est vrai que la seule solution, c'est d'installer une
(très) vieille version d'une application (le dernier PaintShopPro ou
le dernier ACDsee sont monstrueux comparés aux premiers jets,
finalement plus pratiques car plus légers).
Yep. Tout logiciel ayant une longue durée de vie connaît deux phases
successives :
- ascension : le logiciel s'améliore petit à petit, jusqu'à être
terminé.
- descente : il n'y a plus rien d'intéressant à ajouter, alors
on ajoute des fonctionnalités inutiles qui alourdissent le logiciel,
et le rendent moins stable et moins utilisable.
Le rachat par Symantec ou Adobe peut permettre d'accélérer la deuxième
phase.
Bah, c'est vrai que la seule solution, c'est d'installer une (très) vieille version d'une application (le dernier PaintShopPro ou le dernier ACDsee sont monstrueux comparés aux premiers jets, finalement plus pratiques car plus légers).
Yep. Tout logiciel ayant une longue durée de vie connaît deux phases successives : - ascension : le logiciel s'améliore petit à petit, jusqu'à être terminé. - descente : il n'y a plus rien d'intéressant à ajouter, alors on ajoute des fonctionnalités inutiles qui alourdissent le logiciel, et le rendent moins stable et moins utilisable.
Le rachat par Symantec ou Adobe peut permettre d'accélérer la deuxième phase.
