Fiabilité d'un disque dur : une fonction de sa densité ?
6 réponses
Florian Sinatra
Bonsoir,
un ami (noté A) cherche à acheter un disque dur de 300 Go. Un ami (B)
lui conseille d'éviter, car l'ami de cet ami (B'), réparateur
informatique, lui a expliqué que
> "Plus la capacité est grande, plus la densité par plateau est élévée,
> vu que le nombre de plateaux varie peu (de 1 à 2). Et plus la densité
> est élevée, plus c'est pointu, donc plus fragile."
Je doute de la valeur de ces propos. Ca fait un certain temps que je ne
me m'intéresse plus au hardware. Dans le doute, je conseille donc à (A)
d'attendre, je me documente, et sans rien trouver de probant, je me
tourne ici.
Je résume :
* La fiabilité d'un disque dur est-elle fonction de la densité ?
(directement ou indirectement).
(B) conseille d'utiliser un disque SCSI. Or, SCSI n'est qu'une
interface, à ma connaissance.
Question subsidiaire :
* La fiabilité d'un disque dur est-elle fonction de l'interface ?
Ou plûtot :
* Le standard SCSI a-t-il un impact sur la mécanique du disque
(exigences plus sévères) ?
En vous remerciant par avance de vos réponses, et d'être arrivés
jusqu'ici :-)
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Le Gaulois
Bonsoir, un ami (noté A) cherche à acheter un disque dur de 300 Go. Un ami (B) lui conseille d'éviter, car l'ami de cet ami (B'), réparateur informatique, lui a expliqué que
"Plus la capacité est grande, plus la densité par plateau est élévée, vu que le nombre de plateaux varie peu (de 1 à 2). Et plus la densité est élevée, plus c'est pointu, donc plus fragile."
Je doute de la valeur de ces propos. Ca fait un certain temps que je ne me m'intéresse plus au hardware. Dans le doute, je conseille donc à (A) d'attendre, je me documente, et sans rien trouver de probant, je me tourne ici.
Je résume : * La fiabilité d'un disque dur est-elle fonction de la densité ? (directement ou indirectement).
A mon avis pas du tout : la densité n'a pas arrêté d'augmenté et la fiabilité a augmenté aussi. Il y a peut-être une époque où ça a augmenté trop vite et il y a eu des problèmes parce que c'était mal maîtrisé, je pense à l'époque des IBM Desktar 75 GXP et 60 GXP, et les Fujitsu de la même époque.
De toute façon, les disques de la même génération ont tous à peu près la même densité. Actuellement ça va de 80 à 133 Go/plateau pour les disques IDE à 7200 tr/min. Les disques de plus grosse capacité ont plus de plateaux que les petits, pas une plus grande densité.
(B) conseille d'utiliser un disque SCSI. Or, SCSI n'est qu'une interface, à ma connaissance.
Oui et non. Il y a eu une époque où des disques avaient la même mécanique et des interfaces différentes, je pense aux IBM Desktar DPEA et DPES, DCAA et DCAS, aux Quantum Fireball ST et TM qui existaient en IDE ou SCSI au choix. Dans ce cas, il n'y a aucune raison que le disque SCSI soit plus fiable que le disque IDE.
Aujourd'hui il y a un grande différence marketing. Les disques SCSI sont destinés exclusivement aux serveurs. Ils peuvent être chers, les décideurs informatiques disent "si c'est cher, il doit bien y avoir une raison." Un prix élevé inspire confiance. Les fabricants peuvent donc les vendre largement plus chers que les disques IDE : 5 à 10 fois plus cher pour la même capacité. A ce prix là, ils ne sont pas obligés de faire des économies de bout de chandelles sur le prix de revient. Pour les disques IDE au contraire le marché est très concurrentiel et un prix le plus bas possible est un atout des plus importants. Si un fabriquant vend trop cher, il perdra des part de marché. Il faut donc serrer les prix (de revient) au maximum, ce qui n'est pas forcément optimal pour la fiabilité.
Un disque à 500 ou 1000 EUR a des chances d'être plus fiable qu'un disque à 100 EUR (à nombre de Go identique).
D'un autre côté, les disques SCSI sont des disques haute performances tournant à des vitesses importantes. Aujourd'hui au minimum 10000 tr/min. La consommation d'énergie est importante, et à la fin cette énergie est transformé en chaleur. Les serveurs sont conçus pour bien refroidir les disques. La conception des boîtiers de serveur est très différente de celle de l'ordinateur de Monsieur Tout-le-Monde. Et on ne lésine pas sur les gros ventilateurs tournant vite. Dans les salles machines on se moque bien du bruit. Si on met de tels disques dans un boîtier normal ils risquent d'être insuffisamment refroîdits et finalement de ne pas être fiable. J'en ai fait l'expérience il y a quelques années, j'avais acheté d'occasion 2 disques de serveur, je les avais monté dans mon PC habituel. En juin, ça allait, en juillet, j'avais une alarme qui se déclenchait parce que la température dans le boîtier devenait excessive au bout de 30 minutes de fonctionnement. Je me suis dépêché de les revendre. A mon avis, un disque SCSI utilisé dans un boîtier banal et sans précaution ça sera plutôt moins fiable qu'un disque IDE, à cause de la surchauffe.
Sur l'influence du nombre de Go sur la fiabilité, les disques de grosse capacité ont plus de plateaux et ça influe un peu sur la consommation d'énergie : environ 1 à 1,5 W par plateau supplémentaire. Il faut en tenir compte dans le refroidissement.
Mon disque dur le plus récent est un Samsung Spinpoint P120. Il chauffe vraiment peu. http://www.tomshardware.fr/samsung-spinpoint-p120-a-t-il-tout-des-grands-article-stockage-920-3.html
A mon avis (B) raconte un peu n'importe quoi.
Bonsoir,
un ami (noté A) cherche à acheter un disque dur de 300 Go. Un ami (B)
lui conseille d'éviter, car l'ami de cet ami (B'), réparateur
informatique, lui a expliqué que
"Plus la capacité est grande, plus la densité par plateau est élévée,
vu que le nombre de plateaux varie peu (de 1 à 2). Et plus la densité
est élevée, plus c'est pointu, donc plus fragile."
Je doute de la valeur de ces propos. Ca fait un certain temps que je ne
me m'intéresse plus au hardware. Dans le doute, je conseille donc à (A)
d'attendre, je me documente, et sans rien trouver de probant, je me
tourne ici.
Je résume :
* La fiabilité d'un disque dur est-elle fonction de la densité ?
(directement ou indirectement).
A mon avis pas du tout : la densité n'a pas arrêté d'augmenté
et la fiabilité a augmenté aussi. Il y a peut-être une époque
où ça a augmenté trop vite et il y a eu des problèmes parce que
c'était mal maîtrisé, je pense à l'époque des IBM Desktar 75 GXP
et 60 GXP, et les Fujitsu de la même époque.
De toute façon, les disques de la même génération ont tous à peu
près la même densité. Actuellement ça va de 80 à 133 Go/plateau
pour les disques IDE à 7200 tr/min. Les disques de plus grosse
capacité ont plus de plateaux que les petits, pas une plus grande
densité.
(B) conseille d'utiliser un disque SCSI. Or, SCSI n'est qu'une
interface, à ma connaissance.
Oui et non.
Il y a eu une époque où des disques avaient la même mécanique et
des interfaces différentes, je pense aux
IBM Desktar DPEA et DPES, DCAA et DCAS,
aux Quantum Fireball ST et TM qui existaient en IDE ou SCSI
au choix. Dans ce cas, il n'y a aucune raison que le disque
SCSI soit plus fiable que le disque IDE.
Aujourd'hui il y a un grande différence marketing. Les disques
SCSI sont destinés exclusivement aux serveurs. Ils peuvent être
chers, les décideurs informatiques disent "si c'est cher, il doit
bien y avoir une raison." Un prix élevé inspire confiance. Les
fabricants peuvent donc les vendre largement plus chers
que les disques IDE : 5 à 10 fois plus cher pour la même capacité.
A ce prix là, ils ne sont pas obligés de faire des économies de
bout de chandelles sur le prix de revient. Pour les disques IDE
au contraire le marché est très concurrentiel et un prix le plus
bas possible est un atout des plus importants. Si un fabriquant
vend trop cher, il perdra des part de marché. Il faut donc serrer
les prix (de revient) au maximum, ce qui n'est pas forcément
optimal pour la fiabilité.
Un disque à 500 ou 1000 EUR a des chances d'être plus fiable
qu'un disque à 100 EUR (à nombre de Go identique).
D'un autre côté, les disques SCSI sont des disques haute performances
tournant à des vitesses importantes. Aujourd'hui au minimum
10000 tr/min. La consommation d'énergie est importante, et à la
fin cette énergie est transformé en chaleur. Les serveurs sont
conçus pour bien refroidir les disques. La conception des boîtiers
de serveur est très différente de celle de l'ordinateur de Monsieur
Tout-le-Monde. Et on ne lésine pas sur les gros ventilateurs tournant
vite. Dans les salles machines on se moque bien du bruit. Si on met
de tels disques dans un boîtier normal ils risquent d'être
insuffisamment refroîdits et finalement de ne pas être fiable. J'en
ai fait l'expérience il y a quelques années, j'avais acheté d'occasion
2 disques de serveur, je les avais monté dans mon PC habituel.
En juin, ça allait, en juillet, j'avais une alarme qui se
déclenchait parce que la température dans le boîtier devenait
excessive au bout de 30 minutes de fonctionnement. Je me suis
dépêché de les revendre. A mon avis, un disque SCSI utilisé
dans un boîtier banal et sans précaution ça sera plutôt moins fiable
qu'un disque IDE, à cause de la surchauffe.
Sur l'influence du nombre de Go sur la fiabilité, les disques de
grosse capacité ont plus de plateaux et ça influe un peu sur la
consommation d'énergie : environ 1 à 1,5 W par plateau
supplémentaire. Il faut en tenir compte dans le refroidissement.
Mon disque dur le plus récent est un Samsung Spinpoint P120.
Il chauffe vraiment peu.
http://www.tomshardware.fr/samsung-spinpoint-p120-a-t-il-tout-des-grands-article-stockage-920-3.html
Bonsoir, un ami (noté A) cherche à acheter un disque dur de 300 Go. Un ami (B) lui conseille d'éviter, car l'ami de cet ami (B'), réparateur informatique, lui a expliqué que
"Plus la capacité est grande, plus la densité par plateau est élévée, vu que le nombre de plateaux varie peu (de 1 à 2). Et plus la densité est élevée, plus c'est pointu, donc plus fragile."
Je doute de la valeur de ces propos. Ca fait un certain temps que je ne me m'intéresse plus au hardware. Dans le doute, je conseille donc à (A) d'attendre, je me documente, et sans rien trouver de probant, je me tourne ici.
Je résume : * La fiabilité d'un disque dur est-elle fonction de la densité ? (directement ou indirectement).
A mon avis pas du tout : la densité n'a pas arrêté d'augmenté et la fiabilité a augmenté aussi. Il y a peut-être une époque où ça a augmenté trop vite et il y a eu des problèmes parce que c'était mal maîtrisé, je pense à l'époque des IBM Desktar 75 GXP et 60 GXP, et les Fujitsu de la même époque.
De toute façon, les disques de la même génération ont tous à peu près la même densité. Actuellement ça va de 80 à 133 Go/plateau pour les disques IDE à 7200 tr/min. Les disques de plus grosse capacité ont plus de plateaux que les petits, pas une plus grande densité.
(B) conseille d'utiliser un disque SCSI. Or, SCSI n'est qu'une interface, à ma connaissance.
Oui et non. Il y a eu une époque où des disques avaient la même mécanique et des interfaces différentes, je pense aux IBM Desktar DPEA et DPES, DCAA et DCAS, aux Quantum Fireball ST et TM qui existaient en IDE ou SCSI au choix. Dans ce cas, il n'y a aucune raison que le disque SCSI soit plus fiable que le disque IDE.
Aujourd'hui il y a un grande différence marketing. Les disques SCSI sont destinés exclusivement aux serveurs. Ils peuvent être chers, les décideurs informatiques disent "si c'est cher, il doit bien y avoir une raison." Un prix élevé inspire confiance. Les fabricants peuvent donc les vendre largement plus chers que les disques IDE : 5 à 10 fois plus cher pour la même capacité. A ce prix là, ils ne sont pas obligés de faire des économies de bout de chandelles sur le prix de revient. Pour les disques IDE au contraire le marché est très concurrentiel et un prix le plus bas possible est un atout des plus importants. Si un fabriquant vend trop cher, il perdra des part de marché. Il faut donc serrer les prix (de revient) au maximum, ce qui n'est pas forcément optimal pour la fiabilité.
Un disque à 500 ou 1000 EUR a des chances d'être plus fiable qu'un disque à 100 EUR (à nombre de Go identique).
D'un autre côté, les disques SCSI sont des disques haute performances tournant à des vitesses importantes. Aujourd'hui au minimum 10000 tr/min. La consommation d'énergie est importante, et à la fin cette énergie est transformé en chaleur. Les serveurs sont conçus pour bien refroidir les disques. La conception des boîtiers de serveur est très différente de celle de l'ordinateur de Monsieur Tout-le-Monde. Et on ne lésine pas sur les gros ventilateurs tournant vite. Dans les salles machines on se moque bien du bruit. Si on met de tels disques dans un boîtier normal ils risquent d'être insuffisamment refroîdits et finalement de ne pas être fiable. J'en ai fait l'expérience il y a quelques années, j'avais acheté d'occasion 2 disques de serveur, je les avais monté dans mon PC habituel. En juin, ça allait, en juillet, j'avais une alarme qui se déclenchait parce que la température dans le boîtier devenait excessive au bout de 30 minutes de fonctionnement. Je me suis dépêché de les revendre. A mon avis, un disque SCSI utilisé dans un boîtier banal et sans précaution ça sera plutôt moins fiable qu'un disque IDE, à cause de la surchauffe.
Sur l'influence du nombre de Go sur la fiabilité, les disques de grosse capacité ont plus de plateaux et ça influe un peu sur la consommation d'énergie : environ 1 à 1,5 W par plateau supplémentaire. Il faut en tenir compte dans le refroidissement.
Mon disque dur le plus récent est un Samsung Spinpoint P120. Il chauffe vraiment peu. http://www.tomshardware.fr/samsung-spinpoint-p120-a-t-il-tout-des-grands-article-stockage-920-3.html
A mon avis (B) raconte un peu n'importe quoi.
BanRay
Le seul ici qui ne raconte pas de conneries c'est B! L'expérience vraie et non pas virtuelle ou intellectuelle c'est quand a véritablement essayé et essuyé sois même!!!
"Florian Sinatra" a écrit dans le message de news: 4411e14d$
Bonsoir, un ami (noté A) cherche à acheter un disque dur de 300 Go. Un ami (B) lui conseille d'éviter, car l'ami de cet ami (B'), réparateur informatique, lui a expliqué que
"Plus la capacité est grande, plus la densité par plateau est élévée, vu que le nombre de plateaux varie peu (de 1 à 2). Et plus la densité est élevée, plus c'est pointu, donc plus fragile."
Je doute de la valeur de ces propos. Ca fait un certain temps que je ne me m'intéresse plus au hardware. Dans le doute, je conseille donc à (A) d'attendre, je me documente, et sans rien trouver de probant, je me tourne ici.
Je résume : * La fiabilité d'un disque dur est-elle fonction de la densité ? (directement ou indirectement).
(B) conseille d'utiliser un disque SCSI. Or, SCSI n'est qu'une interface, à ma connaissance.
Question subsidiaire : * La fiabilité d'un disque dur est-elle fonction de l'interface ? Ou plûtot : * Le standard SCSI a-t-il un impact sur la mécanique du disque (exigences plus sévères) ?
En vous remerciant par avance de vos réponses, et d'être arrivés jusqu'ici :-)
-- _flo_
Le seul ici qui ne raconte pas de conneries c'est B!
L'expérience vraie et non pas virtuelle ou intellectuelle
c'est quand a véritablement essayé et essuyé sois même!!!
"Florian Sinatra" <florian.sinatra@bluewin.ch> a écrit dans le message de
news: 4411e14d$1_3@news.bluewin.ch...
Bonsoir,
un ami (noté A) cherche à acheter un disque dur de 300 Go. Un ami (B)
lui conseille d'éviter, car l'ami de cet ami (B'), réparateur
informatique, lui a expliqué que
"Plus la capacité est grande, plus la densité par plateau est élévée,
vu que le nombre de plateaux varie peu (de 1 à 2). Et plus la densité
est élevée, plus c'est pointu, donc plus fragile."
Je doute de la valeur de ces propos. Ca fait un certain temps que je ne
me m'intéresse plus au hardware. Dans le doute, je conseille donc à (A)
d'attendre, je me documente, et sans rien trouver de probant, je me
tourne ici.
Je résume :
* La fiabilité d'un disque dur est-elle fonction de la densité ?
(directement ou indirectement).
(B) conseille d'utiliser un disque SCSI. Or, SCSI n'est qu'une
interface, à ma connaissance.
Question subsidiaire :
* La fiabilité d'un disque dur est-elle fonction de l'interface ?
Ou plûtot :
* Le standard SCSI a-t-il un impact sur la mécanique du disque
(exigences plus sévères) ?
En vous remerciant par avance de vos réponses, et d'être arrivés
jusqu'ici :-)
Le seul ici qui ne raconte pas de conneries c'est B! L'expérience vraie et non pas virtuelle ou intellectuelle c'est quand a véritablement essayé et essuyé sois même!!!
"Florian Sinatra" a écrit dans le message de news: 4411e14d$
Bonsoir, un ami (noté A) cherche à acheter un disque dur de 300 Go. Un ami (B) lui conseille d'éviter, car l'ami de cet ami (B'), réparateur informatique, lui a expliqué que
"Plus la capacité est grande, plus la densité par plateau est élévée, vu que le nombre de plateaux varie peu (de 1 à 2). Et plus la densité est élevée, plus c'est pointu, donc plus fragile."
Je doute de la valeur de ces propos. Ca fait un certain temps que je ne me m'intéresse plus au hardware. Dans le doute, je conseille donc à (A) d'attendre, je me documente, et sans rien trouver de probant, je me tourne ici.
Je résume : * La fiabilité d'un disque dur est-elle fonction de la densité ? (directement ou indirectement).
(B) conseille d'utiliser un disque SCSI. Or, SCSI n'est qu'une interface, à ma connaissance.
Question subsidiaire : * La fiabilité d'un disque dur est-elle fonction de l'interface ? Ou plûtot : * Le standard SCSI a-t-il un impact sur la mécanique du disque (exigences plus sévères) ?
En vous remerciant par avance de vos réponses, et d'être arrivés jusqu'ici :-)
-- _flo_
Le Gaulois
Le seul ici qui ne raconte pas de conneries c'est B! L'expérience vraie et non pas virtuelle ou intellectuelle c'est quand a véritablement essayé et essuyé sois même!!!
Ce n'est peut-être pas une connerie ça ?
"Plus la capacité est grande, plus la densité par plateau est élévée, vu que le nombre de plateaux varie peu (de 1 à 2). Et plus la densité est élevée, plus c'est pointu, donc plus fragile.
Il n'y a qu'à consulter les fichies techniques pour vérifier que dans une même génération de disque, la densité est constante et c'est le nombre de plateaux et de têtes qui change.
Par exemple : Hitachi 7K250 40 Go 1 plateau 1 tête 80 Go 1 plateau 2 têtes 120 Go 2 plateaux 3 têtes 160 Go 2 plateaux 4 têtes 200 Go 3 plateaux 5 têtes 250 Go 3 plateaux 6 têtes
Quand à l'expérience, ceux qui utilisent des micro-ordinateurs depuis plus de 20 ans peuvent confirmer que les disques durs de 40 Mo en 5 plateaux soit 8 Mo/plateau étaient largement moins fiables que les disques durs actuels à 80 Go/plateau
il faudrait aussi apprendre à utiliser proprement les forums
Le seul qui ne raconte pas de conneries, en tout cas ce n'est pas toi.
Le seul ici qui ne raconte pas de conneries c'est B!
L'expérience vraie et non pas virtuelle ou intellectuelle
c'est quand a véritablement essayé et essuyé sois même!!!
Ce n'est peut-être pas une connerie ça ?
"Plus la capacité est grande, plus la densité par plateau est élévée,
vu que le nombre de plateaux varie peu (de 1 à 2). Et plus la densité
est élevée, plus c'est pointu, donc plus fragile.
Il n'y a qu'à consulter les fichies techniques pour vérifier que
dans une même génération de disque, la densité est constante
et c'est le nombre de plateaux et de têtes qui change.
Par exemple : Hitachi 7K250
40 Go 1 plateau 1 tête
80 Go 1 plateau 2 têtes
120 Go 2 plateaux 3 têtes
160 Go 2 plateaux 4 têtes
200 Go 3 plateaux 5 têtes
250 Go 3 plateaux 6 têtes
Quand à l'expérience, ceux qui utilisent des micro-ordinateurs
depuis plus de 20 ans peuvent confirmer que les disques durs
de 40 Mo en 5 plateaux soit 8 Mo/plateau étaient largement
moins fiables que les disques durs actuels à 80 Go/plateau
il faudrait aussi apprendre à utiliser proprement les forums
Le seul ici qui ne raconte pas de conneries c'est B! L'expérience vraie et non pas virtuelle ou intellectuelle c'est quand a véritablement essayé et essuyé sois même!!!
Ce n'est peut-être pas une connerie ça ?
"Plus la capacité est grande, plus la densité par plateau est élévée, vu que le nombre de plateaux varie peu (de 1 à 2). Et plus la densité est élevée, plus c'est pointu, donc plus fragile.
Il n'y a qu'à consulter les fichies techniques pour vérifier que dans une même génération de disque, la densité est constante et c'est le nombre de plateaux et de têtes qui change.
Par exemple : Hitachi 7K250 40 Go 1 plateau 1 tête 80 Go 1 plateau 2 têtes 120 Go 2 plateaux 3 têtes 160 Go 2 plateaux 4 têtes 200 Go 3 plateaux 5 têtes 250 Go 3 plateaux 6 têtes
Quand à l'expérience, ceux qui utilisent des micro-ordinateurs depuis plus de 20 ans peuvent confirmer que les disques durs de 40 Mo en 5 plateaux soit 8 Mo/plateau étaient largement moins fiables que les disques durs actuels à 80 Go/plateau
il faudrait aussi apprendre à utiliser proprement les forums
Le seul qui ne raconte pas de conneries, en tout cas ce n'est pas toi.
apocalypse.now
On Fri, 10 Mar 2006 21:28:26 +0100, Florian Sinatra wrote:
Bonsoir, avé Florian,
un ami (noté A) cherche à acheter un disque dur de 300 Go. Un ami (B) lui conseille d'éviter, car l'ami de cet ami (B'), réparateur informatique, lui a expliqué que
"Plus la capacité est grande, plus la densité par plateau est élévée, vu que le nombre de plateaux varie peu (de 1 à 2). Et plus la densité est élevée, plus c'est pointu, donc plus fragile." Pas plus pointu, mais que la tête de lecture doit 'précisément'
lire/écrire au bon endroit. C'est concevable et probable qu'il y ait des ratages de lectures/écritures, mais je ne vois en quoi cela mettrait en cause la fiabilité (la panne:MTBF). Par contre la fabrication (mauvaise série Ibm qu'a soulevé le Gaulois, le stockage, la manutention, l'usage niveau utilisateur (ventilé/non ventilé) sont aussi des facteurs plus décisifs. de la lecture: http://users.skynet.be/ybet/hardware2_ch8/disquedur.htm#connexion-SCSI 4. Un disque dur SCSI inclut automatiquement un contrôle d'erreur des données enregistrées. et pour les PATA/SATA http://users.skynet.be/ybet/hard1ch10/hard1ch10.htm#udma66
-- VaN
On Fri, 10 Mar 2006 21:28:26 +0100, Florian Sinatra
<florian.sinatra@bluewin.ch> wrote:
Bonsoir,
avé Florian,
un ami (noté A) cherche à acheter un disque dur de 300 Go. Un ami (B)
lui conseille d'éviter, car l'ami de cet ami (B'), réparateur
informatique, lui a expliqué que
"Plus la capacité est grande, plus la densité par plateau est élévée,
vu que le nombre de plateaux varie peu (de 1 à 2). Et plus la densité
est élevée, plus c'est pointu, donc plus fragile."
Pas plus pointu, mais que la tête de lecture doit 'précisément'
lire/écrire au bon endroit. C'est concevable et probable qu'il y ait
des ratages de lectures/écritures, mais je ne vois en quoi cela
mettrait en cause la fiabilité (la panne:MTBF).
Par contre la fabrication (mauvaise série Ibm qu'a soulevé le Gaulois,
le stockage, la manutention, l'usage niveau utilisateur (ventilé/non
ventilé) sont aussi des facteurs plus décisifs.
de la lecture:
http://users.skynet.be/ybet/hardware2_ch8/disquedur.htm#connexion-SCSI
4. Un disque dur SCSI inclut automatiquement un contrôle d'erreur des
données enregistrées.
et pour les PATA/SATA
http://users.skynet.be/ybet/hard1ch10/hard1ch10.htm#udma66
On Fri, 10 Mar 2006 21:28:26 +0100, Florian Sinatra wrote:
Bonsoir, avé Florian,
un ami (noté A) cherche à acheter un disque dur de 300 Go. Un ami (B) lui conseille d'éviter, car l'ami de cet ami (B'), réparateur informatique, lui a expliqué que
"Plus la capacité est grande, plus la densité par plateau est élévée, vu que le nombre de plateaux varie peu (de 1 à 2). Et plus la densité est élevée, plus c'est pointu, donc plus fragile." Pas plus pointu, mais que la tête de lecture doit 'précisément'
lire/écrire au bon endroit. C'est concevable et probable qu'il y ait des ratages de lectures/écritures, mais je ne vois en quoi cela mettrait en cause la fiabilité (la panne:MTBF). Par contre la fabrication (mauvaise série Ibm qu'a soulevé le Gaulois, le stockage, la manutention, l'usage niveau utilisateur (ventilé/non ventilé) sont aussi des facteurs plus décisifs. de la lecture: http://users.skynet.be/ybet/hardware2_ch8/disquedur.htm#connexion-SCSI 4. Un disque dur SCSI inclut automatiquement un contrôle d'erreur des données enregistrées. et pour les PATA/SATA http://users.skynet.be/ybet/hard1ch10/hard1ch10.htm#udma66
-- VaN
Olivier B.
On Fri, 10 Mar 2006 21:28:26 +0100, Florian Sinatra wrote:
Bonsoir, un ami (noté A) cherche à acheter un disque dur de 300 Go. Un ami (B) lui conseille d'éviter, car l'ami de cet ami (B'), réparateur informatique, lui a expliqué que
"Plus la capacité est grande, plus la densité par plateau est élévée, vu que le nombre de plateaux varie peu (de 1 à 2). Et plus la densité est élevée, plus c'est pointu, donc plus fragile."
"pointu" et "fragile" sont 2 notions totalement différentes, de toute maniere c'est le mtbf qu'il faut regarder, si ce qu'il disait etait vrai on aurait eu des disques de moins en moins fiables avec l'augmentation permanente de capacité.
Je résume : * La fiabilité d'un disque dur est-elle fonction de la densité ? (directement ou indirectement). ce n'est pas l'experience que j'en ai, meme avec les 300Go tourant
24/7
Question subsidiaire : * La fiabilité d'un disque dur est-elle fonction de l'interface ? Ou plûtot : * Le standard SCSI a-t-il un impact sur la mécanique du disque (exigences plus sévères) ? interface mais aussi gestion des têtes avec command un queuing, de
fait les acces concurents sont mieux gérés pour les environnements multi utilisateurs, coté mecanique cela ne reagit donc pas exactement de la meme maniere mais l'aspect fiabilité est tres discutable, voir mtbf...
perso j'achete en ce moment 2 disques de 250Go pour mettre en mirroir sur mon serveur maison.
-- billet d'humeur sur Free, moto photo electro divers sur http://olivier.2a.free.fr pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 10 Mar 2006 21:28:26 +0100, Florian Sinatra
<florian.sinatra@bluewin.ch> wrote:
Bonsoir,
un ami (noté A) cherche à acheter un disque dur de 300 Go. Un ami (B)
lui conseille d'éviter, car l'ami de cet ami (B'), réparateur
informatique, lui a expliqué que
"Plus la capacité est grande, plus la densité par plateau est élévée,
vu que le nombre de plateaux varie peu (de 1 à 2). Et plus la densité
est élevée, plus c'est pointu, donc plus fragile."
"pointu" et "fragile" sont 2 notions totalement différentes, de toute
maniere c'est le mtbf qu'il faut regarder, si ce qu'il disait etait
vrai on aurait eu des disques de moins en moins fiables avec
l'augmentation permanente de capacité.
Je résume :
* La fiabilité d'un disque dur est-elle fonction de la densité ?
(directement ou indirectement).
ce n'est pas l'experience que j'en ai, meme avec les 300Go tourant
24/7
Question subsidiaire :
* La fiabilité d'un disque dur est-elle fonction de l'interface ?
Ou plûtot :
* Le standard SCSI a-t-il un impact sur la mécanique du disque
(exigences plus sévères) ?
interface mais aussi gestion des têtes avec command un queuing, de
fait les acces concurents sont mieux gérés pour les environnements
multi utilisateurs, coté mecanique cela ne reagit donc pas exactement
de la meme maniere mais l'aspect fiabilité est tres discutable, voir
mtbf...
perso j'achete en ce moment 2 disques de 250Go pour mettre en mirroir
sur mon serveur maison.
--
billet d'humeur sur Free, moto photo electro divers sur http://olivier.2a.free.fr
pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 10 Mar 2006 21:28:26 +0100, Florian Sinatra wrote:
Bonsoir, un ami (noté A) cherche à acheter un disque dur de 300 Go. Un ami (B) lui conseille d'éviter, car l'ami de cet ami (B'), réparateur informatique, lui a expliqué que
"Plus la capacité est grande, plus la densité par plateau est élévée, vu que le nombre de plateaux varie peu (de 1 à 2). Et plus la densité est élevée, plus c'est pointu, donc plus fragile."
"pointu" et "fragile" sont 2 notions totalement différentes, de toute maniere c'est le mtbf qu'il faut regarder, si ce qu'il disait etait vrai on aurait eu des disques de moins en moins fiables avec l'augmentation permanente de capacité.
Je résume : * La fiabilité d'un disque dur est-elle fonction de la densité ? (directement ou indirectement). ce n'est pas l'experience que j'en ai, meme avec les 300Go tourant
24/7
Question subsidiaire : * La fiabilité d'un disque dur est-elle fonction de l'interface ? Ou plûtot : * Le standard SCSI a-t-il un impact sur la mécanique du disque (exigences plus sévères) ? interface mais aussi gestion des têtes avec command un queuing, de
fait les acces concurents sont mieux gérés pour les environnements multi utilisateurs, coté mecanique cela ne reagit donc pas exactement de la meme maniere mais l'aspect fiabilité est tres discutable, voir mtbf...
perso j'achete en ce moment 2 disques de 250Go pour mettre en mirroir sur mon serveur maison.
-- billet d'humeur sur Free, moto photo electro divers sur http://olivier.2a.free.fr pas de turlututu. apres l'@robase
William Marie
"Florian Sinatra" a écrit dans le message de news: 4411e14d$
Bonsoir,
La fiabilité d'un disque dur ? Vaste question ! Outre la qualité technique du support magnétique il y a toute la partie moteur qui a énormément d'importance. Et, pifométriquement, j'ai tendance à penser que plus c'est silencieux (ce bruit provient bien de quelque chose de mécanique qui est de l'énergie perdue, non ?) et moins ça chauffe (même réflexion), mieux c'est. C'est pourquoi je suis fidèle à Desktar (ex IBM devenu Hitachi) dont j'ai des disques qui tournent 24h/24 depuis plus d'un an. Bien sûr on exceptera une mauvaise série de 40 Go (j'en ai eu 2 qui ont dégagé), mais j'en ai de 20, 30, 60, 120 et maintenant 170 (SATA) qui sont toujours fidèle au(x) poste(s). Passés de temps en temps au Drive Fitness Test (utilitaire spécial Hitachi). -- ========================================================== William Marie Toulouse (France) mailto: ATTENTION ! Anti-SPAM pour m'écrire remplacer trapellun.net par free.fr http://wmarie.free.fr ===========================================================
"Florian Sinatra" <florian.sinatra@bluewin.ch> a écrit dans le message
de news: 4411e14d$1_3@news.bluewin.ch...
Bonsoir,
La fiabilité d'un disque dur ? Vaste question ! Outre la qualité
technique du support magnétique il y a toute la partie moteur qui a
énormément d'importance. Et, pifométriquement, j'ai tendance à penser
que plus c'est silencieux (ce bruit provient bien de quelque chose de
mécanique qui est de l'énergie perdue, non ?) et moins ça chauffe
(même réflexion), mieux c'est. C'est pourquoi je suis fidèle à Desktar
(ex IBM devenu Hitachi) dont j'ai des disques qui tournent 24h/24
depuis plus d'un an. Bien sûr on exceptera une mauvaise série de 40 Go
(j'en ai eu 2 qui ont dégagé), mais j'en ai de 20, 30, 60, 120 et
maintenant 170 (SATA) qui sont toujours fidèle au(x) poste(s). Passés
de temps en temps au Drive Fitness Test (utilitaire spécial Hitachi).
--
========================================================== William Marie
Toulouse (France)
mailto:wmarie@trapellun.net
ATTENTION ! Anti-SPAM pour m'écrire remplacer trapellun.net
par free.fr
http://wmarie.free.fr
===========================================================
"Florian Sinatra" a écrit dans le message de news: 4411e14d$
Bonsoir,
La fiabilité d'un disque dur ? Vaste question ! Outre la qualité technique du support magnétique il y a toute la partie moteur qui a énormément d'importance. Et, pifométriquement, j'ai tendance à penser que plus c'est silencieux (ce bruit provient bien de quelque chose de mécanique qui est de l'énergie perdue, non ?) et moins ça chauffe (même réflexion), mieux c'est. C'est pourquoi je suis fidèle à Desktar (ex IBM devenu Hitachi) dont j'ai des disques qui tournent 24h/24 depuis plus d'un an. Bien sûr on exceptera une mauvaise série de 40 Go (j'en ai eu 2 qui ont dégagé), mais j'en ai de 20, 30, 60, 120 et maintenant 170 (SATA) qui sont toujours fidèle au(x) poste(s). Passés de temps en temps au Drive Fitness Test (utilitaire spécial Hitachi). -- ========================================================== William Marie Toulouse (France) mailto: ATTENTION ! Anti-SPAM pour m'écrire remplacer trapellun.net par free.fr http://wmarie.free.fr ===========================================================