il semble que la garantie de 2 ou 3 ans ne soit peut-être pas une mauvaise idée :-(
Il me semble quand même curieux la différence de cote de < qualité > entre le 16-85 (8,5/10) par exemple et le 18-55 (10/10) de chez Nikon.
Le prix entrerait il dans le calcul de fiabilité/qualité, illogique à mon sens.
Il est clairement indiqué que ce n'est pas un note de "qualité" mais finalement de "fidélité" à ses caractéristiques "sortie d'usine" en dépit d'un usage supposé intensif.
Je suppose que la bonne note du 18-55 ne veut pas dire qu'il est "bon" mais qu'il garde son niveau de performance à l'usage, autrement dit qu'il est robuste.
Or, il est plus facile de faire une zone de zooming de 18-55 que de 16-85, le 16 commençant à attaquer le très grand angle. Le 16-85 a plus d'excursion avec des lentilles plus grosses, donc plus de contraintes mécaniques. Même pas cher, le 18-55 est tout simplement **facile** à fabriquer proprement, même sans trop l'alourdir, alors que le 16-85 a sans doute à la fois des specs mécaniques plus exigeantes, sans pouvoir se permettre les mêmes marges de mécanique. Surdimensionné, il serait désagréable et peut-être invendable.
Voilà. Lensrentals ne parle pas des Pentax, tout simplement parce qu'ils n'en proposent pas à la location. Une autre source permet cependant de voir qu'il y a des modèles qui se révèlent nettement plus problématiques que d'autres: http://www.pentaxforums.com/sdmsurvey.php?do=viewresults
Ce n'est pas forcément étonnant de constater que des zooms du haut de gamme (16-50mm et 50-135mm) se retrouvent parmi les moins fiables.
markorki a écrit :
£g a écrit :
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
kcpa97$ujg$1@dont-email.me...
Le 11/01/2013 15:44, Elohan a écrit :
Une liste de modèles d'objectifs particulièrement exposés à des
pannes:
il semble que la garantie de 2 ou 3 ans ne soit peut-être pas une
mauvaise idée :-(
Il me semble quand même curieux la différence de cote de < qualité >
entre le 16-85 (8,5/10) par exemple et le 18-55 (10/10) de chez Nikon.
Le prix entrerait il dans le calcul de fiabilité/qualité, illogique à
mon sens.
Il est clairement indiqué que ce n'est pas un note de "qualité" mais
finalement de "fidélité" à ses caractéristiques "sortie d'usine" en dépit
d'un usage supposé intensif.
Je suppose que la bonne note du 18-55 ne veut pas dire qu'il est "bon" mais
qu'il garde son niveau de performance à l'usage, autrement dit qu'il est
robuste.
Or, il est plus facile de faire une zone de zooming de 18-55 que de 16-85, le
16 commençant à attaquer le très grand angle. Le 16-85 a plus d'excursion
avec des lentilles plus grosses, donc plus de contraintes mécaniques. Même
pas cher, le 18-55 est tout simplement **facile** à fabriquer proprement,
même sans trop l'alourdir, alors que le 16-85 a sans doute à la fois des
specs mécaniques plus exigeantes, sans pouvoir se permettre les mêmes marges
de mécanique. Surdimensionné, il serait désagréable et peut-être invendable.
Voilà.
Lensrentals ne parle pas des Pentax, tout simplement parce qu'ils n'en
proposent pas à la location. Une autre source permet cependant de voir
qu'il y a des modèles qui se révèlent nettement plus problématiques que
d'autres:
http://www.pentaxforums.com/sdmsurvey.php?do=viewresults
Ce n'est pas forcément étonnant de constater que des zooms du haut de
gamme (16-50mm et 50-135mm) se retrouvent parmi les moins fiables.
il semble que la garantie de 2 ou 3 ans ne soit peut-être pas une mauvaise idée :-(
Il me semble quand même curieux la différence de cote de < qualité > entre le 16-85 (8,5/10) par exemple et le 18-55 (10/10) de chez Nikon.
Le prix entrerait il dans le calcul de fiabilité/qualité, illogique à mon sens.
Il est clairement indiqué que ce n'est pas un note de "qualité" mais finalement de "fidélité" à ses caractéristiques "sortie d'usine" en dépit d'un usage supposé intensif.
Je suppose que la bonne note du 18-55 ne veut pas dire qu'il est "bon" mais qu'il garde son niveau de performance à l'usage, autrement dit qu'il est robuste.
Or, il est plus facile de faire une zone de zooming de 18-55 que de 16-85, le 16 commençant à attaquer le très grand angle. Le 16-85 a plus d'excursion avec des lentilles plus grosses, donc plus de contraintes mécaniques. Même pas cher, le 18-55 est tout simplement **facile** à fabriquer proprement, même sans trop l'alourdir, alors que le 16-85 a sans doute à la fois des specs mécaniques plus exigeantes, sans pouvoir se permettre les mêmes marges de mécanique. Surdimensionné, il serait désagréable et peut-être invendable.
Voilà. Lensrentals ne parle pas des Pentax, tout simplement parce qu'ils n'en proposent pas à la location. Une autre source permet cependant de voir qu'il y a des modèles qui se révèlent nettement plus problématiques que d'autres: http://www.pentaxforums.com/sdmsurvey.php?do=viewresults
Ce n'est pas forcément étonnant de constater que des zooms du haut de gamme (16-50mm et 50-135mm) se retrouvent parmi les moins fiables.
jdd
Le 11/01/2013 22:35, René a écrit :
quelques fois dans l'année? Et le prêter à des inconnus? Nos objectifs sont victimes de malchances, les leurs d'usage parfois sévère.
oui et non. Les chocs visibles sont exclus (normal), et dans un sac en rando, un objectif souffre sans servir
ensuite c'est évidemment relatif, mais même 8% par an pour des objectifs neufs ou presque, c'est très notable
jdd
Le 11/01/2013 22:35, René a écrit :
quelques fois dans l'année? Et le prêter à des inconnus? Nos objectifs
sont victimes de malchances, les leurs d'usage parfois sévère.
oui et non. Les chocs visibles sont exclus (normal), et dans un sac en
rando, un objectif souffre sans servir
ensuite c'est évidemment relatif, mais même 8% par an pour des objectifs
neufs ou presque, c'est très notable
quelques fois dans l'année? Et le prêter à des inconnus? Nos objectifs sont victimes de malchances, les leurs d'usage parfois sévère.
oui et non. Les chocs visibles sont exclus (normal), et dans un sac en rando, un objectif souffre sans servir
ensuite c'est évidemment relatif, mais même 8% par an pour des objectifs neufs ou presque, c'est très notable
jdd
René
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion : kcpvqr$97k$
Oui mais lis bien, ils ne présentent pas de statistiques pour des modèles n'ayant pas eu au moins 9 exemplaires éprouvés.
Pas 9 éprouvés par une panne, mais 9 exemplaires possédés. Donc un objectif en panne parmi 9 donne une taux de 11,1%
Et quand des modèles présentent des taux de réparation de 20% ou 30% alors que la moyenne annoncée est à 8%, c'est largement assez pour statuer.
Encore là, ton interprétation est erronée. Ils disent une pannes de 50% ou plus au dessus de la moyenne de 8,25%. 50% de plus sur 8,25% donne 12,37% Si on reprends la quantité de 9 objectifs minimum il suffit de 2 pannes pour atteindre 22,2%.
Ceci sans avoir aucune informations sur le nombres de locations au cours de l'année, ni sur la durée de possession d'un objectif donné, ni sur les conditions de son usage et du transport.
Ces statistiques ne sont utile que pour la rentabilité du commerce qui doit voir à ce que les objectifs soient en bon état pour la location et puis la revente. Pour nous ces statistiques indique que lors d'une location il y a 8,255 de chance que l'objectif ai une défectuosité nouvelle ou non détectée.
René
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion :
kcpvqr$97k$1@speranza.aioe.org...
Oui mais lis bien, ils ne présentent pas de statistiques pour des modèles
n'ayant pas eu au moins 9 exemplaires éprouvés.
Pas 9 éprouvés par une panne, mais 9 exemplaires possédés. Donc un objectif
en panne parmi 9 donne une taux de 11,1%
Et quand des modèles présentent des taux de réparation de 20% ou 30% alors
que la moyenne annoncée est à 8%, c'est largement assez pour statuer.
Encore là, ton interprétation est erronée. Ils disent une pannes de 50% ou
plus au dessus de la moyenne de 8,25%.
50% de plus sur 8,25% donne 12,37%
Si on reprends la quantité de 9 objectifs minimum il suffit de 2 pannes pour
atteindre 22,2%.
Ceci sans avoir aucune informations sur le nombres de locations au cours de
l'année, ni sur la durée de possession d'un objectif donné, ni sur les
conditions de son usage et du transport.
Ces statistiques ne sont utile que pour la rentabilité du commerce qui doit
voir à ce que les objectifs soient en bon état pour la location et puis la
revente.
Pour nous ces statistiques indique que lors d'une location il y a 8,255 de
chance que l'objectif ai une défectuosité nouvelle ou non détectée.
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion : kcpvqr$97k$
Oui mais lis bien, ils ne présentent pas de statistiques pour des modèles n'ayant pas eu au moins 9 exemplaires éprouvés.
Pas 9 éprouvés par une panne, mais 9 exemplaires possédés. Donc un objectif en panne parmi 9 donne une taux de 11,1%
Et quand des modèles présentent des taux de réparation de 20% ou 30% alors que la moyenne annoncée est à 8%, c'est largement assez pour statuer.
Encore là, ton interprétation est erronée. Ils disent une pannes de 50% ou plus au dessus de la moyenne de 8,25%. 50% de plus sur 8,25% donne 12,37% Si on reprends la quantité de 9 objectifs minimum il suffit de 2 pannes pour atteindre 22,2%.
Ceci sans avoir aucune informations sur le nombres de locations au cours de l'année, ni sur la durée de possession d'un objectif donné, ni sur les conditions de son usage et du transport.
Ces statistiques ne sont utile que pour la rentabilité du commerce qui doit voir à ce que les objectifs soient en bon état pour la location et puis la revente. Pour nous ces statistiques indique que lors d'une location il y a 8,255 de chance que l'objectif ai une défectuosité nouvelle ou non détectée.
René
Elohan
René a écrit :
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion : kcpvqr$97k$
Oui mais lis bien, ils ne présentent pas de statistiques pour des modèles n'ayant pas eu au moins 9 exemplaires éprouvés.
Pas 9 éprouvés par une panne, mais 9 exemplaires possédés. Donc un objectif en panne parmi 9 donne une taux de 11,1%
Moui, éprouver la fiabilité d'un système, ce n'est pas forcément le mettre en panne, en effet. ;-)
Et quand des modèles présentent des taux de réparation de 20% ou 30% alors que la moyenne annoncée est à 8%, c'est largement assez pour statuer.
Encore là, ton interprétation est erronée. Ils disent une pannes de 50% ou plus au dessus de la moyenne de 8,25%. 50% de plus sur 8,25% donne 12,37%
Oui, le tableau montre bien des chiffres au-dessus de 12%. Et alors ?
Si on reprends la quantité de 9 objectifs minimum il suffit de 2 pannes pour atteindre 22,2%.
Voui, dans ce cas explique-nous pourquoi on ne trouve pas de multiples de 11% dans les résultats. Bon, ce n'est pas plus important que ça, tu as surtout envie de parler pour ne rien dire.
René a écrit :
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion :
kcpvqr$97k$1@speranza.aioe.org...
Oui mais lis bien, ils ne présentent pas de statistiques pour des modèles
n'ayant pas eu au moins 9 exemplaires éprouvés.
Pas 9 éprouvés par une panne, mais 9 exemplaires possédés. Donc un objectif
en panne parmi 9 donne une taux de 11,1%
Moui, éprouver la fiabilité d'un système, ce n'est pas forcément le
mettre en panne, en effet. ;-)
Et quand des modèles présentent des taux de réparation de 20% ou 30% alors
que la moyenne annoncée est à 8%, c'est largement assez pour statuer.
Encore là, ton interprétation est erronée.
Ils disent une pannes de 50% ou
plus au dessus de la moyenne de 8,25%.
50% de plus sur 8,25% donne 12,37%
Oui, le tableau montre bien des chiffres au-dessus de 12%. Et alors ?
Si on reprends la quantité de 9 objectifs minimum il suffit de 2 pannes pour
atteindre 22,2%.
Voui, dans ce cas explique-nous pourquoi on ne trouve pas de multiples
de 11% dans les résultats.
Bon, ce n'est pas plus important que ça, tu as surtout envie de parler
pour ne rien dire.
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion : kcpvqr$97k$
Oui mais lis bien, ils ne présentent pas de statistiques pour des modèles n'ayant pas eu au moins 9 exemplaires éprouvés.
Pas 9 éprouvés par une panne, mais 9 exemplaires possédés. Donc un objectif en panne parmi 9 donne une taux de 11,1%
Moui, éprouver la fiabilité d'un système, ce n'est pas forcément le mettre en panne, en effet. ;-)
Et quand des modèles présentent des taux de réparation de 20% ou 30% alors que la moyenne annoncée est à 8%, c'est largement assez pour statuer.
Encore là, ton interprétation est erronée. Ils disent une pannes de 50% ou plus au dessus de la moyenne de 8,25%. 50% de plus sur 8,25% donne 12,37%
Oui, le tableau montre bien des chiffres au-dessus de 12%. Et alors ?
Si on reprends la quantité de 9 objectifs minimum il suffit de 2 pannes pour atteindre 22,2%.
Voui, dans ce cas explique-nous pourquoi on ne trouve pas de multiples de 11% dans les résultats. Bon, ce n'est pas plus important que ça, tu as surtout envie de parler pour ne rien dire.
