Jusque là, si l'on excepte la mauvaise série des 40 Go, j'étais content des
disques durs Hitachi (ex IBM) : silencieux, ne chauffant pas et fiables
(j'en ai pas mal en service dont un de 160 Go sur un serveur qui tourne
24h/24) et puis avec les nouveaux, les SATAniques, j'ai des problèmes : un
de 160 Go qui a craché ses secteurs au bout d'un an. Remplacé sous garantie
(rien à redire sur la procédure de RMA pour la garantie) il n'a pas tenu un
mois. Un autre de 250 Go n'a tenu qu'un mois et demi.
Donc question à mes distingués confrères chez lesquelles ces petites choses
tournent : avez-vous remarqué des cas anormaux de sclérose en plaque que
n'excuse pas le grand âge ?
PS : Posté aussi sur 2 forums Windows, mais on se retrouve sur le forum
fr.comp.sys.pc plus adapté pour causer matériel.
--
====================================
William Marie
Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid
par free.fr
Web : http://wmarie.free.fr
http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental)
====================================
Effectivement très peu de perte dans les anciens que j'ai plus abandonné pour manque de place que pour des pannes. Il semble y avoir une baisse de qualité dans les nouveaux et particulièrement les SATA (encore qu'on ne voit pas trop le rapport, la différence SATA/PATA n'est qu'électronique que je sache et la perte de secteurs est mécanique).
Mes crashes n'ont eu lieu jusqu'à ici qu'avec des anciens disques durs malgré une utilisation tout ce qu'il y avait de plus ordinaire à l'époque. Je me souviens d'un seagate dans un laptop qui ne savait plus que faire des claquements. je me souviens d'un wd d'une trentaine de mégas qui a lâché mystérieusement, etc. c'était dans les années 90 de mémoire. depuis quelques temps déjà je n'ai plus connu de souci je crois (hormis des achats en vpc expédiés dans des emballages trop légers) et pourtant l'utilisation de ces disques s'est considérablement accrue puisque les fichiers sont plus volumineux et nombreux. avec toutes les mésaventures du passé je reste prudent, je n'ai plus totalement confiance aux disques durs, sauvegardes sur diverses unités dans le pc, sauvegardes sur hd externes. de là à dire que c'est pire maintenant, je ne pense pas... bien au contraire.
Dans news:45261f8f$0$3873$426a74cc@news.free.fr,
Effectivement très peu de perte dans les anciens que j'ai plus
abandonné pour manque de place que pour des pannes. Il semble y avoir
une baisse de qualité dans les nouveaux et particulièrement les SATA
(encore qu'on ne voit pas trop le rapport, la différence SATA/PATA
n'est qu'électronique que je sache et la perte de secteurs est
mécanique).
Mes crashes n'ont eu lieu jusqu'à ici qu'avec des anciens disques durs
malgré une utilisation tout ce qu'il y avait de plus ordinaire à l'époque.
Je me souviens d'un seagate dans un laptop qui ne savait plus que faire des
claquements. je me souviens d'un wd d'une trentaine de mégas qui a lâché
mystérieusement, etc. c'était dans les années 90 de mémoire.
depuis quelques temps déjà je n'ai plus connu de souci je crois (hormis des
achats en vpc expédiés dans des emballages trop légers) et pourtant
l'utilisation de ces disques s'est considérablement accrue puisque les
fichiers sont plus volumineux et nombreux.
avec toutes les mésaventures du passé je reste prudent, je n'ai plus
totalement confiance aux disques durs, sauvegardes sur diverses unités dans
le pc, sauvegardes sur hd externes.
de là à dire que c'est pire maintenant, je ne pense pas... bien au
contraire.
Effectivement très peu de perte dans les anciens que j'ai plus abandonné pour manque de place que pour des pannes. Il semble y avoir une baisse de qualité dans les nouveaux et particulièrement les SATA (encore qu'on ne voit pas trop le rapport, la différence SATA/PATA n'est qu'électronique que je sache et la perte de secteurs est mécanique).
Mes crashes n'ont eu lieu jusqu'à ici qu'avec des anciens disques durs malgré une utilisation tout ce qu'il y avait de plus ordinaire à l'époque. Je me souviens d'un seagate dans un laptop qui ne savait plus que faire des claquements. je me souviens d'un wd d'une trentaine de mégas qui a lâché mystérieusement, etc. c'était dans les années 90 de mémoire. depuis quelques temps déjà je n'ai plus connu de souci je crois (hormis des achats en vpc expédiés dans des emballages trop légers) et pourtant l'utilisation de ces disques s'est considérablement accrue puisque les fichiers sont plus volumineux et nombreux. avec toutes les mésaventures du passé je reste prudent, je n'ai plus totalement confiance aux disques durs, sauvegardes sur diverses unités dans le pc, sauvegardes sur hd externes. de là à dire que c'est pire maintenant, je ne pense pas... bien au contraire.
Tatord totor
de là à dire que c'est pire maintenant, je ne pense pas... bien au contraire.
tu as raisoin ennui, dire que tout était impec avant et que c'est pire maintenant serait injuste.
Il semble bien que nous avons eu des disques durs très fiables durant une longue période - grosso modo lorsque les DD 40 / 60 / 80 furent plus ou moins la capacité standard [exception faite du 40 Go IBM, comme l'a fait remarqué William Marie, que je confirme car j'en ai eu 2 qui ont claqués] ...
Par la suite, et notamment à l'introduction des disques durs intitulés «DD à grande capacité», il semble bien que la fiabilité à légèrement diminuée ... à noter que conjointement, à la même période, la garantie généralement de 2-3 ans a été diminuée à 1 an pour la plupart des constructeurs.
cordialement, michel cr
de là à dire que c'est pire maintenant, je ne pense pas... bien au
contraire.
tu as raisoin ennui, dire que tout était impec avant et que c'est pire
maintenant serait injuste.
Il semble bien que nous avons eu des disques durs très fiables durant une
longue période - grosso modo lorsque les DD 40 / 60 / 80 furent plus ou
moins la capacité standard [exception faite du 40 Go IBM, comme l'a fait
remarqué William Marie, que je confirme car j'en ai eu 2 qui ont claqués]
...
Par la suite, et notamment à l'introduction des disques durs intitulés «DD à
grande capacité», il semble bien que la fiabilité à légèrement diminuée ...
à noter que conjointement, à la même période, la garantie généralement de
2-3 ans a été diminuée à 1 an pour la plupart des constructeurs.
de là à dire que c'est pire maintenant, je ne pense pas... bien au contraire.
tu as raisoin ennui, dire que tout était impec avant et que c'est pire maintenant serait injuste.
Il semble bien que nous avons eu des disques durs très fiables durant une longue période - grosso modo lorsque les DD 40 / 60 / 80 furent plus ou moins la capacité standard [exception faite du 40 Go IBM, comme l'a fait remarqué William Marie, que je confirme car j'en ai eu 2 qui ont claqués] ...
Par la suite, et notamment à l'introduction des disques durs intitulés «DD à grande capacité», il semble bien que la fiabilité à légèrement diminuée ... à noter que conjointement, à la même période, la garantie généralement de 2-3 ans a été diminuée à 1 an pour la plupart des constructeurs.
cordialement, michel cr
Le Gaulois
de là à dire que c'est pire maintenant, je ne pense pas... bien au contraire.
Moi je crois aussi que la fiabilité des disques dur va globalement en s'améliorant. Par contre les disques actuels chauffent plus que les disques d'il y a une dizaine années, on est passé de disques tournant à 5400 tr/min voir moins et qui consommaient 3 W idle 5 W actifs à des disques qui tournent à 7200 tr/min et qui consomment le double. Une élévation trop grande de la température augmente nettement la probabilité de panne. Il faut donc prendre les précautions adéquat pour que les disques soient refroidis correctement. Malheureusement les boîtiers actuels sont surtout optimisés pour le refroidissement du processeur et de la carte graphique.
de là à dire que c'est pire maintenant, je ne pense pas... bien au
contraire.
Moi je crois aussi que la fiabilité des disques dur va globalement
en s'améliorant. Par contre les disques actuels chauffent plus que
les disques d'il y a une dizaine années, on est passé de disques
tournant à 5400 tr/min voir moins et qui consommaient 3 W idle
5 W actifs à des disques qui tournent à 7200 tr/min et qui consomment
le double. Une élévation trop grande de la température augmente
nettement la probabilité de panne. Il faut donc prendre les
précautions adéquat pour que les disques soient refroidis
correctement. Malheureusement les boîtiers actuels sont surtout
optimisés pour le refroidissement du processeur et de la carte
graphique.
de là à dire que c'est pire maintenant, je ne pense pas... bien au contraire.
Moi je crois aussi que la fiabilité des disques dur va globalement en s'améliorant. Par contre les disques actuels chauffent plus que les disques d'il y a une dizaine années, on est passé de disques tournant à 5400 tr/min voir moins et qui consommaient 3 W idle 5 W actifs à des disques qui tournent à 7200 tr/min et qui consomment le double. Une élévation trop grande de la température augmente nettement la probabilité de panne. Il faut donc prendre les précautions adéquat pour que les disques soient refroidis correctement. Malheureusement les boîtiers actuels sont surtout optimisés pour le refroidissement du processeur et de la carte graphique.
P.a.SOUDAN
Le Gaulois wrote:
de là à dire que c'est pire maintenant, je ne pense pas... bien au contraire.
Moi je crois aussi que la fiabilité des disques dur va globalement en s'améliorant. Par contre les disques actuels chauffent plus que les disques d'il y a une dizaine années, on est passé de disques tournant à 5400 tr/min voir moins et qui consommaient 3 W idle 5 W actifs à des disques qui tournent à 7200 tr/min et qui consomment le double.
Attendez, dans ce thread, la question portait sur les disques durs SATA... SATA , pour le reste on est d'accord, en gros on se demandait si le passage en SATA était bien justifié . Perso j'utilise les 3 en permanence (j'ai une trentaine de disques durs IDE, SCSI, SATA, SATA2), et il n'y a qu'avec le SATA que j'ai eu des problèmes sur des disques récents. º¿º
Le Gaulois wrote:
de là à dire que c'est pire maintenant, je ne pense pas... bien au
contraire.
Moi je crois aussi que la fiabilité des disques dur va globalement
en s'améliorant. Par contre les disques actuels chauffent plus que
les disques d'il y a une dizaine années, on est passé de disques
tournant à 5400 tr/min voir moins et qui consommaient 3 W idle
5 W actifs à des disques qui tournent à 7200 tr/min et qui consomment
le double.
Attendez, dans ce thread, la question portait sur les disques durs
SATA... SATA ,
pour le reste on est d'accord,
en gros on se demandait si le passage en SATA était bien justifié .
Perso j'utilise les 3 en permanence (j'ai une trentaine de disques durs
IDE, SCSI, SATA, SATA2), et il n'y a qu'avec le SATA que j'ai eu des
problèmes sur des disques récents.
º¿º
de là à dire que c'est pire maintenant, je ne pense pas... bien au contraire.
Moi je crois aussi que la fiabilité des disques dur va globalement en s'améliorant. Par contre les disques actuels chauffent plus que les disques d'il y a une dizaine années, on est passé de disques tournant à 5400 tr/min voir moins et qui consommaient 3 W idle 5 W actifs à des disques qui tournent à 7200 tr/min et qui consomment le double.
Attendez, dans ce thread, la question portait sur les disques durs SATA... SATA , pour le reste on est d'accord, en gros on se demandait si le passage en SATA était bien justifié . Perso j'utilise les 3 en permanence (j'ai une trentaine de disques durs IDE, SCSI, SATA, SATA2), et il n'y a qu'avec le SATA que j'ai eu des problèmes sur des disques récents. º¿º
Le Gaulois
Attendez, dans ce thread, la question portait sur les disques durs SATA... SATA , pour le reste on est d'accord, en gros on se demandait si le passage en SATA était bien justifié . Perso j'utilise les 3 en permanence (j'ai une trentaine de disques durs IDE, SCSI, SATA, SATA2), et il n'y a qu'avec le SATA que j'ai eu des problèmes sur des disques récents.
Pour les performances, les disques à 7200 tr/min sont encore loin des 133 Mo/s que permet théoriquement le PATA. A moins de mettre 2 disques sur la même nappe et d'essayer de les utiliser tous les 2 au maximum de ce qu'ils peuvent faire, c'est la mécanique qui va limiter les performances et non l'interface. A mon avis, le passage au SATA n'est pas encore indispensable, il se sera lorqu'il y aura de nombreux connecteurs SATA partout et que les connecteurs PATA deviendrons rares. Pour la différence de fiabilité entre PATA et SATA, si c'est la même mécanique, il n'y a pas de raison qu'un soit plus fiable que l'autre (sauf si le NCQ permettait de soliciter encore plus le disque ?) Pour l'électronique, il pourrait y avoir temporairement un problème de composant pas vraiement au point qui surchauffe. Si c'est ça, ça ne tardera pas à être résolu. De toute façon une bonne ventillation est toujours souhaitable.
Attendez, dans ce thread, la question portait sur les disques durs
SATA... SATA ,
pour le reste on est d'accord,
en gros on se demandait si le passage en SATA était bien justifié .
Perso j'utilise les 3 en permanence (j'ai une trentaine de disques durs
IDE, SCSI, SATA, SATA2), et il n'y a qu'avec le SATA que j'ai eu des
problèmes sur des disques récents.
Pour les performances, les disques à 7200 tr/min sont encore loin
des 133 Mo/s que permet théoriquement le PATA. A moins de mettre
2 disques sur la même nappe et d'essayer de les utiliser tous les
2 au maximum de ce qu'ils peuvent faire, c'est la mécanique qui
va limiter les performances et non l'interface.
A mon avis, le passage au SATA n'est pas encore indispensable,
il se sera lorqu'il y aura de nombreux connecteurs SATA partout
et que les connecteurs PATA deviendrons rares.
Pour la différence de fiabilité entre PATA et SATA, si c'est la
même mécanique, il n'y a pas de raison qu'un soit plus fiable que
l'autre (sauf si le NCQ permettait de soliciter encore plus le
disque ?) Pour l'électronique, il pourrait y avoir temporairement
un problème de composant pas vraiement au point qui surchauffe.
Si c'est ça, ça ne tardera pas à être résolu. De toute façon
une bonne ventillation est toujours souhaitable.
Attendez, dans ce thread, la question portait sur les disques durs SATA... SATA , pour le reste on est d'accord, en gros on se demandait si le passage en SATA était bien justifié . Perso j'utilise les 3 en permanence (j'ai une trentaine de disques durs IDE, SCSI, SATA, SATA2), et il n'y a qu'avec le SATA que j'ai eu des problèmes sur des disques récents.
Pour les performances, les disques à 7200 tr/min sont encore loin des 133 Mo/s que permet théoriquement le PATA. A moins de mettre 2 disques sur la même nappe et d'essayer de les utiliser tous les 2 au maximum de ce qu'ils peuvent faire, c'est la mécanique qui va limiter les performances et non l'interface. A mon avis, le passage au SATA n'est pas encore indispensable, il se sera lorqu'il y aura de nombreux connecteurs SATA partout et que les connecteurs PATA deviendrons rares. Pour la différence de fiabilité entre PATA et SATA, si c'est la même mécanique, il n'y a pas de raison qu'un soit plus fiable que l'autre (sauf si le NCQ permettait de soliciter encore plus le disque ?) Pour l'électronique, il pourrait y avoir temporairement un problème de composant pas vraiement au point qui surchauffe. Si c'est ça, ça ne tardera pas à être résolu. De toute façon une bonne ventillation est toujours souhaitable.
Pascal Hambourg
Pour les performances, les disques à 7200 tr/min sont encore loin des 133 Mo/s que permet théoriquement le PATA.
Pas si loin puisque leur débit soutenu dépasse maintenant la moitié du débit maximum en UDMA mode 6.
A moins de mettre 2 disques sur la même nappe et d'essayer de les utiliser tous les 2 au maximum de ce qu'ils peuvent faire, c'est la mécanique qui va limiter les performances et non l'interface.
Précisément : si on exploite simultanément deux de ces disques sur le même canal en UDMA 6, on peut être sûr qu'ils ne peuvent atteindre leur plein potentiel. C'est le signe que le mode UDMA 6 n'est plus suffisant. Ce n'est pas parce que le SATA est encore largement surdimensionné que l'UDMA reste suffisant.
Pour la différence de fiabilité entre PATA et SATA, si c'est la même mécanique, il n'y a pas de raison qu'un soit plus fiable que l'autre (sauf si le NCQ permettait de soliciter encore plus le disque ?)
Au contraire, en permettant la réorganisation de l'ordre d'exécution des commandes par le contrôleur embarqué pour optimiser les déplacements des tête de lecture/écriture, le NCQ devrait plutôt avoir pour effet de réduire l'amplitude de ces déplacements.
Pour les performances, les disques à 7200 tr/min sont encore loin
des 133 Mo/s que permet théoriquement le PATA.
Pas si loin puisque leur débit soutenu dépasse maintenant la moitié du
débit maximum en UDMA mode 6.
A moins de mettre
2 disques sur la même nappe et d'essayer de les utiliser tous les
2 au maximum de ce qu'ils peuvent faire, c'est la mécanique qui
va limiter les performances et non l'interface.
Précisément : si on exploite simultanément deux de ces disques sur le
même canal en UDMA 6, on peut être sûr qu'ils ne peuvent atteindre leur
plein potentiel. C'est le signe que le mode UDMA 6 n'est plus suffisant.
Ce n'est pas parce que le SATA est encore largement surdimensionné que
l'UDMA reste suffisant.
Pour la différence de fiabilité entre PATA et SATA, si c'est la
même mécanique, il n'y a pas de raison qu'un soit plus fiable que
l'autre (sauf si le NCQ permettait de soliciter encore plus le
disque ?)
Au contraire, en permettant la réorganisation de l'ordre d'exécution des
commandes par le contrôleur embarqué pour optimiser les déplacements des
tête de lecture/écriture, le NCQ devrait plutôt avoir pour effet de
réduire l'amplitude de ces déplacements.
Pour les performances, les disques à 7200 tr/min sont encore loin des 133 Mo/s que permet théoriquement le PATA.
Pas si loin puisque leur débit soutenu dépasse maintenant la moitié du débit maximum en UDMA mode 6.
A moins de mettre 2 disques sur la même nappe et d'essayer de les utiliser tous les 2 au maximum de ce qu'ils peuvent faire, c'est la mécanique qui va limiter les performances et non l'interface.
Précisément : si on exploite simultanément deux de ces disques sur le même canal en UDMA 6, on peut être sûr qu'ils ne peuvent atteindre leur plein potentiel. C'est le signe que le mode UDMA 6 n'est plus suffisant. Ce n'est pas parce que le SATA est encore largement surdimensionné que l'UDMA reste suffisant.
Pour la différence de fiabilité entre PATA et SATA, si c'est la même mécanique, il n'y a pas de raison qu'un soit plus fiable que l'autre (sauf si le NCQ permettait de soliciter encore plus le disque ?)
Au contraire, en permettant la réorganisation de l'ordre d'exécution des commandes par le contrôleur embarqué pour optimiser les déplacements des tête de lecture/écriture, le NCQ devrait plutôt avoir pour effet de réduire l'amplitude de ces déplacements.
