on ne parlait pas de ext2 mais de FS plus modernes ;-)
Pour la structure du filesystem, et en particulier la limite sur la taille des fichiers, ext2 et ext3 sont tout à fait équivalents.
Basile Starynkevitch [news]
On 2004-10-05, no_spam wrote:
On Mon, 04 Oct 2004 19:36:36 +0000, Nicolas George wrote:
"Basile Starynkevitch [news]" wrote in message :
Il y a une limite manifeste: la taille de vos disques (et plus précisément, l'espace disponible sur vos systèmes de fichiers, qu'ils soient locaux -ext3, reiserfs- ou distants -nfs-). Avec des LARGEFILE c'est en pratique la limite la plus forte.
Ah bon ? Wow, je dois avoir de gros disques durs :
~ $ ls -l big; ls -lh big -rw-r--r-- 1 cigaes cigaes 2199023251456 Oct 4 21:31 big -rw-r--r-- 1 cigaes cigaes 2.0T Oct 4 21:31 big
Oui, j'avais oublié de parler des fichiers creux. Les fichiers creux sont généralement écrits non-sequentiellement, et comportent donc des trous. Mais ces fichiers servent rarement.
En pratique, les fichiers ne sont pas creux, et la limite de stockage est bien une limite significative et réelle.
Sur ma machine, j'ai 579 fichiers de plus de 4Mo. Ils sont tous au moins à deux/tiers pleins (c'est à dire ont moins d'un tiers de blocs vides).
Donc la limitation de l'espace disque me parait bien réelle. Mais j'aurai dû penser et expliciter les fichiers creux.
-- Basile STARYNKEVITCH http://starynkevitch.net/Basile/ email: basile<at>starynkevitch<dot>net aliases: basile<at>tunes<dot>org = bstarynk<at>nerim<dot>net 8, rue de la Faïencerie, 92340 Bourg La Reine, France
On 2004-10-05, no_spam <l_indien_no_more_spams@magic.fr> wrote:
On Mon, 04 Oct 2004 19:36:36 +0000, Nicolas George wrote:
"Basile Starynkevitch [news]" wrote in message
<slrncm36j9.dgt.basile-news@hector.lesours>:
Il y a une limite manifeste: la taille de vos disques (et plus
précisément, l'espace disponible sur vos systèmes de fichiers, qu'ils
soient locaux -ext3, reiserfs- ou distants -nfs-). Avec des LARGEFILE
c'est en pratique la limite la plus forte.
Ah bon ? Wow, je dois avoir de gros disques durs :
~ $ ls -l big; ls -lh big
-rw-r--r-- 1 cigaes cigaes 2199023251456 Oct 4 21:31 big
-rw-r--r-- 1 cigaes cigaes 2.0T Oct 4 21:31 big
Oui, j'avais oublié de parler des fichiers creux. Les fichiers creux
sont généralement écrits non-sequentiellement, et comportent donc des
trous. Mais ces fichiers servent rarement.
En pratique, les fichiers ne sont pas creux, et la limite de stockage
est bien une limite significative et réelle.
Sur ma machine, j'ai 579 fichiers de plus de 4Mo. Ils sont tous au
moins à deux/tiers pleins (c'est à dire ont moins d'un tiers de blocs
vides).
Donc la limitation de l'espace disque me parait bien réelle. Mais
j'aurai dû penser et expliciter les fichiers creux.
--
Basile STARYNKEVITCH http://starynkevitch.net/Basile/
email: basile<at>starynkevitch<dot>net
aliases: basile<at>tunes<dot>org = bstarynk<at>nerim<dot>net
8, rue de la Faïencerie, 92340 Bourg La Reine, France
On Mon, 04 Oct 2004 19:36:36 +0000, Nicolas George wrote:
"Basile Starynkevitch [news]" wrote in message :
Il y a une limite manifeste: la taille de vos disques (et plus précisément, l'espace disponible sur vos systèmes de fichiers, qu'ils soient locaux -ext3, reiserfs- ou distants -nfs-). Avec des LARGEFILE c'est en pratique la limite la plus forte.
Ah bon ? Wow, je dois avoir de gros disques durs :
~ $ ls -l big; ls -lh big -rw-r--r-- 1 cigaes cigaes 2199023251456 Oct 4 21:31 big -rw-r--r-- 1 cigaes cigaes 2.0T Oct 4 21:31 big
Oui, j'avais oublié de parler des fichiers creux. Les fichiers creux sont généralement écrits non-sequentiellement, et comportent donc des trous. Mais ces fichiers servent rarement.
En pratique, les fichiers ne sont pas creux, et la limite de stockage est bien une limite significative et réelle.
Sur ma machine, j'ai 579 fichiers de plus de 4Mo. Ils sont tous au moins à deux/tiers pleins (c'est à dire ont moins d'un tiers de blocs vides).
Donc la limitation de l'espace disque me parait bien réelle. Mais j'aurai dû penser et expliciter les fichiers creux.
-- Basile STARYNKEVITCH http://starynkevitch.net/Basile/ email: basile<at>starynkevitch<dot>net aliases: basile<at>tunes<dot>org = bstarynk<at>nerim<dot>net 8, rue de la Faïencerie, 92340 Bourg La Reine, France
no_spam
On Tue, 05 Oct 2004 17:21:59 +0000, Basile Starynkevitch [news] wrote:
On 2004-10-05, no_spam wrote:
On Mon, 04 Oct 2004 19:36:36 +0000, Nicolas George wrote:
"Basile Starynkevitch [news]" wrote in message :
Il y a une limite manifeste: la taille de vos disques (et plus précisément, l'espace disponible sur vos systèmes de fichiers, qu'ils soient locaux -ext3, reiserfs- ou distants -nfs-). Avec des LARGEFILE c'est en pratique la limite la plus forte.
Ah bon ? Wow, je dois avoir de gros disques durs :
~ $ ls -l big; ls -lh big -rw-r--r-- 1 cigaes cigaes 2199023251456 Oct 4 21:31 big -rw-r--r-- 1 cigaes cigaes 2.0T Oct 4 21:31 big
Oui, j'avais oublié de parler des fichiers creux. Les fichiers creux sont généralement écrits non-sequentiellement, et comportent donc des trous. Mais ces fichiers servent rarement.
Sauf pour faire des tests comme celui ci: dd if=/dev/zero of=try seekB94967288 bsQ2 count=0 est très rapide pour créer un fichier de 2 To ;-)
En pratique, les fichiers ne sont pas creux, et la limite de stockage est bien une limite significative et réelle.
Oui, mais la limite que tu as atteint n'est pas celle du filesystem... C'est celle du gestionnaire de bloc devices de ton noyau.
[...]
Donc la limitation de l'espace disque me parait bien réelle. Mais j'aurai dû penser et expliciter les fichiers creux.
Et j'aurais peut-être du expliciter la limitation inhérente à ext2, qui n'est pas triviale quand on ne le sait pas: dans une inode etx2, il y a 12 blocs pointés directement, 1 pointeur sur un bloc de pointeurs (1 indirection) 1 pointeur sur un bloc de blocs de pointeurs (2 indirections) 1 pointeur sur un bloc de blocs de blocs de pointeurs (3 indirections).
Si la taille de bloc est de 4096 octets, on met 1024 pointeurs par bloc de pointeurs. Donc, la limite est: (12 + 1024 + (1024 * 1024) + (1024 * 1024 * 1024)) * 4096 octets soit une taille maximale de 4 To + 4 Go + 4 Mo + 48 ko. (si je n'ai pas fait d'erreur...)
On Tue, 05 Oct 2004 17:21:59 +0000, Basile Starynkevitch [news] wrote:
On 2004-10-05, no_spam <l_indien_no_more_spams@magic.fr> wrote:
On Mon, 04 Oct 2004 19:36:36 +0000, Nicolas George wrote:
"Basile Starynkevitch [news]" wrote in message
<slrncm36j9.dgt.basile-news@hector.lesours>:
Il y a une limite manifeste: la taille de vos disques (et plus
précisément, l'espace disponible sur vos systèmes de fichiers, qu'ils
soient locaux -ext3, reiserfs- ou distants -nfs-). Avec des LARGEFILE
c'est en pratique la limite la plus forte.
Ah bon ? Wow, je dois avoir de gros disques durs :
~ $ ls -l big; ls -lh big
-rw-r--r-- 1 cigaes cigaes 2199023251456 Oct 4 21:31 big
-rw-r--r-- 1 cigaes cigaes 2.0T Oct 4 21:31 big
Oui, j'avais oublié de parler des fichiers creux. Les fichiers creux
sont généralement écrits non-sequentiellement, et comportent donc des
trous. Mais ces fichiers servent rarement.
Sauf pour faire des tests comme celui ci:
dd if=/dev/zero of=try seekB94967288 bsQ2 count=0
est très rapide pour créer un fichier de 2 To ;-)
En pratique, les fichiers ne sont pas creux, et la limite de stockage
est bien une limite significative et réelle.
Oui, mais la limite que tu as atteint n'est pas celle du filesystem...
C'est celle du gestionnaire de bloc devices de ton noyau.
[...]
Donc la limitation de l'espace disque me parait bien réelle. Mais
j'aurai dû penser et expliciter les fichiers creux.
Et j'aurais peut-être du expliciter la limitation inhérente à ext2, qui
n'est pas triviale quand on ne le sait pas:
dans une inode etx2, il y a 12 blocs pointés directement,
1 pointeur sur un bloc de pointeurs (1 indirection)
1 pointeur sur un bloc de blocs de pointeurs (2 indirections)
1 pointeur sur un bloc de blocs de blocs de pointeurs (3 indirections).
Si la taille de bloc est de 4096 octets, on met 1024 pointeurs par bloc de
pointeurs.
Donc, la limite est:
(12 + 1024 + (1024 * 1024) + (1024 * 1024 * 1024)) * 4096 octets
soit une taille maximale de 4 To + 4 Go + 4 Mo + 48 ko.
(si je n'ai pas fait d'erreur...)
On Tue, 05 Oct 2004 17:21:59 +0000, Basile Starynkevitch [news] wrote:
On 2004-10-05, no_spam wrote:
On Mon, 04 Oct 2004 19:36:36 +0000, Nicolas George wrote:
"Basile Starynkevitch [news]" wrote in message :
Il y a une limite manifeste: la taille de vos disques (et plus précisément, l'espace disponible sur vos systèmes de fichiers, qu'ils soient locaux -ext3, reiserfs- ou distants -nfs-). Avec des LARGEFILE c'est en pratique la limite la plus forte.
Ah bon ? Wow, je dois avoir de gros disques durs :
~ $ ls -l big; ls -lh big -rw-r--r-- 1 cigaes cigaes 2199023251456 Oct 4 21:31 big -rw-r--r-- 1 cigaes cigaes 2.0T Oct 4 21:31 big
Oui, j'avais oublié de parler des fichiers creux. Les fichiers creux sont généralement écrits non-sequentiellement, et comportent donc des trous. Mais ces fichiers servent rarement.
Sauf pour faire des tests comme celui ci: dd if=/dev/zero of=try seekB94967288 bsQ2 count=0 est très rapide pour créer un fichier de 2 To ;-)
En pratique, les fichiers ne sont pas creux, et la limite de stockage est bien une limite significative et réelle.
Oui, mais la limite que tu as atteint n'est pas celle du filesystem... C'est celle du gestionnaire de bloc devices de ton noyau.
[...]
Donc la limitation de l'espace disque me parait bien réelle. Mais j'aurai dû penser et expliciter les fichiers creux.
Et j'aurais peut-être du expliciter la limitation inhérente à ext2, qui n'est pas triviale quand on ne le sait pas: dans une inode etx2, il y a 12 blocs pointés directement, 1 pointeur sur un bloc de pointeurs (1 indirection) 1 pointeur sur un bloc de blocs de pointeurs (2 indirections) 1 pointeur sur un bloc de blocs de blocs de pointeurs (3 indirections).
Si la taille de bloc est de 4096 octets, on met 1024 pointeurs par bloc de pointeurs. Donc, la limite est: (12 + 1024 + (1024 * 1024) + (1024 * 1024 * 1024)) * 4096 octets soit une taille maximale de 4 To + 4 Go + 4 Mo + 48 ko. (si je n'ai pas fait d'erreur...)
Nicolas George
no_spam wrote in message :
Oui, mais la limite que tu as atteint n'est pas celle du filesystem... C'est celle du gestionnaire de bloc devices de ton noyau.
Pourrais-tu expliquer le raisonnement qui te conduit à cette conclusion ?
Personnellement, je raisonne ainsi : si le fichier est creux, il n'utilise de fait que très peu de blocs dans le block device, de sorte que la limite sur le block device ne devrait pas intervenir. D'ailleurs, la limite du driver de bloc device intervient, justement, pour accéder au bloc device, qui lui, fait bien moins de 2 To.
no_spam wrote in message <pan.2004.10.05.23.46.53.310064@magic.fr>:
Oui, mais la limite que tu as atteint n'est pas celle du filesystem...
C'est celle du gestionnaire de bloc devices de ton noyau.
Pourrais-tu expliquer le raisonnement qui te conduit à cette conclusion ?
Personnellement, je raisonne ainsi : si le fichier est creux, il n'utilise
de fait que très peu de blocs dans le block device, de sorte que la limite
sur le block device ne devrait pas intervenir. D'ailleurs, la limite du
driver de bloc device intervient, justement, pour accéder au bloc device,
qui lui, fait bien moins de 2 To.
Oui, mais la limite que tu as atteint n'est pas celle du filesystem... C'est celle du gestionnaire de bloc devices de ton noyau.
Pourrais-tu expliquer le raisonnement qui te conduit à cette conclusion ?
Personnellement, je raisonne ainsi : si le fichier est creux, il n'utilise de fait que très peu de blocs dans le block device, de sorte que la limite sur le block device ne devrait pas intervenir. D'ailleurs, la limite du driver de bloc device intervient, justement, pour accéder au bloc device, qui lui, fait bien moins de 2 To.
