A supposer qu'une entreprise veuille mettre son parc sous Linux.
Et qu'elle reçoive des documents venant d'Access, Excel,... peut-elle
les lire , les travailler et les renvoyer de manière que le
destinantaire sur produits Microsoft puisse les lire, etc...
?
Michel Talon, dans le message <cbsbe1$bff$, a écrit :
Ce que tu dis là est absolument inepte. La rigueur n'a aucun intérêt sauf pour les débutants et les pédants.
Et, oh surprise, c'est de débutants qu'il est question.
Alors dans ce cas tu as peut être raison, mais je minorerais quand même l'intérêt de la rigueur, même dans ce cas là. Beaucoup trop de gens voient les mathématiques comme une sombre bouse, précisément parcequ'on ne leur a montré que ce coté rébarbatif des choses et pas du tout la beauté intrinsèque des constructions. Comme il ne me semble pas possible de faire les deux d'un coup, je sacrifirais sans hésitation la rigueur.
--
Michel TALON
Nicolas George <george@clipper.ens.fr> wrote:
Michel Talon, dans le message <cbsbe1$bff$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Ce que tu dis là est absolument inepte. La rigueur n'a aucun intérêt
sauf pour les débutants et les pédants.
Et, oh surprise, c'est de débutants qu'il est question.
Alors dans ce cas tu as peut être raison, mais je minorerais quand
même l'intérêt de la rigueur, même dans ce cas là. Beaucoup trop de gens
voient les mathématiques comme une sombre bouse, précisément parcequ'on
ne leur a montré que ce coté rébarbatif des choses et pas du tout la
beauté intrinsèque des constructions. Comme il ne me semble pas possible
de faire les deux d'un coup, je sacrifirais sans hésitation la rigueur.
Michel Talon, dans le message <cbsbe1$bff$, a écrit :
Ce que tu dis là est absolument inepte. La rigueur n'a aucun intérêt sauf pour les débutants et les pédants.
Et, oh surprise, c'est de débutants qu'il est question.
Alors dans ce cas tu as peut être raison, mais je minorerais quand même l'intérêt de la rigueur, même dans ce cas là. Beaucoup trop de gens voient les mathématiques comme une sombre bouse, précisément parcequ'on ne leur a montré que ce coté rébarbatif des choses et pas du tout la beauté intrinsèque des constructions. Comme il ne me semble pas possible de faire les deux d'un coup, je sacrifirais sans hésitation la rigueur.
--
Michel TALON
costaclt
Shmurtz wrote:
Je ne sais pas s'il est en rade, mais il sert pas mal pour de l'embarqué d'après ce que j'ai vu.
J'ai vu aussi. Toutefois, dès qu'un site affirme que la Nasa, et la navette spatiale, embarque du Forth (ou ce que l'on veut), je me méfie un peu :) Je ne m'étonne plus qu'elle explose en vol à force.
Dans FreeBsd, il y a du Forth aussi.
costaclt
Shmurtz wrote:
Je ne sais pas s'il est en rade, mais il sert pas mal pour de l'embarqué
d'après ce que j'ai vu.
J'ai vu aussi. Toutefois, dès qu'un site affirme que la Nasa, et la
navette spatiale, embarque du Forth (ou ce que l'on veut), je me
méfie un peu :) Je ne m'étonne plus qu'elle explose en vol à force.
Je ne sais pas s'il est en rade, mais il sert pas mal pour de l'embarqué d'après ce que j'ai vu.
J'ai vu aussi. Toutefois, dès qu'un site affirme que la Nasa, et la navette spatiale, embarque du Forth (ou ce que l'on veut), je me méfie un peu :) Je ne m'étonne plus qu'elle explose en vol à force.
Dans FreeBsd, il y a du Forth aussi.
costaclt
Shmurtz
Le Tue, 29 Jun 2004 19:59:17 +0000, costaclt s'exprimait:
Shmurtz wrote:
Je ne sais pas s'il est en rade, mais il sert pas mal pour de l'embarqué d'après ce que j'ai vu.
J'ai vu aussi. Toutefois, dès qu'un site affirme que la Nasa, et la navette spatiale, embarque du Forth (ou ce que l'on veut), je me méfie un peu :) Je ne m'étonne plus qu'elle explose en vol à force.
Si la gestion du bras ou d'instruments de mesure influe sur la motorisation ou qu'on aie laissé traîner un chiffon de Forth au mauvais endroit ça se comprend.:-) Je vois qu'il est utilisé sur des micro contrôleurs, des cartes à puce ou comme firmware.
Dans FreeBsd, il y a du Forth aussi.
Beaucoup de bornes de jeux d'arcades des années 80 étaient programmées en Forth aussi.
Le Tue, 29 Jun 2004 19:59:17 +0000, costaclt s'exprimait:
Shmurtz wrote:
Je ne sais pas s'il est en rade, mais il sert pas mal pour de l'embarqué
d'après ce que j'ai vu.
J'ai vu aussi. Toutefois, dès qu'un site affirme que la Nasa, et la
navette spatiale, embarque du Forth (ou ce que l'on veut), je me
méfie un peu :) Je ne m'étonne plus qu'elle explose en vol à force.
Si la gestion du bras ou d'instruments de mesure influe sur la
motorisation ou qu'on aie laissé traîner un chiffon de Forth au
mauvais endroit ça se comprend.:-)
Je vois qu'il est utilisé sur des micro contrôleurs, des cartes
à puce ou comme firmware.
Dans FreeBsd, il y a du Forth aussi.
Beaucoup de bornes de jeux d'arcades des années 80 étaient programmées
en Forth aussi.
Le Tue, 29 Jun 2004 19:59:17 +0000, costaclt s'exprimait:
Shmurtz wrote:
Je ne sais pas s'il est en rade, mais il sert pas mal pour de l'embarqué d'après ce que j'ai vu.
J'ai vu aussi. Toutefois, dès qu'un site affirme que la Nasa, et la navette spatiale, embarque du Forth (ou ce que l'on veut), je me méfie un peu :) Je ne m'étonne plus qu'elle explose en vol à force.
Si la gestion du bras ou d'instruments de mesure influe sur la motorisation ou qu'on aie laissé traîner un chiffon de Forth au mauvais endroit ça se comprend.:-) Je vois qu'il est utilisé sur des micro contrôleurs, des cartes à puce ou comme firmware.
Dans FreeBsd, il y a du Forth aussi.
Beaucoup de bornes de jeux d'arcades des années 80 étaient programmées en Forth aussi.
talon
costaclt wrote:
Shmurtz wrote:
Je ne sais pas s'il est en rade, mais il sert pas mal pour de l'embarqué d'après ce que j'ai vu.
J'ai vu aussi. Toutefois, dès qu'un site affirme que la Nasa, et la navette spatiale, embarque du Forth (ou ce que l'on veut), je me méfie un peu :) Je ne m'étonne plus qu'elle explose en vol à force.
Dans FreeBsd, il y a du Forth aussi.
Oui dans le boot loader, mais aussi dans l'openfirmware de sun, et probablement celui d'apple.
costaclt
--
Michel TALON
costaclt <costaclt@wanadoo.fr> wrote:
Shmurtz wrote:
Je ne sais pas s'il est en rade, mais il sert pas mal pour de l'embarqué
d'après ce que j'ai vu.
J'ai vu aussi. Toutefois, dès qu'un site affirme que la Nasa, et la
navette spatiale, embarque du Forth (ou ce que l'on veut), je me
méfie un peu :) Je ne m'étonne plus qu'elle explose en vol à force.
Dans FreeBsd, il y a du Forth aussi.
Oui dans le boot loader, mais aussi dans l'openfirmware de sun, et
probablement celui d'apple.
Je ne sais pas s'il est en rade, mais il sert pas mal pour de l'embarqué d'après ce que j'ai vu.
J'ai vu aussi. Toutefois, dès qu'un site affirme que la Nasa, et la navette spatiale, embarque du Forth (ou ce que l'on veut), je me méfie un peu :) Je ne m'étonne plus qu'elle explose en vol à force.
Dans FreeBsd, il y a du Forth aussi.
Oui dans le boot loader, mais aussi dans l'openfirmware de sun, et probablement celui d'apple.
costaclt
--
Michel TALON
Emmanuel Florac
Le Tue, 29 Jun 2004 15:56:02 +0200, Richard Delorme a écrit :
Assimiler le C a de l'assembleur est ridicule.
Pas du tout... Le C est conçu explicitement par ses concepteurs comme une sorte de super-assembleur. Il est calqué sur les PDP de l'époque, et comme à partir d'eux ont été extrapolé toutes les technos processeurs, C est resté "l'outil idéal" qu'il est.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Le Tue, 29 Jun 2004 15:56:02 +0200, Richard Delorme a écrit :
Assimiler le C a de l'assembleur est ridicule.
Pas du tout... Le C est conçu explicitement par ses concepteurs comme une
sorte de super-assembleur. Il est calqué sur les PDP de l'époque,
et comme à partir d'eux ont été extrapolé toutes les technos
processeurs, C est resté "l'outil idéal" qu'il est.
--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.
Le Tue, 29 Jun 2004 15:56:02 +0200, Richard Delorme a écrit :
Assimiler le C a de l'assembleur est ridicule.
Pas du tout... Le C est conçu explicitement par ses concepteurs comme une sorte de super-assembleur. Il est calqué sur les PDP de l'époque, et comme à partir d'eux ont été extrapolé toutes les technos processeurs, C est resté "l'outil idéal" qu'il est.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Prêter sa HP à un utilisateur de TI et l'entendre s'exclamer: "Mais où sont les parenthèses!" était un plaisir divin...
Mais surtout quand il demandait "où est la touche =", mon bonheur était complet...
Et lui répondre, d'un air étonné: "Pourquoi? y'en a pas besoin!"
J'ai retrouvé le même genre de plaisir en regardant un jour un copain attendre stoïquement devant l'écran de son PC en pleine defrag... Hyark Hyark hyark!
Lionel -- Mon adresse EST valide: ne rien supprimer! J'espère être tranquille grâce à la méthode Paugam
lanvir wrote:
Le 2004-06-29, chmod 777 écrivait:
Prêter sa HP à un utilisateur de TI et l'entendre s'exclamer: "Mais où
sont les parenthèses!" était un plaisir divin...
Mais surtout quand il demandait "où est la touche =", mon bonheur était
complet...
Et lui répondre, d'un air étonné: "Pourquoi? y'en a pas besoin!"
J'ai retrouvé le même genre de plaisir en regardant un jour un copain
attendre stoïquement devant l'écran de son PC en pleine defrag... Hyark
Hyark hyark!
Lionel
--
Mon adresse EST valide: ne rien supprimer!
J'espère être tranquille grâce à la méthode Paugam
Prêter sa HP à un utilisateur de TI et l'entendre s'exclamer: "Mais où sont les parenthèses!" était un plaisir divin...
Mais surtout quand il demandait "où est la touche =", mon bonheur était complet...
Et lui répondre, d'un air étonné: "Pourquoi? y'en a pas besoin!"
J'ai retrouvé le même genre de plaisir en regardant un jour un copain attendre stoïquement devant l'écran de son PC en pleine defrag... Hyark Hyark hyark!
Lionel -- Mon adresse EST valide: ne rien supprimer! J'espère être tranquille grâce à la méthode Paugam
Richard Delorme
Assimiler le C a de l'assembleur est ridicule.
Pas du tout... Le C est conçu explicitement par ses concepteurs comme une sorte de super-assembleur. Il est calqué sur les PDP de l'époque, et comme à partir d'eux ont été extrapolé toutes les technos processeurs, C est resté "l'outil idéal" qu'il est.
Je ne trouve pas cette motivation là dans l'histoire du C, par D. Ritchie, son concepteur principal :
http://cm.bell-labs.com/cm/cs/who/dmr/chist.html
« Thompson wanted to create a comfortable computing environment constructed according to his own design, using whatever means were available. His plans, it is evident in retrospect, incorporated many of the innovative aspects of Multics, [...] At the start, moreover, he and the rest of us deferred another pioneering (though not original) element of Multics, namely writing almost exclusively in a higher-level language. »
La dernière phrase affiche la volonté de créer un langage de haut niveau.
« PL/I, the implementation language of Multics, was not much to our tastes, »
Ils n'aimaient pas PL/I...
« but we were also using other languages, including BCPL, »
Ils connaissaient BCPL...
« and we regretted losing the advantages of writing programs in a language above the level of assembler, such as ease of writing and clarity of understanding. »
Ils voulaient un langage plus évolué que l'assembleur, plus facile à écrire et clair à comprendre...
«[...] After a rapidly scuttled attempt at Fortran, he created instead a language of his own, which he called B. B can be thought of as C without types; more accurately, it is BCPL squeezed into 8K bytes of memory and filtered through Thompson's brain. »
Essai raté de Fortran, création par Thompson d'un nouveau langage, B, à partir de BCPL...
Le reste du texte parle de l'évolution du langage B en C, avec des ajouts depuis l'algol ( +=, alors écrit =+ ), puis l'ajout des types, la gestion des tableaux, des structures, techniques de haut niveau n'ayant aucun lien avec l'assembleur. Les seuls opérateurs inspirés de PDP-7 serait ++ et --, mais avec des différences (écriture postfixée ou préfixée).
Bref il s'agissait de créer un langage de haut niveau, en partant de langages existants (BCPL), et non d'un assembleur amélioré.
-- Richard
Assimiler le C a de l'assembleur est ridicule.
Pas du tout... Le C est conçu explicitement par ses concepteurs comme une
sorte de super-assembleur. Il est calqué sur les PDP de l'époque,
et comme à partir d'eux ont été extrapolé toutes les technos
processeurs, C est resté "l'outil idéal" qu'il est.
Je ne trouve pas cette motivation là dans l'histoire du C, par D.
Ritchie, son concepteur principal :
http://cm.bell-labs.com/cm/cs/who/dmr/chist.html
« Thompson wanted to create a comfortable computing environment
constructed according to his own design, using whatever means were
available. His plans, it is evident in retrospect, incorporated many of
the innovative aspects of Multics, [...] At the start, moreover, he and
the rest of us deferred another pioneering (though not original) element
of Multics, namely writing almost exclusively in a higher-level language. »
La dernière phrase affiche la volonté de créer un langage de haut niveau.
« PL/I, the implementation language of Multics, was not much to our
tastes, »
Ils n'aimaient pas PL/I...
« but we were also using other languages, including BCPL, »
Ils connaissaient BCPL...
« and we regretted losing the advantages of writing programs in a
language above the level of assembler, such as ease of writing and
clarity of understanding. »
Ils voulaient un langage plus évolué que l'assembleur, plus facile à
écrire et clair à comprendre...
«[...] After a rapidly scuttled attempt at Fortran, he created instead a
language of his own, which he called B. B can be thought of as C without
types; more accurately, it is BCPL squeezed into 8K bytes of memory and
filtered through Thompson's brain. »
Essai raté de Fortran, création par Thompson d'un nouveau langage, B, à
partir de BCPL...
Le reste du texte parle de l'évolution du langage B en C, avec des
ajouts depuis l'algol ( +=, alors écrit =+ ), puis l'ajout des types,
la gestion des tableaux, des structures, techniques de haut niveau
n'ayant aucun lien avec l'assembleur. Les seuls opérateurs inspirés de
PDP-7 serait ++ et --, mais avec des différences (écriture postfixée ou
préfixée).
Bref il s'agissait de créer un langage de haut niveau, en partant de
langages existants (BCPL), et non d'un assembleur amélioré.
Pas du tout... Le C est conçu explicitement par ses concepteurs comme une sorte de super-assembleur. Il est calqué sur les PDP de l'époque, et comme à partir d'eux ont été extrapolé toutes les technos processeurs, C est resté "l'outil idéal" qu'il est.
Je ne trouve pas cette motivation là dans l'histoire du C, par D. Ritchie, son concepteur principal :
http://cm.bell-labs.com/cm/cs/who/dmr/chist.html
« Thompson wanted to create a comfortable computing environment constructed according to his own design, using whatever means were available. His plans, it is evident in retrospect, incorporated many of the innovative aspects of Multics, [...] At the start, moreover, he and the rest of us deferred another pioneering (though not original) element of Multics, namely writing almost exclusively in a higher-level language. »
La dernière phrase affiche la volonté de créer un langage de haut niveau.
« PL/I, the implementation language of Multics, was not much to our tastes, »
Ils n'aimaient pas PL/I...
« but we were also using other languages, including BCPL, »
Ils connaissaient BCPL...
« and we regretted losing the advantages of writing programs in a language above the level of assembler, such as ease of writing and clarity of understanding. »
Ils voulaient un langage plus évolué que l'assembleur, plus facile à écrire et clair à comprendre...
«[...] After a rapidly scuttled attempt at Fortran, he created instead a language of his own, which he called B. B can be thought of as C without types; more accurately, it is BCPL squeezed into 8K bytes of memory and filtered through Thompson's brain. »
Essai raté de Fortran, création par Thompson d'un nouveau langage, B, à partir de BCPL...
Le reste du texte parle de l'évolution du langage B en C, avec des ajouts depuis l'algol ( +=, alors écrit =+ ), puis l'ajout des types, la gestion des tableaux, des structures, techniques de haut niveau n'ayant aucun lien avec l'assembleur. Les seuls opérateurs inspirés de PDP-7 serait ++ et --, mais avec des différences (écriture postfixée ou préfixée).
Bref il s'agissait de créer un langage de haut niveau, en partant de langages existants (BCPL), et non d'un assembleur amélioré.
-- Richard
Michel BILLAUD
(Michel Talon) writes:
Nicolas George wrote:
Michel Talon, dans le message <cbsbe1$bff$, a écrit :
Ce que tu dis là est absolument inepte. La rigueur n'a aucun intérêt sauf pour les débutants et les pédants.
Et, oh surprise, c'est de débutants qu'il est question.
Alors dans ce cas tu as peut être raison, mais je minorerais quand même l'intérêt de la rigueur, même dans ce cas là. Beaucoup trop de gens voient les mathématiques comme une sombre bouse, précisément parcequ'on ne leur a montré que ce coté rébarbatif des choses et pas du tout la beauté intrinsèque des constructions. Comme il ne me semble pas possible de faire les deux d'un coup, je sacrifirais sans hésitation la rigueur.
et ô surprise, on fait quand même les deux d'un coup, évidemment sans sombrer dans le tout ou rien.
La beauté des constructions, on la voit à leur utilité, ce qui implique d'en avoir besoin, donc de se mettre dans une situation où on se pose des questions.
"Dis papa, est-ce qu'on peut démontrer tout ce qui est vrai ? "T'occupes, ça retombera pas en philo l'année prochaine.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
Nicolas George <george@clipper.ens.fr> wrote:
Michel Talon, dans le message <cbsbe1$bff$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Ce que tu dis là est absolument inepte. La rigueur n'a aucun intérêt
sauf pour les débutants et les pédants.
Et, oh surprise, c'est de débutants qu'il est question.
Alors dans ce cas tu as peut être raison, mais je minorerais quand
même l'intérêt de la rigueur, même dans ce cas là. Beaucoup trop de gens
voient les mathématiques comme une sombre bouse, précisément parcequ'on
ne leur a montré que ce coté rébarbatif des choses et pas du tout la
beauté intrinsèque des constructions. Comme il ne me semble pas possible
de faire les deux d'un coup, je sacrifirais sans hésitation la rigueur.
et ô surprise, on fait quand même les deux d'un coup, évidemment sans
sombrer dans le tout ou rien.
La beauté des constructions, on la voit à leur utilité, ce qui
implique d'en avoir besoin, donc de se mettre dans une situation
où on se pose des questions.
"Dis papa, est-ce qu'on peut démontrer tout ce qui est vrai ?
"T'occupes, ça retombera pas en philo l'année prochaine.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Michel Talon, dans le message <cbsbe1$bff$, a écrit :
Ce que tu dis là est absolument inepte. La rigueur n'a aucun intérêt sauf pour les débutants et les pédants.
Et, oh surprise, c'est de débutants qu'il est question.
Alors dans ce cas tu as peut être raison, mais je minorerais quand même l'intérêt de la rigueur, même dans ce cas là. Beaucoup trop de gens voient les mathématiques comme une sombre bouse, précisément parcequ'on ne leur a montré que ce coté rébarbatif des choses et pas du tout la beauté intrinsèque des constructions. Comme il ne me semble pas possible de faire les deux d'un coup, je sacrifirais sans hésitation la rigueur.
et ô surprise, on fait quand même les deux d'un coup, évidemment sans sombrer dans le tout ou rien.
La beauté des constructions, on la voit à leur utilité, ce qui implique d'en avoir besoin, donc de se mettre dans une situation où on se pose des questions.
"Dis papa, est-ce qu'on peut démontrer tout ce qui est vrai ? "T'occupes, ça retombera pas en philo l'année prochaine.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
remy
"Nicolas George" a écrit dans le message de news: cbs8qt$p2f$
"remy" , dans le message <cbs04o$pe4$, a
tu propose quoi comme autre solution en java
Moi, je ne connais pas java : je l'enseigne.
moi je ne l'enseigne pas mais j'espere que
chaine += t[i];
cela cree une liste chaine de pointeur sur la structure de depart mais pour les strings il y a une astuce ou une recommandation pour les puristes il y a un cas ou
chaine est recree a chaque iteration et un cas ou c'est juste une concatenation copy memoire
et franchement les quelques milli secondes que je perds ou que je gagne ne me pertube pas si je veux un code qui bouste je ne prends pas java
ps: je note que l'on n'a pas besoin de connaitre pour enseigner :-)
a+ remy
Tout ce que je peux te dire, c'est que ta solution est quadratique en le nombre d'éléments à concaténer, alors que le même truc en C serait trivialement linéaire. Après, je vois dans l'API java un truc qui s'appelle StringBuffer qui a l'air de faire à peu près ce qu'il faut -- la doc ne précise pas la complexité, mais on espère quand même que c'est linéaire -- mais ça reste sous-optimal (la mémoire sera quand même réallouée plusieurs fois).
"Nicolas George" <george@clipper.ens.fr> a écrit dans le message de news:
cbs8qt$p2f$1@nef.ens.fr...
"remy" , dans le message <cbs04o$pe4$1@news-reader3.wanadoo.fr>, a
tu propose quoi comme autre solution en java
Moi, je ne connais pas java : je l'enseigne.
moi je ne l'enseigne pas
mais j'espere que
chaine += t[i];
cela cree une liste chaine de pointeur sur la structure de depart
mais pour les strings il y a une astuce ou une recommandation
pour les puristes il y a un cas ou
chaine est recree a chaque iteration et un cas ou c'est juste
une concatenation copy memoire
et franchement les quelques milli secondes que je perds ou que je gagne
ne me pertube pas si je veux un code qui bouste je ne prends pas java
ps: je note que l'on n'a pas besoin de connaitre pour enseigner :-)
a+ remy
Tout ce que je peux te
dire, c'est que ta solution est quadratique en le nombre d'éléments à
concaténer, alors que le même truc en C serait trivialement linéaire.
Après, je vois dans l'API java un truc qui s'appelle StringBuffer qui a
l'air de faire à peu près ce qu'il faut -- la doc ne précise pas la
complexité, mais on espère quand même que c'est linéaire -- mais ça
reste sous-optimal (la mémoire sera quand même réallouée plusieurs
fois).
"Nicolas George" a écrit dans le message de news: cbs8qt$p2f$
"remy" , dans le message <cbs04o$pe4$, a
tu propose quoi comme autre solution en java
Moi, je ne connais pas java : je l'enseigne.
moi je ne l'enseigne pas mais j'espere que
chaine += t[i];
cela cree une liste chaine de pointeur sur la structure de depart mais pour les strings il y a une astuce ou une recommandation pour les puristes il y a un cas ou
chaine est recree a chaque iteration et un cas ou c'est juste une concatenation copy memoire
et franchement les quelques milli secondes que je perds ou que je gagne ne me pertube pas si je veux un code qui bouste je ne prends pas java
ps: je note que l'on n'a pas besoin de connaitre pour enseigner :-)
a+ remy
Tout ce que je peux te dire, c'est que ta solution est quadratique en le nombre d'éléments à concaténer, alors que le même truc en C serait trivialement linéaire. Après, je vois dans l'API java un truc qui s'appelle StringBuffer qui a l'air de faire à peu près ce qu'il faut -- la doc ne précise pas la complexité, mais on espère quand même que c'est linéaire -- mais ça reste sous-optimal (la mémoire sera quand même réallouée plusieurs fois).
