Vous avez peut être regardé le journal de 20 H sur F2.
On y causait de la surdité chez les jeunes. Il n'y aurai pas que l'excès de
dB en cause mais aussi les fichiers compressés. L'explication semble assez
logique : lors de l'écoute de fichiers non compressés les passages forts
alternant avec des passages faibles l'oreille interne est moins souvent
agressées. Le réglage de niveau maximum se faisant sur les crêtes, le niveau
moyen est donc plus bas que le niveau maximum. Alors que lors de l'écoute de
fichiers compressés comme il n'y plus ni passages faibles, ni passages fort,
tout étant sensiblement au même niveau, le réglage de niveau est en
permanence au maximum, le niveau moyen étant quasiment égal au niveau
maximum.
Une raison de plus de boycotter les fichiers compressés.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
sebastienmarty
Alain Brillant wrote:
Vous avez peut être regardé le journal de 20 H sur F2.
On y causait de la surdité chez les jeunes. Il n'y aurai pas que l'excès de dB en cause mais aussi les fichiers compressés.
Comme l'indique Chris, je pense que tu confonds la compression du fichier (qui permet d'en réduire la taille) et la compression audio (qui réduit la dynamique et à trop fortes doses finit en effet par fatiguer l'oreille, cf. les articles récemment mentionnés ici concernant la mort de la hifi et la "loudness war" des maisons de disques).
Si tu convertis en mp3 un morceau doté d'une bonne dynamique (et présentant donc des passages forts et des passages faibles), tu perdras certes pas mal de détails (du fait de "l'allégement" du fichier) mais tu ne deviendras pas plus sourd qu'en écoutant le morceau d'origine ;)
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Alain Brillant <alain.brillant@free.fr> wrote:
Vous avez peut être regardé le journal de 20 H sur F2.
On y causait de la surdité chez les jeunes. Il n'y aurai pas que l'excès de
dB en cause mais aussi les fichiers compressés.
Comme l'indique Chris, je pense que tu confonds la compression du
fichier (qui permet d'en réduire la taille) et la compression audio (qui
réduit la dynamique et à trop fortes doses finit en effet par fatiguer
l'oreille, cf. les articles récemment mentionnés ici concernant la mort
de la hifi et la "loudness war" des maisons de disques).
Si tu convertis en mp3 un morceau doté d'une bonne dynamique (et
présentant donc des passages forts et des passages faibles), tu perdras
certes pas mal de détails (du fait de "l'allégement" du fichier) mais tu
ne deviendras pas plus sourd qu'en écoutant le morceau d'origine ;)
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Vous avez peut être regardé le journal de 20 H sur F2.
On y causait de la surdité chez les jeunes. Il n'y aurai pas que l'excès de dB en cause mais aussi les fichiers compressés.
Comme l'indique Chris, je pense que tu confonds la compression du fichier (qui permet d'en réduire la taille) et la compression audio (qui réduit la dynamique et à trop fortes doses finit en effet par fatiguer l'oreille, cf. les articles récemment mentionnés ici concernant la mort de la hifi et la "loudness war" des maisons de disques).
Si tu convertis en mp3 un morceau doté d'une bonne dynamique (et présentant donc des passages forts et des passages faibles), tu perdras certes pas mal de détails (du fait de "l'allégement" du fichier) mais tu ne deviendras pas plus sourd qu'en écoutant le morceau d'origine ;)
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Alain Brillant
"SbM" a écrit
Si tu convertis en mp3 un morceau doté d'une bonne dynamique (et présentant donc des passages forts et des passages faibles), tu perdras certes pas mal de détails (du fait de "l'allégement" du fichier) mais tu ne deviendras pas plus sourd qu'en écoutant le morceau d'origine ;)
Je pensais en effet que la compression des fichiers au sens de la taille du fichier provoquait en même temps une compression de la dynamique.
Le petit reportage du journal montrait des diagrammes de fichiers dont la dynamique était compressée mais en même temps faisait allusion au mp3 puisque c'est ce genre de fichier qu'écoute les jeunes sur leurs lecteurs.
Mais quand même, si l'on compare les fichiers wma que l'on trouve sur Fnac Music avec les originaux je trouve une différence dans la dynamique. Je pense qu'à la conversion il y a quand même une manip de réduction de compression.
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit
Si tu convertis en mp3 un morceau doté d'une bonne dynamique (et
présentant donc des passages forts et des passages faibles), tu perdras
certes pas mal de détails (du fait de "l'allégement" du fichier) mais tu
ne deviendras pas plus sourd qu'en écoutant le morceau d'origine ;)
Je pensais en effet que la compression des fichiers au sens de la taille du
fichier provoquait en même temps une compression de la dynamique.
Le petit reportage du journal montrait des diagrammes de fichiers dont la
dynamique était compressée mais en même temps faisait allusion au mp3
puisque c'est ce genre de fichier qu'écoute les jeunes sur leurs lecteurs.
Mais quand même, si l'on compare les fichiers wma que l'on trouve sur Fnac
Music avec les originaux je trouve une différence dans la dynamique. Je
pense qu'à la conversion il y a quand même une manip de réduction de
compression.
Si tu convertis en mp3 un morceau doté d'une bonne dynamique (et présentant donc des passages forts et des passages faibles), tu perdras certes pas mal de détails (du fait de "l'allégement" du fichier) mais tu ne deviendras pas plus sourd qu'en écoutant le morceau d'origine ;)
Je pensais en effet que la compression des fichiers au sens de la taille du fichier provoquait en même temps une compression de la dynamique.
Le petit reportage du journal montrait des diagrammes de fichiers dont la dynamique était compressée mais en même temps faisait allusion au mp3 puisque c'est ce genre de fichier qu'écoute les jeunes sur leurs lecteurs.
Mais quand même, si l'on compare les fichiers wma que l'on trouve sur Fnac Music avec les originaux je trouve une différence dans la dynamique. Je pense qu'à la conversion il y a quand même une manip de réduction de compression.
Jean-Louis Matrat
en ce 15/01/2008 18:55, Alain Brillant nous disait:
Mais quand même, si l'on compare les fichiers wma que l'on trouve sur Fnac Music avec les originaux je trouve une différence dans la dynamique. Je pense qu'à la conversion il y a quand même une manip de réduction de compression.
A ma connaissance, l'algo du mp3 ne reduit pas les niveaux élevés, seules les petites choses ténues sont poubellisées. Toutefois, rien n'interdit de traiter d'abord le fichier pour en tasser la dynamique, ça irait sans doute dans le sens d'une augmentation globale de l'effet de masque, donc des détails à zapper, avec une réduction correspondante de la taille du mp3 (ou wma, ou je ne sais quoi) résultant.
JLM
en ce 15/01/2008 18:55, Alain Brillant nous disait:
Mais quand même, si l'on compare les fichiers wma que l'on trouve sur
Fnac Music avec les originaux je trouve une différence dans la
dynamique. Je pense qu'à la conversion il y a quand même une manip de
réduction de compression.
A ma connaissance, l'algo du mp3 ne reduit pas les niveaux élevés,
seules les petites choses ténues sont poubellisées.
Toutefois, rien n'interdit de traiter d'abord le fichier pour en tasser
la dynamique, ça irait sans doute dans le sens d'une augmentation
globale de l'effet de masque, donc des détails à zapper, avec une
réduction correspondante de la taille du mp3 (ou wma, ou je ne sais
quoi) résultant.
en ce 15/01/2008 18:55, Alain Brillant nous disait:
Mais quand même, si l'on compare les fichiers wma que l'on trouve sur Fnac Music avec les originaux je trouve une différence dans la dynamique. Je pense qu'à la conversion il y a quand même une manip de réduction de compression.
A ma connaissance, l'algo du mp3 ne reduit pas les niveaux élevés, seules les petites choses ténues sont poubellisées. Toutefois, rien n'interdit de traiter d'abord le fichier pour en tasser la dynamique, ça irait sans doute dans le sens d'une augmentation globale de l'effet de masque, donc des détails à zapper, avec une réduction correspondante de la taille du mp3 (ou wma, ou je ne sais quoi) résultant.
JLM
Alain Brillant
"Chris" a écrit .
Par contre entre un disque de rock actuel ultra compressé et un disque d'il y a 30 ans bien moins compressé, la fatigue auditive suite à une longue écoute à niveau élevée est incomparable. L'oreille se repose pendant les passages calmes même s'ils sont très courts.
On est d'accord, c'est bien ce que le "scientifique" a voulu démontrer
Et je pense que le journaliste a confondu compression de dynamique et compression informatique.
Dans le commentaire en effet il y a eu amalgame entre les deux.
En fait, ce n'est pas le support mp3 qui est en cause mais la prise de son actuelle.
Malgré tout je trouve l'écoute de fichiers audio avec perte fatigante, mais je ne saurais dire pourquoi.
"Chris" <cbreisse@INVALID.fr> a écrit .
Par contre entre un disque de rock actuel ultra compressé et un disque
d'il
y a 30 ans bien moins compressé, la fatigue auditive suite à une longue
écoute à niveau élevée est incomparable.
L'oreille se repose pendant les passages calmes même s'ils sont très
courts.
On est d'accord, c'est bien ce que le "scientifique" a voulu démontrer
Et je pense que le journaliste a confondu compression de dynamique et
compression informatique.
Dans le commentaire en effet il y a eu amalgame entre les deux.
En fait, ce n'est pas le support mp3 qui est en cause mais la prise de son
actuelle.
Malgré tout je trouve l'écoute de fichiers audio avec perte fatigante, mais
je ne saurais dire pourquoi.
Par contre entre un disque de rock actuel ultra compressé et un disque d'il y a 30 ans bien moins compressé, la fatigue auditive suite à une longue écoute à niveau élevée est incomparable. L'oreille se repose pendant les passages calmes même s'ils sont très courts.
On est d'accord, c'est bien ce que le "scientifique" a voulu démontrer
Et je pense que le journaliste a confondu compression de dynamique et compression informatique.
Dans le commentaire en effet il y a eu amalgame entre les deux.
En fait, ce n'est pas le support mp3 qui est en cause mais la prise de son actuelle.
Malgré tout je trouve l'écoute de fichiers audio avec perte fatigante, mais je ne saurais dire pourquoi.
JFG
"> Les prises de son ne sont pas trop à mettre en cause, même si souvent
bâclées, c'est au mixage et surtout au mastering que les producteurs font faire n'importe quoi à des ingés son de plus en plus largués.
et dont les piles des sonotones sont usées...
je plussoie ;-)
"> Les prises de son ne sont pas trop à mettre en cause, même si souvent
bâclées, c'est au mixage et surtout au mastering que les producteurs font
faire n'importe quoi à des ingés son de plus en plus largués.
