Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Hervé Cauwelier
Marc a écrit :
Bonjour,
Je dois travailler sur un site internet dont les pages HTML n'ont pas la moindre extension de nom de fichier. ....Ça surprend ! :)
Bof les extensions n'ont que la valeur qu'on leur accord, un peu comme les promesses des hommes politiques !
Quel peut bien être l'intérêt d'une telle ruse ?
Je pensais à un site dynamique mais dans ce cas vous recevriez plutôt une base de données. Ceci dit, je préfère cacher les extensions comme .php ou .do et l'absence d'extension comme avec Zope pour n'y voir qu'un ensemble de pages HTML, indépendamment de la technologique derrière. C'est trivial à faire avec un RewriteRule.
Est-ce que cela à des inconvénients ?
Pas que je sache puisque le type de contenu est précisé dans l'en-tête de réponse. Même en choisissant d'enregistrer la page, n'importe quel navigateur devrait rajouter de lui-même l'extension .html
Est-il possible de consulter un tel site en local ?
Windows ne proposera pas d'ouvrir la page d'index avec un navigateur, mais une fois ceci fait il suffit de suivre les liens des pages... si les chemins sont relatifs bien sûr !
P.S. Dites-moi que vous aller choisir l'extension .html le cas échéant, pas .htm. Qu'on ne me parle pas de compatibilité avec DOS !
-- Hervé Cauwelier
http://www.oursours.net/
Marc a écrit :
Bonjour,
Je dois travailler sur un site internet
dont les pages HTML n'ont pas la moindre extension
de nom de fichier.
....Ça surprend ! :)
Bof les extensions n'ont que la valeur qu'on leur accord, un peu comme
les promesses des hommes politiques !
Quel peut bien être l'intérêt d'une telle ruse ?
Je pensais à un site dynamique mais dans ce cas vous recevriez plutôt
une base de données. Ceci dit, je préfère cacher les extensions comme
.php ou .do et l'absence d'extension comme avec Zope pour n'y voir qu'un
ensemble de pages HTML, indépendamment de la technologique derrière.
C'est trivial à faire avec un RewriteRule.
Est-ce que cela à des inconvénients ?
Pas que je sache puisque le type de contenu est précisé dans l'en-tête
de réponse. Même en choisissant d'enregistrer la page, n'importe quel
navigateur devrait rajouter de lui-même l'extension .html
Est-il possible de consulter un tel site en local ?
Windows ne proposera pas d'ouvrir la page d'index avec un navigateur,
mais une fois ceci fait il suffit de suivre les liens des pages... si
les chemins sont relatifs bien sûr !
P.S. Dites-moi que vous aller choisir l'extension .html le cas échéant,
pas .htm. Qu'on ne me parle pas de compatibilité avec DOS !
Je dois travailler sur un site internet dont les pages HTML n'ont pas la moindre extension de nom de fichier. ....Ça surprend ! :)
Bof les extensions n'ont que la valeur qu'on leur accord, un peu comme les promesses des hommes politiques !
Quel peut bien être l'intérêt d'une telle ruse ?
Je pensais à un site dynamique mais dans ce cas vous recevriez plutôt une base de données. Ceci dit, je préfère cacher les extensions comme .php ou .do et l'absence d'extension comme avec Zope pour n'y voir qu'un ensemble de pages HTML, indépendamment de la technologique derrière. C'est trivial à faire avec un RewriteRule.
Est-ce que cela à des inconvénients ?
Pas que je sache puisque le type de contenu est précisé dans l'en-tête de réponse. Même en choisissant d'enregistrer la page, n'importe quel navigateur devrait rajouter de lui-même l'extension .html
Est-il possible de consulter un tel site en local ?
Windows ne proposera pas d'ouvrir la page d'index avec un navigateur, mais une fois ceci fait il suffit de suivre les liens des pages... si les chemins sont relatifs bien sûr !
P.S. Dites-moi que vous aller choisir l'extension .html le cas échéant, pas .htm. Qu'on ne me parle pas de compatibilité avec DOS !
-- Hervé Cauwelier
http://www.oursours.net/
Marc
Hervé Cauwelier a écrit: (...) je préfère cacher les extensions comme
.php ou .do et l'absence d'extension comme avec Zope pour n'y voir qu'un ensemble de pages HTML, indépendamment de la technologique derrière. C'est trivial à faire avec un RewriteRule.
Ah, ok. Comme tu le sous-entend il doit y avoir du Zope et du Linux là dessous... Est-ce que le RewriteRule c'est bien un paramétrage du serveur ? .do ça ne me dit absolument rien.
Est-ce que cela à des inconvénients ?
Pas que je sache puisque le type de contenu est précisé dans l'en-tête de réponse. Même en choisissant d'enregistrer la page, n'importe quel navigateur devrait rajouter de lui-même l'extension .html
Le site internet en question est mal codé. En local il m'est impossible d'afficher les fichiers avec Safari 1.0 et IE 5. Quant à Firefox 0.9 il affiche le code source !!!
P.S. Dites-moi que vous aller choisir l'extension .html le cas échéant, pas .htm. Qu'on ne me parle pas de compatibilité avec DOS !
Euh, très concrêtement ça signifie quoi ? Certains navigateurs n'acceptent pas l'extension .HTM ? DOS c'est un truc d'informaticien, non ? (Le noyau sur lequel repose Windows ?)
Merci au moins je me poserais moins de questions sur ce truc peu courrant. :) Marc
Hervé Cauwelier a écrit:
(...) je préfère cacher les extensions comme
.php ou .do et l'absence d'extension comme avec Zope
pour n'y voir qu'un ensemble de pages HTML,
indépendamment de la technologique derrière.
C'est trivial à faire avec un RewriteRule.
Ah, ok. Comme tu le sous-entend il doit y avoir du Zope
et du Linux là dessous...
Est-ce que le RewriteRule c'est bien un paramétrage du serveur ?
.do ça ne me dit absolument rien.
Est-ce que cela à des inconvénients ?
Pas que je sache puisque le type de contenu est précisé
dans l'en-tête de réponse.
Même en choisissant d'enregistrer la page, n'importe quel
navigateur devrait rajouter de lui-même l'extension .html
Le site internet en question est mal codé.
En local il m'est impossible d'afficher les fichiers
avec Safari 1.0 et IE 5.
Quant à Firefox 0.9 il affiche le code source !!!
P.S. Dites-moi que vous aller choisir l'extension
.html le cas échéant, pas .htm.
Qu'on ne me parle pas de compatibilité avec DOS !
Euh, très concrêtement ça signifie quoi ?
Certains navigateurs n'acceptent pas l'extension .HTM ?
DOS c'est un truc d'informaticien, non ?
(Le noyau sur lequel repose Windows ?)
Merci au moins je me poserais moins de questions
sur ce truc peu courrant.
:)
Marc
Hervé Cauwelier a écrit: (...) je préfère cacher les extensions comme
.php ou .do et l'absence d'extension comme avec Zope pour n'y voir qu'un ensemble de pages HTML, indépendamment de la technologique derrière. C'est trivial à faire avec un RewriteRule.
Ah, ok. Comme tu le sous-entend il doit y avoir du Zope et du Linux là dessous... Est-ce que le RewriteRule c'est bien un paramétrage du serveur ? .do ça ne me dit absolument rien.
Est-ce que cela à des inconvénients ?
Pas que je sache puisque le type de contenu est précisé dans l'en-tête de réponse. Même en choisissant d'enregistrer la page, n'importe quel navigateur devrait rajouter de lui-même l'extension .html
Le site internet en question est mal codé. En local il m'est impossible d'afficher les fichiers avec Safari 1.0 et IE 5. Quant à Firefox 0.9 il affiche le code source !!!
P.S. Dites-moi que vous aller choisir l'extension .html le cas échéant, pas .htm. Qu'on ne me parle pas de compatibilité avec DOS !
Euh, très concrêtement ça signifie quoi ? Certains navigateurs n'acceptent pas l'extension .HTM ? DOS c'est un truc d'informaticien, non ? (Le noyau sur lequel repose Windows ?)
Merci au moins je me poserais moins de questions sur ce truc peu courrant. :) Marc
Hervé Cauwelier
Marc a écrit :
Ah, ok. Comme tu le sous-entend il doit y avoir du Zope et du Linux là dessous...
Non aucun rapport, j'ai parlé de mon cas ; je ne sais même pas ce que vous manipulez !
Est-ce que le RewriteRule c'est bien un paramétrage du serveur ?
Oui c'est une directive d'Apache.
..do ça ne me dit absolument rien.
Extension qu'on retrouve dans les projets Struts (framework Java) et JSF aussi je crois (Java itou)
Le site internet en question est mal codé. En local il m'est impossible d'afficher les fichiers avec Safari 1.0 et IE 5. Quant à Firefox 0.9 il affiche le code source !!!
Oui j'y pense, si vous regardez vos fichiers en local, il n'y a plus de serveur pour spécifier leur type. Là oui, Windows a besoin de l'extension .html.
Euh, très concrêtement ça signifie quoi ? Certains navigateurs n'acceptent pas l'extension .HTM ? DOS c'est un truc d'informaticien, non ? (Le noyau sur lequel repose Windows ?)
Houlà ! oubliez ce que j'ai dit et suffixez vos documents par .html :-)
-- Hervé Cauwelier
http://www.oursours.net/
Marc a écrit :
Ah, ok. Comme tu le sous-entend il doit y avoir du Zope
et du Linux là dessous...
Non aucun rapport, j'ai parlé de mon cas ; je ne sais même pas ce que
vous manipulez !
Est-ce que le RewriteRule c'est bien un paramétrage du serveur ?
Oui c'est une directive d'Apache.
..do ça ne me dit absolument rien.
Extension qu'on retrouve dans les projets Struts (framework Java) et JSF
aussi je crois (Java itou)
Le site internet en question est mal codé.
En local il m'est impossible d'afficher les fichiers
avec Safari 1.0 et IE 5.
Quant à Firefox 0.9 il affiche le code source !!!
Oui j'y pense, si vous regardez vos fichiers en local, il n'y a plus de
serveur pour spécifier leur type. Là oui, Windows a besoin de
l'extension .html.
Euh, très concrêtement ça signifie quoi ?
Certains navigateurs n'acceptent pas l'extension .HTM ?
DOS c'est un truc d'informaticien, non ?
(Le noyau sur lequel repose Windows ?)
Houlà ! oubliez ce que j'ai dit et suffixez vos documents par .html :-)
Ah, ok. Comme tu le sous-entend il doit y avoir du Zope et du Linux là dessous...
Non aucun rapport, j'ai parlé de mon cas ; je ne sais même pas ce que vous manipulez !
Est-ce que le RewriteRule c'est bien un paramétrage du serveur ?
Oui c'est une directive d'Apache.
..do ça ne me dit absolument rien.
Extension qu'on retrouve dans les projets Struts (framework Java) et JSF aussi je crois (Java itou)
Le site internet en question est mal codé. En local il m'est impossible d'afficher les fichiers avec Safari 1.0 et IE 5. Quant à Firefox 0.9 il affiche le code source !!!
Oui j'y pense, si vous regardez vos fichiers en local, il n'y a plus de serveur pour spécifier leur type. Là oui, Windows a besoin de l'extension .html.
Euh, très concrêtement ça signifie quoi ? Certains navigateurs n'acceptent pas l'extension .HTM ? DOS c'est un truc d'informaticien, non ? (Le noyau sur lequel repose Windows ?)
Houlà ! oubliez ce que j'ai dit et suffixez vos documents par .html :-)
-- Hervé Cauwelier
http://www.oursours.net/
Khanh-Dang
Marc a écrit :
> Pas que je sache puisque le type de contenu est précisé > dans l'en-tête de réponse. > Même en choisissant d'enregistrer la page, n'importe quel > navigateur devrait rajouter de lui-même l'extension .html
Le site internet en question est mal codé. En local il m'est impossible d'afficher les fichiers avec Safari 1.0 et IE 5. Quant à Firefox 0.9 il affiche le code source !!!
Tiens, apparemment, Windows ne gère pas les types mimes des fichiers... Parce que mois sous Linux, ça marche bel et bien, même quand je mets l'extension .jpg à une page html.
Marc a écrit :
> Pas que je sache puisque le type de contenu est précisé
> dans l'en-tête de réponse.
> Même en choisissant d'enregistrer la page, n'importe quel
> navigateur devrait rajouter de lui-même l'extension .html
Le site internet en question est mal codé.
En local il m'est impossible d'afficher les fichiers
avec Safari 1.0 et IE 5.
Quant à Firefox 0.9 il affiche le code source !!!
Tiens, apparemment, Windows ne gère pas les types mimes des fichiers...
Parce que mois sous Linux, ça marche bel et bien, même quand je mets
l'extension .jpg à une page html.
> Pas que je sache puisque le type de contenu est précisé > dans l'en-tête de réponse. > Même en choisissant d'enregistrer la page, n'importe quel > navigateur devrait rajouter de lui-même l'extension .html
Le site internet en question est mal codé. En local il m'est impossible d'afficher les fichiers avec Safari 1.0 et IE 5. Quant à Firefox 0.9 il affiche le code source !!!
Tiens, apparemment, Windows ne gère pas les types mimes des fichiers... Parce que mois sous Linux, ça marche bel et bien, même quand je mets l'extension .jpg à une page html.
ASM
=?ISO-8859-1?Q?Hervé_Cauwelier?= a ecrit :
P.S. Dites-moi que vous aller choisir l'extension .html le cas échéant, pas .htm. Qu'on ne me parle pas de compatibilité avec DOS !
Je mets touj htm c'est plus court
Mais si c'est facultatif je vais m'en passer dormez n'avant
-- ******************************************************* Stéphane MORIAUX et son vieux Mac Aide Pages Perso (images & couleurs, formulaire, CHP) http://perso.wanadoo.fr/stephane.moriaux/internet/ *******************************************************
=?ISO-8859-1?Q?Hervé_Cauwelier?= a ecrit :
P.S. Dites-moi que vous aller choisir l'extension .html le cas échéant,
pas .htm. Qu'on ne me parle pas de compatibilité avec DOS !
Je mets touj htm
c'est plus court
Mais si c'est facultatif je vais m'en passer dormez n'avant
--
*******************************************************
Stéphane MORIAUX et son vieux Mac
Aide Pages Perso (images & couleurs, formulaire, CHP)
http://perso.wanadoo.fr/stephane.moriaux/internet/
*******************************************************
