J'aimerais utiliser une bibliothèque Java (sous forme d'un .jar) en GPL.
Puis-je l'utiliser dans un projet complètement commercial sans tomber dans
le cadre de la GPL ?
Si j'ai bien compris, lorsque j'utilise des sources en GPL dans un soft, ce
soft passe automatiquement en GPL.
Mais là, je pose le fichier jar dans un répertoire convenable (dans le
CLASSPATH) et mon soft sait où trouver ce dont il a besoin. Je n'inclus pas
le source.
"Cedric" a écrit dans le message news: 3f0bc001$0$10877$
"Guillaume" wrote in message
- placer votre logiciel sous GPL - contacter le(s) auteur(s) pour une eventuelle license differente
Si je suit bien tous ca: - un logiciel proprietaire ( en gros je developpe 100 % d'un soft en Java -
ou autre language). Je peux choisir ma licence. - un logiciel presque proprietaire ( qui utilise une lib GPL), je DOIS etre
GPL, pas le choix, sinon que de contacter les auteurs;
Pourquoi 'narberd' ( auteur de ce thread) ne veux pas tomber sous GPL ? Cela
n'empeche pas de vendre son logiciel ( en incluant les conditions sur la lib
GPL - sources/Copyright/texte de licence/... - ). Son logiciel serait proprio, commercial et libre ( de copier, modifier, utiliser).
Cedric
'Narberd', il décide pas de tout, il est pas tout seul ... C'est pas simple.
Il a déjà réussi à faire passer une partie du développement de Visual Basic vers Java, utiliser dans la mesure du possible MySQL plutôt que Access ou SQL à Billou, utiliser CVS ... Et 'narberd', il peut pas tout faire en même temps, il a des limites ... et besoin de vacances, et elles sont pas pour tout de suite.
A propos de :
Son logiciel serait proprio, commercial et libre ( de copier, modifier, utiliser).
Ces softs que j'écris actuellement, pilotent plus ou moins directement des automates industriels qui eux pilotent des machines, des vannes, etc... Des modifications inconsidérées - ne serait-ce que du paramétrage, l'expérience nous l'a prouvée - peuvent avoir des conséquences importantes, graves, voire catastrophiques. Laisser les sources dans les mains de personnes inconscientes pourrait être lourd de conséquence. Donc la GPL - pour une bonne partie du code - j'aimerais bien prendre mon temps et des mesures efficaces qui me dégagent de l'irresponsabilité de certains clients. Et en ce moment je n'ai ni le temps ni l'énergie de m'occuper pleinement de ce problème.
Narberd
"Cedric" <cedric@nospam.com> a écrit dans le message news:
3f0bc001$0$10877$626a54ce@news.free.fr...
"Guillaume" <google@memoire.com> wrote in message
- placer votre logiciel sous GPL
- contacter le(s) auteur(s) pour une eventuelle license differente
Si je suit bien tous ca:
- un logiciel proprietaire ( en gros je developpe 100 % d'un soft en
Java -
ou autre language). Je peux choisir ma licence.
- un logiciel presque proprietaire ( qui utilise une lib GPL), je DOIS
etre
GPL, pas le choix, sinon que de contacter les auteurs;
Pourquoi 'narberd' ( auteur de ce thread) ne veux pas tomber sous GPL ?
Cela
n'empeche pas de vendre son logiciel ( en incluant les conditions sur la
lib
GPL - sources/Copyright/texte de licence/... - ). Son logiciel serait
proprio, commercial et libre ( de copier, modifier, utiliser).
Cedric
'Narberd', il décide pas de tout, il est pas tout seul ... C'est pas simple.
Il a déjà réussi à faire passer une partie du développement de Visual Basic
vers Java, utiliser dans la mesure du possible MySQL plutôt que Access ou
SQL à Billou, utiliser CVS ... Et 'narberd', il peut pas tout faire en même
temps, il a des limites ... et besoin de vacances, et elles sont pas pour
tout de suite.
A propos de :
Son logiciel serait
proprio, commercial et libre ( de copier, modifier, utiliser).
Ces softs que j'écris actuellement, pilotent plus ou moins directement des
automates industriels qui eux pilotent des machines, des vannes, etc... Des
modifications inconsidérées - ne serait-ce que du paramétrage, l'expérience
nous l'a prouvée - peuvent avoir des conséquences importantes, graves, voire
catastrophiques. Laisser les sources dans les mains de personnes
inconscientes pourrait être lourd de conséquence. Donc la GPL - pour une
bonne partie du code - j'aimerais bien prendre mon temps et des mesures
efficaces qui me dégagent de l'irresponsabilité de certains clients. Et en
ce moment je n'ai ni le temps ni l'énergie de m'occuper pleinement de ce
problème.
"Cedric" a écrit dans le message news: 3f0bc001$0$10877$
"Guillaume" wrote in message
- placer votre logiciel sous GPL - contacter le(s) auteur(s) pour une eventuelle license differente
Si je suit bien tous ca: - un logiciel proprietaire ( en gros je developpe 100 % d'un soft en Java -
ou autre language). Je peux choisir ma licence. - un logiciel presque proprietaire ( qui utilise une lib GPL), je DOIS etre
GPL, pas le choix, sinon que de contacter les auteurs;
Pourquoi 'narberd' ( auteur de ce thread) ne veux pas tomber sous GPL ? Cela
n'empeche pas de vendre son logiciel ( en incluant les conditions sur la lib
GPL - sources/Copyright/texte de licence/... - ). Son logiciel serait proprio, commercial et libre ( de copier, modifier, utiliser).
Cedric
'Narberd', il décide pas de tout, il est pas tout seul ... C'est pas simple.
Il a déjà réussi à faire passer une partie du développement de Visual Basic vers Java, utiliser dans la mesure du possible MySQL plutôt que Access ou SQL à Billou, utiliser CVS ... Et 'narberd', il peut pas tout faire en même temps, il a des limites ... et besoin de vacances, et elles sont pas pour tout de suite.
A propos de :
Son logiciel serait proprio, commercial et libre ( de copier, modifier, utiliser).
Ces softs que j'écris actuellement, pilotent plus ou moins directement des automates industriels qui eux pilotent des machines, des vannes, etc... Des modifications inconsidérées - ne serait-ce que du paramétrage, l'expérience nous l'a prouvée - peuvent avoir des conséquences importantes, graves, voire catastrophiques. Laisser les sources dans les mains de personnes inconscientes pourrait être lourd de conséquence. Donc la GPL - pour une bonne partie du code - j'aimerais bien prendre mon temps et des mesures efficaces qui me dégagent de l'irresponsabilité de certains clients. Et en ce moment je n'ai ni le temps ni l'énergie de m'occuper pleinement de ce problème.
Narberd
Christophe Marchal
.....
J'ai par exemple regardé la librairie jFreeChart, elle est distribuée en LGPL, mais utilise gnuJaxp qui lui est en GPL, est-ce une erreur ? Illégal ?
Ce serait illegal dans le cas general. Toutefois, gnuJaxp est sous licence GPL a exception (voir site). C'est donc correct dans ce cas. Et l'ensemble peut donc etre inclus dans un logiciel ferme.
C'était le but de ma question, alors nous allons pouvoir utiliser cette
librairie pour nos logiciel :-)
(vraiment pas simple ces histoires de licence, on comprend mieux pq certains préfère réinventer la roue...)
En fait ce n'est pas tres complique. GPL implique GPL. LGPL implique livraison du source de la lib. BSD, APL, MIT implique juste une notification du copyrigt. Dernier cas (rare), "Domaine public" n'implique rien.
Le cas "GPL a exception" est peu courant.
J'ai pourtant lu ici http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html
que la GPL à excpetion est devenue la LGPL, n'y aurait-il pas doublement ou confusion par les auteurs/développeurs dans les projets sus-cités ? GnuJaxp ne devrait-il pas plutôt être en LGPL ? (Bon, ok, c'est qu'à partir de la version 2.1 de la licence)
Guillaume
En résumé, tjrs lire les termes des licences avant :-) Merci
-- Christophe
.....
J'ai par exemple regardé la librairie jFreeChart, elle est distribuée en
LGPL, mais utilise gnuJaxp qui lui est en GPL, est-ce une erreur ? Illégal ?
Ce serait illegal dans le cas general. Toutefois, gnuJaxp est sous
licence GPL a exception (voir site). C'est donc correct dans ce cas.
Et l'ensemble peut donc etre inclus dans un logiciel ferme.
C'était le but de ma question, alors nous allons pouvoir utiliser cette
librairie pour nos logiciel :-)
(vraiment pas simple ces histoires de licence, on comprend mieux pq
certains préfère réinventer la roue...)
En fait ce n'est pas tres complique.
GPL implique GPL.
LGPL implique livraison du source de la lib.
BSD, APL, MIT implique juste une notification du copyrigt.
Dernier cas (rare), "Domaine public" n'implique rien.
Le cas "GPL a exception" est peu courant.
J'ai pourtant lu ici http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html
que la GPL à excpetion est devenue la LGPL, n'y aurait-il pas doublement
ou confusion par les auteurs/développeurs dans les projets sus-cités ?
GnuJaxp ne devrait-il pas plutôt être en LGPL ? (Bon, ok, c'est qu'à
partir de la version 2.1 de la licence)
Guillaume
En résumé, tjrs lire les termes des licences avant :-)
Merci
J'ai par exemple regardé la librairie jFreeChart, elle est distribuée en LGPL, mais utilise gnuJaxp qui lui est en GPL, est-ce une erreur ? Illégal ?
Ce serait illegal dans le cas general. Toutefois, gnuJaxp est sous licence GPL a exception (voir site). C'est donc correct dans ce cas. Et l'ensemble peut donc etre inclus dans un logiciel ferme.
C'était le but de ma question, alors nous allons pouvoir utiliser cette
librairie pour nos logiciel :-)
(vraiment pas simple ces histoires de licence, on comprend mieux pq certains préfère réinventer la roue...)
En fait ce n'est pas tres complique. GPL implique GPL. LGPL implique livraison du source de la lib. BSD, APL, MIT implique juste une notification du copyrigt. Dernier cas (rare), "Domaine public" n'implique rien.
Le cas "GPL a exception" est peu courant.
J'ai pourtant lu ici http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html
que la GPL à excpetion est devenue la LGPL, n'y aurait-il pas doublement ou confusion par les auteurs/développeurs dans les projets sus-cités ? GnuJaxp ne devrait-il pas plutôt être en LGPL ? (Bon, ok, c'est qu'à partir de la version 2.1 de la licence)
Guillaume
En résumé, tjrs lire les termes des licences avant :-) Merci
-- Christophe
Cedric
Je demandais juste parce que ca m'interesse de savoir ( pour mes dev eventuels). Je critiquais po la decision. Je comprends que tu veuilles eviter que l'on copie/modifie ton code pour eviter de faire des carnages de pilotages :) Est-ce que ta lib (qui est sour GPL) est un outil critique pour ton programme, ou un outil type GUI ou autre qui peut etre remplace par un bout de code ( ne serait-ce que temporaire), au risque de rendre le fonctionnement moins user-friendly tout en restant fonctionnel/secure pour le pilotage.
Je reste au fil de ce thread, car tres interessant...
Ced
Je demandais juste parce que ca m'interesse de savoir ( pour mes dev
eventuels). Je critiquais po la decision. Je comprends que tu veuilles
eviter que l'on copie/modifie ton code pour eviter de faire des carnages de
pilotages :) Est-ce que ta lib (qui est sour GPL) est un outil critique pour
ton programme, ou un outil type GUI ou autre qui peut etre remplace par un
bout de code ( ne serait-ce que temporaire), au risque de rendre le
fonctionnement moins user-friendly tout en restant fonctionnel/secure pour
le pilotage.
Je reste au fil de ce thread, car tres interessant...
Je demandais juste parce que ca m'interesse de savoir ( pour mes dev eventuels). Je critiquais po la decision. Je comprends que tu veuilles eviter que l'on copie/modifie ton code pour eviter de faire des carnages de pilotages :) Est-ce que ta lib (qui est sour GPL) est un outil critique pour ton programme, ou un outil type GUI ou autre qui peut etre remplace par un bout de code ( ne serait-ce que temporaire), au risque de rendre le fonctionnement moins user-friendly tout en restant fonctionnel/secure pour le pilotage.
Je reste au fil de ce thread, car tres interessant...
