Au risque de me faire engueuler par les puristes, je n'ai jamais changé le
filtre neutre qui équipe mon objectif 50-200. Et c'est vraisemblablement lui
qui cause une partie de mon problème (voir thread "Fermer un peu le
diaphragme au téléobjectif" du 6/2/05 15:53).
Question : en utilisez vous un ? Si oui, vous le changez tous les combien ?
--
Danbaur
Pour me répondre en privé, il faut rajouter [MESSAGE] dans l'objet du mail.
Démonstration que j'attends, donc, pour ton histoire de filtre "non calculé".
Ben tu attendras, dans ce cas... à moins que tu m'expliques comment allègrement rajouter une surface susceptible d'engendrer certains trucs sympatiques comme la réfraction ... et comment Canon s'y est pris pour "prévoir" à l'avance tous les montages qu'on pouvait imaginer pour ses cailloux...
Sinon, ma démonstration sur le prix de revient de 4-5 ¤ en sortie de chaîne, c'est aussi une élucubration de puriste ?
Parce qu'en ce qui me concerne, un beau polarisant (quand je recherche un effet particulier, donc de temps à autre) ok, un bidule à demeure, non merci.
Maintenant, tu fais ce que tu veux, M. le démonstrateur, et surtout n'oublie pas de donner ton avis (ce que j'ai fait) plutôt que de chercher la facilité.
Démonstration que j'attends,
donc, pour ton histoire de filtre "non calculé".
Ben tu attendras, dans ce cas... à moins que tu m'expliques comment
allègrement rajouter une surface susceptible d'engendrer certains trucs
sympatiques comme la réfraction ... et comment Canon s'y est pris pour
"prévoir" à l'avance tous les montages qu'on pouvait imaginer pour ses
cailloux...
Sinon, ma démonstration sur le prix de revient de 4-5 ¤ en sortie de
chaîne, c'est aussi une élucubration de puriste ?
Parce qu'en ce qui me concerne, un beau polarisant (quand je recherche
un effet particulier, donc de temps à autre) ok, un bidule à demeure,
non merci.
Maintenant, tu fais ce que tu veux, M. le démonstrateur, et surtout
n'oublie pas de donner ton avis (ce que j'ai fait) plutôt que de
chercher la facilité.
Démonstration que j'attends, donc, pour ton histoire de filtre "non calculé".
Ben tu attendras, dans ce cas... à moins que tu m'expliques comment allègrement rajouter une surface susceptible d'engendrer certains trucs sympatiques comme la réfraction ... et comment Canon s'y est pris pour "prévoir" à l'avance tous les montages qu'on pouvait imaginer pour ses cailloux...
Sinon, ma démonstration sur le prix de revient de 4-5 ¤ en sortie de chaîne, c'est aussi une élucubration de puriste ?
Parce qu'en ce qui me concerne, un beau polarisant (quand je recherche un effet particulier, donc de temps à autre) ok, un bidule à demeure, non merci.
Maintenant, tu fais ce que tu veux, M. le démonstrateur, et surtout n'oublie pas de donner ton avis (ce que j'ai fait) plutôt que de chercher la facilité.
"Chambrenoire" a écrit dans le message de news: 4207f250$0$542$
| Il y a presque 30 ans que j'en utilise, et je n'ai jamais constaté le | moindre inconvénient sur la qualité des images. Il ne s'agit pas d'un bout | de plastoc merdique mais actuellement d'un filtre minéral traité | anti-reflets multicouches Hoya d'un prix cependant tout à fait abordable | (dans les 25 euros).
En as tu déjà changé ? Si oui, t'imposes tu une durée de vie limite pour tes filtres ?
-- Danbaur
Pour me répondre en privé, il faut rajouter [MESSAGE] dans l'objet du mail.
"Chambrenoire" <photosphere@free.fr> a écrit dans le message de news:
4207f250$0$542$626a14ce@news.free.fr...
| Il y a presque 30 ans que j'en utilise, et je n'ai jamais constaté le
| moindre inconvénient sur la qualité des images. Il ne s'agit pas d'un bout
| de plastoc merdique mais actuellement d'un filtre minéral traité
| anti-reflets multicouches Hoya d'un prix cependant tout à fait abordable
| (dans les 25 euros).
En as tu déjà changé ? Si oui, t'imposes tu une durée de vie limite pour tes
filtres ?
--
Danbaur
Pour me répondre en privé, il faut rajouter [MESSAGE] dans l'objet du mail.
"Chambrenoire" a écrit dans le message de news: 4207f250$0$542$
| Il y a presque 30 ans que j'en utilise, et je n'ai jamais constaté le | moindre inconvénient sur la qualité des images. Il ne s'agit pas d'un bout | de plastoc merdique mais actuellement d'un filtre minéral traité | anti-reflets multicouches Hoya d'un prix cependant tout à fait abordable | (dans les 25 euros).
En as tu déjà changé ? Si oui, t'imposes tu une durée de vie limite pour tes filtres ?
-- Danbaur
Pour me répondre en privé, il faut rajouter [MESSAGE] dans l'objet du mail.
Peter Pan
Ben tu attendras, dans ce cas... à moins que tu m'expliques [...]
Que j'ai eu certaines optiques couvertes d'un L37C Nikon, filtre neutre à l'époque fabriqué par Hoya, dont j'ai eu le 72 mm (nettement moins cher) sans dégradation notoire. Sachant que ces filtres induisent, comme leur nom l'indique, une modification +/- grande du spectre.
Sinon, ma démonstration sur le prix de revient de 4-5 en sortie de chaîne, c'est aussi une élucubration de puriste ?
Cette démonstration là ne veut RIEN dire quant à la _qualité_ et aux _répercussions_. Si tu savais le prix de revient de l'ensemble des produits que tu utilises, notamment techniques, tu pleurerais...
Parce qu'en ce qui me concerne, un beau polarisant (quand je recherche un effet particulier, donc de temps à autre) ok, un bidule à demeure, non merci.
Si ton approche est la même que pour le "bouchon" d'objectif, elle a peu de chance d'être très sérieuse.
Maintenant, tu fais ce que tu veux, M. le démonstrateur, et surtout n'oublie pas de donner ton avis (ce que j'ai fait) plutôt que de chercher la facilité.
Ne cherche pas l'inversion des rôles. Quant à mon avis, un bon filtre bien traité ne pose pas de problème. Sa présence sur un "cailloux" ne me dérange donc pas, en association avec l'indispensable pare-soleil.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Ben tu attendras, dans ce cas... à moins que tu m'expliques [...]
Que j'ai eu certaines optiques couvertes d'un L37C Nikon, filtre neutre
à l'époque fabriqué par Hoya, dont j'ai eu le 72 mm (nettement moins
cher) sans dégradation notoire. Sachant que ces filtres induisent, comme
leur nom l'indique, une modification +/- grande du spectre.
Sinon, ma démonstration sur le prix de revient de 4-5 en sortie de
chaîne, c'est aussi une élucubration de puriste ?
Cette démonstration là ne veut RIEN dire quant à la _qualité_ et aux
_répercussions_. Si tu savais le prix de revient de l'ensemble des
produits que tu utilises, notamment techniques, tu pleurerais...
Parce qu'en ce qui me concerne, un beau polarisant (quand je recherche
un effet particulier, donc de temps à autre) ok, un bidule à demeure,
non merci.
Si ton approche est la même que pour le "bouchon" d'objectif, elle a peu
de chance d'être très sérieuse.
Maintenant, tu fais ce que tu veux, M. le démonstrateur, et surtout
n'oublie pas de donner ton avis (ce que j'ai fait) plutôt que de
chercher la facilité.
Ne cherche pas l'inversion des rôles. Quant à mon avis, un bon filtre
bien traité ne pose pas de problème. Sa présence sur un "cailloux" ne me
dérange donc pas, en association avec l'indispensable pare-soleil.
Ben tu attendras, dans ce cas... à moins que tu m'expliques [...]
Que j'ai eu certaines optiques couvertes d'un L37C Nikon, filtre neutre à l'époque fabriqué par Hoya, dont j'ai eu le 72 mm (nettement moins cher) sans dégradation notoire. Sachant que ces filtres induisent, comme leur nom l'indique, une modification +/- grande du spectre.
Sinon, ma démonstration sur le prix de revient de 4-5 en sortie de chaîne, c'est aussi une élucubration de puriste ?
Cette démonstration là ne veut RIEN dire quant à la _qualité_ et aux _répercussions_. Si tu savais le prix de revient de l'ensemble des produits que tu utilises, notamment techniques, tu pleurerais...
Parce qu'en ce qui me concerne, un beau polarisant (quand je recherche un effet particulier, donc de temps à autre) ok, un bidule à demeure, non merci.
Si ton approche est la même que pour le "bouchon" d'objectif, elle a peu de chance d'être très sérieuse.
Maintenant, tu fais ce que tu veux, M. le démonstrateur, et surtout n'oublie pas de donner ton avis (ce que j'ai fait) plutôt que de chercher la facilité.
Ne cherche pas l'inversion des rôles. Quant à mon avis, un bon filtre bien traité ne pose pas de problème. Sa présence sur un "cailloux" ne me dérange donc pas, en association avec l'indispensable pare-soleil.
-- Pierre http://www.1966.fr/
pascalides
Et cela sous-entend que tu es méticuleux et pas étourdi, ce qui n'est pas mon cas. Alors, moi aussi, je protège par un filtre UV de bonne qualité.
Et cela sous-entend que tu es méticuleux et pas étourdi, ce qui n'est pas
mon cas.
Alors, moi aussi, je protège par un filtre UV de bonne qualité.
Et cela sous-entend que tu es méticuleux et pas étourdi, ce qui n'est pas mon cas. Alors, moi aussi, je protège par un filtre UV de bonne qualité.
tallguy
"pascalides" a écrit dans le message de news: 4208d571$0$21351$
Et cela sous-entend que tu es méticuleux et pas étourdi, ce qui n'est pas mon cas. Alors, moi aussi, je protège par un filtre UV de bonne qualité.
bah ! si j'étais étourdi, j'achèterai les bouchons d'objectifs par paquets de 12 et je ne mettrai toujours pas de plastoc devant mes cailloux :-) tallguy
"pascalides" <pascalides@freeadsl.fr> a écrit dans le message de news:
4208d571$0$21351$636a15ce@news.free.fr...
Et cela sous-entend que tu es méticuleux et pas étourdi, ce qui n'est pas
mon cas.
Alors, moi aussi, je protège par un filtre UV de bonne qualité.
bah ! si j'étais étourdi, j'achèterai les bouchons
d'objectifs par paquets de 12 et je ne mettrai
toujours pas de plastoc devant mes cailloux :-)
tallguy
"pascalides" a écrit dans le message de news: 4208d571$0$21351$
Et cela sous-entend que tu es méticuleux et pas étourdi, ce qui n'est pas mon cas. Alors, moi aussi, je protège par un filtre UV de bonne qualité.
bah ! si j'étais étourdi, j'achèterai les bouchons d'objectifs par paquets de 12 et je ne mettrai toujours pas de plastoc devant mes cailloux :-) tallguy
C Antoine
Cette démonstration là ne veut RIEN dire quant à la _qualité_ et aux _répercussions_. Si tu savais le prix de revient de l'ensemble des produits que tu utilises, notamment techniques, tu pleurerais...
Je suis bien placé pour connaître pas mal de prix de revient, en effet... d'où ma fausse démonstration qui en devient une qui ne veut rien dire...
Si ton approche est la même que pour le "bouchon" d'objectif, elle a peu de chance d'être très sérieuse.
J'ai parlé de bouchon d'objectif, moi ? Sans blague...
Ne cherche pas l'inversion des rôles.
C'était un juste retour à l'envoyeur : on me demande mon avis, je le donne, et j'invite tout le monde à en faire autant et non à venir ch..r sur mes plate-bandes...
Quant à mon avis, un bon filtre bien traité ne pose pas de problème. Sa présence sur un "cailloux" ne me dérange donc pas, en association avec l'indispensable pare-soleil.
Ben voilà, on y arrive enfin !
Tu aurais donné ton avis tout de suite, on aurait gagné du temps...
Cette démonstration là ne veut RIEN dire quant à la _qualité_ et aux
_répercussions_. Si tu savais le prix de revient de l'ensemble des produits
que tu utilises, notamment techniques, tu pleurerais...
Je suis bien placé pour connaître pas mal de prix de revient, en
effet... d'où ma fausse démonstration qui en devient une qui ne veut
rien dire...
Si ton approche est la même que pour le "bouchon" d'objectif, elle a peu de
chance d'être très sérieuse.
J'ai parlé de bouchon d'objectif, moi ? Sans blague...
Ne cherche pas l'inversion des rôles.
C'était un juste retour à l'envoyeur : on me demande mon avis, je le
donne, et j'invite tout le monde à en faire autant et non à venir ch..r
sur mes plate-bandes...
Quant à mon avis, un bon filtre bien
traité ne pose pas de problème. Sa présence sur un "cailloux" ne me dérange
donc pas, en association avec l'indispensable pare-soleil.
Ben voilà, on y arrive enfin !
Tu aurais donné ton avis tout de suite, on aurait gagné du temps...
Cette démonstration là ne veut RIEN dire quant à la _qualité_ et aux _répercussions_. Si tu savais le prix de revient de l'ensemble des produits que tu utilises, notamment techniques, tu pleurerais...
Je suis bien placé pour connaître pas mal de prix de revient, en effet... d'où ma fausse démonstration qui en devient une qui ne veut rien dire...
Si ton approche est la même que pour le "bouchon" d'objectif, elle a peu de chance d'être très sérieuse.
J'ai parlé de bouchon d'objectif, moi ? Sans blague...
Ne cherche pas l'inversion des rôles.
C'était un juste retour à l'envoyeur : on me demande mon avis, je le donne, et j'invite tout le monde à en faire autant et non à venir ch..r sur mes plate-bandes...
Quant à mon avis, un bon filtre bien traité ne pose pas de problème. Sa présence sur un "cailloux" ne me dérange donc pas, en association avec l'indispensable pare-soleil.
Ben voilà, on y arrive enfin !
Tu aurais donné ton avis tout de suite, on aurait gagné du temps...
Je suis bien placé pour connaître pas mal de prix de revient, en effet... d'où ma fausse démonstration qui en devient une qui ne veut rien dire...
Je ne te le fais pas dire.
J'ai parlé de bouchon d'objectif, moi ? Sans blague...
Hier à 14h32 dans ce fil. C'est plutôt marrant car ça ne s'appuie sur aucune autre logique que celle du signe extérieur. Celui qui n'en met pas - comme moi - car il ne sait jamais où le mettre, éventuellement il perd du temps (ou il le perd tout le temps), ou encore parce qu'il en existe peu qui permettent de garder le pare-soleil, c'est factuel et assez logique. Mais ne pas en mettre parce que c'est "un bout de plastoc merdique devant les belles lentilles de son objectif" (sic) tu avoueras que c'est plus fort que de jouer au bouchon. Quelle horreur ! Mon appareil est vendu dans une boîte en carton ! Pire, les étuis d'objectif sont en skaï :-)
C'était un juste retour à l'envoyeur : on me demande mon avis, je le donne, et j'invite tout le monde à en faire autant et non à venir ch..r sur mes plate-bandes...
J'estime que ton avis s'appuie sur un ressenti alors que la réponse mérite d'être étayée. C'est le principe qu'offre Usenet - nos plates bandes - de commenter, confirmer, infirmer... même des avis.
Tu aurais donné ton avis tout de suite, on aurait gagné du temps...
Je suis bien placé pour connaître pas mal de prix de revient, en
effet... d'où ma fausse démonstration qui en devient une qui ne veut
rien dire...
Je ne te le fais pas dire.
J'ai parlé de bouchon d'objectif, moi ? Sans blague...
Hier à 14h32 dans ce fil. C'est plutôt marrant car ça ne s'appuie sur
aucune autre logique que celle du signe extérieur.
Celui qui n'en met pas - comme moi - car il ne sait jamais où le mettre,
éventuellement il perd du temps (ou il le perd tout le temps), ou encore
parce qu'il en existe peu qui permettent de garder le pare-soleil, c'est
factuel et assez logique.
Mais ne pas en mettre parce que c'est "un bout de plastoc merdique
devant les belles lentilles de son objectif" (sic) tu avoueras que c'est
plus fort que de jouer au bouchon.
Quelle horreur ! Mon appareil est vendu dans une boîte en carton ! Pire,
les étuis d'objectif sont en skaï :-)
C'était un juste retour à l'envoyeur : on me demande mon avis, je le
donne, et j'invite tout le monde à en faire autant et non à venir ch..r
sur mes plate-bandes...
J'estime que ton avis s'appuie sur un ressenti alors que la réponse
mérite d'être étayée. C'est le principe qu'offre Usenet - nos plates
bandes - de commenter, confirmer, infirmer... même des avis.
Tu aurais donné ton avis tout de suite, on aurait gagné du temps...
Je suis bien placé pour connaître pas mal de prix de revient, en effet... d'où ma fausse démonstration qui en devient une qui ne veut rien dire...
Je ne te le fais pas dire.
J'ai parlé de bouchon d'objectif, moi ? Sans blague...
Hier à 14h32 dans ce fil. C'est plutôt marrant car ça ne s'appuie sur aucune autre logique que celle du signe extérieur. Celui qui n'en met pas - comme moi - car il ne sait jamais où le mettre, éventuellement il perd du temps (ou il le perd tout le temps), ou encore parce qu'il en existe peu qui permettent de garder le pare-soleil, c'est factuel et assez logique. Mais ne pas en mettre parce que c'est "un bout de plastoc merdique devant les belles lentilles de son objectif" (sic) tu avoueras que c'est plus fort que de jouer au bouchon. Quelle horreur ! Mon appareil est vendu dans une boîte en carton ! Pire, les étuis d'objectif sont en skaï :-)
C'était un juste retour à l'envoyeur : on me demande mon avis, je le donne, et j'invite tout le monde à en faire autant et non à venir ch..r sur mes plate-bandes...
J'estime que ton avis s'appuie sur un ressenti alors que la réponse mérite d'être étayée. C'est le principe qu'offre Usenet - nos plates bandes - de commenter, confirmer, infirmer... même des avis.
Tu aurais donné ton avis tout de suite, on aurait gagné du temps...
Bonsoir, Il y a presque 30 ans que j'en utilise, et je n'ai jamais constaté le moindre inconvénient sur la qualité des images. Il ne s'agit pas d'un bout de plastoc merdique mais actuellement d'un filtre minéral traité anti-reflets multicouches Hoya d'un prix cependant tout à fait abordable (dans les 25 euros). Mon "maître" avait coutume de dire : Ne touche JAMAIS la lentille d'un objectif. Or Il suffit parfois d'une goutte de pluie et de quelques poussières pour être obligé de frotter. Et franchement, je me sens plus tranquille de frotter mon filtre à 25 Euro. Si cette raison n'est pas suffisante ...
Avis que je partage en totalité. Depuis 1978, date de mon premier reflex (Minolta XG1 semi automatique, sniff excusez-moi, l'émotion...), j'ai toujours protégé la lentille frontale de mes « beaux cailloux » d'un filtre neutre de bonne qualité. Et je reste convaincu que mes images ratées le sont à cause de moi et pas à cause du filtre. J'en conviens, mea culpa 3 fois, je n'ai pas grillé des pellicules pour comparer les + et les - de ce filtre neutre. Mais il me faut concéder m'absoudre bien volontiers de ce péché véniel. En clair, je me moque des arguments des puristes. Je frotte en cas de besoin mon filtre neutre et il part à la benne quand il ressemble à un 45 tours... enfin, un peu avant :-) Bonne journée, Dominique qui aime bien sortir son appareil même en zone non stérile.
Bonsoir,
Il y a presque 30 ans que j'en utilise, et je n'ai jamais constaté le
moindre inconvénient sur la qualité des images. Il ne s'agit pas d'un bout
de plastoc merdique mais actuellement d'un filtre minéral traité
anti-reflets multicouches Hoya d'un prix cependant tout à fait abordable
(dans les 25 euros).
Mon "maître" avait coutume de dire : Ne touche JAMAIS la lentille d'un
objectif. Or Il suffit parfois d'une goutte de pluie et de quelques
poussières pour être obligé de frotter. Et franchement, je me sens plus
tranquille de frotter mon filtre à 25 Euro.
Si cette raison n'est pas suffisante ...
Avis que je partage en totalité. Depuis 1978, date de mon premier reflex
(Minolta XG1 semi automatique, sniff excusez-moi, l'émotion...), j'ai
toujours protégé la lentille frontale de mes « beaux cailloux » d'un
filtre neutre de bonne qualité. Et je reste convaincu que mes images
ratées le sont à cause de moi et pas à cause du filtre.
J'en conviens, mea culpa 3 fois, je n'ai pas grillé des pellicules pour
comparer les + et les - de ce filtre neutre. Mais il me faut concéder
m'absoudre bien volontiers de ce péché véniel.
En clair, je me moque des arguments des puristes. Je frotte en cas de
besoin mon filtre neutre et il part à la benne quand il ressemble à un
45 tours... enfin, un peu avant :-)
Bonne journée,
Dominique
qui aime bien sortir son appareil même en zone non stérile.
Bonsoir, Il y a presque 30 ans que j'en utilise, et je n'ai jamais constaté le moindre inconvénient sur la qualité des images. Il ne s'agit pas d'un bout de plastoc merdique mais actuellement d'un filtre minéral traité anti-reflets multicouches Hoya d'un prix cependant tout à fait abordable (dans les 25 euros). Mon "maître" avait coutume de dire : Ne touche JAMAIS la lentille d'un objectif. Or Il suffit parfois d'une goutte de pluie et de quelques poussières pour être obligé de frotter. Et franchement, je me sens plus tranquille de frotter mon filtre à 25 Euro. Si cette raison n'est pas suffisante ...
Avis que je partage en totalité. Depuis 1978, date de mon premier reflex (Minolta XG1 semi automatique, sniff excusez-moi, l'émotion...), j'ai toujours protégé la lentille frontale de mes « beaux cailloux » d'un filtre neutre de bonne qualité. Et je reste convaincu que mes images ratées le sont à cause de moi et pas à cause du filtre. J'en conviens, mea culpa 3 fois, je n'ai pas grillé des pellicules pour comparer les + et les - de ce filtre neutre. Mais il me faut concéder m'absoudre bien volontiers de ce péché véniel. En clair, je me moque des arguments des puristes. Je frotte en cas de besoin mon filtre neutre et il part à la benne quand il ressemble à un 45 tours... enfin, un peu avant :-) Bonne journée, Dominique qui aime bien sortir son appareil même en zone non stérile.
C Antoine
Je suis bien placé pour connaître pas mal de prix de revient, en effet... d'où ma fausse démonstration qui en devient une qui ne veut rien dire...
Je ne te le fais pas dire.
C'était du 2e degré.
J'ai parlé de bouchon d'objectif, moi ? Sans blague...
Hier à 14h32 dans ce fil. C'est plutôt marrant car ça ne s'appuie sur aucune autre logique que celle du signe extérieur. Celui qui n'en met pas - comme moi - car il ne sait jamais où le mettre, éventuellement il perd du temps (ou il le perd tout le temps), ou encore parce qu'il en existe peu qui permettent de garder le pare-soleil, c'est factuel et assez logique. Mais ne pas en mettre parce que c'est "un bout de plastoc merdique devant les belles lentilles de son objectif" (sic) tu avoueras que c'est plus fort que de jouer au bouchon.
Je ne parlais pas de bouchon d'objectif, mais du filtre... le terme "plastoc" étant là pour insister lourdement, surtout accolé au terme "merdique"... d'ailleurs "chambrenoire" a très bien compris de quoi je parlais, lui...
Evidemment que je mets mes bouchons, faudrait vraiment être niais...
Je suis bien placé pour connaître pas mal de prix de revient, en effet...
d'où ma fausse démonstration qui en devient une qui ne veut rien dire...
Je ne te le fais pas dire.
C'était du 2e degré.
J'ai parlé de bouchon d'objectif, moi ? Sans blague...
Hier à 14h32 dans ce fil. C'est plutôt marrant car ça ne s'appuie sur aucune
autre logique que celle du signe extérieur.
Celui qui n'en met pas - comme moi - car il ne sait jamais où le mettre,
éventuellement il perd du temps (ou il le perd tout le temps), ou encore
parce qu'il en existe peu qui permettent de garder le pare-soleil, c'est
factuel et assez logique.
Mais ne pas en mettre parce que c'est "un bout de plastoc merdique devant les
belles lentilles de son objectif" (sic) tu avoueras que c'est plus fort que
de jouer au bouchon.
Je ne parlais pas de bouchon d'objectif, mais du filtre... le terme
"plastoc" étant là pour insister lourdement, surtout accolé au terme
"merdique"... d'ailleurs "chambrenoire" a très bien compris de quoi je
parlais, lui...
Evidemment que je mets mes bouchons, faudrait vraiment être niais...
Je suis bien placé pour connaître pas mal de prix de revient, en effet... d'où ma fausse démonstration qui en devient une qui ne veut rien dire...
Je ne te le fais pas dire.
C'était du 2e degré.
J'ai parlé de bouchon d'objectif, moi ? Sans blague...
Hier à 14h32 dans ce fil. C'est plutôt marrant car ça ne s'appuie sur aucune autre logique que celle du signe extérieur. Celui qui n'en met pas - comme moi - car il ne sait jamais où le mettre, éventuellement il perd du temps (ou il le perd tout le temps), ou encore parce qu'il en existe peu qui permettent de garder le pare-soleil, c'est factuel et assez logique. Mais ne pas en mettre parce que c'est "un bout de plastoc merdique devant les belles lentilles de son objectif" (sic) tu avoueras que c'est plus fort que de jouer au bouchon.
Je ne parlais pas de bouchon d'objectif, mais du filtre... le terme "plastoc" étant là pour insister lourdement, surtout accolé au terme "merdique"... d'ailleurs "chambrenoire" a très bien compris de quoi je parlais, lui...
Evidemment que je mets mes bouchons, faudrait vraiment être niais...
Question : en utilisez vous un ? Si oui, vous le changez tous les combien ?
c'est bien connu que du temps de l'argentique on achetait systématiquement un filtre UV relativement neutre enfin pas de perte de diaphragme principalement pour protéger l'objectif...
Je suis même en train de faire un montage avec une bague de conversion pour l'utiliser et du coup je pourrai utiliser le polarisant circulaire...
du coup plus de cache...
Question : en utilisez vous un ? Si oui, vous le changez tous les combien ?
c'est bien connu que du temps de l'argentique on achetait
systématiquement un filtre UV relativement neutre enfin pas de perte de
diaphragme principalement pour protéger l'objectif...
Je suis même en train de faire un montage avec une bague de conversion
pour l'utiliser et du coup je pourrai utiliser le polarisant circulaire...
Question : en utilisez vous un ? Si oui, vous le changez tous les combien ?
c'est bien connu que du temps de l'argentique on achetait systématiquement un filtre UV relativement neutre enfin pas de perte de diaphragme principalement pour protéger l'objectif...
Je suis même en train de faire un montage avec une bague de conversion pour l'utiliser et du coup je pourrai utiliser le polarisant circulaire...
