Je voudrais savoir exactement quel filtre correspond le mieux à ce que je
recherche, car d'après mes lectures ces deux filtres peuvent améliorer
les paysages lointains. Je cherche un filtre qui peut me rendre les
lointains plus nets et plus contrastés, moins "brumeux". Par exemple, si
je prends un village en photo de loin avec un 200mm (en numérique,
equivalent 300mm), celui-ci ressort assez fade. De meme, si je fais une
photo de paysage en grand angle, dès que des éléments sont loins, ils
semble plus ou moins "bouchés". Pour éviter ces phénomènes, un filtre
UV ou un filtre polarisant est-il mieux adapté ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Sylvain/11XX
Bonjour,
Je ne sais pas quel filtre est le mieux adapté à ton probleme mais quand j'ai commencé à m'interresser à la photo (je fais de l'argentique) on m'a conseillé de mettre un filtre UV sur tous mes objectifs. Cela pour une simple et bonne raison que ca protege la surface de verre la plus exterieure et que c'est plus facile à nettoyer. Donc depuis j'ai des filtres UV sur mes objectifs, quand ils sont inutiles ils ne medifient pas l'image. Par contre il faut veiller (là aussi) a bien choisir un filtre de qualité. Avec le meme appareil (celui d'une amie) un Nikon on a fait un test avec et sans filtre (HOYA boite verte) et une dominante bleuté apparait avec ces filtres d'entrée de gamme. Depuis elle à acheter un filtre de marque Nikon et plus de soucis.
Le filtre polarisant circulaire est pas toujours facile à utiliser car contrairement au filtre UV il ne suffit pas de le mettre devant l'objectif.
Bon courage.
"Julien Schmitt" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
Je voudrais savoir exactement quel filtre correspond le mieux à ce que je recherche, car d'après mes lectures ces deux filtres peuvent améliorer les paysages lointains. Je cherche un filtre qui peut me rendre les lointains plus nets et plus contrastés, moins "brumeux". Par exemple, si je prends un village en photo de loin avec un 200mm (en numérique, equivalent 300mm), celui-ci ressort assez fade. De meme, si je fais une photo de paysage en grand angle, dès que des éléments sont loins, ils semble plus ou moins "bouchés". Pour éviter ces phénomènes, un filtre UV ou un filtre polarisant est-il mieux adapté ?
Merci pour vos réponses !
Julien
Bonjour,
Je ne sais pas quel filtre est le mieux adapté à ton probleme mais quand
j'ai commencé à m'interresser à la photo (je fais de l'argentique) on m'a
conseillé de mettre un filtre UV sur tous mes objectifs. Cela pour une
simple et bonne raison que ca protege la surface de verre la plus exterieure
et que c'est plus facile à nettoyer. Donc depuis j'ai des filtres UV sur mes
objectifs, quand ils sont inutiles ils ne medifient pas l'image. Par contre
il faut veiller (là aussi) a bien choisir un filtre de qualité. Avec le meme
appareil (celui d'une amie) un Nikon on a fait un test avec et sans filtre
(HOYA boite verte) et une dominante bleuté apparait avec ces filtres
d'entrée de gamme. Depuis elle à acheter un filtre de marque Nikon et plus
de soucis.
Le filtre polarisant circulaire est pas toujours facile à utiliser car
contrairement au filtre UV il ne suffit pas de le mettre devant l'objectif.
Bon courage.
"Julien Schmitt" <julien@jls-info.com> a écrit dans le message de
news:pan.2005.06.25.08.02.34.946475@jls-info.com...
Bonjour,
Je voudrais savoir exactement quel filtre correspond le mieux à ce que je
recherche, car d'après mes lectures ces deux filtres peuvent améliorer
les paysages lointains. Je cherche un filtre qui peut me rendre les
lointains plus nets et plus contrastés, moins "brumeux". Par exemple, si
je prends un village en photo de loin avec un 200mm (en numérique,
equivalent 300mm), celui-ci ressort assez fade. De meme, si je fais une
photo de paysage en grand angle, dès que des éléments sont loins, ils
semble plus ou moins "bouchés". Pour éviter ces phénomènes, un filtre
UV ou un filtre polarisant est-il mieux adapté ?
Je ne sais pas quel filtre est le mieux adapté à ton probleme mais quand j'ai commencé à m'interresser à la photo (je fais de l'argentique) on m'a conseillé de mettre un filtre UV sur tous mes objectifs. Cela pour une simple et bonne raison que ca protege la surface de verre la plus exterieure et que c'est plus facile à nettoyer. Donc depuis j'ai des filtres UV sur mes objectifs, quand ils sont inutiles ils ne medifient pas l'image. Par contre il faut veiller (là aussi) a bien choisir un filtre de qualité. Avec le meme appareil (celui d'une amie) un Nikon on a fait un test avec et sans filtre (HOYA boite verte) et une dominante bleuté apparait avec ces filtres d'entrée de gamme. Depuis elle à acheter un filtre de marque Nikon et plus de soucis.
Le filtre polarisant circulaire est pas toujours facile à utiliser car contrairement au filtre UV il ne suffit pas de le mettre devant l'objectif.
Bon courage.
"Julien Schmitt" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
Je voudrais savoir exactement quel filtre correspond le mieux à ce que je recherche, car d'après mes lectures ces deux filtres peuvent améliorer les paysages lointains. Je cherche un filtre qui peut me rendre les lointains plus nets et plus contrastés, moins "brumeux". Par exemple, si je prends un village en photo de loin avec un 200mm (en numérique, equivalent 300mm), celui-ci ressort assez fade. De meme, si je fais une photo de paysage en grand angle, dès que des éléments sont loins, ils semble plus ou moins "bouchés". Pour éviter ces phénomènes, un filtre UV ou un filtre polarisant est-il mieux adapté ?
Merci pour vos réponses !
Julien
Rémi Guyomarch
Bonjour,
Je voudrais savoir exactement quel filtre correspond le mieux à ce que je recherche, car d'après mes lectures ces deux filtres peuvent améliorer les paysages lointains. Je cherche un filtre qui peut me rendre les lointains plus nets et plus contrastés, moins "brumeux". Par exemple, si je prends un village en photo de loin avec un 200mm (en numérique, equivalent 300mm), celui-ci ressort assez fade. De meme, si je fais une photo de paysage en grand angle, dès que des éléments sont loins, ils semble plus ou moins "bouchés". Pour éviter ces phénomènes, un filtre UV ou un filtre polarisant est-il mieux adapté ?
Je dirais aucun des deux. Ce que tu perçois c'est le voile atmosphérique. Plus il y a d'air entre toi et le sujet, moins le jaune passe et plus il y a de bleu.
Les filtres "UV" qui (dans le meilleur des cas) parviennent effectivement à couper la transmission en dessous de 400nm (fin du spectre visible et début de l'UV) ne sont de toute façon pas vraiment utile en numérique, les capteurs n'étant que très peu sensibles aux UV (contrairement aux pellicules). Les objos eux mêmes sont traités depuis belle lurette pour couper les UV, à tel point qu'il faut des objectifs spéciaux pour photographier en UV !
Certains filtres "UV" particulièrement puissants commencent à couper avant la fin du spectre visible : ils ont une très légère teinte jaune/orangée. Ils suppriment de fait une partie du spectre bleu ! Ces filtres peuvent être efficaces pour la photo au télé-objectif de sujets lointains mais en grand angle c'est pas terrible : la teinte est présente sur toute la photo, pas seulement sur la partie lointaine. Du coup il y a des chances pour que la balance des blancs automatique de ton APN s'en apperçoive et compense logiciellement la teinte du filtre : un point partout la balle au centre :)
Quant au filtre polarisant, il n'est pas du tout fait pour ça, aucun intérêt pour réduire le voile atmosphérique.
Puisque tu travailles en numérique il faut en profiter ! La meilleure solution AMHA est de modifier les lointains en post-traitement. Il suffit d'ajouter du jaune / supprimer du bleu et d'augmenter le contraste, mais uniqument sur la partie "lointaine" de l'image.
Bonjour,
Je voudrais savoir exactement quel filtre correspond le mieux à ce que je
recherche, car d'après mes lectures ces deux filtres peuvent améliorer
les paysages lointains. Je cherche un filtre qui peut me rendre les
lointains plus nets et plus contrastés, moins "brumeux". Par exemple, si
je prends un village en photo de loin avec un 200mm (en numérique,
equivalent 300mm), celui-ci ressort assez fade. De meme, si je fais une
photo de paysage en grand angle, dès que des éléments sont loins, ils
semble plus ou moins "bouchés". Pour éviter ces phénomènes, un filtre
UV ou un filtre polarisant est-il mieux adapté ?
Je dirais aucun des deux. Ce que tu perçois c'est le voile
atmosphérique. Plus il y a d'air entre toi et le sujet, moins le jaune
passe et plus il y a de bleu.
Les filtres "UV" qui (dans le meilleur des cas) parviennent
effectivement à couper la transmission en dessous de 400nm (fin du
spectre visible et début de l'UV) ne sont de toute façon pas vraiment
utile en numérique, les capteurs n'étant que très peu sensibles aux UV
(contrairement aux pellicules). Les objos eux mêmes sont traités depuis
belle lurette pour couper les UV, à tel point qu'il faut des objectifs
spéciaux pour photographier en UV !
Certains filtres "UV" particulièrement puissants commencent à couper
avant la fin du spectre visible : ils ont une très légère teinte
jaune/orangée. Ils suppriment de fait une partie du spectre bleu ! Ces
filtres peuvent être efficaces pour la photo au télé-objectif de sujets
lointains mais en grand angle c'est pas terrible : la teinte est
présente sur toute la photo, pas seulement sur la partie lointaine. Du
coup il y a des chances pour que la balance des blancs automatique de
ton APN s'en apperçoive et compense logiciellement la teinte du filtre :
un point partout la balle au centre :)
Quant au filtre polarisant, il n'est pas du tout fait pour ça, aucun
intérêt pour réduire le voile atmosphérique.
Puisque tu travailles en numérique il faut en profiter ! La meilleure
solution AMHA est de modifier les lointains en post-traitement. Il
suffit d'ajouter du jaune / supprimer du bleu et d'augmenter le
contraste, mais uniqument sur la partie "lointaine" de l'image.
Je voudrais savoir exactement quel filtre correspond le mieux à ce que je recherche, car d'après mes lectures ces deux filtres peuvent améliorer les paysages lointains. Je cherche un filtre qui peut me rendre les lointains plus nets et plus contrastés, moins "brumeux". Par exemple, si je prends un village en photo de loin avec un 200mm (en numérique, equivalent 300mm), celui-ci ressort assez fade. De meme, si je fais une photo de paysage en grand angle, dès que des éléments sont loins, ils semble plus ou moins "bouchés". Pour éviter ces phénomènes, un filtre UV ou un filtre polarisant est-il mieux adapté ?
Je dirais aucun des deux. Ce que tu perçois c'est le voile atmosphérique. Plus il y a d'air entre toi et le sujet, moins le jaune passe et plus il y a de bleu.
Les filtres "UV" qui (dans le meilleur des cas) parviennent effectivement à couper la transmission en dessous de 400nm (fin du spectre visible et début de l'UV) ne sont de toute façon pas vraiment utile en numérique, les capteurs n'étant que très peu sensibles aux UV (contrairement aux pellicules). Les objos eux mêmes sont traités depuis belle lurette pour couper les UV, à tel point qu'il faut des objectifs spéciaux pour photographier en UV !
Certains filtres "UV" particulièrement puissants commencent à couper avant la fin du spectre visible : ils ont une très légère teinte jaune/orangée. Ils suppriment de fait une partie du spectre bleu ! Ces filtres peuvent être efficaces pour la photo au télé-objectif de sujets lointains mais en grand angle c'est pas terrible : la teinte est présente sur toute la photo, pas seulement sur la partie lointaine. Du coup il y a des chances pour que la balance des blancs automatique de ton APN s'en apperçoive et compense logiciellement la teinte du filtre : un point partout la balle au centre :)
Quant au filtre polarisant, il n'est pas du tout fait pour ça, aucun intérêt pour réduire le voile atmosphérique.
Puisque tu travailles en numérique il faut en profiter ! La meilleure solution AMHA est de modifier les lointains en post-traitement. Il suffit d'ajouter du jaune / supprimer du bleu et d'augmenter le contraste, mais uniqument sur la partie "lointaine" de l'image.
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Rémi Guyomarch
(contrairement aux pellicules). Les objos eux mêmes sont traités depuis belle lurette pour couper les UV, à tel point qu'il faut des objectifs spéciaux pour photographier en UV !
Un site dedié à la photo UV conseillait également de nettoyer le traitement de surface à l'abrasif :-)
-- Franck Yvonnet I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges. Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
Ainsi Parlait Rémi Guyomarch <rguyom@pobox.com>
(contrairement aux pellicules). Les objos eux mêmes sont traités depuis
belle lurette pour couper les UV, à tel point qu'il faut des objectifs
spéciaux pour photographier en UV !
Un site dedié à la photo UV conseillait également de nettoyer le
traitement de surface à l'abrasif :-)
--
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com>
I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges.
Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
(contrairement aux pellicules). Les objos eux mêmes sont traités depuis belle lurette pour couper les UV, à tel point qu'il faut des objectifs spéciaux pour photographier en UV !
Un site dedié à la photo UV conseillait également de nettoyer le traitement de surface à l'abrasif :-)
-- Franck Yvonnet I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges. Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
