Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Applications Applications Navigateurs web Firefox 1.1 annoncé pour mars 2005.

Firefox 1.1 annoncé pour mars 2005.

24 réponses
Avatar
jotad
Bonjour,

Petite info récupérée sur le web via mon butineur préféré :

" La version 1.0 de son navigateur remporte déjà un énorme succès, mais
la Fondation Mozilla ne compte pas s'arrêter en si bon chemin. Ainsi, la
version 1.1 de FireFox devrait sortir en mars prochain. Il s'agira pour
la communauté du libre de disposer d'un logiciel amélioré, corrigé des
quelques bugs répertoriés dans la version 1.0. Cependant, aucune
nouvelle fonctionnalité ne devrait être ajoutée au navigateur.

Les fans de FireFox peuvent obtenir plus d'informations sur cette future
version sur le site (en anglais) :

http://www.squarefree.com/burningedge/releases"

Source : http://www.zescoop.com/news.php?id=1334


Ca traîne pas à la fondation Moz !
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3
Avatar
Jean-Marc Desperrier
Pascal Chevrel wrote:
Le 24/11/2004 10:44, Sergio a ecrit :
Frederic Bezies a formulé la demande :
Le SVG a été tué dans l'oeuf par les éditeurs de browsers en ne le
supportant pas. En se recompilant Mozilla (ou autre Firefox) on peut
certes avoir le support SVG natif.

Néanmoins, pour des raisons marketing (?), il n'a jamais été intégré...





Rien à voir avec le marketing. SVG est très complexe, difficile à faire
fonctionner correctement, c'est vraiment un language complet à supporter
en plus du HTML/CSS, donc un très gros effort de dèv., et donc ca passe
au second plan constamment pour des gens qui ont déjà suffisament de
choses à gérer par ailleurs.

Adieu SVG, je t'aimais bien tu sais ! :-(



Pour mozilla c'est plutôt que l'on manque de bras pour gérer le module
SVG, à une époque il était compilé d'office, ce sera probablement le cas
aussi à l'avenir car il fait partie officiellement de la stratégie à
long terme avec l'intégration de Python dans XUL :)


Avatar
Sergio
Frederic Bezies a utilisé son clavier pour écrire :


Le support du SVG avance dans le tronc de mozilla. Cependant, les CSS
seront souvent plus utile que le SVG... ;)







Le SVG a été tué dans l'oeuf par les éditeurs de browsers en ne le
supportant pas. En se recompilant Mozilla (ou autre Firefox) on peut certes
avoir le support SVG natif.





Il faut dire aussi que le SVG n'est pas hyper répandu... Quant au support du
SVG, il est chiant à réaliser...



Mais c'est l'histoire de l'oeuf et de la poule : Le SVG n'est pas
répandu, parce que les browsers ne l'intègrent pas, les browers ne
l'intègrent pas parce que...

Du coup aucun "standard" de fait n'émerge. Il y a (au moins) 3 versions :
celle d'Adobe, celle de Corel et celle de Mozilla. Toutes plus ou moins
incompatibles entre elles dès que l'on veut faire de l'interactivité.

--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Avatar
Fabrice Bonny
Jean-Marc Desperrier wrote:

Rien à voir avec le marketing. SVG est très complexe, difficile à faire
fonctionner correctement, c'est vraiment un language complet à supporter
en plus du HTML/CSS, donc un très gros effort de dèv., et donc ca passe
au second plan constamment pour des gens qui ont déjà suffisament de
choses à gérer par ailleurs.



MSIE, Mozilla/NS/Firefox, Opera, Safari embarque le plug-in Flash, aucun
n'a redéveloppé un support. Pourquoi ne pas faire de même pour SVG?

--
Fabrice Bonny

http://openweb.eu.org/
http://opquast.org/
Avatar
Pascal Chevrel
Le 25/11/2004 14:02, Fabrice Bonny a ecrit :
Jean-Marc Desperrier wrote:

MSIE, Mozilla/NS/Firefox, Opera, Safari embarque le plug-in Flash, aucun
n'a redéveloppé un support. Pourquoi ne pas faire de même pour SVG?




AMA, parce que SVG va être intégré dans XUL et pas comme un simple plugin.

Pascal

--
Pascal Chevrel - Mozilla Champion
FAQ Mozilla/Netscape en français : http://www.chevrel.org/fr/faq/
Forums SOS online.net: http://forums.chevrelbureau.com/
Avatar
Xavier Robin
Fabrice Bonny a écrit :

MSIE, Mozilla/NS/Firefox, Opera, Safari embarque le plug-in Flash, aucun
n'a redéveloppé un support. Pourquoi ne pas faire de même pour SVG?




Peut-être aussi parce que le SVG est une recommandation du W3C ? Et donc
pour ne pas laisser une recommandation comme celle-ci à une firme privée
comme Adobe ?

Pour info je suis déjà tombé sur un site en SVG qui filtrait en
JavaScript le navigateur et me retournait "il n'y a pas de plugin Adobe
SVG pour votre navigateur" et m'empêchait donc de le voir... sauf en
désactivant le JS où ça passait très bien, preuve de l'imbécilité de la
chose.
Bien entendu j'ai hurlé et le webmaster a rectifié, mais le mal est là,
et j'espère bien que cette implémentation réussira à renverser la vapeur.
Avatar
loufoque
Fabrice Bonny a dit le 25/11/2004 14:02:

MSIE, Mozilla/NS/Firefox, Opera, Safari embarque le plug-in Flash, aucun
n'a redéveloppé un support. Pourquoi ne pas faire de même pour SVG?



SVG en tant que plugin est moins puissant qu'SVG en tant que tel.
Avatar
Fabrice Bonny
Xavier Robin wrote:

Peut-être aussi parce que le SVG est une recommandation du W3C ? Et donc
pour ne pas laisser une recommandation comme celle-ci à une firme privée
comme Adobe ?



...qui participe au SVG au sein du W3C. :-) Si le plugin en question
respecte la norme, quel problème? D'ailleurs, chaque navigateur pourrait
ajouter un plugin de son choix. Le succès de Flash n'aurait pas été s'il
avait fallu télécharger le plugin, surtout à l'époque.

Par ailleurs, un autre standard du W3C passe par des plugins: SMIL.

Pour info je suis déjà tombé sur un site en SVG qui filtrait en
JavaScript le navigateur et me retournait "il n'y a pas de plugin Adobe
SVG pour votre navigateur" et m'empêchait donc de le voir... sauf en
désactivant le JS où ça passait très bien, preuve de l'imbécilité de la
chose.



Il existe le même problème avec le HTML et les sites "optimisés". Si
c'est pour voir apparaître des JS testant que l'on utilise bien Mozilla,
bof. Surtout que ça ne manquerait pas d'arriver.

--
Fabrice Bonny

http://openweb.eu.org/
http://opquast.org/
Avatar
Xavier Robin
Fabrice Bonny a écrit :
Xavier Robin wrote:


Peut-être aussi parce que le SVG est une recommandation du W3C ? Et donc
pour ne pas laisser une recommandation comme celle-ci à une firme privée
comme Adobe ?




...qui participe au SVG au sein du W3C. :-)



Je n'en doute pas. Mais il n'est pas le seul.

Si le plugin en question
respecte la norme, quel problème?



Celui qui fait qu'on n'a qu'une implémentation. Il n'est pas bon de ne
pas avoir de concurrence (on l'a bien vu avec les navigateurs).
Je pense que la diversité est la meilleure chose qui puisse arriver.

D'ailleurs, chaque navigateur pourrait
ajouter un plugin de son choix. Le succès de Flash n'aurait pas été s'il
avait fallu télécharger le plugin, surtout à l'époque.



Euh... que veux-tu dire ? Que tu n'as jamais du télécharger le plugin
Flash ? Qui n'a jamais pesté au départ contre un site qui nécessitait
Flash ?


Par ailleurs, un autre standard du W3C passe par des plugins: SMIL.




Et celui-là c'est Real qui est en train de se l'approprier. On voit déjà
plein (façon de parler) de fichiers SMIL encapsulés dans des fichiers
.rm et les protocoles real (rstp ou un truc du genre) qui font qu'il est
obligatoire de passer par Real pour les lire.
Le jour où un navigateur veut les implémenter il devra commencer par
savoir interpréter les liens real, et ça ce n'est pas bon, mais alors
pas bon du tout pour le Web. C'est même une catastrophe de voir un
format ouvert si facilement fermé.

Je ne dis pas qu'Adobe fais pareil, au contraire leur plugin est très
bien, mais je suis assez réticent à l'idée de laisser un standard
ouverte à une seule companie. Ce n'est pas bon. Dans le cas de Real
c'est même catastrophique !


Si un standard ouvert passe par un plugin, c'est parce qu'il n'a pas été
implémenté dans le navigateur, pas parce qu'il est fondamentalement
différent de n'importe quelle autre standard. On pourrait très bien
imaginer un plugin CSS pour les navigateurs ne le supportant pas. Mais
ça n'aurait aucun sens vu que les navigateurs le supportent pas trop mal.

Pour info je suis déjà tombé sur un site en SVG qui filtrait en
JavaScript le navigateur et me retournait "il n'y a pas de plugin Adobe
SVG pour votre navigateur" et m'empêchait donc de le voir... sauf en
désactivant le JS où ça passait très bien, preuve de l'imbécilité de la
chose.




Il existe le même problème avec le HTML et les sites "optimisés". Si
c'est pour voir apparaître des JS testant que l'on utilise bien Mozilla,
bof. Surtout que ça ne manquerait pas d'arriver.




Ben c'est pour ça qu'il faut absolument que Mozilla sorte son SVG
rapidement avant que tout le monde n'ait définitivement associé SVG à Adobe.
Avatar
Pierre Goiffon
"loufoque" a écrit dans le
message de news:41a63223$0$6715$
SVG en tant que plugin est moins puissant qu'SVG en tant que tel.



???
Et pourquoi donc ?
Avatar
Xavier Robin
Pierre Goiffon a écrit :
"loufoque" a écrit dans le
message de news:41a63223$0$6715$

SVG en tant que plugin est moins puissant qu'SVG en tant que tel.




???
Et pourquoi donc ?



Probablement parce qu'il ne peut pas être intégré à l'interface et se
limite strictement aux pages affichées.
Le SVG en natif permettra enfin de réaliser des boutons vectoriels (et
animés ?) pour l'interface et ça ce n'est pas le plugin d'Adobe qui le
pourra.

Bref, les possibilités offertes par SVG seront énormes :)
1 2 3