J'utilise Fx depuis la version 0,4 (qui ne s'appelait d'ailleurs pas
encore Fx), et il n'y a aucune chance que cela change. Mais le moins
qu'on puisse dire, c'est que je n'ai pas trouvé "l'expérience
utilisateur" de Fx3 d'un intérêt particulier.
J'avais lu que le produit était plus rapide, mais sur mon XP, il se
lance plus lentement que Fx 2.
J'ai essayé de me mettre à la gestion par étiquette, avant de laisser
tomber. En ce qui me concerne, ce n'est qu'un gadget sans grand intérêt.
Je ne parle que pour moi, bien sur.
Pour la "barre géniale", bheu... même chose.
Le bookmarquage par l'étoile jaune est bien moins pratique que le drag &
drop traditionnel.
Au final, à part la lenteur, je n'ai pas vu de différence marquante.
C'est plutôt bon signe, en fait : le produit est mature, et il n'y a
plus de fonctionnalité importante à attendre.
Mais ce qui est marrant, c'est que le battage médiatique est 300% plus
important qu'à l'époque de Fx 1, alors que la vrai révolution était à
l'époque.
--
-> http://batraciens.net/ - "BATRACIENS" : Articles et photos sur
l'élevage et la maintenance des batraciens, aquatiques ou terrestres.
Petites annonces.
-> http://css-astuces.batraciens.net/ - "CSS-ASTUCES" : Trucs et astuces
de codage CSS pour enrichir vos pages Web.
-> http://www.priceminister.com/boutique/batra3 - Je vend mes livres SF
d'occasion.
Le gros gain de mémoire avec Fx 3 est à la longue, quand tu laisse tourner une journée complète en visitant plein de sites différent. Ou quand tu laisse touner des sites qui utilisent intensément Ajax.
Je bosse sur Internet, de chez moi, toute la journée et une partie de la nuit et Firefox est toujours à 170.000 - 250.000 Ko de RAM, avec mes 10/12 onglets d'ouverts qui visitent environ 5 ou 6 pages chacun (admin, bases SQL, etc). Quand il y a 8 onglets je suis à 140.000 Ko. J'ai 2 Go de RAM sur mon PC.
Cependant je ne me contente pas d'utiliser un navigateur. Photoshop, montage vidéo, bases de données, bref, j'ai besoin de ressources mémoire et je ne vois aucune raison d'en "perdre" uniquement pour pouvoir dire à mes collègues que moi je ne fais pas partie du troupeau, j'utilise Firefox et non pas le méchant-pas-beau Internet Explorer qui ne respecte même pas le W3C, houuuu, le très-méchant-très-pas-beau !!
"Jean-Marc Desperrier" a écrit dans le message de news: g3ooea$f5h$
Le Gaulois wrote:
[...] La RC2 ne présentait pas ce problème mais consommait plus de mémoire que FX2 ou FX3RC1,
Le gros gain de mémoire avec Fx 3 est à la longue, quand tu laisse tourner une journée complète en visitant plein de sites différent. Ou quand tu laisse touner des sites qui utilisent intensément Ajax.
> [...]
Je veux bien croire que ces problèmes de consommation de ressources CPU et mémoire ne soient pas gênants pour celui qui utilise un Core2 Duo à 3 GHz avec 2 Go de RAM.
Les développeurs ont vraiment fait tout un tas de mesure qui montrent que Fx 3 consomme moins de ces deux coté que les versions précédentes.
Attention pour le CPU, si au chargement d'un site il y a plein de javascript à exécuter, quel que soit la version il commencera par utiliser 100% du CPU jusqu'à ce qu'il ait fini les calculs, mais avec Fx 3 cela devrait durer nettement moins longtemps avant que la consommation de CPU ne chute.
Pas d'accord du tout !
"Jean-Marc Desperrier" <jmdesp@alussinan.org> a écrit
Le gros gain de mémoire avec Fx 3 est à la longue, quand tu laisse tourner
une journée complète en visitant plein de sites différent. Ou quand tu
laisse touner des sites qui utilisent intensément Ajax.
Je bosse sur Internet, de chez moi, toute la journée et une partie de la
nuit et Firefox est toujours à 170.000 - 250.000 Ko de RAM, avec mes 10/12
onglets d'ouverts qui visitent environ 5 ou 6 pages chacun (admin, bases
SQL, etc). Quand il y a 8 onglets je suis à 140.000 Ko. J'ai 2 Go de RAM sur
mon PC.
Cependant je ne me contente pas d'utiliser un navigateur. Photoshop, montage
vidéo, bases de données, bref, j'ai besoin de ressources mémoire et je ne
vois aucune raison d'en "perdre" uniquement pour pouvoir dire à mes
collègues que moi je ne fais pas partie du troupeau, j'utilise Firefox et
non pas le méchant-pas-beau Internet Explorer qui ne respecte même pas le
W3C, houuuu, le très-méchant-très-pas-beau !!
"Jean-Marc Desperrier" <jmdesp@alussinan.org> a écrit dans le message de
news: g3ooea$f5h$1@writer.imaginet.fr...
Le Gaulois wrote:
[...]
La RC2 ne présentait pas ce problème mais consommait plus de mémoire
que FX2 ou FX3RC1,
Le gros gain de mémoire avec Fx 3 est à la longue, quand tu laisse tourner
une journée complète en visitant plein de sites différent. Ou quand tu
laisse touner des sites qui utilisent intensément Ajax.
> [...]
Je veux bien croire que ces problèmes de consommation de ressources
CPU et mémoire ne soient pas gênants pour celui qui utilise
un Core2 Duo à 3 GHz avec 2 Go de RAM.
Les développeurs ont vraiment fait tout un tas de mesure qui montrent que
Fx 3 consomme moins de ces deux coté que les versions précédentes.
Attention pour le CPU, si au chargement d'un site il y a plein de
javascript à exécuter, quel que soit la version il commencera par utiliser
100% du CPU jusqu'à ce qu'il ait fini les calculs, mais avec Fx 3 cela
devrait durer nettement moins longtemps avant que la consommation de CPU
ne chute.
Le gros gain de mémoire avec Fx 3 est à la longue, quand tu laisse tourner une journée complète en visitant plein de sites différent. Ou quand tu laisse touner des sites qui utilisent intensément Ajax.
Je bosse sur Internet, de chez moi, toute la journée et une partie de la nuit et Firefox est toujours à 170.000 - 250.000 Ko de RAM, avec mes 10/12 onglets d'ouverts qui visitent environ 5 ou 6 pages chacun (admin, bases SQL, etc). Quand il y a 8 onglets je suis à 140.000 Ko. J'ai 2 Go de RAM sur mon PC.
Cependant je ne me contente pas d'utiliser un navigateur. Photoshop, montage vidéo, bases de données, bref, j'ai besoin de ressources mémoire et je ne vois aucune raison d'en "perdre" uniquement pour pouvoir dire à mes collègues que moi je ne fais pas partie du troupeau, j'utilise Firefox et non pas le méchant-pas-beau Internet Explorer qui ne respecte même pas le W3C, houuuu, le très-méchant-très-pas-beau !!
"Jean-Marc Desperrier" a écrit dans le message de news: g3ooea$f5h$
Le Gaulois wrote:
[...] La RC2 ne présentait pas ce problème mais consommait plus de mémoire que FX2 ou FX3RC1,
Le gros gain de mémoire avec Fx 3 est à la longue, quand tu laisse tourner une journée complète en visitant plein de sites différent. Ou quand tu laisse touner des sites qui utilisent intensément Ajax.
> [...]
Je veux bien croire que ces problèmes de consommation de ressources CPU et mémoire ne soient pas gênants pour celui qui utilise un Core2 Duo à 3 GHz avec 2 Go de RAM.
Les développeurs ont vraiment fait tout un tas de mesure qui montrent que Fx 3 consomme moins de ces deux coté que les versions précédentes.
Attention pour le CPU, si au chargement d'un site il y a plein de javascript à exécuter, quel que soit la version il commencera par utiliser 100% du CPU jusqu'à ce qu'il ait fini les calculs, mais avec Fx 3 cela devrait durer nettement moins longtemps avant que la consommation de CPU ne chute.
christophe C
rm a écrit :
Pourtant Mozilla rajoute toujours quelques fonctionnalités de versions en versions, comme l'anti-malware, la barre d'adresse, l'about:robots, l'about:crashes, le tri en affichage filrsystem... ;) Peut-être un jour n'y aura-t-il plus besoin d'installer des modules comme adblock, non ?
Ah, je ne doute pas que le moteur soit mieux.
Pour les nouveautés utilisateurs sensibles, je n'ai rien vu de passionnant. Pour la barre d'adresse, par exemple, j'ai dis que je considérais que c'était un gadget qui ne me semblait pas d'un grand intérêt (dans le cadre de mon utilisation, bien sur).
Ça doit être utile tout ce battage médiatique risible, non ? D'ailleurs, tu y participes toujours sans rechigner, sur toutes les pages de ton site ("Plus de sécurité, plus de fonctionnalités, Firefox est LE meilleur navigateur Web. Téléchargez le ! ")
Oui, je trouve que Fx est le meilleurs. J'ai dis que les nouveautés les + médiatisées de Fx3 (en gros les étiquettes, la rapidité et la barre de tâches) me semblaient peu sensibles ou sans intérêts.
Je pense en fait que le gros des changements est sur le moteur de rendu et la conso mémoire, mais c'est moins vendeur pour l'utilisateur, d'où la concentration médiatiques sur des fonctionnalités + visibles, mais au final anecdotiques.
-- -> http://batraciens.net/ - "BATRACIENS" : Articles et photos sur l'élevage et la maintenance des batraciens, aquatiques ou terrestres. Petites annonces. -> http://css-astuces.batraciens.net/ - "CSS-ASTUCES" : Trucs et astuces de codage CSS pour enrichir vos pages Web. -> http://www.priceminister.com/boutique/batra3 - Je vend mes livres SF d'occasion.
rm a écrit :
Pourtant Mozilla rajoute toujours quelques fonctionnalités de versions en
versions, comme l'anti-malware, la barre d'adresse, l'about:robots,
l'about:crashes, le tri en affichage filrsystem... ;)
Peut-être un jour n'y aura-t-il plus besoin d'installer des modules comme
adblock, non ?
Ah, je ne doute pas que le moteur soit mieux.
Pour les nouveautés utilisateurs sensibles, je n'ai rien vu de
passionnant. Pour la barre d'adresse, par exemple, j'ai dis que je
considérais que c'était un gadget qui ne me semblait pas d'un grand
intérêt (dans le cadre de mon utilisation, bien sur).
Ça doit être utile tout ce battage médiatique risible, non ? D'ailleurs, tu
y participes toujours sans rechigner, sur toutes les pages de ton site
("Plus de sécurité, plus de fonctionnalités, Firefox est LE meilleur
navigateur Web. Téléchargez le ! ")
Oui, je trouve que Fx est le meilleurs. J'ai dis que les nouveautés les
+ médiatisées de Fx3 (en gros les étiquettes, la rapidité et la barre de
tâches) me semblaient peu sensibles ou sans intérêts.
Je pense en fait que le gros des changements est sur le moteur de rendu
et la conso mémoire, mais c'est moins vendeur pour l'utilisateur, d'où
la concentration médiatiques sur des fonctionnalités + visibles, mais au
final anecdotiques.
--
-> http://batraciens.net/ - "BATRACIENS" : Articles et photos sur
l'élevage et la maintenance des batraciens, aquatiques ou terrestres.
Petites annonces.
-> http://css-astuces.batraciens.net/ - "CSS-ASTUCES" : Trucs et astuces
de codage CSS pour enrichir vos pages Web.
-> http://www.priceminister.com/boutique/batra3 - Je vend mes livres SF
d'occasion.
Pourtant Mozilla rajoute toujours quelques fonctionnalités de versions en versions, comme l'anti-malware, la barre d'adresse, l'about:robots, l'about:crashes, le tri en affichage filrsystem... ;) Peut-être un jour n'y aura-t-il plus besoin d'installer des modules comme adblock, non ?
Ah, je ne doute pas que le moteur soit mieux.
Pour les nouveautés utilisateurs sensibles, je n'ai rien vu de passionnant. Pour la barre d'adresse, par exemple, j'ai dis que je considérais que c'était un gadget qui ne me semblait pas d'un grand intérêt (dans le cadre de mon utilisation, bien sur).
Ça doit être utile tout ce battage médiatique risible, non ? D'ailleurs, tu y participes toujours sans rechigner, sur toutes les pages de ton site ("Plus de sécurité, plus de fonctionnalités, Firefox est LE meilleur navigateur Web. Téléchargez le ! ")
Oui, je trouve que Fx est le meilleurs. J'ai dis que les nouveautés les + médiatisées de Fx3 (en gros les étiquettes, la rapidité et la barre de tâches) me semblaient peu sensibles ou sans intérêts.
Je pense en fait que le gros des changements est sur le moteur de rendu et la conso mémoire, mais c'est moins vendeur pour l'utilisateur, d'où la concentration médiatiques sur des fonctionnalités + visibles, mais au final anecdotiques.
-- -> http://batraciens.net/ - "BATRACIENS" : Articles et photos sur l'élevage et la maintenance des batraciens, aquatiques ou terrestres. Petites annonces. -> http://css-astuces.batraciens.net/ - "CSS-ASTUCES" : Trucs et astuces de codage CSS pour enrichir vos pages Web. -> http://www.priceminister.com/boutique/batra3 - Je vend mes livres SF d'occasion.
christophe C
christophe C a écrit :
J'utilise Fx depuis la version 0,4 (qui ne s'appelait d'ailleurs pas encore Fx), et il n'y a aucune chance que cela change. Mais le moins qu'on puisse dire, c'est que je n'ai pas trouvé "l'expérience utilisateur" de Fx3 d'un intérêt particulier.
J'avais lu que le produit était plus rapide, mais sur mon XP, il se lance plus lentement que Fx 2.
Rectification : pour la lenteur, ce n'est pas si flagrant. j'ai du avoir un mauvais cas. En fait, cela semble pareil (s'il y a une différence sur mon vieux XP + AMD 1800+ + 1 Mo de mémoire, je ne la "sent" pas).
Pas changé d'avis sur les autres nouveautés "visibles", +tôt gadgets.
-- -> http://batraciens.net/ - "BATRACIENS" : Articles et photos sur l'élevage et la maintenance des batraciens, aquatiques ou terrestres. Petites annonces. -> http://css-astuces.batraciens.net/ - "CSS-ASTUCES" : Trucs et astuces de codage CSS pour enrichir vos pages Web. -> http://www.priceminister.com/boutique/batra3 - Je vend mes livres SF d'occasion.
christophe C a écrit :
J'utilise Fx depuis la version 0,4 (qui ne s'appelait d'ailleurs pas
encore Fx), et il n'y a aucune chance que cela change. Mais le moins
qu'on puisse dire, c'est que je n'ai pas trouvé "l'expérience
utilisateur" de Fx3 d'un intérêt particulier.
J'avais lu que le produit était plus rapide, mais sur mon XP, il se
lance plus lentement que Fx 2.
Rectification : pour la lenteur, ce n'est pas si flagrant. j'ai du avoir
un mauvais cas. En fait, cela semble pareil (s'il y a une différence sur
mon vieux
XP + AMD 1800+ + 1 Mo de mémoire, je ne la "sent" pas).
Pas changé d'avis sur les autres nouveautés "visibles", +tôt gadgets.
--
-> http://batraciens.net/ - "BATRACIENS" : Articles et photos sur
l'élevage et la maintenance des batraciens, aquatiques ou terrestres.
Petites annonces.
-> http://css-astuces.batraciens.net/ - "CSS-ASTUCES" : Trucs et astuces
de codage CSS pour enrichir vos pages Web.
-> http://www.priceminister.com/boutique/batra3 - Je vend mes livres SF
d'occasion.
J'utilise Fx depuis la version 0,4 (qui ne s'appelait d'ailleurs pas encore Fx), et il n'y a aucune chance que cela change. Mais le moins qu'on puisse dire, c'est que je n'ai pas trouvé "l'expérience utilisateur" de Fx3 d'un intérêt particulier.
J'avais lu que le produit était plus rapide, mais sur mon XP, il se lance plus lentement que Fx 2.
Rectification : pour la lenteur, ce n'est pas si flagrant. j'ai du avoir un mauvais cas. En fait, cela semble pareil (s'il y a une différence sur mon vieux XP + AMD 1800+ + 1 Mo de mémoire, je ne la "sent" pas).
Pas changé d'avis sur les autres nouveautés "visibles", +tôt gadgets.
-- -> http://batraciens.net/ - "BATRACIENS" : Articles et photos sur l'élevage et la maintenance des batraciens, aquatiques ou terrestres. Petites annonces. -> http://css-astuces.batraciens.net/ - "CSS-ASTUCES" : Trucs et astuces de codage CSS pour enrichir vos pages Web. -> http://www.priceminister.com/boutique/batra3 - Je vend mes livres SF d'occasion.
Sergio
christophe C a exprimé avec précision :
Ah, je ne doute pas que le moteur soit mieux.
Pour les nouveautés utilisateurs sensibles, je n'ai rien vu de passionnant. Pour la barre d'adresse, par exemple, j'ai dis que je considérais que c'était un gadget qui ne me semblait pas d'un grand intérêt (dans le cadre de mon utilisation, bien sur).
Néanmoins notons avec joie que le bug du clavier (qui traînait depuis un certain temps...) sous Windows a enfin été réparé !
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
christophe C a exprimé avec précision :
Ah, je ne doute pas que le moteur soit mieux.
Pour les nouveautés utilisateurs sensibles, je n'ai rien vu de passionnant.
Pour la barre d'adresse, par exemple, j'ai dis que je considérais que c'était
un gadget qui ne me semblait pas d'un grand intérêt (dans le cadre de mon
utilisation, bien sur).
Néanmoins notons avec joie que le bug du clavier (qui traînait depuis
un certain temps...) sous Windows a enfin été réparé !
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Pour les nouveautés utilisateurs sensibles, je n'ai rien vu de passionnant. Pour la barre d'adresse, par exemple, j'ai dis que je considérais que c'était un gadget qui ne me semblait pas d'un grand intérêt (dans le cadre de mon utilisation, bien sur).
Néanmoins notons avec joie que le bug du clavier (qui traînait depuis un certain temps...) sous Windows a enfin été réparé !
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Jean-Marc Desperrier
Ajedrez wrote:
"Jean-Marc Desperrier" a écrit
Le gros gain de mémoire avec Fx 3 est à la longue, quand tu laisse tourner une journée complète en visitant plein de sites différent. Ou quand tu laisse touner des sites qui utilisent intensément Ajax.
Je bosse sur Internet, de chez moi, toute la journée et une partie de la nuit et Firefox est toujours à 170.000 - 250.000 Ko de RAM, avec mes 10/12 onglets d'ouverts qui visitent environ 5 ou 6 pages chacun (admin, bases SQL, etc). Quand il y a 8 onglets je suis à 140.000 Ko. J'ai 2 Go de RAM sur mon PC. [...]
L'analyse indépendante ci-dessous elle aussi trouve Firefox 3 meilleur dans l'usage mémoire que IE 8 : http://dotnetperls.com/Content/Browser-Memory.aspx
Même s'il y a un ou deux points du graphe au début où IE 8 doit être un peu meilleur.
Mais je trouve vos réactions à toi et à "le gaulois" à la fois super-affirmatives sur le fait que ce que vous avez vu ou cru voir est *la* vérité sur Firefox 3 et vraiment agressive.
Mon intention n'est pas réellement de me battre en face pour affirmer le contraire encore plus fort, ça serait plutôt de comprendre pourquoi vous avez ces résultats, si c'est un problème de mesure de sites particuliers, de plugin, de points pas pris en compte par les mesures des dévelopeurs mozilla. Mais je n'ai pas l'impression qu'on risque d'avancer beaucoup de ce coté.
Ajedrez wrote:
"Jean-Marc Desperrier"<jmdesp@alussinan.org> a écrit
Le gros gain de mémoire avec Fx 3 est à la longue, quand tu laisse tourner
une journée complète en visitant plein de sites différent. Ou quand tu
laisse touner des sites qui utilisent intensément Ajax.
Je bosse sur Internet, de chez moi, toute la journée et une partie de la
nuit et Firefox est toujours à 170.000 - 250.000 Ko de RAM, avec mes 10/12
onglets d'ouverts qui visitent environ 5 ou 6 pages chacun (admin, bases
SQL, etc). Quand il y a 8 onglets je suis à 140.000 Ko. J'ai 2 Go de RAM sur
mon PC.
[...]
L'analyse indépendante ci-dessous elle aussi trouve Firefox 3 meilleur
dans l'usage mémoire que IE 8 :
http://dotnetperls.com/Content/Browser-Memory.aspx
Même s'il y a un ou deux points du graphe au début où IE 8 doit être un
peu meilleur.
Mais je trouve vos réactions à toi et à "le gaulois" à la fois
super-affirmatives sur le fait que ce que vous avez vu ou cru voir est
*la* vérité sur Firefox 3 et vraiment agressive.
Mon intention n'est pas réellement de me battre en face pour affirmer le
contraire encore plus fort, ça serait plutôt de comprendre pourquoi vous
avez ces résultats, si c'est un problème de mesure de sites
particuliers, de plugin, de points pas pris en compte par les mesures
des dévelopeurs mozilla.
Mais je n'ai pas l'impression qu'on risque d'avancer beaucoup de ce coté.
Le gros gain de mémoire avec Fx 3 est à la longue, quand tu laisse tourner une journée complète en visitant plein de sites différent. Ou quand tu laisse touner des sites qui utilisent intensément Ajax.
Je bosse sur Internet, de chez moi, toute la journée et une partie de la nuit et Firefox est toujours à 170.000 - 250.000 Ko de RAM, avec mes 10/12 onglets d'ouverts qui visitent environ 5 ou 6 pages chacun (admin, bases SQL, etc). Quand il y a 8 onglets je suis à 140.000 Ko. J'ai 2 Go de RAM sur mon PC. [...]
L'analyse indépendante ci-dessous elle aussi trouve Firefox 3 meilleur dans l'usage mémoire que IE 8 : http://dotnetperls.com/Content/Browser-Memory.aspx
Même s'il y a un ou deux points du graphe au début où IE 8 doit être un peu meilleur.
Mais je trouve vos réactions à toi et à "le gaulois" à la fois super-affirmatives sur le fait que ce que vous avez vu ou cru voir est *la* vérité sur Firefox 3 et vraiment agressive.
Mon intention n'est pas réellement de me battre en face pour affirmer le contraire encore plus fort, ça serait plutôt de comprendre pourquoi vous avez ces résultats, si c'est un problème de mesure de sites particuliers, de plugin, de points pas pris en compte par les mesures des dévelopeurs mozilla. Mais je n'ai pas l'impression qu'on risque d'avancer beaucoup de ce coté.
