Voilà qui est réparé :
http://perso.wanadoo.fr/stephane.moriaux/truc/fdsast8a_sm.htm
Comme tu as dû te rendre compte,
FF s'il ne trouve pas l'image à afficher
(pas sur le serveur ou src vide)
se contente de zapper
(sans plus réserver la place de ce truc en ligne non existant)
(ce qui, à la réflexion est assez normal, bien qu'un peu ennuyeux(*))
Comme tu te bases pour le placement de tes bulles sur l'affichage d'une
image fictive, il te faut la transformer en block
Revoir la copie ? sans image mais avec un bête block ?
Peut-être faudrait-il en avertir les concepteurs ?
Voilà qui est réparé :
http://perso.wanadoo.fr/stephane.moriaux/truc/fdsast8a_sm.htm
Comme tu as dû te rendre compte,
FF s'il ne trouve pas l'image à afficher
(pas sur le serveur ou src vide)
se contente de zapper
(sans plus réserver la place de ce truc en ligne non existant)
(ce qui, à la réflexion est assez normal, bien qu'un peu ennuyeux(*))
Comme tu te bases pour le placement de tes bulles sur l'affichage d'une
image fictive, il te faut la transformer en block
Revoir la copie ? sans image mais avec un bête block ?
Peut-être faudrait-il en avertir les concepteurs ?
Voilà qui est réparé :
http://perso.wanadoo.fr/stephane.moriaux/truc/fdsast8a_sm.htm
Comme tu as dû te rendre compte,
FF s'il ne trouve pas l'image à afficher
(pas sur le serveur ou src vide)
se contente de zapper
(sans plus réserver la place de ce truc en ligne non existant)
(ce qui, à la réflexion est assez normal, bien qu'un peu ennuyeux(*))
Comme tu te bases pour le placement de tes bulles sur l'affichage d'une
image fictive, il te faut la transformer en block
Revoir la copie ? sans image mais avec un bête block ?
Peut-être faudrait-il en avertir les concepteurs ?
Eleveurs et agriculteurs polluent encore et toujours la Bretagne alors
que ASM nous narre ce qui suit en ce 18/07/2005 15:35 :Voilà qui est réparé :
http://perso.wanadoo.fr/stephane.moriaux/truc/fdsast8a_sm.htm
A part le lien vers l'image, je ne vois aucune différence dans ton
écriture si ce n'est l'ajout de règles pour "img" et "hover span"
placées en commentaires.
Non : le résultat est le même, du moins chez moi, en local.
Par contre, effectivement, il est correct en "distant".
Bizarre, en fonction de ce qui suit :(sans plus réserver la place de ce truc en ligne non existant)
(ce qui, à la réflexion est assez normal, bien qu'un peu ennuyeux(*))
Il n'y a pas de raison,
me semble-t'il, vu que l'image fictive est
dimensionnée par des attributs HTML : son emplacement devrait donc être
"réservé".
Comme tu te bases pour le placement de tes bulles sur l'affichage
d'une image fictive, il te faut la transformer en block
Ce serait donc un bug de Firefox, je pense.
Revoir la copie ? sans image mais avec un bête block ?
Oui et non : la démo est destinée, à l'origine, à permettre de créer une
ou des bulles sur une image.
Eleveurs et agriculteurs polluent encore et toujours la Bretagne alors
que ASM nous narre ce qui suit en ce 18/07/2005 15:35 :
Voilà qui est réparé :
http://perso.wanadoo.fr/stephane.moriaux/truc/fdsast8a_sm.htm
A part le lien vers l'image, je ne vois aucune différence dans ton
écriture si ce n'est l'ajout de règles pour "img" et "hover span"
placées en commentaires.
Non : le résultat est le même, du moins chez moi, en local.
Par contre, effectivement, il est correct en "distant".
Bizarre, en fonction de ce qui suit :
(sans plus réserver la place de ce truc en ligne non existant)
(ce qui, à la réflexion est assez normal, bien qu'un peu ennuyeux(*))
Il n'y a pas de raison,
me semble-t'il, vu que l'image fictive est
dimensionnée par des attributs HTML : son emplacement devrait donc être
"réservé".
Comme tu te bases pour le placement de tes bulles sur l'affichage
d'une image fictive, il te faut la transformer en block
Ce serait donc un bug de Firefox, je pense.
Revoir la copie ? sans image mais avec un bête block ?
Oui et non : la démo est destinée, à l'origine, à permettre de créer une
ou des bulles sur une image.
Eleveurs et agriculteurs polluent encore et toujours la Bretagne alors
que ASM nous narre ce qui suit en ce 18/07/2005 15:35 :Voilà qui est réparé :
http://perso.wanadoo.fr/stephane.moriaux/truc/fdsast8a_sm.htm
A part le lien vers l'image, je ne vois aucune différence dans ton
écriture si ce n'est l'ajout de règles pour "img" et "hover span"
placées en commentaires.
Non : le résultat est le même, du moins chez moi, en local.
Par contre, effectivement, il est correct en "distant".
Bizarre, en fonction de ce qui suit :(sans plus réserver la place de ce truc en ligne non existant)
(ce qui, à la réflexion est assez normal, bien qu'un peu ennuyeux(*))
Il n'y a pas de raison,
me semble-t'il, vu que l'image fictive est
dimensionnée par des attributs HTML : son emplacement devrait donc être
"réservé".
Comme tu te bases pour le placement de tes bulles sur l'affichage
d'une image fictive, il te faut la transformer en block
Ce serait donc un bug de Firefox, je pense.
Revoir la copie ? sans image mais avec un bête block ?
Oui et non : la démo est destinée, à l'origine, à permettre de créer une
ou des bulles sur une image.
Très cher ami
Hors donc oui, j'ai essayé qques trucs laissés en commentaires
(qu'on peut supprimer bien évidemment)
Hors donc, si redondances il y a : elles ne sont pas de moi ...
Ceci étant, à mon idée, la rustine est :
a.pop img { display: block; border: 1px solid #666 }
Le border (dont tu aurais dû noter la présence)
serait à éliminer après tests (je crois que qques fois ça aide)
Non : le résultat est le même, du moins chez moi, en local.
Là je ne puis rien pour toi : chez moi et rustiné, en local c'est ok.
certes, usuellemnt, mais si raison il y a, je propose celle-là
img est du inline et d'après ce que j'ai pu comprendre, du inline
n'admettrait pas de dimension
(sauf ss doute une image? mais comme elle n'existe pas ...)
Un bug ou une interprétation différente ... va savoir ?
Alors ne pas mettre d'image fictive ...
Très cher ami
Hors donc oui, j'ai essayé qques trucs laissés en commentaires
(qu'on peut supprimer bien évidemment)
Hors donc, si redondances il y a : elles ne sont pas de moi ...
Ceci étant, à mon idée, la rustine est :
a.pop img { display: block; border: 1px solid #666 }
Le border (dont tu aurais dû noter la présence)
serait à éliminer après tests (je crois que qques fois ça aide)
Non : le résultat est le même, du moins chez moi, en local.
Là je ne puis rien pour toi : chez moi et rustiné, en local c'est ok.
certes, usuellemnt, mais si raison il y a, je propose celle-là
img est du inline et d'après ce que j'ai pu comprendre, du inline
n'admettrait pas de dimension
(sauf ss doute une image? mais comme elle n'existe pas ...)
Un bug ou une interprétation différente ... va savoir ?
Alors ne pas mettre d'image fictive ...
Très cher ami
Hors donc oui, j'ai essayé qques trucs laissés en commentaires
(qu'on peut supprimer bien évidemment)
Hors donc, si redondances il y a : elles ne sont pas de moi ...
Ceci étant, à mon idée, la rustine est :
a.pop img { display: block; border: 1px solid #666 }
Le border (dont tu aurais dû noter la présence)
serait à éliminer après tests (je crois que qques fois ça aide)
Non : le résultat est le même, du moins chez moi, en local.
Là je ne puis rien pour toi : chez moi et rustiné, en local c'est ok.
certes, usuellemnt, mais si raison il y a, je propose celle-là
img est du inline et d'après ce que j'ai pu comprendre, du inline
n'admettrait pas de dimension
(sauf ss doute une image? mais comme elle n'existe pas ...)
Un bug ou une interprétation différente ... va savoir ?
Alors ne pas mettre d'image fictive ...
Eleveurs et agriculteurs polluent encore et toujours la Bretagne alors
que ASM nous narre ce qui suit en ce 18/07/2005 21:13 :Très cher ami
J'aime ;-)
Hors donc oui, j'ai essayé qques trucs laissés en commentaires
(qu'on peut supprimer bien évidemment)
Non, car si :
/*
a.pop span em { display: none; }
a.pop:hover span em { display: block; }
*/
est supprimé, c'est IE qui n'affiche plus.
C'est donc un "hack", en somme ...
Remarque, les "hack's" et moi, on ne se connaît pas trop.
Vérifications faites,
la rustine est :
a.pop img { display: block; border: 1px solid #666 }
Voui voui, j'avais bien noté et compris, à condition que les 2 lignes en
"commentaires" soient présentes.
J'aurais donc un Firefox particulier ...
Il est vrai que tu fonctionnes sous Mac : c'est peut-être la raison.
Quoique, une remarque : mon Firefox a maintenant des hoquets. Une fois
il affiche correctement toutes les bulles, une autre fois il refuse
d'afficher correctement la première *et la première seulement* se
remettant dans le "droit chemin" pour les autres !
Il y a un "copyright" ? ;-)
Alors ne pas mettre d'image fictive ...
Ou une image transparente, après tout.
Merci pour ta contribution, très cher ami : elle m'oblige à entrer dans
le monde du "hack".
(et moi qui m'étais toujours refusé à y entrer ...)
Eleveurs et agriculteurs polluent encore et toujours la Bretagne alors
que ASM nous narre ce qui suit en ce 18/07/2005 21:13 :
Très cher ami
J'aime ;-)
Hors donc oui, j'ai essayé qques trucs laissés en commentaires
(qu'on peut supprimer bien évidemment)
Non, car si :
/*
a.pop span em { display: none; }
a.pop:hover span em { display: block; }
*/
est supprimé, c'est IE qui n'affiche plus.
C'est donc un "hack", en somme ...
Remarque, les "hack's" et moi, on ne se connaît pas trop.
Vérifications faites,
la rustine est :
a.pop img { display: block; border: 1px solid #666 }
Voui voui, j'avais bien noté et compris, à condition que les 2 lignes en
"commentaires" soient présentes.
J'aurais donc un Firefox particulier ...
Il est vrai que tu fonctionnes sous Mac : c'est peut-être la raison.
Quoique, une remarque : mon Firefox a maintenant des hoquets. Une fois
il affiche correctement toutes les bulles, une autre fois il refuse
d'afficher correctement la première *et la première seulement* se
remettant dans le "droit chemin" pour les autres !
Il y a un "copyright" ? ;-)
Alors ne pas mettre d'image fictive ...
Ou une image transparente, après tout.
Merci pour ta contribution, très cher ami : elle m'oblige à entrer dans
le monde du "hack".
(et moi qui m'étais toujours refusé à y entrer ...)
Eleveurs et agriculteurs polluent encore et toujours la Bretagne alors
que ASM nous narre ce qui suit en ce 18/07/2005 21:13 :Très cher ami
J'aime ;-)
Hors donc oui, j'ai essayé qques trucs laissés en commentaires
(qu'on peut supprimer bien évidemment)
Non, car si :
/*
a.pop span em { display: none; }
a.pop:hover span em { display: block; }
*/
est supprimé, c'est IE qui n'affiche plus.
C'est donc un "hack", en somme ...
Remarque, les "hack's" et moi, on ne se connaît pas trop.
Vérifications faites,
la rustine est :
a.pop img { display: block; border: 1px solid #666 }
Voui voui, j'avais bien noté et compris, à condition que les 2 lignes en
"commentaires" soient présentes.
J'aurais donc un Firefox particulier ...
Il est vrai que tu fonctionnes sous Mac : c'est peut-être la raison.
Quoique, une remarque : mon Firefox a maintenant des hoquets. Une fois
il affiche correctement toutes les bulles, une autre fois il refuse
d'afficher correctement la première *et la première seulement* se
remettant dans le "droit chemin" pour les autres !
Il y a un "copyright" ? ;-)
Alors ne pas mettre d'image fictive ...
Ou une image transparente, après tout.
Merci pour ta contribution, très cher ami : elle m'oblige à entrer dans
le monde du "hack".
(et moi qui m'étais toujours refusé à y entrer ...)
Très cher ami
Très cher ami
Très cher ami
Eleveurs et agriculteurs polluent encore et toujours la Bretagne alors
que ASM nous narre ce qui suit en ce 18/07/2005 21:13 :
je reviens à la question du départ : affichage local et affichage
distant.
Lorsque je t'ai répondu, j'avais vérifié la page en distant (sur ton
hébergement) avec Firefox et tout baignait.
Par acquit de conscience, j'ai tenté l'expérience en serveur local
(Apache) et je rejoins là l'interrogation de Pierre.
Résultat : erreur au niveau du parseur. J'élimine le prologue XML et le
serveur ne me retourne plus d'erreur. Le problème est alors que la
feuille corrigée avec ton hack n'a pas plus d'effet que sans ce hack :
résultat nul.
Pourtant, Wanamou utilise bien un serveur Apache (si je ne m'abuse) et
lorsque je vais chercher la page en "distant", non seulement je n'ai pas
d'erreur déclarée par le parseur mais la page corrigée sur ton serveur
s'affiche correctement ...
Résumé, avec ton "hack" :
- prologue XML éliminé, IE et Firefox affichent correctement en local
- prologue XML maintenu, IE et Firefox affichent correctement sur le
serveur Wanamou
- prologue XML maintenu, sur serveur local Apache, le parseur me donne
une erreur à ce niveau et refuse d'afficher
- prologue XML éliminé, sur serveur local Apache, Firefox affiche à
nouveau de manière anormale
Je remarque toutefois qu'il ne le fait qu'en absence d'une image *malgré
le dimensionnement* de celle-ci par les attributs HTML [width] et [height].
Dès lors se repose la question du départ : pourquoi ces différences
local/distant ?
Problème au niveau du serveur, du navigateur ou de l'écriture du code ?
Raison pour laquelle je laisse suivre sur fciwa et fciwn en même temps.
J'y perds mon latin ... et mes CSS.
Cordialement
Eleveurs et agriculteurs polluent encore et toujours la Bretagne alors
que ASM nous narre ce qui suit en ce 18/07/2005 21:13 :
je reviens à la question du départ : affichage local et affichage
distant.
Lorsque je t'ai répondu, j'avais vérifié la page en distant (sur ton
hébergement) avec Firefox et tout baignait.
Par acquit de conscience, j'ai tenté l'expérience en serveur local
(Apache) et je rejoins là l'interrogation de Pierre.
Résultat : erreur au niveau du parseur. J'élimine le prologue XML et le
serveur ne me retourne plus d'erreur. Le problème est alors que la
feuille corrigée avec ton hack n'a pas plus d'effet que sans ce hack :
résultat nul.
Pourtant, Wanamou utilise bien un serveur Apache (si je ne m'abuse) et
lorsque je vais chercher la page en "distant", non seulement je n'ai pas
d'erreur déclarée par le parseur mais la page corrigée sur ton serveur
s'affiche correctement ...
Résumé, avec ton "hack" :
- prologue XML éliminé, IE et Firefox affichent correctement en local
- prologue XML maintenu, IE et Firefox affichent correctement sur le
serveur Wanamou
- prologue XML maintenu, sur serveur local Apache, le parseur me donne
une erreur à ce niveau et refuse d'afficher
- prologue XML éliminé, sur serveur local Apache, Firefox affiche à
nouveau de manière anormale
Je remarque toutefois qu'il ne le fait qu'en absence d'une image *malgré
le dimensionnement* de celle-ci par les attributs HTML [width] et [height].
Dès lors se repose la question du départ : pourquoi ces différences
local/distant ?
Problème au niveau du serveur, du navigateur ou de l'écriture du code ?
Raison pour laquelle je laisse suivre sur fciwa et fciwn en même temps.
J'y perds mon latin ... et mes CSS.
Cordialement
Eleveurs et agriculteurs polluent encore et toujours la Bretagne alors
que ASM nous narre ce qui suit en ce 18/07/2005 21:13 :
je reviens à la question du départ : affichage local et affichage
distant.
Lorsque je t'ai répondu, j'avais vérifié la page en distant (sur ton
hébergement) avec Firefox et tout baignait.
Par acquit de conscience, j'ai tenté l'expérience en serveur local
(Apache) et je rejoins là l'interrogation de Pierre.
Résultat : erreur au niveau du parseur. J'élimine le prologue XML et le
serveur ne me retourne plus d'erreur. Le problème est alors que la
feuille corrigée avec ton hack n'a pas plus d'effet que sans ce hack :
résultat nul.
Pourtant, Wanamou utilise bien un serveur Apache (si je ne m'abuse) et
lorsque je vais chercher la page en "distant", non seulement je n'ai pas
d'erreur déclarée par le parseur mais la page corrigée sur ton serveur
s'affiche correctement ...
Résumé, avec ton "hack" :
- prologue XML éliminé, IE et Firefox affichent correctement en local
- prologue XML maintenu, IE et Firefox affichent correctement sur le
serveur Wanamou
- prologue XML maintenu, sur serveur local Apache, le parseur me donne
une erreur à ce niveau et refuse d'afficher
- prologue XML éliminé, sur serveur local Apache, Firefox affiche à
nouveau de manière anormale
Je remarque toutefois qu'il ne le fait qu'en absence d'une image *malgré
le dimensionnement* de celle-ci par les attributs HTML [width] et [height].
Dès lors se repose la question du départ : pourquoi ces différences
local/distant ?
Problème au niveau du serveur, du navigateur ou de l'écriture du code ?
Raison pour laquelle je laisse suivre sur fciwa et fciwn en même temps.
J'y perds mon latin ... et mes CSS.
Cordialement
je m'aperçois d'une chose :
est-ce normal d'avoir çà :
<style type="text/css">
/*<
