Ou une machine sous RISC OS. C'est le seul bureau qui ne demande quasiment pas de mémoire. Et sur certains points, ça fonctionne mieux que Mac OS X, GNOME, etc.
Dans l'article <m2fyrbb3yw.fsf@ratagaz.local>,
Erwan David <erwan@rail.eu.org> écrit:
Si tu veux un bureau qui marche prend un mac...
Ou une machine sous RISC OS. C'est le seul bureau qui ne demande
quasiment pas de mémoire. Et sur certains points, ça fonctionne
mieux que Mac OS X, GNOME, etc.
Ou une machine sous RISC OS. C'est le seul bureau qui ne demande quasiment pas de mémoire. Et sur certains points, ça fonctionne mieux que Mac OS X, GNOME, etc.
Le nec plus ultra du dépouillement philosophique serait FF sans OS... Ça reste à construire ;-)
Avec trois lignes de Lisp, ça doit pouvoir se lancer depuis Emacs.
Hop, je suis déja ----------------------->[]
--
non juste qu'il y a plusieur niveaux et que l'administrateur system est aussi celui qui administre le sgbd pour les taches relevant de root et est bien souvent le superieur de l'autre
-+- helios dans fcol.debats: bien revoir la politique d'entreprise -+-
On 2005-10-09, dominique <zzz@aol.com> wrote:
Le nec plus ultra du dépouillement philosophique serait FF sans OS...
Ça reste à construire ;-)
Avec trois lignes de Lisp, ça doit pouvoir se lancer depuis Emacs.
Hop, je suis déja ----------------------->[]
--
non juste qu'il y a plusieur niveaux et que l'administrateur system est
aussi celui qui administre le sgbd pour les taches relevant de root et est
bien souvent le superieur de l'autre
-+- helios dans fcol.debats: bien revoir la politique d'entreprise -+-
Le nec plus ultra du dépouillement philosophique serait FF sans OS... Ça reste à construire ;-)
Avec trois lignes de Lisp, ça doit pouvoir se lancer depuis Emacs.
Hop, je suis déja ----------------------->[]
--
non juste qu'il y a plusieur niveaux et que l'administrateur system est aussi celui qui administre le sgbd pour les taches relevant de root et est bien souvent le superieur de l'autre
-+- helios dans fcol.debats: bien revoir la politique d'entreprise -+-
Jean-Marc Desperrier
Fabien LE LEZ wrote:
Ça existe toujours, les tapis de souris ?
Je me suis appliqué à faire disparaître tout ça du bureau : il semble que ce soit la seule surface sur laquelle les souris optiques fonctionnent mal.
Ca doit dépendre du tapis de souris, de la qualité de la souris. Pour moi, elles fonctionnent très mal aussi bien sur mon bureau et que sur le ma table de salon, et les couvertures de magazine prises au hazard donnent parfois des résultat erratiques.
Fabien LE LEZ wrote:
Ça existe toujours, les tapis de souris ?
Je me suis appliqué à faire disparaître tout ça du bureau : il semble
que ce soit la seule surface sur laquelle les souris optiques
fonctionnent mal.
Ca doit dépendre du tapis de souris, de la qualité de la souris. Pour
moi, elles fonctionnent très mal aussi bien sur mon bureau et que sur le
ma table de salon, et les couvertures de magazine prises au hazard
donnent parfois des résultat erratiques.
Je me suis appliqué à faire disparaître tout ça du bureau : il semble que ce soit la seule surface sur laquelle les souris optiques fonctionnent mal.
Ca doit dépendre du tapis de souris, de la qualité de la souris. Pour moi, elles fonctionnent très mal aussi bien sur mon bureau et que sur le ma table de salon, et les couvertures de magazine prises au hazard donnent parfois des résultat erratiques.
Jean-Marc Desperrier
Vincent Lefevre wrote:
En revanche, toujours rien sous Mac OS X (MailtoMutt est buggé et n'est plus développé).
Sur ta page quand tu parle d'un bug Mutt pour l'historique, je dirais plutôt que le bug est inhérent au principe même des 'locale' sous Unix :-)
Vincent Lefevre wrote:
En revanche, toujours rien sous Mac OS X (MailtoMutt est buggé et
n'est plus développé).
Sur ta page quand tu parle d'un bug Mutt pour l'historique, je dirais
plutôt que le bug est inhérent au principe même des 'locale' sous Unix :-)
En revanche, toujours rien sous Mac OS X (MailtoMutt est buggé et n'est plus développé).
Sur ta page quand tu parle d'un bug Mutt pour l'historique, je dirais plutôt que le bug est inhérent au principe même des 'locale' sous Unix :-)
Vincent Lefevre
Dans l'article <die683$bd8$, Jean-Marc Desperrier écrit:
Sur ta page quand tu parle d'un bug Mutt pour l'historique, je dirais plutôt que le bug est inhérent au principe même des 'locale' sous Unix :-)
En partie, mais ce n'est pas propre à Unix. Il faudrait que je sauve l'historique en UTF-8. Là où Unix est buggé, c'est surtout pour manipuler les noms de fichiers, sachant qu'ils le seront par un ou des utilisateurs pouvant utiliser des locales différentes.
Au niveau du comportement d'un programme, la notion de locale est une aberration. C'est surtout vrai pour les navigateurs web et autres logiciels servant à la communication. Ces logiciels doivent manipuler des jeux de caractères différents et des langues différentes. Un utilisateur peut très bien vouloir des messages en français, mais effectuer un tri alphabétique sur des titres de signets en anglais...
Dans l'article <die683$bd8$1@reader1.imaginet.fr>,
Jean-Marc Desperrier <jmdesp@alussinan.org> écrit:
Sur ta page quand tu parle d'un bug Mutt pour l'historique, je dirais
plutôt que le bug est inhérent au principe même des 'locale' sous Unix :-)
En partie, mais ce n'est pas propre à Unix. Il faudrait que je
sauve l'historique en UTF-8. Là où Unix est buggé, c'est surtout
pour manipuler les noms de fichiers, sachant qu'ils le seront par
un ou des utilisateurs pouvant utiliser des locales différentes.
Au niveau du comportement d'un programme, la notion de locale est
une aberration. C'est surtout vrai pour les navigateurs web et autres
logiciels servant à la communication. Ces logiciels doivent manipuler
des jeux de caractères différents et des langues différentes. Un
utilisateur peut très bien vouloir des messages en français, mais
effectuer un tri alphabétique sur des titres de signets en anglais...
Dans l'article <die683$bd8$, Jean-Marc Desperrier écrit:
Sur ta page quand tu parle d'un bug Mutt pour l'historique, je dirais plutôt que le bug est inhérent au principe même des 'locale' sous Unix :-)
En partie, mais ce n'est pas propre à Unix. Il faudrait que je sauve l'historique en UTF-8. Là où Unix est buggé, c'est surtout pour manipuler les noms de fichiers, sachant qu'ils le seront par un ou des utilisateurs pouvant utiliser des locales différentes.
Au niveau du comportement d'un programme, la notion de locale est une aberration. C'est surtout vrai pour les navigateurs web et autres logiciels servant à la communication. Ces logiciels doivent manipuler des jeux de caractères différents et des langues différentes. Un utilisateur peut très bien vouloir des messages en français, mais effectuer un tri alphabétique sur des titres de signets en anglais...
Là où Unix est buggé, c'est surtout pour manipuler les noms de fichiers, sachant qu'ils le seront par un ou des utilisateurs pouvant utiliser des locales différentes.
It's not a bug, it's a feature.
Au niveau du comportement d'un programme, la notion de locale est une aberration. C'est surtout vrai pour les navigateurs web et autres logiciels servant à la communication. Ces logiciels doivent manipuler des jeux de caractères différents et des langues différentes. Un utilisateur peut très bien vouloir des messages en français, mais effectuer un tri alphabétique sur des titres de signets en anglais...
Il est indispensable de savoir quel est le format d'une date etc. en fonction d'une locale donnée. Ce qui est stupide c'est de baser tout son code sur la locale de l'utilisateur qui execute l'application, il vaut mieux faire un truc basé sur Unicode (donc internationalisé) puis choisir les bonnes locales pour certaines opérations lorsque c'est nécessaire. Avant la création d'Unicode, on créait des applications sensées pouvoir fonctionner avec différents charsets. Mais c'est en fait bien plus pratique de travailler avec une application qui n'utilise qu'un charset universel.
Vincent Lefevre a dit le 11/10/2005 02:25:
Là où Unix est buggé, c'est surtout
pour manipuler les noms de fichiers, sachant qu'ils le seront par
un ou des utilisateurs pouvant utiliser des locales différentes.
It's not a bug, it's a feature.
Au niveau du comportement d'un programme, la notion de locale est
une aberration. C'est surtout vrai pour les navigateurs web et autres
logiciels servant à la communication. Ces logiciels doivent manipuler
des jeux de caractères différents et des langues différentes. Un
utilisateur peut très bien vouloir des messages en français, mais
effectuer un tri alphabétique sur des titres de signets en anglais...
Il est indispensable de savoir quel est le format d'une date etc. en
fonction d'une locale donnée.
Ce qui est stupide c'est de baser tout son code sur la locale de
l'utilisateur qui execute l'application, il vaut mieux faire un truc
basé sur Unicode (donc internationalisé) puis choisir les bonnes locales
pour certaines opérations lorsque c'est nécessaire.
Avant la création d'Unicode, on créait des applications sensées pouvoir
fonctionner avec différents charsets. Mais c'est en fait bien plus
pratique de travailler avec une application qui n'utilise qu'un charset
universel.
Là où Unix est buggé, c'est surtout pour manipuler les noms de fichiers, sachant qu'ils le seront par un ou des utilisateurs pouvant utiliser des locales différentes.
It's not a bug, it's a feature.
Au niveau du comportement d'un programme, la notion de locale est une aberration. C'est surtout vrai pour les navigateurs web et autres logiciels servant à la communication. Ces logiciels doivent manipuler des jeux de caractères différents et des langues différentes. Un utilisateur peut très bien vouloir des messages en français, mais effectuer un tri alphabétique sur des titres de signets en anglais...
Il est indispensable de savoir quel est le format d'une date etc. en fonction d'une locale donnée. Ce qui est stupide c'est de baser tout son code sur la locale de l'utilisateur qui execute l'application, il vaut mieux faire un truc basé sur Unicode (donc internationalisé) puis choisir les bonnes locales pour certaines opérations lorsque c'est nécessaire. Avant la création d'Unicode, on créait des applications sensées pouvoir fonctionner avec différents charsets. Mais c'est en fait bien plus pratique de travailler avec une application qui n'utilise qu'un charset universel.
