Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Applications Applications Navigateurs web Firefox Beta2 et extensions

Firefox Beta2 et extensions

22 réponses
Avatar
Pierre Goiffon
Je découvre à l'instant ce billet de Tristan Nitot :

"Sortie de Firefox 2 Beta 2"
http://standblog.org/blog/2006/09/01/93114887-sortie-de-firefox-2-beta-2

Où je lis :

"Les extensions actuellement utilisables avece Firefox 1.5 ont peu de
chance de fonctionner avec Firefox 2. C'est étudié pour, comme disait
Fernand Raynaud. En effet, il va falloir attendre que les extensions
faites pour la 1.5 soient testées avec Firefox 2 avant de pouvoir
affirmer qu'elles sont compatibles (ça, ce n'est pas une phrase de
Raynaud, mais ça pourrait bien être de Lapalisse). Autrement dit, si
vous utilisez de façon intensive des extensions, soyez prêt à y renoncer
lors des tests de Firefox 2 Beta 2."

Mais quelle est la raison de ce choix ? C'est particulièrement pénible
pour les utilisateurs (et je suppose en premier lieu pour les
développeurs d'extensions), très fastidieux (obligation de vérifier pour
chaque extension la compatibilité), et est souvent bloquant (telle
extension n'est plus mise à jour et on ne peut plus l'utiliser dans la
nouvelle version...).
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3
Avatar
Frederic Bezies
Le Fri, 01 Sep 2006 16:29:47 +0200, Pierre Goiffon a écrit :

Frederic Bezies wrote:


[...]
>
> Les onglets, une extension de firefox ? ;) Idem pour le bloqueur de
> popups ? ;)

... (...)
Je veux bien avoir été obscur (en tout énervé, certainement), mais quand
même...

Bref en reformulant : les fonctionnalités d'un Firefox "nu" (qui sont
principalement pour moi : un excellent moteur de rendu, les onglets, le
bloqueur de popup) sont maintenant implémentées partout. Je ne vois donc



Ok. C'est plus clair ;)

aucune raison d'utiliser Firefox ormis pour ses extensions - en tout
cas, c'est mon cas, plusieurs d'entre elles sont des outils très
pratiques au quotidien.



C'est un peu réducteur non ? Ce serait comme de dire : j'utilise IE car il
a 80 à 85% des parts de marché.


>> En tant que développeur si je devais revenir sur mes logiciels tous
>> les 6 mois pour les rendre compatibles
>
> Tous les 6 mois ?

Bon, peut être 3 mois de plus, c'est sûr que ça fais une différence
énorme. Pfff...




6 mois, c'est déjà énorme en informatique, et une demi-éternité en ce qui
concerne l'internet ;)

[...]
>
> Depuis quand ? Je suis utilisateur des outils de la fondation depuis
> la fin de l'année 2000.

4 ans.



Aux alentours de la sortie de Mozilla 1.0 ? Petit joueur :))))))))))

Et autant Mozilla Suite puis Firefox m'ont beaucoup, beaucoup aidé,
autant ils m'ont aussi particulièrement fais perdre du temps et
particulièrement énervé. Extensions et profils, duo gagnant.



Il faut dire que depuis, il y a du progrès qui a été fait. Et quand on
voit que certains cassandres disent que la version 2.0 aurait pu
s'appeller 1.6, désolé de le dire ainsi, mais ça fait mal au...

j'aimerai comprendre.



Que les développeurs respectent les APIs qui leur sont fournis, qu'ils
suivent les règles édictées, et les emmerdements diminueront
énormément.



Mhh. La théorie est nette, elle mériterait d'être un peu plus détaillée.



Mon idée est simple : si on suit l'orthographe et la grammaire d'une
langue, on se fait comprendre dans la dite langue. Si on ne la respecte
moins, on se fait moins comprendre.

--
Frederic Bezies -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Avatar
Frederic Bezies
Le Fri, 01 Sep 2006 16:18:30 +0200, Pierre Goiffon a écrit :

[...]

Je n'ai jamais installé que des versions "finales" de Mozilla Suite puis
de Firefox, et cela fais plus de 4 ans que je suis confronté à ces
problèmes. Lisant que cela se produit avec la Beta de la v2, c'est donc
un "encore" dépité et énervé qui me vient tout de suite à l'esprit.



Donc, si tu n'utilises pas la béta 2, pourquoi crier ainsi ?

[exemples de Pascal Chevrel]

Ces exemples sont intéressants. J'imagine bien sûr que cela soit très
compliqué à gérer pour la fondation. Je ne connais pas les modalités de
développement des extensions (spécifications claires, évolutions des
fonctionnalités clairement indiquées, ...)



http://developer.mozilla.org/fr/docs/Construire_une_extension

A tout hasard ?


En tant qu'utilisateur cependant, que chaque version de Firefox rejette



Les versions majeures arrivent tous les 10-12 mois. Une éternité en
informatique ;)

l'ensemble des extensions de la version précédente me gonfle
particulièrement. Il faut laisser passer un peu de temps après la sortie
de la version, puis aller sur chaque site de chaque extension, quand il
y en a un, vérifier si l'extension n'a pas été abandonnée, si c'est le
cas en trouver une équivalente, etc etc. Une galère sans nom !!



C'est pour cela qu'une base de données centralisée est proposée par
Mozilla.org. Simplifiant ainsi la vie des développeurs d'extensions
respectueux des utilisateurs.


Il faudrait _vraiment_ trouver une autre manière de procéder. La
direction d'application a je l'espère une idée très claire des
évolutions du produit et de son architecture dans les mois et années qui
viennent. Il y a donc moyen de savoir si telle ou telle extension va
poser prb dans une future version...



Sauf erreur de ma part, il n'y a pas d'énormes évolution de l'API de
gecko, car on passe d'une version 1.8 à une version 1.8.1. Justement, le
but de cette version, c'est de garder un maximum de compatibilité avec les
extensions développées pour la version de Firefox 1.5.

Le vrai chamboulement ne sera qu'avec la sortie des versions
intermédiaires officielles (alphas, beta, rc) de Gran Paradiso, nom de
code Firefox 3.

--
Frederic Bezies -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Avatar
rm
Salut,

Le Fri, 01 Sep 2006 16:10:36 +0200, a écrit :

je ne connais pas
non plus de plateforme qui évolue aussi rapidement que Mozilla



Au hasard, Opera ?
Une dizaine de version en dix ans, une innovation qui ne se dément pas, une
excellente réactivité (faille/bug)...
Je me demande si, outre ces µ*#^@%$£ d'extensions, ce sont pas ces µ*#^@%$£
d'utilisateurs qui freinent l'évolution de ces formidables petits
navigateurs web.

@+
--
rm
Avatar
rm
Le Fri, 01 Sep 2006 13:39:59 +0200, Pierre Goiffon a écrit :

j'utilise Firefox uniquement pour ses
extensions qui me facilitent la vie



Tu as cerné le problème, on dirait ;-)

@+
--
rm
Avatar
pascal.chevrel
Le 01/09/2006 16:47, rm a ecrit :
Salut,

Le Fri, 01 Sep 2006 16:10:36 +0200, a écrit :

je ne connais pas
non plus de plateforme qui évolue aussi rapidement que Mozilla



Au hasard, Opera ?
Une dizaine de version en dix ans, une innovation qui ne se dément pas, une
excellente réactivité (faille/bug)...



Opera est un excellent navigateur que je recommende à ceux qui
n'accrochent pas à Firefox, mais ce n'est pas une plateforme de
développement depuis deux ans, depuis à peine quelque mois en fait avec
les widgets.

Je me demande si, outre ces µ*#^@%$£ d'extensions, ce sont pas ces µ*#^@%$£
d'utilisateurs qui freinent l'évolution de ces formidables petits
navigateurs web.



Plus ta base utilisateur est grande, plus tu as probablement un effet
d'inertie, c'est aussi pour ça que les développeurs de
Mozilla/Opera/Safari se dépêchent de faire avancer leurs produits.

On a rien sans rien :)

Pascal
Avatar
Pierre Goiffon
wrote:
Firefox ne rejette aucunement l'ensemble des extensions, il vérifie la
compatibilité *annoncée par le développeur de l'extension*



Si *tous* les développeurs d'extensions se méfient et font en sorte de
bloquer, il y a sans doute un problème non ? Je suis vraiment le seul à
trouver cet état de fait pour le moins curieux ???

Si l'on devait faire la chasse aux plugins à chaque mise à jour (or
corrections), est-ce que ce serait un simple détail ? Macromedia se
plierait-il à la même gymnastique ? De mon oeil néophyte, j'imagine bien
ce dont tu as parlé précédemment : des extensions peuvent entrer "en
conflit" avec des modifications du logiciels (nouveaux menus, changement
de l'interface). Mais quand même... pourquoi alors *toutes* les
extensions qu'il m'a été donné d'utiliser (et adorer...) sont-elles
concernées ? Cela me laisse à penser que l'architecture évolue toutes
les 5 minutes et que les développeurs d'extension manquent de
visibilité... Comment l'expliquer autrement ?

Je n'ai pas gardé trace de tout l'historique des extensions passées de
ci de là (juste conservé la rancoeur et l'énervement, donc :) )
malheureusement et n'ai pas vraiment d'exemples en tête. Il faudrait
reprendre les fils désespérés qui sont lancés ici à chaque nouvelle
version de Firefox...

Je ne vois pas trop ce que Firefox pourrait faire de plus, tu peux même
le forcer à utiliser des extensions marquées incompatibles avec
l'extension "nightly tester tools".

Si tu as des suggestions pour améliorer le processus, on peut les
proposer dans Bugzilla



Je n'ai aucune prétention, je ne suis qu'un simple utilisateur de
Firefox. Par contre, cela m'intéresse de comprendre, et je suis heureux
que tu apporte des réponses éclairées, à force de discuter peut être que
des débuts de solution pourraient voir le jour, qui sait.
Avatar
pascal.chevrel
Le 01/09/2006 17:29, Pierre Goiffon a ecrit :
wrote:
Firefox ne rejette aucunement l'ensemble des extensions, il vérifie la
compatibilité *annoncée par le développeur de l'extension*



Si *tous* les développeurs d'extensions se méfient et font en sorte de
bloquer, il y a sans doute un problème non ? Je suis vraiment le seul à
trouver cet état de fait pour le moins curieux ???



Comme utilisateur non, mais les développeurs d'extension ont un point de
vue inverse du tien. Beaucoup de développeurs d'extensions (moi inclus)
font leurs extensions pour des besoins personnels et ont peu de temps à
y consacrer, ils mettent donc leur extension à jour lorsque le produit
est en version finale. Toutes mes petites extensions Firefox sont
compatibles avec la 2.0beta2 apr exemple mais j'ai la flemme de les
mettrez à jour, je sais bien que si je remts le nez dans le code je vais
vouloir corriger/ajouter des trucs et j'y perdrai un week end en fin de
compte.Des développeurs d'extension populaires (la web developer toolbar
par exemple) refusent de mettre à disposition des versions annoncées
compatibles de leurs extensions jusqu'à ce que la version finale de
Firefox ne soit disponible, ceci afin de ne pas encourager les
utilisateurs finaux à utiliser des versions betas de Firefox.


Si l'on devait faire la chasse aux plugins à chaque mise à jour (or
corrections), est-ce que ce serait un simple détail ? Macromedia se
plierait-il à la même gymnastique ? De mon oeil néophyte, j'imagine bien
ce dont tu as parlé précédemment : des extensions peuvent entrer "en
conflit" avec des modifications du logiciels (nouveaux menus, changement
de l'interface). Mais quand même... pourquoi alors *toutes* les
extensions qu'il m'a été donné d'utiliser (et adorer...) sont-elles
concernées ? Cela me laisse à penser que l'architecture évolue toutes
les 5 minutes et que les développeurs d'extension manquent de
visibilité... Comment l'expliquer autrement ?



Un plugin est une application à part, qui ne modifie pas le comportement
de l'hôte, il tourne juste dans un petit espace rectangulaire réservé de
la page web. Ce n'est pas la même chose avec une extension qui modifie
le comportement même du produit et ça serait à rapprocher avec des
logiciels comme StyleXP qui modifient le comportement/apparence de
Windows et qui ont d'ailleurs connu les mêmes problème de compatibilité
lors du passage 98->XP->XPSP2 et qui devront être réadaptées pour Vista.

Personnellement j'ai très peu de problèmes d'extensions, et avec deux
clics dans Nightly Tester Tools je marque comme compatible les trois ou
quatre qui me posent problème. Il est clair aussi que si tu as be aucoup
de problèmes d'extensions, ça peut être que tu utilises toujours les
extensions de 2 ou 3 auteurs spécifiques qui ne se mettent pas
rapidement à jour.

L'une des extensions incomptailes 2.0 que j'utilise est Sage, je l'ai
marquée compatible et effectivement elle fonctionne, elle a juste un
petit bug d'affichage agaçant (plus de mode icônes) et elle est très
lente sur le marcage d'un fil entier comme lu. Je comprends que l'auteur
ne veuille donc pas l'annoncer comme compatible 2.0 tant qu'il n'a pas
résolu ces petits détails.


Je n'ai pas gardé trace de tout l'historique des extensions passées de
ci de là (juste conservé la rancoeur et l'énervement, donc :) )
malheureusement et n'ai pas vraiment d'exemples en tête. Il faudrait
reprendre les fils désespérés qui sont lancés ici à chaque nouvelle
version de Firefox...

Je ne vois pas trop ce que Firefox pourrait faire de plus, tu peux
même le forcer à utiliser des extensions marquées incompatibles avec
l'extension "nightly tester tools".

Si tu as des suggestions pour améliorer le processus, on peut les
proposer dans Bugzilla



Je n'ai aucune prétention, je ne suis qu'un simple utilisateur de
Firefox. Par contre, cela m'intéresse de comprendre, et je suis heureux
que tu apporte des réponses éclairées, à force de discuter peut être que
des débuts de solution pourraient voir le jour, qui sait.



Cette extension résoudra tes problèmes :

http://users.blueprintit.co.uk/~dave/web/firefox/buildid/index.html

Pascal
Avatar
Pierre Goiffon
wrote:
Firefox ne rejette aucunement l'ensemble des extensions, il vérifie
la compatibilité *annoncée par le développeur de l'extension*



Si *tous* les développeurs d'extensions se méfient et font en sorte de
bloquer, il y a sans doute un problème non ? Je suis vraiment le seul
à trouver cet état de fait pour le moins curieux ???



Comme utilisateur non, mais les développeurs d'extension ont un point de
vue inverse du tien.



Je le comprendrai entre la v1.0 et la v2, mais pas pour toutes les 1.*
qu'il y a eu entre ! Car de l'extérieur le produit n'a pas subit de
révolution (d'ailleurs de l'extérieur la v2 n'est pas une révolution non
plus)

Personnellement j'ai très peu de problèmes d'extensions, et avec deux
clics dans Nightly Tester Tools je marque comme compatible les trois ou
quatre qui me posent problème.


(...)
http://users.blueprintit.co.uk/~dave/web/firefox/buildid/index.html



On m'avait conseillé cette extension lors du passage à la 1.5 (fil de
discussion lancé ici même), je garde l'URL au cas ou...

Merci des réponses, encore une fois
Avatar
pascal.chevrel
Le 01/09/2006 18:35, Pierre Goiffon a ecrit :
wrote:
Firefox ne rejette aucunement l'ensemble des extensions, il vérifie
la compatibilité *annoncée par le développeur de l'extension*



Si *tous* les développeurs d'extensions se méfient et font en sorte
de bloquer, il y a sans doute un problème non ? Je suis vraiment le
seul à trouver cet état de fait pour le moins curieux ???



Comme utilisateur non, mais les développeurs d'extension ont un point
de vue inverse du tien.



Je le comprendrai entre la v1.0 et la v2, mais pas pour toutes les 1.*
qu'il y a eu entre ! Car de l'extérieur le produit n'a pas subit de
révolution (d'ailleurs de l'extérieur la v2 n'est pas une révolution non
plus)



Les développeurs ont toujours eu le choix d'indiquer leur compatibilité
dans l'extension de cette manière :

de 1.0 à 1.5.0.5

ou bien de 1.0 à 1.5.0.* ou encore 1.*

Le * permet de dire "je suis compatible avec toutes les versions
mineures de sécurité, donc quand la 1.5.0.6 est sortie, il n'y a pas eu
de problème de compatibilité de l'extension.

Si l'auteur a choisi une version avec un numéro fixe, il faut attendre
qu'il mette à jour son extension (ce qui revient à juste changer 1.5.0.5
par 1.5.0.6 dans le fichier rdf correspondant, c'est en fait ce que fait
l'extension Nightly tester tool).

Les techniques permettant d'éviter ces problèmes de compatibilité
existent, encore faut il que les développeurs d'extensions les
conaissent et les utilisent.

Pascal
Avatar
Sergio
MELMOTH a formulé ce samedi :

MELMOTH qui défend Firefox ! Au secours !

Je n'ai jamais installé que des versions "finales" de Mozilla Suite puis de
Firefox, et cela fais plus de 4 ans que je suis confronté à ces problèmes.
Lisant que cela se produit avec la Beta de la v2, c'est donc un "encore"
dépité et énervé qui me vient tout de suite à l'esprit



Tu es quand même d'une sacrée mauvaise foi !!...
Car il est bien spécifié que c'est une _verion beta_ , réservée _uniquement_
aux développeurs, et sûrement pas à l'utilisateur lambda !



Rajoutons que personne ne gueulerait *auprès de Microsoft* parce qu'une
surcouche d'Internet Explorer (genre Maxthon) ne marche plus sous la
beta d'IE 7. (et je crois que MAxthon marche, mais bon...).

En revanche, il est vrai que, même avec des nouveles versions "stabilisées"
de FF, certaines extensions déconnent complètement...Ce qui est foutrement
agaçant...



De toutes façons, un FF _bien conçu_ devrait posséder _en natif_ une bonne
dizaine de ces extensions, réellement indispensables !...FF "nu" n'est donc
pas un navigateur réellement complet, selon moi...



Non. Il y a certaines extensions qui ne sont utiles qu'à certaines
catégories d'utilisateurs. Par exemple une extension propre à un site
particulier, certaines extensions pour développeurs, voire le démineur
et autres jeux...

--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
1 2 3