Firefox et Windows 98 Première Edition

Ethan Trichloro wrote:

Sous Windows, dans une beaucoup moindre mesure, tu trouves aussi des
programmes que tu désarchives pour les installer et qui fonctionnent
aussitôt ! ;-)

Je dirais même qu'on en trouve plus. Je me souviens d'avoir bataillé
sous linux sans trouver d'équivalent vraiment satisfaisant à easyPhp.

En l'occurence, il doit manquer quelque chose de plus subtil que
msvcp60.dll et consort, car on aurait un message plus clair de dll
manquante.

Si cela se trouve un coup de depends.exe révélerait le problème.

> Le 05/08/2005 17:54, Frederic Bezies a écrit :

Le 8/5/05 5:26 PM, Ethan Trichloro a écrit :

[...]

Uniquement Win95 avant l'OSR2. Depuis, IE est encastré plus ou moins
profondément dans Windows.

Si tu y tiens. Bien qu'il me semble lors d'une installation de Windows
98, si tu décoches tout ce qui concerne Internet et compagnie et que tu
lances un programme qui veut aller sur Internet, l'assistant de
connexion Internet de Windows se met en branle et finit généralement par
te demander d'installer IE. J'aurai tendance à penser que IE n'est pas
aussi encastré que cela, tu vois.

Vraiment ? Alors MS mentirait en disant qu'IE est un composant de
windows et qu'il est quasi-impossible de le désinstaller ?

Oui vraiment !!
Si tu veux et peux désinstaller un programme qui n'est pas vraiment
installé, c'est ton choix. ;-)

Cela dit, cela ne change rien au fait que "IE == Windows" est faux. Tu

Non. Essaye de virer tout le code d'IE d'un windows, bon courage, tu n'y
arriveras pas.

Pourquoi j'essayerai de virer le code d'IE de Windows puisqu'il n'a pas
vraiment été installé ?? Pour ça, il faudrait déjà l'installer, tu ne
crois pas ?

ne feras pas tourner Gimp ou Firefox sous IE. ;-)

Windows == IE dans le sens où tu ne peux pas désinstaller IE COMPLETEMENT.

J'ai bien compris ce que tu veux dire mais toi, est-ce que tu comprends
ce que je veux dire ? ;-)

NB : j'ai utilisé Windows entre la version 3.1 et la version XP.

Ça m'a toujours fait poiler ce type de phrase. :-D

Et pourtant. Mis à part NT4 et Millenium, j'ai pratiqué tous les Windows
sorti entre 1992 et 2001.

C'est bien.

[...]

Sous Windows, c'est Visual C++, bien qu'on puisse compiler firefox avec
gcc-win32 via mingw.

On parle pourtant ici du programme d'installation de Firefox pour
Windows fournit par Mozilla.org. Et c'est bien indiqué dans le Setup.exe
que c'est du Visual C++.

Aurais-je dit le contraire ?

Non, c'est exact.

Cependant, à l'époque de Mozilla 1.4 ou 1.5 je m'amusais à compiler
Mozilla avec gcc-win32.

Oui, c'est ton expérience personnelle.

[...]

Les exécutables de mozilla.org sont compilé avec Visual C++ 6.0 (pour
les versions 1.0.x), pour les versions du tronc, cela devrait être
pareil.

Alors, si tu confirmes que le programme d'installation de Firefox n'a
pas besoin des librairies C++ ou C sous Windows 98 PE alors ma
proposition n'aidera effectivement pas Le Gaulois.

Surtout que les dites DLL sont fournies avec Win98 Première édition.
Visual C++ 6.0 est sorti en 1998.

Non.
Il suffit de faire un SFC et essayer d'extraire du CDROM de Windows 98
PE les fichiers : "msvcp60.dll" "msvcr71.dll" et tu verras qu'ils ne
font pas parti de Windows 98 PE.
Pour "MSVCRT.DLL", c'est évident sauf qu'il a été mis à jour depuis
belle lurette.

Donc, parallèlement à Windows 98 Première édition, non ? ;)

Ben, non.

http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Visual_C_Plus_Plus

Ben, il ne faut pas conclure trop rapidement. Je te laisse vérifier. Je
me suis peut-être trompé après tout en utilisant SFC.

[...]

Y a pas à dire, MacOS-X et linux sont plus simples pour installer des
logiciels. Un simple désarchivage sous Linux, un déplacement d'icone
sous MacOS-X...

Wouarf !!
Un simple désarchivage sous linux et mince, il manque une dépendance
quelque part. Zutre alors !! ;-)

Sauf que les binaires pour linux sont compilés en statiques. Mis à part
GTK, je ne vois pas quelles pourrait être les autres dépendances.

La glibc, peut-être ? ;)

Je parlais en général.
Mais un fichier tar.bz n'est pas un simple fichier archive mais un
binaire ? Quand tu double-cliques dessus, ça s'ouvre tout seul et ça
désarchive le programme là où il faut ? J'avoue que je ne connais pas
grand chose à Linux. J'ai pourtant constaté des programmes où tu
double-cliques à la Windows genre RPM et qui ne voulait pas s'installer
parce qu'il manquait des dépendances sur le Linux. Sans parler des
programmes qu'il faut compiler pour qu'il fonctionne avec ton Linux.
Mais bon, je pense que tu en connais bien plus sur le sujet que moi.

Je me rappelle que la version MAC de IE 5 arrivait a planté grave MacOS
comme quoi... :-p

Normal, c'est du Microsoft. Et depuis Tiger, ce logiciel abandonné
qu'est IE Mac n'est plus fourni. Quel intérêt avec Safari ?

Je soulignais juste que MacOS pouvait planter aussi bien qu'un Windows.
Surprenant, non ? Mais, c'est vrai que cette anecdote même si elle fait
allusion à un navigateur s'éloigne du sujet.

Sous Windows, dans une beaucoup moindre mesure, tu trouves aussi des
programmes que tu désarchives pour les installer et qui fonctionnent
aussitôt ! ;-)

Mouais. Mais encore heureux, y a pas de registre sous Linux ou Mac.

Justement, ces programmes ont une tendance à ne pas s'installer dans le
registre non plus. Et nous sommes bien d'accord, c'est la plus grosse
connerie de M$, ce registre.

Le 8/5/05 7:17 PM, Ethan Trichloro a écrit :

Le 05/08/2005 17:54, Frederic Bezies a écrit :

[...]

Vraiment ? Alors MS mentirait en disant qu'IE est un composant de
windows et qu'il est quasi-impossible de le désinstaller ?

Oui vraiment !!
Si tu veux et peux désinstaller un programme qui n'est pas vraiment
installé, c'est ton choix. ;-)

Sauf si tu encastres le dit élément dans l'OS. Ce qu'à fait Redmond pour
tuer Netscape.

[...]

Non. Essaye de virer tout le code d'IE d'un windows, bon courage, tu n'y
arriveras pas.

Pourquoi j'essayerai de virer le code d'IE de Windows puisqu'il n'a pas
vraiment été installé ?? Pour ça, il faudrait déjà l'installer, tu ne
crois pas ?

IE est installé dans le code de Windows. Donc, tu l'installes quand tu
installes Windows.

ne feras pas tourner Gimp ou Firefox sous IE. ;-)

Windows == IE dans le sens où tu ne peux pas désinstaller IE COMPLETEMENT.

J'ai bien compris ce que tu veux dire mais toi, est-ce que tu comprends
ce que je veux dire ? ;-)

Oui, j'ai compris.

[...]

On parle pourtant ici du programme d'installation de Firefox pour
Windows fournit par Mozilla.org. Et c'est bien indiqué dans le Setup.exe
que c'est du Visual C++.

Aurais-je dit le contraire ?

Non, c'est exact.

Cependant, à l'époque de Mozilla 1.4 ou 1.5 je m'amusais à compiler
Mozilla avec gcc-win32.

Oui, c'est ton expérience personnelle.

D'ailleurs si on regarde ici, on peut lire :

http://www.mozilla.org/build/win32.html

"Compiler & Linker
There are two options for compiler and linker on Windows: Microsoft
Visual C++ (Version 6 or later), and GCC for win32 (mingw version).
Visual C++ is the default compiler used for release builds."

Et ensuite un tableau pour les deux options possible.

Cependant, les compilations utilisant gcc-win32 sont assez limitées sur
certains plans, comme le non-support du plugin java, par exemple.

cf http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id 3303

[...]

Surtout que les dites DLL sont fournies avec Win98 Première édition.
Visual C++ 6.0 est sorti en 1998.

Non.
Il suffit de faire un SFC et essayer d'extraire du CDROM de Windows 98
PE les fichiers : "msvcp60.dll" "msvcr71.dll" et tu verras qu'ils ne
font pas parti de Windows 98 PE.

Au temps pour moi, alors.

Pour "MSVCRT.DLL", c'est évident sauf qu'il a été mis à jour depuis
belle lurette.

Alors la DLL peut être installé par la suite, en installant une mise à
jour d'IE avec un peu de chance ?

[...]

http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Visual_C_Plus_Plus

Ben, il ne faut pas conclure trop rapidement. Je te laisse vérifier. Je
me suis peut-être trompé après tout en utilisant SFC.

Tout est possible.

[...]

Sauf que les binaires pour linux sont compilés en statiques. Mis à part
GTK, je ne vois pas quelles pourrait être les autres dépendances.

La glibc, peut-être ? ;)

Je parlais en général.

Ok.

Mais un fichier tar.bz n'est pas un simple fichier archive mais un
binaire ? Quand tu double-cliques dessus, ça s'ouvre tout seul et ça

C'est une archive d'un répertoire contenant tout ce qu'il faut.

désarchive le programme là où il faut ? J'avoue que je ne connais pas
grand chose à Linux. J'ai pourtant constaté des programmes où tu

Pas compliqué. Tu vas dans ton répertoire utilisateur, tu tapes dans une
fenêtre de terminal, en cas d'une archive tar.bz2 "tar xvfj
nom-de-l'archive.tar.bz2"

Ensuite, tu vas dans le repertoire, et tu jettes un oeil pour la suite,
et trouver l'exécutable à lancer.

Une archive tar.bz2 est l'équivalent d'une archive zip.

double-cliques à la Windows genre RPM et qui ne voulait pas s'installer
parce qu'il manquait des dépendances sur le Linux. Sans parler des

Avec des installations par défaut de distro "moderne", les dépendances
sont souvent bien gérées, et ne sont pas un problème à proprement parler.

programmes qu'il faut compiler pour qu'il fonctionne avec ton Linux.
Mais bon, je pense que tu en connais bien plus sur le sujet que moi.

Pas outre mesure, je puis largement le concéder.

[...]

Normal, c'est du Microsoft. Et depuis Tiger, ce logiciel abandonné
qu'est IE Mac n'est plus fourni. Quel intérêt avec Safari ?

Je soulignais juste que MacOS pouvait planter aussi bien qu'un Windows.

J'ai essayer de planter MacOS-X Panther (10.3) et Tiger (10.4), et je
n'y suis pas encore arrivé.

Et quand une application plante, elle n'emporte pas le système avec elle.

Surprenant, non ? Mais, c'est vrai que cette anecdote même si elle fait
allusion à un navigateur s'éloigne du sujet.

Quel MacOS plantait ? Si c'est MacOS8 ou 9, c'est normal.

MacOS-X est un unix, un BSD pour être plus précis. L'une des seules
façons de planter un unix, c'est des pilotes matériels pourris.

[...]

Mouais. Mais encore heureux, y a pas de registre sous Linux ou Mac.

Justement, ces programmes ont une tendance à ne pas s'installer dans le
registre non plus. Et nous sommes bien d'accord, c'est la plus grosse
connerie de M$, ce registre.

Encore heureux que MS ne soit pas suivi sur ce point.

--
Frederic Bezies - fredbezies@gmail.com

Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/

Le Fri, 05 Aug 2005 16:28:37 +0200, Frederic Bezies a écrit :

C'est triste à dire, mais Firefox sous Windows dépend de certaines dll
d'IE pour fonctionner. Car IE == Windows depuis IE4 fourni avec Win98
1ière édition.

Non IE n'est pas Windows. Tu peux utiliser Windows sans IE à preuve du
contraire. Par contre, bien des ressources d'IE sont nécessaire à
Windows pour aller sur Internet.

bonsoir,

Uniquement Win95 avant l'OSR2. Depuis, IE est encastré plus ou moins
profondément dans Windows.

bof...
... à ce titre la réponse de Jean Marc, conseillant d'utiliser Dependancy
Walker http://www.dependencywalker.com/ pour élucider le soucis du Gaulois,
est insctructrice:
l'installeur de Firefox106 utilise pas loin de 130 DLL de mon xp !
à titre de comparaison, Firefox, lui même, en utilise presque 140 pour
afficher sa page d'accueil (dont un appel indirect à mshtml.dll !) et IE6
presque 160 pour afficher la même chose...
pas une grande différence, hein, pour un brouteur soit disant incrusté
horriblement dans un OS...
C'est pas parce que Firefox utilise aussi Kernel32.dll qu'on pourrait dire
qu'il est incrusté à l'OS... alors...
Franchement, à part les fonctionnalités "Web" d'explorer.exe et winupdate,
je ne vois aucun outil système (Frontpage n'est pas un outil système même
s'il est fourni avec, hein...) qui requiert IE ou OE...
J'ai déja testé la suppression pure et simple de tous les fichiers
mshtml*.* (le moteur d'affichage et d'édition html d'IE) des dossiers
système, associée à la suppression du dossier d'install d'IE et de toute
référence à iexplore/mshtml dans la bdr, et cela n'avait pas posé de soucis
à mon windows pour rebooter et fonctionner normalement.
je suis sûr que la suppression à la hussarde de toutes les ie*.dll ne
devraient pas poser plus de soucis, tant qu'on utilise plus rien qui soit
lié à IE/OE (donc, en gros, plus de logiciels microsoft, style money,
office machin, visual truc, ect...)
winupdate ne devait plus fonctionner mais j'ai jamais utilisé winupdate :)

@+
--
rm

Le Fri, 05 Aug 2005 09:01:44 +0200, Le Gaulois a écrit :

Jean-Marc Desperrier a écrit :

Ca paraitra tordu comme réponse, mais il est possible qu'il faille
d'abord installer IE 5.5 avant que cela marche.

bonsoir,

Cette réponse ne m'étonne pas trop. J'avais des soucis avec une
installation de EasyPHP sous Windows 95, ça ne pouvait pas fonctionner
tant qu'une version récente d'Internet Explorer n'était pas installée.
Celui-ci ajoutait ou mettait à jour des tas de DLL nécessaires au
fonctionnement de EasyPHP.

De la part du programme d'installation de Firefox, ce n'est pas très
propre s'il bute sur ce genre de problème. Il devrait afficher un
message d'erreur explicite s'il lui manque des DLL ou si les versions
ne lui plaisent pas plutôt que de s'arrêter silencieusement.

Possible que K-meleon soit un meilleur choix sur ce genre de configuration.

Je n'ai encore jamais utilisé. A l'occasion j'essaierai.

avant d'aller jusque là installer IE5 ou laisser tomber firefox, je
conseillerais de :

mettre à jour les msvcrt, mcf et ole via le pack dispo ici:
http://www.microsoft.com/windows98/downloads/contents/WURecommended/S_WUFeatured/Libraries/Default.asp

si cela suffit pas:
màj comctl32 :
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyIDË2cf3a2-8025-4e8f-8511-9b476a8d35d2&displaylang=en

si c'est pas déja fait (m'étonnerais) -et ça n'a pas trop à voir avec
l'intalleur (qui utilise quand même pas mal WS2_32.DLL)- télécharge aussi
la màj winsock2 pour w98:

http://www.microsoft.com/windows95/downloads/contents/wuadmintools/s_wunetworkingtools/w95sockets2/

avec ces quelques bricoles, les w98 que j'ai pu croiser respiraient tous
bien mieux ;-)

Merci de ces réponses.

@+
--
rm
http://foxmail.free.fr

Le 8/5/05 9:17 PM, rm a écrit :

[...]

bonsoir,

Uniquement Win95 avant l'OSR2. Depuis, IE est encastré plus ou moins
profondément dans Windows.

bof...
... à ce titre la réponse de Jean Marc, conseillant d'utiliser Dependancy
Walker http://www.dependencywalker.com/ pour élucider le soucis du Gaulois,
est insctructrice:
l'installeur de Firefox106 utilise pas loin de 130 DLL de mon xp !

Lesquelles pour être plus précis ? Car s'il y a celle lié à l'affichage
de l'interface de XP, cela est commun à tous les logiciels windows.

à titre de comparaison, Firefox, lui même, en utilise presque 140 pour
afficher sa page d'accueil (dont un appel indirect à mshtml.dll !) et IE6
presque 160 pour afficher la même chose...

Tiens ? Pourquoi donc mshtml ? Et avec un Deer Park alpha2, cela donne
quoi ?

pas une grande différence, hein, pour un brouteur soit disant incrusté
horriblement dans un OS...

20 dlls de plus, quand même ;)

C'est pas parce que Firefox utilise aussi Kernel32.dll qu'on pourrait dire
qu'il est incrusté à l'OS... alors...

Tous les programmes doivent faire appel à cette dll, non ?

Franchement, à part les fonctionnalités "Web" d'explorer.exe et winupdate,
je ne vois aucun outil système (Frontpage n'est pas un outil système même
s'il est fourni avec, hein...) qui requiert IE ou OE...

explorer.exe ? ;)

J'ai déja testé la suppression pure et simple de tous les fichiers
mshtml*.* (le moteur d'affichage et d'édition html d'IE) des dossiers
système, associée à la suppression du dossier d'install d'IE et de toute
référence à iexplore/mshtml dans la bdr, et cela n'avait pas posé de soucis
à mon windows pour rebooter et fonctionner normalement.

Ce qui prouve le haut niveau de protection des fichiers système sous
WinXP. Je croyais que ceux-ci était protégés de l'effaçage ou de toute
modification non autorisée ?

je suis sûr que la suppression à la hussarde de toutes les ie*.dll ne
devraient pas poser plus de soucis, tant qu'on utilise plus rien qui soit
lié à IE/OE (donc, en gros, plus de logiciels microsoft, style money,
office machin, visual truc, ect...)

Etrange, il me semble lire sur de nombreux logiciels MS qu'IE est
indispensable à son bon fonctionnement.

winupdate ne devait plus fonctionner mais j'ai jamais utilisé winupdate :)

Il faudrait que je vois ce que donne un deer park sous MacOS-X envers
les bibliothèques du système, tiens.

--
Frederic Bezies - fredbezies@gmail.com

Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/

Le Fri, 05 Aug 2005 21:58:55 +0200, Frederic Bezies a écrit :

Le 8/5/05 9:17 PM, rm a écrit :

[...]

bonsoir,

Uniquement Win95 avant l'OSR2. Depuis, IE est encastré plus ou moins
profondément dans Windows.

bof...
... à ce titre la réponse de Jean Marc, conseillant d'utiliser Dependancy
Walker http://www.dependencywalker.com/ pour élucider le soucis du Gaulois,
est insctructrice:
l'installeur de Firefox106 utilise pas loin de 130 DLL de mon xp !

Lesquelles pour être plus précis ? Car s'il y a celle lié à l'affichage
de l'interface de XP, cela est commun à tous les logiciels windows.

je ne vois rien dans http://foxmail.free.fr/dl/profile_firefox/ffdll.txt
qui aurait trait juste à de l'affichage :)

à titre de comparaison, Firefox, lui même, en utilise presque 140 pour
afficher sa page d'accueil (dont un appel indirect à mshtml.dll !) et IE6
presque 160 pour afficher la même chose...

Tiens ? Pourquoi donc mshtml ?

ne t'inquiète pas ça doit être un accident ou un bug !
je vais balancer les intermédiaires: firefox.exe charge shell32.dll qui va,
me demande pas pourquoi, faire a un moment ou un autre, appel à devmgr.dll
qui va titiller la pôv' shdocvw.dll qui fini par appeler la terribel
mshtml.dll à la rescousse mais bon je crois que c'est juste pour t'embêter
car j'ai vérifié en supprimant la fâcheuse, firefox semble très bien
fonctionner ;-)
si tu peux pas faire tourner depends.exe, tu pourras voir un rapport
complet aussi lourd que détaillé (mais obscur), zippé en
http://foxmail.free.fr/dl/profile_firefox (bon courage)

Et avec un Deer Park alpha2, cela donne
quoi ?

sais pas. attend:
ben oukellest ? je crois que je l'ai écrasé par la 1.0.6 :)
pense-tu qu'elle a souffert ?

pas une grande différence, hein, pour un brouteur soit disant incrusté
horriblement dans un OS...

20 dlls de plus, quand même ;)

seulement 10% de plus que firefox, petit joueur cet IE.

C'est pas parce que Firefox utilise aussi Kernel32.dll qu'on pourrait dire
qu'il est incrusté à l'OS... alors...

Tous les programmes doivent faire appel à cette dll, non ?

j'espère. en fait, je m'en fout un peu.

Franchement, à part les fonctionnalités "Web" d'explorer.exe et winupdate,
je ne vois aucun outil système (Frontpage n'est pas un outil système même
s'il est fourni avec, hein...) qui requiert IE ou OE...

explorer.exe ? ;)

non. si tu n'utilises pas le "rendu web" (sais plus comment il appelle ça,
bill), je pense pas. à quoi bon.
t'es même pas obligé d'utiliser explorer.exe, alors internet-explorer, tu
penses bien...

J'ai déja testé la suppression pure et simple de tous les fichiers
mshtml*.* (le moteur d'affichage et d'édition html d'IE) des dossiers
système, associée à la suppression du dossier d'install d'IE et de toute
référence à iexplore/mshtml dans la bdr, et cela n'avait pas posé de soucis
à mon windows pour rebooter et fonctionner normalement.

Ce qui prouve le haut niveau de protection des fichiers système sous
WinXP. Je croyais que ceux-ci était protégés de l'effaçage ou de toute
modification non autorisée ?

oui par défaut. mais ça (SFC) fait partie des trucs qui m'agacent dans les
win /sérieux/, donc je vire... systématiquement.
ne serait-ce que pour remplacer le notepad :)

je suis sûr que la suppression à la hussarde de toutes les ie*.dll ne
devraient pas poser plus de soucis, tant qu'on utilise plus rien qui soit
lié à IE/OE (donc, en gros, plus de logiciels microsoft, style money,
office machin, visual truc, ect...)

Etrange, il me semble lire sur de nombreux logiciels MS qu'IE est
indispensable à son bon fonctionnement.

c'est bien ce que je te dis: si t'utilises du _logiciel_ MS ou même
d'autres (Foxmail, Becky, ect, ect...) qui peuvent utiliser du rendu
MSHTML, vaut mieux pas toucher à IE, sinon ça plante.

le système par contre s'en tape du IE/MSHTML. et heuresement qu'il a pas
besoin d'un brouteur démodé pour gerer les disques, le filesystem, les E/S,
process et tout le bazar :-D

winupdate ne devait plus fonctionner mais j'ai jamais utilisé winupdate :)

Il faudrait que je vois ce que donne un deer park sous MacOS-X envers
les bibliothèques du système, tiens.

pareil ou pire (y a pas de raison que cela soit mieux à ce niveau, hein) ?

@+
--
rm

> Le 05/08/2005 19:52, Frederic Bezies a écrit :

Le 8/5/05 7:17 PM, Ethan Trichloro a écrit :

Le 05/08/2005 17:54, Frederic Bezies a écrit :

[...]

Vraiment ? Alors MS mentirait en disant qu'IE est un composant de
windows et qu'il est quasi-impossible de le désinstaller ?

Oui vraiment !!
Si tu veux et peux désinstaller un programme qui n'est pas vraiment
installé, c'est ton choix. ;-)

Sauf si tu encastres le dit élément dans l'OS. Ce qu'à fait Redmond pour
tuer Netscape.

C'est clair.

[...]

Non. Essaye de virer tout le code d'IE d'un windows, bon courage, tu n'y
arriveras pas.

Pourquoi j'essayerai de virer le code d'IE de Windows puisqu'il n'a pas
vraiment été installé ?? Pour ça, il faudrait déjà l'installer, tu ne
crois pas ?

IE est installé dans le code de Windows. Donc, tu l'installes quand tu
installes Windows.

Quand on installe Windows 98 PE, tu peux décocher tout ce qui concerne
Internet, réseaux, etc. J'obtiens un Windows sans couche réseau ni accès
distant. Quand j'ai installé une carte réseau éthernet, Windows a voulu
installé l'accès à réseau à distance aussi. Par la suite, Windows 98 PE
a réclamé l'installation de IE. Si Windows installe d'office IE alors
pourquoi demander son installation ? Lorsque tu veux installer Word ou
Yahoo, il va me réclamer aussi l'installation de IE. Pourquoi je le
ferai puisque j'ai installé Windows donc forcément IE ?? J'ai sûrement
rêvé n'est-ce pas ?

ne feras pas tourner Gimp ou Firefox sous IE. ;-)

Windows == IE dans le sens où tu ne peux pas désinstaller IE
COMPLETEMENT.

J'ai bien compris ce que tu veux dire mais toi, est-ce que tu comprends
ce que je veux dire ? ;-)

Oui, j'ai compris.

Parfait alors ! :-)

Surtout que les dites DLL sont fournies avec Win98 Première édition.
Visual C++ 6.0 est sorti en 1998.

Non.
Il suffit de faire un SFC et essayer d'extraire du CDROM de Windows 98
PE les fichiers : "msvcp60.dll" "msvcr71.dll" et tu verras qu'ils ne
font pas parti de Windows 98 PE.

Au temps pour moi, alors.

Pour "MSVCRT.DLL", c'est évident sauf qu'il a été mis à jour depuis
belle lurette.

Alors la DLL peut être installé par la suite, en installant une mise à
jour d'IE avec un peu de chance ?

La librairie "MSVCRT.DLL" est sûrement mise à jour par IE aussi. C'est
pour cela que j'avais précisé la numéro de la version que j'avais. Cela
a peut-être son importance.
Quand on met IE à jour, on met Windows à jour. C'est encore plus vrai
avec Windows 98 qui n'est quasiment mis à jour que par ce biais !!

[...]

http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Visual_C_Plus_Plus

Ben, il ne faut pas conclure trop rapidement. Je te laisse vérifier. Je
me suis peut-être trompé après tout en utilisant SFC.

Tout est possible.

Eh bien quand tu auras vérifier, tu pourras dire si je me suis gourru.

[...]

Sauf que les binaires pour linux sont compilés en statiques. Mis à part
GTK, je ne vois pas quelles pourrait être les autres dépendances.

La glibc, peut-être ? ;)

Je parlais en général.

Ok.

Mais un fichier tar.bz n'est pas un simple fichier archive mais un
binaire ? Quand tu double-cliques dessus, ça s'ouvre tout seul et ça

C'est une archive d'un répertoire contenant tout ce qu'il faut.

désarchive le programme là où il faut ? J'avoue que je ne connais pas
grand chose à Linux. J'ai pourtant constaté des programmes où tu

Pas compliqué. Tu vas dans ton répertoire utilisateur, tu tapes dans une
fenêtre de terminal, en cas d'une archive tar.bz2 "tar xvfj
nom-de-l'archive.tar.bz2"

Ensuite, tu vas dans le repertoire, et tu jettes un oeil pour la suite,
et trouver l'exécutable à lancer.

Une archive tar.bz2 est l'équivalent d'une archive zip.

Ok, c'est facile pour toi. Est-ce facile pour l'utilisateur(rice) lambda
habitué à double-cliquer sur un fichier exécutable sous Windows ? Pas
convaincu. Va lui faire comprendre qu'il doit aller dans un terminal et
en plus, taper des commandes qu'il ne connaît pour ainsi dire pas.
Autant leur demander de manipuler sous MSDOS des fichiers pour lancer
l'installation d'un programme sous Windows. Cela devient tout de suite
moins évident.
Mais, j'ai bien compris que c'est plus facile de procéder ainsi car cela
évite des interactions avec ce qui tourne sur le système au moment de
l'installation. Tu me diras, j'ai du mal à me rappeler quand j'ai pu
rencontré sous Windows un tel problème d'interaction lors d'une
installation de logiciel. Ah oui !!! Quand un programme bouclait en
mémoire. Là, c'est clair que ce n'est pas le point fort de Windows.

double-cliques à la Windows genre RPM et qui ne voulait pas s'installer
parce qu'il manquait des dépendances sur le Linux. Sans parler des

Avec des installations par défaut de distro "moderne", les dépendances
sont souvent bien gérées, et ne sont pas un problème à proprement parler.

Pas toujours, apparemment.
C'est aussi le cas sous Windows quand une librairie est trop ancienne ou
pas assez ancienne.

programmes qu'il faut compiler pour qu'il fonctionne avec ton Linux.
Mais bon, je pense que tu en connais bien plus sur le sujet que moi.

Pas outre mesure, je puis largement le concéder.

C'est clair que ça devient beaucoup moins facile.

[...]

Normal, c'est du Microsoft. Et depuis Tiger, ce logiciel abandonné
qu'est IE Mac n'est plus fourni. Quel intérêt avec Safari ?

Je soulignais juste que MacOS pouvait planter aussi bien qu'un Windows.

J'ai essayer de planter MacOS-X Panther (10.3) et Tiger (10.4), et je
n'y suis pas encore arrivé.

Tant mieux alors !!

Et quand une application plante, elle n'emporte pas le système avec elle.

Surprenant, non ? Mais, c'est vrai que cette anecdote même si elle fait
allusion à un navigateur s'éloigne du sujet.

Quel MacOS plantait ? Si c'est MacOS8 ou 9, c'est normal.

Tu as sans doute raison. Cela devait être sous MacOS 9.

MacOS-X est un unix, un BSD pour être plus précis. L'une des seules
façons de planter un unix, c'est des pilotes matériels pourris.

Root supprime toujours le compte du propriétaire de la machine MAC ?
Ça a du être corrigé depuis la 10.1, non ?

[...]

Mouais. Mais encore heureux, y a pas de registre sous Linux ou Mac.

Justement, ces programmes ont une tendance à ne pas s'installer dans le
registre non plus. Et nous sommes bien d'accord, c'est la plus grosse
connerie de M$, ce registre.

Encore heureux que MS ne soit pas suivi sur ce point.

Franchement, il faut être tordu pour concevoir une connerie pareille et
puis, c'est une façon pour M$ de rendre dépendant tout ce qui tourne sur
son système.

Le 8/5/05 11:18 PM, rm a écrit :

Le Fri, 05 Aug 2005 21:58:55 +0200, Frederic Bezies a écrit :

[...]

je ne vois rien dans http://foxmail.free.fr/dl/profile_firefox/ffdll.txt
qui aurait trait juste à de l'affichage :)

NB : pour certaines DLLs, j'ai utilisé
http://www.liutilities.com/products/wintaskspro/dlllibrary/ pour en
savoir plus.

Grace à cette liste, j'en apprends beaucoup sur ce que tu utilises avec
Firefox.

Voyons cela :

A) Appartenant à Firefox et donc logiquement appellé :

* JAR50.DLL ; gestion des fichiers .jar de Firefox.

* JS3250.DLL ; module javascript de Firefox.

* NPNUL32.DLL ; appartient à Firefox, c'est le null plugin !

* NSPR4.DLL & NSS3.DLL ; appartient à Firefox, c'est lié à la cryptographie.

* PLC4.DLL & PLDS4.DLL ; cf ci-dessus.

* SMIME3.DLL, SOFTOKN3.DLL & SSL3.DLL : cf ci-dessus.

* XPCOM.DLL & XPCOM_COMPAT.DLL ; appartient à Firefox, module XPCom

B) Plugins :

* NPPDF32.DLL & NPSWF32.DLL : plugin pdf et flash
* WMPLAYER.EXE : tu dois avoir le plugin pour Windows Media Player, car
c'est l'exécutable qui est chargé au lancement au cas où un fichier wmv
est affichage en ligne.
* NP32DSW.DLL : c'est le plugin shockwave.
* NPOJI610.DLL, JPINSCP.DLL, JPIOJI.DLL & JPISHARE.DLL : c'est lié à la
machine virtuelle java.
* QUICKTIMEPLAYER.EXE : Tu as quicktime sur ta machine ?

C) Windows ; Affichage :


* COMDLG32.DLL : DLG = dialog => les widgets de l'interface de Windows
(boite déroulante et compagnie)

* GDI32.DLL & GDIPLUS.DLL : affichage de fenêtre, GDI voulant dire
Graphical Device Interface.

D) Windows ; réseau :

Liste - non exhaustive - de ce qui est lié aux fonctionnalités réseaux
de windows :

DNSAPI.DLL
INETCOMM.DLL
MPR.DLL
MPRAPI.DLL
MPRUI.DLL
MSASN1.DLL
MSWSOCK.DLL -> Winsock, encore ?
NETAPI32.DLL
NETCFGX.DLL
NETMAN.DLL
NETPLWIZ.DLL
NETRAP.DLL
NETSHELL.DLL
NETUI0.DLL
NETUI1.DLL
NETUI2.DLL
NTLANMAN.DLL
RASADHLP.DLL
RASAPI32.DLL
RASDLG.DLL
RASMAN.DLL
TAPI32.DLL
WS2_32.DLL
WS2HELP.DLL
WSHTCPIP.DLL
WSOCK32.DLL

Les 4 dernières de la liste ci-dessus, c'est le module Winsock...

WININET.DLL

E) Les dlls systèmes pas franchement liés à firefox :

POWRPROF.DLL -> gestion de l'energie ?!

Cela réduit pas mal ta liste. On peut voir aussi des appels à OLE, des
appels à de nombreuses fonctionnalités de Windows.

Mais déjà, si on sort les plugins et les DLLs de Firefox, cela fait
quelques 21 dlls et exe en moins dans la liste ;)

à titre de comparaison, Firefox, lui même, en utilise presque 140 pour
afficher sa page d'accueil (dont un appel indirect à mshtml.dll !) et IE6
presque 160 pour afficher la même chose...

Tiens ? Pourquoi donc mshtml ?

ne t'inquiète pas ça doit être un accident ou un bug !
je vais balancer les intermédiaires: firefox.exe charge shell32.dll qui va,

shell32.dll... Tiens, cela me fait penser à l'affichage de la GUI de
Windows, va savoir pourquoi :)

me demande pas pourquoi, faire a un moment ou un autre, appel à devmgr.dll

Device Manager. Comme il a besoin d'un accès au réseau...

qui va titiller la pôv' shdocvw.dll qui fini par appeler la terribel

shdocvw.dll = Microsoft Shell Doc Object and Control Library ; cela
concerne le Shell, donc en partie le coeur de Windows, qui est 100%
graphique dans sa branche NT.

mshtml.dll à la rescousse mais bon je crois que c'est juste pour t'embêter
car j'ai vérifié en supprimant la fâcheuse, firefox semble très bien
fonctionner ;-)

Non ? ;)

si tu peux pas faire tourner depends.exe, tu pourras voir un rapport
complet aussi lourd que détaillé (mais obscur), zippé en
http://foxmail.free.fr/dl/profile_firefox (bon courage)

Merci. Je regarderais à tête reposée.

Et avec un Deer Park alpha2, cela donne
quoi ?

sais pas. attend:
ben oukellest ? je crois que je l'ai écrasé par la 1.0.6 :)
pense-tu qu'elle a souffert ?

C'est donc pour cela qu'il y a un appel à la série des GDI32.DLL...
Etant donné que les dites DLLs sont utilisé pour afficher le SVG dans
Deer Park...

pas une grande différence, hein, pour un brouteur soit disant incrusté
horriblement dans un OS...

20 dlls de plus, quand même ;)

seulement 10% de plus que firefox, petit joueur cet IE.

Si tu sors les DLLs de firefox et les plugins, cela fait 40 Dlls de moins...

C'est pas parce que Firefox utilise aussi Kernel32.dll qu'on pourrait dire
qu'il est incrusté à l'OS... alors...

Tous les programmes doivent faire appel à cette dll, non ?

j'espère. en fait, je m'en fout un peu.

Et aussi à MSVC pour les programmes en C.

[...]

Ce qui prouve le haut niveau de protection des fichiers système sous
WinXP. Je croyais que ceux-ci était protégés de l'effaçage ou de toute
modification non autorisée ?

oui par défaut. mais ça (SFC) fait partie des trucs qui m'agacent dans les
win /sérieux/, donc je vire... systématiquement.
ne serait-ce que pour remplacer le notepad :)

Pas besoin de virer SFC pour remplacer le notepad. ;)

Tu n'as qu'à définir par défaut ton éditeur de texte préféré, et baste.

[...]

c'est bien ce que je te dis: si t'utilises du _logiciel_ MS ou même
d'autres (Foxmail, Becky, ect, ect...) qui peuvent utiliser du rendu
MSHTML, vaut mieux pas toucher à IE, sinon ça plante.

Ben c'est logique.

le système par contre s'en tape du IE/MSHTML. et heuresement qu'il a pas
besoin d'un brouteur démodé pour gerer les disques, le filesystem, les E/S,
process et tout le bazar :-D

Euh... J'en suis pas si sur. Tu as fait une liste des dépendances de
explorer.exe ? Je suis près à parier qu'à un moment ou un autre, tu as
MSHTML dans ta liste.

winupdate ne devait plus fonctionner mais j'ai jamais utilisé winupdate :)

Il faudrait que je vois ce que donne un deer park sous MacOS-X envers
les bibliothèques du système, tiens.

pareil ou pire (y a pas de raison que cela soit mieux à ce niveau, hein) ?

Pas franchement. J'ai limité l'affichage au nom des fichiers, pour
gagner en lisibilité.

$ otool -L firefox-bin
firefox-bin:
@executable_path/libmozjs.dylib
@executable_path/libxpcom.dylib
@executable_path/libxpcom_core.dylib
@executable_path/libplds4.dylib
@executable_path/libplc4.dylib
@executable_path/libnspr4.dylib
/usr/lib/libSystem.B.dylib
/System/Library/Frameworks/Cocoa.framework/Versions/A/Cocoa
/System/Library/Frameworks/Carbon.framework/Versions/A/Carbon
/System/Library/Frameworks/QuickTime.framework/Versions/A/QuickTime
/System/Library/Frameworks/IOKit.framework/Versions/A/IOKit
@executable_path/libsmime3.dylib
@executable_path/libssl3.dylib
@executable_path/libnss3.dylib
@executable_path/libsoftokn3.dylib
@executable_path/libxpcom_compat.dylib
/usr/lib/libstdc++.6.dylib
/usr/lib/libgcc_s.1.dylib

Il n'y a que peu de dépendance en dehors du répertoire de firefox :

- /usr/lib/libSystem.B.dylib
- /System/Library/Frameworks/Cocoa.framework/Versions/A/Cocoa
- /System/Library/Frameworks/Carbon.framework/Versions/A/Carbon
- /usr/lib/libstdc++.6.dylib
- /usr/lib/libgcc_s.1.dylib

Les deux dernières lignes, c'est la biblio c++ et celle du gcc utilisé
pour compiler firefox.

Pour Safari, inclus avec MacOS-X Tiger :

$ otool -L Safari
Safari:

/System/Library/PrivateFrameworks/SyndicationUI.framework/Versions/A/SyndicationUI

/System/Library/Frameworks/Cocoa.framework/Versions/A/Cocoa
/System/Library/Frameworks/Carbon.framework/Versions/A/Carbon
/System/Library/Frameworks/WebKit.framework/Versions/A/WebKit

/System/Library/Frameworks/AddressBook.framework/Versions/A/AddressBook

/System/Library/Frameworks/ApplicationServices.framework/Versions/A/ApplicationServices

/System/Library/Frameworks/Security.framework/Versions/A/Security

/System/Library/Frameworks/SystemConfiguration.framework/Versions/A/SystemConfiguration

/System/Library/Frameworks/SecurityFoundation.framework/Versions/A/SecurityFoundation

/System/Library/Frameworks/SecurityInterface.framework/Versions/A/SecurityInterface

/usr/lib/libSystem.B.dylib

Un seul appel à des bibliothèques systèmes, toujours la même par
ailleurs : /usr/lib/libSystem.B.dylib

Et Opéra 8.02 pour MacOS-X comme tu es un utilisateur d'Opera :

$ otool -L Opera
Opera:
/System/Library/Frameworks/Carbon.framework/Versions/A/Carbon
@executable_path/../Frameworks/Opera7.framework/Versions/A/Opera 7
/usr/lib/libSystem.B.dylib

Donc, coté nombre de bibliothèque chargés, et clarté de l'ensemble, y a
de la différence.

--
Frederic Bezies - fredbezies@gmail.com

Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/

Le Sat, 06 Aug 2005 08:15:04 +0200, Frederic Bezies a écrit :

Le 8/5/05 11:18 PM, rm a écrit :

Le Fri, 05 Aug 2005 21:58:55 +0200, Frederic Bezies a écrit :

[...]

je ne vois rien dans http://foxmail.free.fr/dl/profile_firefox/ffdll.txt
qui aurait trait juste à de l'affichage :)

bonjour,

NB : pour certaines DLLs, j'ai utilisé
http://www.liutilities.com/products/wintaskspro/dlllibrary/ pour en
savoir plus.

[...]

Cela réduit pas mal ta liste. On peut voir aussi des appels à OLE, des
appels à de nombreuses fonctionnalités de Windows.

Mais déjà, si on sort les plugins et les DLLs de Firefox, cela fait
quelques 21 dlls et exe en moins dans la liste ;)

pourquoi voudrais-tu réduire cette liste ?

[...]

me demande pas pourquoi, faire a un moment ou un autre, appel à devmgr.dll

Device Manager. Comme il a besoin d'un accès au réseau...

non là en fait devmgr n'intervient pas dan l'appel à mshtml, je m'avais
gouré de ligne...

qui va titiller la pôv' shdocvw.dll qui fini par appeler la terribel

shdocvw.dll = Microsoft Shell Doc Object and Control Library ; cela
concerne le Shell, donc en partie le coeur de Windows, qui est 100%
graphique dans sa branche NT.

ben dis donc.

[...]

C'est donc pour cela qu'il y a un appel à la série des GDI32.DLL...
Etant donné que les dites DLLs sont utilisé pour afficher le SVG dans
Deer Park...

oui mais là, la liste concerne firefox1.0.6, pas testé avec deerpark

pas une grande différence, hein, pour un brouteur soit disant incrusté
horriblement dans un OS...

20 dlls de plus, quand même ;)

seulement 10% de plus que firefox, petit joueur cet IE.

Si tu sors les DLLs de firefox et les plugins, cela fait 40 Dlls de moins...

reste une grosse partie de dll communes.

[...]

[...]

Ce qui prouve le haut niveau de protection des fichiers système sous
WinXP. Je croyais que ceux-ci était protégés de l'effaçage ou de toute
modification non autorisée ?

oui par défaut. mais ça (SFC) fait partie des trucs qui m'agacent dans les
win /sérieux/, donc je vire... systématiquement.
ne serait-ce que pour remplacer le notepad :)

Pas besoin de virer SFC pour remplacer le notepad. ;)

si, il est considéré comme fichier système.

Tu n'as qu'à définir par défaut ton éditeur de texte préféré, et baste.

oui mais comme j'utilise pas ms-notepad, je le supprime toujours ainsi que
plein d'autre trucs comme msconfig et compagnie...
et pour supprimer tout ça, comme pour jouer avec mshtml ou autre dll
système, il _faut_ désactiver sfc

[...]

c'est bien ce que je te dis: si t'utilises du _logiciel_ MS ou même
d'autres (Foxmail, Becky, ect, ect...) qui peuvent utiliser du rendu
MSHTML, vaut mieux pas toucher à IE, sinon ça plante.

Ben c'est logique.

le système par contre s'en tape du IE/MSHTML. et heuresement qu'il a pas
besoin d'un brouteur démodé pour gerer les disques, le filesystem, les E/S,
process et tout le bazar :-D

Euh... J'en suis pas si sur. Tu as fait une liste des dépendances de
explorer.exe ? Je suis près à parier qu'à un moment ou un autre, tu as
MSHTML dans ta liste.

je n'ai pas regardé tant c'est évident mais même en supprimant mshtml*.dll,
explorer tourne aussi bien que firefox, je t'assure...
sauf si par malheur tu choisis cette connerie "d'affichage comme un page
web", probablement...

winupdate ne devait plus fonctionner mais j'ai jamais utilisé winupdate :)

Il faudrait que je vois ce que donne un deer park sous MacOS-X envers
les bibliothèques du système, tiens.

pareil ou pire (y a pas de raison que cela soit mieux à ce niveau, hein) ?

Pas franchement. J'ai limité l'affichage au nom des fichiers, pour
gagner en lisibilité.

$ otool -L firefox-bin
[...]

quand même :)

Donc, coté nombre de bibliothèque chargés, et clarté de l'ensemble, y a
de la différence.

le nombre de dll indiqué pour firefox, son installeur et IE englobe toutes
les dll appelées... celles qui sont réellement chargées sont moitié plus
faibles (mshtml*.dll n'est pas chargée par firefox par exemple, mais par IE
forcément.)

@+
--
rm