Quelqu'un a t'il essayé les versions boostées de firefox et thunderbird
sur le site POWER MOOX ? Elles sont compilées différemment suivant le
processeur.
C'est vraiment plus rapide ou ça vaut pas le coup d'essayer ?
( A priori, il n'y a que des versions windows )
En tout cas, je suis sûr (pour l'avoir testé) que les fonctions de l'API Windows sont plus rapides que fopen() et compagnie (elles-mêmes plus rapides que les iostreams de C++). Et si la différence n'est pas si gênante que ça en local, elle est nettement plus flagrante quand les fichiers sont sur un serveur (Windows) du LAN. [En passant, je m'aperçois que je suis hors-sujet, vu que cette différence est surtout visible dans Thunderbird] J'avais d'ailleurs été très étonné en m'apercevant de ça ; je croyais que fopen() et compagnie n'étaient que des "alias" pour CreateFile(), ....
-- ;-)
On Tue, 05 Oct 2004 08:52:25 +0200, Sergio
<laposte@serge.delbono.net.invalid>:
Euh... T'es sûr là ?
En tout cas, je suis sûr (pour l'avoir testé) que les fonctions de
l'API Windows sont plus rapides que fopen() et compagnie (elles-mêmes
plus rapides que les iostreams de C++).
Et si la différence n'est pas si gênante que ça en local, elle est
nettement plus flagrante quand les fichiers sont sur un serveur
(Windows) du LAN. [En passant, je m'aperçois que je suis hors-sujet,
vu que cette différence est surtout visible dans Thunderbird]
J'avais d'ailleurs été très étonné en m'apercevant de ça ; je croyais
que fopen() et compagnie n'étaient que des "alias" pour CreateFile(),
....
En tout cas, je suis sûr (pour l'avoir testé) que les fonctions de l'API Windows sont plus rapides que fopen() et compagnie (elles-mêmes plus rapides que les iostreams de C++). Et si la différence n'est pas si gênante que ça en local, elle est nettement plus flagrante quand les fichiers sont sur un serveur (Windows) du LAN. [En passant, je m'aperçois que je suis hors-sujet, vu que cette différence est surtout visible dans Thunderbird] J'avais d'ailleurs été très étonné en m'apercevant de ça ; je croyais que fopen() et compagnie n'étaient que des "alias" pour CreateFile(), ....
-- ;-)
Jean-Max Reymond
Fabien LE LEZ wrote:
On Mon, 04 Oct 2004 16:00:49 -0400, Denis Beauregard
Par contre, si on veut optimiser Mozilla (en perdant en portabilité), c'est assez simple : il suffit de remplacer les fonctions standard de gestion de fichiers (fopen, ...) par les fonctions de l'API Windows (CreateFile, ...).
pas du tout, malheureux. Les fonctions fopen vont bufferiser pour ne faire qu'une écriture là où la couche de plus bas niveau fera autant d'écriture qu'elle est appelée.
-- Jean-Max Reymond dernière éruption de l'Etna: http://jmreymond.free.fr/Etna2002
Fabien LE LEZ wrote:
On Mon, 04 Oct 2004 16:00:49 -0400, Denis Beauregard
Par contre, si on veut optimiser Mozilla (en perdant en portabilité),
c'est assez simple : il suffit de remplacer les fonctions standard de
gestion de fichiers (fopen, ...) par les fonctions de l'API Windows
(CreateFile, ...).
pas du tout, malheureux. Les fonctions fopen vont bufferiser pour ne
faire qu'une écriture là où la couche de plus bas niveau fera autant
d'écriture qu'elle est appelée.
--
Jean-Max Reymond
dernière éruption de l'Etna: http://jmreymond.free.fr/Etna2002
On Mon, 04 Oct 2004 16:00:49 -0400, Denis Beauregard
Par contre, si on veut optimiser Mozilla (en perdant en portabilité), c'est assez simple : il suffit de remplacer les fonctions standard de gestion de fichiers (fopen, ...) par les fonctions de l'API Windows (CreateFile, ...).
pas du tout, malheureux. Les fonctions fopen vont bufferiser pour ne faire qu'une écriture là où la couche de plus bas niveau fera autant d'écriture qu'elle est appelée.
-- Jean-Max Reymond dernière éruption de l'Etna: http://jmreymond.free.fr/Etna2002
Mathieu
Frederic Bezies wrote:
Quelqu'un a t'il essayé les versions boostées de firefox et thunderbird sur le site POWER MOOX ? Elles sont compilées différemment suivant le processeur.
Selon 3 grandes familles serait plus précis :
- Les MMX (pentium 2 et équivalent AMDs) - Les SSE (pentium 3 et équivalent AMDs) - Les SSE2 (pentium 4 et équivalent AMDs)
C'est vraiment plus rapide ou ça vaut pas le coup d'essayer ? ( A priori, il n'y a que des versions windows )
Il faudrait savoir surtout si le code de mozilla.org utilisent les instructions MMX / SSE / SSE2.
Pourquoi ? Ce n'est pas parceque ces compilations sont optimisées pour MMX / SSE / SSE2 que le code de base de mozilla doit etre écrit pour pour pouvoir en bénéficier...
-- mat ~ http://mat.virgule.info/
Frederic Bezies wrote:
Quelqu'un a t'il essayé les versions boostées de firefox et
thunderbird sur le site POWER MOOX ? Elles sont compilées différemment
suivant le processeur.
Selon 3 grandes familles serait plus précis :
- Les MMX (pentium 2 et équivalent AMDs)
- Les SSE (pentium 3 et équivalent AMDs)
- Les SSE2 (pentium 4 et équivalent AMDs)
C'est vraiment plus rapide ou ça vaut pas le coup d'essayer ?
( A priori, il n'y a que des versions windows )
Il faudrait savoir surtout si le code de mozilla.org utilisent les
instructions MMX / SSE / SSE2.
Pourquoi ?
Ce n'est pas parceque ces compilations sont optimisées pour MMX / SSE /
SSE2 que le code de base de mozilla doit etre écrit pour pour pouvoir en
bénéficier...
Quelqu'un a t'il essayé les versions boostées de firefox et thunderbird sur le site POWER MOOX ? Elles sont compilées différemment suivant le processeur.
Selon 3 grandes familles serait plus précis :
- Les MMX (pentium 2 et équivalent AMDs) - Les SSE (pentium 3 et équivalent AMDs) - Les SSE2 (pentium 4 et équivalent AMDs)
C'est vraiment plus rapide ou ça vaut pas le coup d'essayer ? ( A priori, il n'y a que des versions windows )
Il faudrait savoir surtout si le code de mozilla.org utilisent les instructions MMX / SSE / SSE2.
Pourquoi ? Ce n'est pas parceque ces compilations sont optimisées pour MMX / SSE / SSE2 que le code de base de mozilla doit etre écrit pour pour pouvoir en bénéficier...
-- mat ~ http://mat.virgule.info/
Damien Dutreil
Fabien LE LEZ wrote:
En tout cas, je suis sûr (pour l'avoir testé) que les fonctions de l'API Windows sont plus rapides que fopen() et compagnie (elles-mêmes plus rapides que les iostreams de C++). Et si la différence n'est pas si gênante que ça en local, elle est nettement plus flagrante quand les fichiers sont sur un serveur (Windows) du LAN. [En passant, je m'aperçois que je suis hors-sujet, vu que cette différence est surtout visible dans Thunderbird] J'avais d'ailleurs été très étonné en m'apercevant de ça ; je croyais que fopen() et compagnie n'étaient que des "alias" pour CreateFile(), ....
fopen, surtout en réseau ne s'emploie qu'avec setbuf pour remplir au mieux les buffers que tu écris. Donc, si tu es en réseau, il faut essayer de remplir la trame Ethrnet au mieux.
Fabien LE LEZ wrote:
En tout cas, je suis sûr (pour l'avoir testé) que les fonctions de
l'API Windows sont plus rapides que fopen() et compagnie (elles-mêmes
plus rapides que les iostreams de C++).
Et si la différence n'est pas si gênante que ça en local, elle est
nettement plus flagrante quand les fichiers sont sur un serveur
(Windows) du LAN. [En passant, je m'aperçois que je suis hors-sujet,
vu que cette différence est surtout visible dans Thunderbird]
J'avais d'ailleurs été très étonné en m'apercevant de ça ; je croyais
que fopen() et compagnie n'étaient que des "alias" pour CreateFile(),
....
fopen, surtout en réseau ne s'emploie qu'avec setbuf pour remplir au
mieux les buffers que tu écris. Donc, si tu es en réseau, il faut
essayer de remplir la trame Ethrnet au mieux.
En tout cas, je suis sûr (pour l'avoir testé) que les fonctions de l'API Windows sont plus rapides que fopen() et compagnie (elles-mêmes plus rapides que les iostreams de C++). Et si la différence n'est pas si gênante que ça en local, elle est nettement plus flagrante quand les fichiers sont sur un serveur (Windows) du LAN. [En passant, je m'aperçois que je suis hors-sujet, vu que cette différence est surtout visible dans Thunderbird] J'avais d'ailleurs été très étonné en m'apercevant de ça ; je croyais que fopen() et compagnie n'étaient que des "alias" pour CreateFile(), ....
fopen, surtout en réseau ne s'emploie qu'avec setbuf pour remplir au mieux les buffers que tu écris. Donc, si tu es en réseau, il faut essayer de remplir la trame Ethrnet au mieux.
Fabien LE LEZ
On Wed, 06 Oct 2004 10:14:22 +0200, Damien Dutreil :
fopen, surtout en réseau ne s'emploie qu'avec setbuf pour remplir au mieux les buffers que tu écris.
Et est-ce le cas dans le code de Mozilla ?
-- ;-)
On Wed, 06 Oct 2004 10:14:22 +0200, Damien Dutreil
<dutreil4332@hotmail.com>:
fopen, surtout en réseau ne s'emploie qu'avec setbuf pour remplir au
mieux les buffers que tu écris.
