Le Tue, 23 Dec 2008 23:55:09 +0100, Olivier F a écrit : > Gageons qu'avec Chrome, le robinet va se fermer
On verra après 2011, lorsque ce nouveau navigateur propriétaire aura pris quelques années, navigateur dont on a aucune idée de ce qu'il fait réellement de nos données.
Heu, le code source est publié donc si tu sais lire, tu sais ce qu'il fait de tes données. Quant à « propriétaire », il ne l'est pas pl us que FreeBSD.
Comme d'habitude, tu parles sans connaître le sujet.
(Toussottement)
On Dec 24 2008, 5:10 am, Stephan Peccini <step...@photonature.fr>
wrote:
Le Tue, 23 Dec 2008 23:55:09 +0100, Olivier F a écrit :
> Gageons qu'avec Chrome, le robinet va se fermer
On verra après 2011, lorsque ce nouveau navigateur propriétaire aura pris
quelques années, navigateur dont on a aucune idée de ce qu'il fait
réellement de nos données.
Heu, le code source est publié donc si tu sais lire, tu sais ce qu'il
fait de tes données. Quant à « propriétaire », il ne l'est pas pl us
que FreeBSD.
Comme d'habitude, tu parles sans connaître le sujet.
Le Tue, 23 Dec 2008 23:55:09 +0100, Olivier F a écrit : > Gageons qu'avec Chrome, le robinet va se fermer
On verra après 2011, lorsque ce nouveau navigateur propriétaire aura pris quelques années, navigateur dont on a aucune idée de ce qu'il fait réellement de nos données.
Heu, le code source est publié donc si tu sais lire, tu sais ce qu'il fait de tes données. Quant à « propriétaire », il ne l'est pas pl us que FreeBSD.
Comme d'habitude, tu parles sans connaître le sujet.
(Toussottement)
obeyssac
On Dec 24 2008, 5:10 am, Stephan Peccini wrote:
Le Tue, 23 Dec 2008 23:55:09 +0100, Olivier F a écrit :
> Google fait vivre Firefox en mettant dans ce projet des dizaines de > millions de US $ chaque année
Heu, non, Google ne met pas des millions dans ce projet. Google paye un service pour lequel ils ont un contrat renouvelé jusqu'en 2011 avec la fondation Mozilla. Tiens, d'ailleurs au lieu de renouveler comme d'habitude par 2 ans, ils ont renouvelé pour 3 ans.
> Gageons qu'avec Chrome, le robinet va se fermer
On verra après 2011, lorsque ce nouveau navigateur propriétaire aura pris quelques années, navigateur dont on a aucune idée de ce qu'il fait réellement de nos données.
Heu, le code source est publié donc si tu sais lire, tu sais ce qu'il fait de tes données. Quant à « propriétaire », il ne l'est pas pl us que FreeBSD.
Comme d'habitude, tu parles sans connaître le sujet.
(Toussottement)
-- Olivier Beyssac
On Dec 24 2008, 5:10 am, Stephan Peccini <step...@photonature.fr>
wrote:
Le Tue, 23 Dec 2008 23:55:09 +0100, Olivier F a écrit :
> Google fait vivre Firefox en mettant dans ce projet des dizaines de
> millions de US $ chaque année
Heu, non, Google ne met pas des millions dans ce projet. Google paye un
service pour lequel ils ont un contrat renouvelé jusqu'en 2011 avec la
fondation Mozilla. Tiens, d'ailleurs au lieu de renouveler comme
d'habitude par 2 ans, ils ont renouvelé pour 3 ans.
> Gageons qu'avec Chrome, le robinet va se fermer
On verra après 2011, lorsque ce nouveau navigateur propriétaire aura pris
quelques années, navigateur dont on a aucune idée de ce qu'il fait
réellement de nos données.
Heu, le code source est publié donc si tu sais lire, tu sais ce qu'il
fait de tes données. Quant à « propriétaire », il ne l'est pas pl us
que FreeBSD.
Comme d'habitude, tu parles sans connaître le sujet.
Le Tue, 23 Dec 2008 23:55:09 +0100, Olivier F a écrit :
> Google fait vivre Firefox en mettant dans ce projet des dizaines de > millions de US $ chaque année
Heu, non, Google ne met pas des millions dans ce projet. Google paye un service pour lequel ils ont un contrat renouvelé jusqu'en 2011 avec la fondation Mozilla. Tiens, d'ailleurs au lieu de renouveler comme d'habitude par 2 ans, ils ont renouvelé pour 3 ans.
> Gageons qu'avec Chrome, le robinet va se fermer
On verra après 2011, lorsque ce nouveau navigateur propriétaire aura pris quelques années, navigateur dont on a aucune idée de ce qu'il fait réellement de nos données.
Heu, le code source est publié donc si tu sais lire, tu sais ce qu'il fait de tes données. Quant à « propriétaire », il ne l'est pas pl us que FreeBSD.
Comme d'habitude, tu parles sans connaître le sujet.
(Toussottement)
-- Olivier Beyssac
obeyssac
On Dec 24 2008, 5:10 am, Stephan Peccini wrote:
> Gageons qu'avec Chrome, le robinet va se fermer
On verra après 2011, lorsque ce nouveau navigateur propriétaire aura pris quelques années, navigateur dont on a aucune idée de ce qu'il fait réellement de nos données.
Heu, le code source est publié donc si tu sais lire, tu sais ce qu'il fait de tes données. Quant à « propriétaire », il ne l'est pas pl us que FreeBSD.
Comme d'habitude, tu parles sans connaître le sujet.
(Toussottement)
-- Olivier Beyssac
On Dec 24 2008, 5:10 am, Stephan Peccini <step...@photonature.fr>
wrote:
> Gageons qu'avec Chrome, le robinet va se fermer
On verra après 2011, lorsque ce nouveau navigateur propriétaire aura pris
quelques années, navigateur dont on a aucune idée de ce qu'il fait
réellement de nos données.
Heu, le code source est publié donc si tu sais lire, tu sais ce qu'il
fait de tes données. Quant à « propriétaire », il ne l'est pas pl us
que FreeBSD.
Comme d'habitude, tu parles sans connaître le sujet.
On verra après 2011, lorsque ce nouveau navigateur propriétaire aura pris quelques années, navigateur dont on a aucune idée de ce qu'il fait réellement de nos données.
Heu, le code source est publié donc si tu sais lire, tu sais ce qu'il fait de tes données. Quant à « propriétaire », il ne l'est pas pl us que FreeBSD.
Comme d'habitude, tu parles sans connaître le sujet.
(Toussottement)
-- Olivier Beyssac
Stephan Peccini
Le Sat, 03 Jan 2009 10:43:37 -0800, obeyssac a écrit :
Heu, le code source est publié donc si tu sais lire,
Lit bien la licence de Chrome et revient après me dire ce que tu en penses : http://www.google.com/chrome/eula.html
Lis bien le chapitre 9.2 puis le 9.3.
Chromium est en open-source pas Chrome. Ils sont très forts chez Google pour faire croire quelque chose qui n'est pas la réalité.
tu sais ce qu'il fait de tes données.
Absolument pas.
Quant à « propriétaire », il ne l'est pas plus que FreeBSD.
Si totalement, selon la licence et les conditions d'utilisation. Peux-tu, sinon, expliquer pourquoi il est interdit d'essayer de faire de l'ingénierie inverse, décompiler ou tenter d'extraire de quelque manière que ce soit le code source du Logiciel ou d'une partie de celui-ci ?
(Toussottement)
Je te comprends mais connaître un sujet avant d'en parler, c'est mieux.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sat, 03 Jan 2009 10:43:37 -0800, obeyssac a écrit :
Heu, le code source est publié donc si tu sais lire,
Lit bien la licence de Chrome et revient après me dire ce que tu en
penses :
http://www.google.com/chrome/eula.html
Lis bien le chapitre 9.2 puis le 9.3.
Chromium est en open-source pas Chrome. Ils sont très forts chez Google
pour faire croire quelque chose qui n'est pas la réalité.
tu sais ce qu'il fait de tes données.
Absolument pas.
Quant à « propriétaire », il ne l'est pas plus que FreeBSD.
Si totalement, selon la licence et les conditions d'utilisation. Peux-tu,
sinon, expliquer pourquoi il est interdit d'essayer de faire de
l'ingénierie inverse, décompiler ou tenter d'extraire de quelque manière
que ce soit le code source du Logiciel ou d'une partie de celui-ci ?
(Toussottement)
Je te comprends mais connaître un sujet avant d'en parler, c'est mieux.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sat, 03 Jan 2009 10:43:37 -0800, obeyssac a écrit :
Heu, le code source est publié donc si tu sais lire,
Lit bien la licence de Chrome et revient après me dire ce que tu en penses : http://www.google.com/chrome/eula.html
Lis bien le chapitre 9.2 puis le 9.3.
Chromium est en open-source pas Chrome. Ils sont très forts chez Google pour faire croire quelque chose qui n'est pas la réalité.
tu sais ce qu'il fait de tes données.
Absolument pas.
Quant à « propriétaire », il ne l'est pas plus que FreeBSD.
Si totalement, selon la licence et les conditions d'utilisation. Peux-tu, sinon, expliquer pourquoi il est interdit d'essayer de faire de l'ingénierie inverse, décompiler ou tenter d'extraire de quelque manière que ce soit le code source du Logiciel ou d'une partie de celui-ci ?
(Toussottement)
Je te comprends mais connaître un sujet avant d'en parler, c'est mieux.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
obeyssac
On Jan 3, 6:58 pm, Stephan Peccini wrote:
Lit bien la licence de Chrome et revient après me dire ce que tu en penses :http://www.google.com/chrome/eula.html
Lis bien le chapitre 9.2 puis le 9.3.
Chromium est en open-source pas Chrome. Ils sont très forts chez Google pour faire croire quelque chose qui n'est pas la réalité.
Si ce que tu avances est vrai, pourquoi distribuer les sources en plus du binaire ?
Je te comprends mais connaître un sujet avant d'en parler, c'est mieux.
Je crois qu'il n'y a que là-dessus que je suis d'accord avec toi :)
-- Olivier Beyssac
On Jan 3, 6:58 pm, Stephan Peccini <step...@photonature.fr> wrote:
Lit bien la licence de Chrome et revient après me dire ce que tu en
penses :http://www.google.com/chrome/eula.html
Lis bien le chapitre 9.2 puis le 9.3.
Chromium est en open-source pas Chrome. Ils sont très forts chez Google
pour faire croire quelque chose qui n'est pas la réalité.
Si ce que tu avances est vrai, pourquoi distribuer les sources en plus
du binaire ?
Je te comprends mais connaître un sujet avant d'en parler, c'est mieux.
Je crois qu'il n'y a que là-dessus que je suis d'accord avec toi :)
Lit bien la licence de Chrome et revient après me dire ce que tu en penses :http://www.google.com/chrome/eula.html
Lis bien le chapitre 9.2 puis le 9.3.
Chromium est en open-source pas Chrome. Ils sont très forts chez Google pour faire croire quelque chose qui n'est pas la réalité.
Si ce que tu avances est vrai, pourquoi distribuer les sources en plus du binaire ?
Je te comprends mais connaître un sujet avant d'en parler, c'est mieux.
Je crois qu'il n'y a que là-dessus que je suis d'accord avec toi :)
-- Olivier Beyssac
Stephan Peccini
Le Sat, 03 Jan 2009 11:07:30 -0800, obeyssac a écrit :
On Jan 3, 6:58 pm, Stephan Peccini wrote:
Lit bien la licence de Chrome et revient après me dire ce que tu en penses :http://www.google.com/chrome/eula.html
Lis bien le chapitre 9.2 puis le 9.3.
Chromium est en open-source pas Chrome. Ils sont très forts chez Google pour faire croire quelque chose qui n'est pas la réalité.
Si ce que tu avances est vrai, pourquoi distribuer les sources en plus du binaire ?
Ce n'est pas ce que j'avance, c'est *la* licence *de* Google Chrome qui l'affirme.
Les sources sont là uniquement en tant que « honeypot » avec divers objectifs. Attirer les gens en leur faisant croire que Google c'est bien (j'ai même lu certaines personnes qui annonçaient que Google est intégralement open-source), attirer les développeurs pour améliorer le produit, ... Je ne dis pas que Chrome ne reprend pas une partie du code de Chromium, mais on ne sait absolument pas ce que Google fait entre les deux. Et s'ils ont besoin de cacher le contenu de leur code, c'est pour une très bonne raison. Je te laisse la deviner en fonction de ce qui fait que Google gagne *beaucoup* d'argent. Et si tu lis bien le paragraphe 9.2 : « tenter d'extraire de quelque manière que ce soit le code source du Logiciel ou d'une partie de celui-ci », on peut imaginer que même étudier les trames générées par Chrome font partie de ce qui est interdit. (bon ils peuvent rêver, cela n'est pas obligatoirement légal).
Je te comprends mais connaître un sujet avant d'en parler, c'est mieux.
Je crois qu'il n'y a que là-dessus que je suis d'accord avec toi :)
Mais, vois-tu, je sais et la licence de Chrome le confirme, que *je* connais ce tout petit sujet-là.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sat, 03 Jan 2009 11:07:30 -0800, obeyssac a écrit :
On Jan 3, 6:58 pm, Stephan Peccini <step...@photonature.fr> wrote:
Lit bien la licence de Chrome et revient après me dire ce que tu en
penses :http://www.google.com/chrome/eula.html
Lis bien le chapitre 9.2 puis le 9.3.
Chromium est en open-source pas Chrome. Ils sont très forts chez Google
pour faire croire quelque chose qui n'est pas la réalité.
Si ce que tu avances est vrai, pourquoi distribuer les sources en plus
du binaire ?
Ce n'est pas ce que j'avance, c'est *la* licence *de* Google Chrome qui
l'affirme.
Les sources sont là uniquement en tant que « honeypot » avec divers
objectifs. Attirer les gens en leur faisant croire que Google c'est bien
(j'ai même lu certaines personnes qui annonçaient que Google est
intégralement open-source), attirer les développeurs pour améliorer le
produit, ... Je ne dis pas que Chrome ne reprend pas une partie du code
de Chromium, mais on ne sait absolument pas ce que Google fait entre les
deux. Et s'ils ont besoin de cacher le contenu de leur code, c'est pour
une très bonne raison. Je te laisse la deviner en fonction de ce qui fait
que Google gagne *beaucoup* d'argent. Et si tu lis bien le paragraphe
9.2 : « tenter d'extraire de quelque manière que ce soit le code source
du Logiciel ou d'une partie de celui-ci », on peut imaginer que même
étudier les trames générées par Chrome font partie de ce qui est
interdit. (bon ils peuvent rêver, cela n'est pas obligatoirement légal).
Je te comprends mais connaître un sujet avant d'en parler, c'est mieux.
Je crois qu'il n'y a que là-dessus que je suis d'accord avec toi :)
Mais, vois-tu, je sais et la licence de Chrome le confirme, que *je*
connais ce tout petit sujet-là.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sat, 03 Jan 2009 11:07:30 -0800, obeyssac a écrit :
On Jan 3, 6:58 pm, Stephan Peccini wrote:
Lit bien la licence de Chrome et revient après me dire ce que tu en penses :http://www.google.com/chrome/eula.html
Lis bien le chapitre 9.2 puis le 9.3.
Chromium est en open-source pas Chrome. Ils sont très forts chez Google pour faire croire quelque chose qui n'est pas la réalité.
Si ce que tu avances est vrai, pourquoi distribuer les sources en plus du binaire ?
Ce n'est pas ce que j'avance, c'est *la* licence *de* Google Chrome qui l'affirme.
Les sources sont là uniquement en tant que « honeypot » avec divers objectifs. Attirer les gens en leur faisant croire que Google c'est bien (j'ai même lu certaines personnes qui annonçaient que Google est intégralement open-source), attirer les développeurs pour améliorer le produit, ... Je ne dis pas que Chrome ne reprend pas une partie du code de Chromium, mais on ne sait absolument pas ce que Google fait entre les deux. Et s'ils ont besoin de cacher le contenu de leur code, c'est pour une très bonne raison. Je te laisse la deviner en fonction de ce qui fait que Google gagne *beaucoup* d'argent. Et si tu lis bien le paragraphe 9.2 : « tenter d'extraire de quelque manière que ce soit le code source du Logiciel ou d'une partie de celui-ci », on peut imaginer que même étudier les trames générées par Chrome font partie de ce qui est interdit. (bon ils peuvent rêver, cela n'est pas obligatoirement légal).
Je te comprends mais connaître un sujet avant d'en parler, c'est mieux.
Je crois qu'il n'y a que là-dessus que je suis d'accord avec toi :)
Mais, vois-tu, je sais et la licence de Chrome le confirme, que *je* connais ce tout petit sujet-là.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephan Peccini
Le Sat, 03 Jan 2009 19:16:26 +0000, Stephan Peccini a écrit :
Ce n'est pas ce que j'avance, c'est *la* licence *de* Google Chrome qui l'affirme.
À remarquer aussi que Chromium est en licence BSD, ce qui permet en respectant la licence de créer un binaire sans divulguer les modifications faites éventuellement sur le code constitutif d'un binaire livré.
Et quand on lit le début de la page sur Chromium, on lit : « The Chromium software and sample code developed by Google is licensed under the BSD license. »
Chromium et non Chrome. Pourquoi parler du logiciel Chromium alors qu'il diffuse Chrome. Tout simplement, parce que ce sont 2 produits différents.
C'est facile de dire que Chrome est bâti avec du code open-source. Je rappelle que Windows aussi était bâti sur du code open-source (pile TCP- IP sous licence BSD ... tiens déjà). Cela n'en a jamais fait un logiciel libre ou open-source.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sat, 03 Jan 2009 19:16:26 +0000, Stephan Peccini a écrit :
Ce n'est pas ce que j'avance, c'est *la* licence *de* Google Chrome qui
l'affirme.
À remarquer aussi que Chromium est en licence BSD, ce qui permet en
respectant la licence de créer un binaire sans divulguer les
modifications faites éventuellement sur le code constitutif d'un binaire
livré.
Et quand on lit le début de la page sur Chromium, on lit :
« The Chromium software and sample code developed by Google is licensed
under the BSD license. »
Chromium et non Chrome. Pourquoi parler du logiciel Chromium alors qu'il
diffuse Chrome. Tout simplement, parce que ce sont 2 produits différents.
C'est facile de dire que Chrome est bâti avec du code open-source. Je
rappelle que Windows aussi était bâti sur du code open-source (pile TCP-
IP sous licence BSD ... tiens déjà). Cela n'en a jamais fait un logiciel
libre ou open-source.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sat, 03 Jan 2009 19:16:26 +0000, Stephan Peccini a écrit :
Ce n'est pas ce que j'avance, c'est *la* licence *de* Google Chrome qui l'affirme.
À remarquer aussi que Chromium est en licence BSD, ce qui permet en respectant la licence de créer un binaire sans divulguer les modifications faites éventuellement sur le code constitutif d'un binaire livré.
Et quand on lit le début de la page sur Chromium, on lit : « The Chromium software and sample code developed by Google is licensed under the BSD license. »
Chromium et non Chrome. Pourquoi parler du logiciel Chromium alors qu'il diffuse Chrome. Tout simplement, parce que ce sont 2 produits différents.
C'est facile de dire que Chrome est bâti avec du code open-source. Je rappelle que Windows aussi était bâti sur du code open-source (pile TCP- IP sous licence BSD ... tiens déjà). Cela n'en a jamais fait un logiciel libre ou open-source.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Professeur M
Le Mon, 29 Dec 2008 14:37:22 +0100, Kévin Beaubestre a écrit :
Le mono-maniaque c'est pipolin ?
Ces jeunes, faut tout leur expliquer...
Le Mon, 29 Dec 2008 14:37:22 +0100, Kévin Beaubestre a écrit :
