Oui. Mais tout l'interêt du FLAC est justement d'être de bien meilleure qualité que du mp3
On trouve de plus en plus d'albums audio en P2P ou NG au format FLAC. Converti en wav, on obtient un cd audio de qualité bien supérieure à du mp3
bonjour,
comme le dit jean34 le gros intérêt du flac c'est qu'il s'agit d'un format "un peu compressé" mais sans perte d'information. Cela signifie que le rendu est identique à la source soit bien meilleur que le mp3. C'est vrai qu'au jour d'aujourd'hui peu de lecteur multimédia lise ce format, mais moi je n'écoute que du flac sur mon iaudio 7, et avec un bon casque, il n'y a pas photo. La différence est équivalente entre mon ancien walkman cassette et un mp3 de qualité.
Le Sun, 28 Dec 2008 10:20:28 +0100, jean34 a écrit :
"ifouion" <darcel@free.fr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 495743dc$0$28668$7a628cd7@news.club-internet.fr...
bonjour
Qu'es ce que le format flac
http://fr.wikipedia.org/wiki/FLAC
peut on le transformer en MP3
Oui. Mais tout l'interêt du FLAC est justement d'être de bien meilleure
qualité que du mp3
On trouve de plus en plus d'albums audio en P2P ou NG au format FLAC.
Converti en wav, on obtient un cd audio de qualité bien supérieure à du
mp3
bonjour,
comme le dit jean34 le gros intérêt du flac c'est qu'il s'agit d'un
format "un peu compressé" mais sans perte d'information. Cela signifie
que le rendu est identique à la source soit bien meilleur que le mp3.
C'est vrai qu'au jour d'aujourd'hui peu de lecteur multimédia lise ce
format, mais moi je n'écoute que du flac sur mon iaudio 7, et avec un bon
casque, il n'y a pas photo. La différence est équivalente entre mon
ancien walkman cassette et un mp3 de qualité.
Oui. Mais tout l'interêt du FLAC est justement d'être de bien meilleure qualité que du mp3
On trouve de plus en plus d'albums audio en P2P ou NG au format FLAC. Converti en wav, on obtient un cd audio de qualité bien supérieure à du mp3
bonjour,
comme le dit jean34 le gros intérêt du flac c'est qu'il s'agit d'un format "un peu compressé" mais sans perte d'information. Cela signifie que le rendu est identique à la source soit bien meilleur que le mp3. C'est vrai qu'au jour d'aujourd'hui peu de lecteur multimédia lise ce format, mais moi je n'écoute que du flac sur mon iaudio 7, et avec un bon casque, il n'y a pas photo. La différence est équivalente entre mon ancien walkman cassette et un mp3 de qualité.
Philippe
ifouion a fait l'effort d'écrire:
Qu'es ce que le format flac peut on le transformer en MP3
Le format FLAC est un format audio, avec une compression sans pertes. Il doit être possible de transcoder en MP3 en cherchant le logiciel adapté, peut être en repassant par le format WAV. Le MP3 habituel est ignoble sur un équipement de salon ordinaire, a réserver aux nomades.
Or les ordinateurs, peu d'appareils sont capables de lire le format Flac (DVICO par ex). Avec le tout petit prix des disques dur, j'ai préféré rester en format WAV avec un boitier multimédia ordinaire. Un disque de 1To permet de stocker plus de 2000 CD.
A+ -- « Si tous les poètes voulaient se donner la main, ils toucheraient enfin des doigts d'auteur! » Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
ifouion a fait l'effort d'écrire:
Qu'es ce que le format flac peut on le transformer en MP3
Le format FLAC est un format audio, avec une compression sans pertes.
Il doit être possible de transcoder en MP3 en cherchant le logiciel
adapté, peut être en repassant par le format WAV.
Le MP3 habituel est ignoble sur un équipement de salon ordinaire, a
réserver aux nomades.
Or les ordinateurs, peu d'appareils sont capables de lire le format
Flac (DVICO par ex). Avec le tout petit prix des disques dur, j'ai
préféré rester en format WAV avec un boitier multimédia ordinaire. Un
disque de 1To permet de stocker plus de 2000 CD.
A+
--
« Si tous les poètes voulaient se donner la main, ils toucheraient enfin
des doigts d'auteur! »
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Qu'es ce que le format flac peut on le transformer en MP3
Le format FLAC est un format audio, avec une compression sans pertes. Il doit être possible de transcoder en MP3 en cherchant le logiciel adapté, peut être en repassant par le format WAV. Le MP3 habituel est ignoble sur un équipement de salon ordinaire, a réserver aux nomades.
Or les ordinateurs, peu d'appareils sont capables de lire le format Flac (DVICO par ex). Avec le tout petit prix des disques dur, j'ai préféré rester en format WAV avec un boitier multimédia ordinaire. Un disque de 1To permet de stocker plus de 2000 CD.
A+ -- « Si tous les poètes voulaient se donner la main, ils toucheraient enfin des doigts d'auteur! » Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
jean-daniel dodin
Philippe a écrit :
Le MP3 habituel est ignoble sur un équipement de salon ordinaire, a réserver aux nomades.
je ne sais pas ce que tu appelle "mp3 habituel"
Si c'est ce qui est distribué sur le net, c'est en général du 128kb, effectivement à limiter aux lecteurs mp3 bas de gamme.
J'utilise en général pour mes propres besoins du 192, qui est déjà très bon et j'enregistre en 224 qui est à peu près indiscernable du wav
> Pour quelle taille de fichiers, comparés aux fichier WAV? > significative, mais je n'ai pas de chiffre en tête, a vue de nez 5 ou 6 fois moins de place - j'ai essayé le 360, mais là ca ne vaut plus le coup
Ah bon ? Avec lame 3.98, en 320 cbr Q0, un wav de 41452 Ko donne un mp3 de 9403 Ko.
-- Glycérine, mais pas de la charte, hein. I Fuck Off B4L1S3MaN1aK
On 24-Feb-2009, jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
> Pour quelle taille de fichiers, comparés aux fichier WAV?
>
significative, mais je n'ai pas de chiffre en tête, a vue de nez 5 ou
6 fois moins de place - j'ai essayé le 360, mais là ca ne vaut plus le
coup
Ah bon ?
Avec lame 3.98, en 320 cbr Q0, un wav de 41452 Ko donne un mp3 de 9403 Ko.
--
Glycérine, mais pas de la charte, hein.
I Fuck Off B4L1S3MaN1aK
> Pour quelle taille de fichiers, comparés aux fichier WAV? > significative, mais je n'ai pas de chiffre en tête, a vue de nez 5 ou 6 fois moins de place - j'ai essayé le 360, mais là ca ne vaut plus le coup
Ah bon ? Avec lame 3.98, en 320 cbr Q0, un wav de 41452 Ko donne un mp3 de 9403 Ko.
-- Glycérine, mais pas de la charte, hein. I Fuck Off B4L1S3MaN1aK
jean-daniel dodin
Glycérine a écrit :
significative, mais je n'ai pas de chiffre en tête, a vue de nez 5 ou 6 fois moins de place - j'ai essayé le 360, mais là ca ne vaut plus le coup
Ah bon ? Avec lame 3.98, en 320 cbr Q0, un wav de 41452 Ko donne un mp3 de 9403 Ko.
ben oui, on gagne 4x, c'est pour ca que je trouve que ca ne vaut pas le coup - qui plus est tous les lecteurs ne lisent pas le 320
>> significative, mais je n'ai pas de chiffre en tête, a vue de nez 5 ou >> 6 fois moins de place - j'ai essayé le 360, mais là ca ne vaut plus le >> coup > > Ah bon ? > Avec lame 3.98, en 320 cbr Q0, un wav de 41452 Ko donne un mp3 de 9403 > Ko. > > ben oui, on gagne 4x, c'est pour ca que je trouve que ca ne vaut pas le coup
à 5x le 192 ça vaut le coup, mais à 4x le 320cbr en Q0 celà ne le vaut pas ? Pffff !!!
- qui plus est tous les lecteurs ne lisent pas le 320
Oui, les daubes. Et encore, celà passe souvent en vbr.Il suffit de faire un 320/256 vbr Q0.
-- Glycérine, mais pas de la charte, hein. I Fuck Off B4L1S3MaN1aK
On 25-Feb-2009, jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
>> significative, mais je n'ai pas de chiffre en tête, a vue de nez 5 ou
>> 6 fois moins de place - j'ai essayé le 360, mais là ca ne vaut plus le
>> coup
>
> Ah bon ?
> Avec lame 3.98, en 320 cbr Q0, un wav de 41452 Ko donne un mp3 de 9403
> Ko.
>
>
ben oui, on gagne 4x, c'est pour ca que je trouve que ca ne vaut pas
le coup
à 5x le 192 ça vaut le coup, mais à 4x le 320cbr en Q0 celà ne le vaut pas ?
Pffff !!!
- qui plus est tous les lecteurs ne lisent pas le 320
Oui, les daubes.
Et encore, celà passe souvent en vbr.Il suffit de faire un 320/256 vbr Q0.
--
Glycérine, mais pas de la charte, hein.
I Fuck Off B4L1S3MaN1aK
>> significative, mais je n'ai pas de chiffre en tête, a vue de nez 5 ou >> 6 fois moins de place - j'ai essayé le 360, mais là ca ne vaut plus le >> coup > > Ah bon ? > Avec lame 3.98, en 320 cbr Q0, un wav de 41452 Ko donne un mp3 de 9403 > Ko. > > ben oui, on gagne 4x, c'est pour ca que je trouve que ca ne vaut pas le coup
à 5x le 192 ça vaut le coup, mais à 4x le 320cbr en Q0 celà ne le vaut pas ? Pffff !!!
- qui plus est tous les lecteurs ne lisent pas le 320
Oui, les daubes. Et encore, celà passe souvent en vbr.Il suffit de faire un 320/256 vbr Q0.
-- Glycérine, mais pas de la charte, hein. I Fuck Off B4L1S3MaN1aK
Glycérine
On 25-Feb-2009, jean-daniel dodin wrote:
j'ai essayé le 360
Erreur de frappe ?
-- Glycérine, mais pas de la charte, hein. I Fuck Off B4L1S3MaN1aK
On 25-Feb-2009, jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
j'ai essayé le 360
Erreur de frappe ?
--
Glycérine, mais pas de la charte, hein.
I Fuck Off B4L1S3MaN1aK