Possesseur d'un portable Acer serie 1500 à base d'Athlon64, j'ai acheté
la Mandrake 10 PowerPack pour Amd64 via le Mandrake Store.
Voici les deux derniers problemes qui me restent à solutionner:
1) Impossible d'avoir le plug-in Flash.
J'ai téléchargé le plug-in officiel, mais le script vérifie la
plate-forme et bloque s'il trouve autre chose que i386 ou i586.
Or uname renvoie x86_64, donc le script se bloque.
J'ai fait l'installation "à la main", et vu que les architectures sont
compatibles, je m'attendais à ce que "cela passe", mais la c'est Mozilla
qui refuse de se lancer...
Si quelqu'un a une piste...
2) Le CD 2 est visiblement défectueux.
Certains RPM présents sur le CD2 renvoient une signature non valide, et
donc URPMI refuse de les installer. Je me retrouve donc sans certains
outils genre OpenOffice :-(
J'ai tenté l'installation par les sources (SRPMS), mais pour ce faire
j'ai besoin de certains outils présents sur ce fameux CD2, et ceux-ci
renvoient aussi une signature non valide, donc je tourne en rond...
Ai-je une possibilité d'échange / remboursement (je préférerais
_nettement_ échange...) ou dois-je me rabattre sur la RC1 qui, elle, ne
posait aucun problème?
Ai-je une possibilité d'échange / remboursement (je préférerais _nettement_ échange...)
un échange oui
Merci d'avance,
de rien
pour les rpm a signatures non valides tu t'en fou c'est généralement des rpm tiers
urpmi --no-verify-rpm lenomdupaquet
et roule
Jerome Lambert
Le Tue, 06 Jul 2004 23:41:01 +0200, fluber a écrit :
USER wrote: pour les rpm a signatures non valides tu t'en fou c'est généralement des rpm tiers
urpmi --no-verify-rpm lenomdupaquet
et roule
Ici c'est pour des softs genre OpenOffice (!) qui, lui, m'est indispensable, et le problème affecte une grande partie des paquetages présents sur ce fameux CD2.
En fait, je me dis que si la signature est corrompue, il y de grandes chances pour que le paquet soit également corrompu, et donc que l'installer malgré tout risque de foutre le souk...
-- Jerome
Le Tue, 06 Jul 2004 23:41:01 +0200, fluber a écrit :
USER wrote:
pour les rpm a signatures non valides tu t'en fou c'est généralement des
rpm tiers
urpmi --no-verify-rpm lenomdupaquet
et roule
Ici c'est pour des softs genre OpenOffice (!) qui, lui, m'est
indispensable, et le problème affecte une grande partie des paquetages
présents sur ce fameux CD2.
En fait, je me dis que si la signature est corrompue, il y de grandes
chances pour que le paquet soit également corrompu, et donc que
l'installer malgré tout risque de foutre le souk...
Le Tue, 06 Jul 2004 23:41:01 +0200, fluber a écrit :
USER wrote: pour les rpm a signatures non valides tu t'en fou c'est généralement des rpm tiers
urpmi --no-verify-rpm lenomdupaquet
et roule
Ici c'est pour des softs genre OpenOffice (!) qui, lui, m'est indispensable, et le problème affecte une grande partie des paquetages présents sur ce fameux CD2.
En fait, je me dis que si la signature est corrompue, il y de grandes chances pour que le paquet soit également corrompu, et donc que l'installer malgré tout risque de foutre le souk...
-- Jerome
fluber
Jerome Lambert wrote:
Le Tue, 06 Jul 2004 23:41:01 +0200, fluber a écrit :
USER wrote: pour les rpm a signatures non valides tu t'en fou c'est généralement des rpm tiers
urpmi --no-verify-rpm lenomdupaquet
et roule
Ici c'est pour des softs genre OpenOffice (!) qui, lui, m'est indispensable, et le problème affecte une grande partie des paquetages présents sur ce fameux CD2.
En fait, je me dis que si la signature est corrompue, il y de grandes chances pour que le paquet soit également corrompu, et donc que l'installer malgré tout risque de foutre le souk...
ben je pense pas que mdk mettrait des paquet corrompu sur ses cd moi je suis en cooker et des signature érronées j'en ai trés souvent dans les update et j'ai jamis eu de soucis
Jerome Lambert wrote:
Le Tue, 06 Jul 2004 23:41:01 +0200, fluber a écrit :
USER wrote:
pour les rpm a signatures non valides tu t'en fou c'est généralement des
rpm tiers
urpmi --no-verify-rpm lenomdupaquet
et roule
Ici c'est pour des softs genre OpenOffice (!) qui, lui, m'est
indispensable, et le problème affecte une grande partie des paquetages
présents sur ce fameux CD2.
En fait, je me dis que si la signature est corrompue, il y de grandes
chances pour que le paquet soit également corrompu, et donc que
l'installer malgré tout risque de foutre le souk...
ben je pense pas que mdk mettrait des paquet corrompu sur ses cd moi je
suis en cooker et des signature érronées j'en ai trés souvent dans les
update et j'ai jamis eu de soucis
Le Tue, 06 Jul 2004 23:41:01 +0200, fluber a écrit :
USER wrote: pour les rpm a signatures non valides tu t'en fou c'est généralement des rpm tiers
urpmi --no-verify-rpm lenomdupaquet
et roule
Ici c'est pour des softs genre OpenOffice (!) qui, lui, m'est indispensable, et le problème affecte une grande partie des paquetages présents sur ce fameux CD2.
En fait, je me dis que si la signature est corrompue, il y de grandes chances pour que le paquet soit également corrompu, et donc que l'installer malgré tout risque de foutre le souk...
ben je pense pas que mdk mettrait des paquet corrompu sur ses cd moi je suis en cooker et des signature érronées j'en ai trés souvent dans les update et j'ai jamis eu de soucis
Jerome Lambert
Le Wed, 07 Jul 2004 13:39:47 +0200, fluber a écrit :
Jerome Lambert wrote:
En fait, je me dis que si la signature est corrompue, il y de grandes chances pour que le paquet soit également corrompu, et donc que l'installer malgré tout risque de foutre le souk...
ben je pense pas que mdk mettrait des paquet corrompu sur ses cd moi je suis en cooker et des signature érronées j'en ai trés souvent dans les update et j'ai jamis eu de soucis
OK, je viens de faire comme vous me l'aviez décrit et ça semble fonctionner.
Merci beaucoup,
-- Jerome
Le Wed, 07 Jul 2004 13:39:47 +0200, fluber a écrit :
Jerome Lambert wrote:
En fait, je me dis que si la signature est corrompue, il y de grandes
chances pour que le paquet soit également corrompu, et donc que
l'installer malgré tout risque de foutre le souk...
ben je pense pas que mdk mettrait des paquet corrompu sur ses cd moi je
suis en cooker et des signature érronées j'en ai trés souvent dans les
update et j'ai jamis eu de soucis
OK, je viens de faire comme vous me l'aviez décrit et ça semble
fonctionner.
Le Wed, 07 Jul 2004 13:39:47 +0200, fluber a écrit :
Jerome Lambert wrote:
En fait, je me dis que si la signature est corrompue, il y de grandes chances pour que le paquet soit également corrompu, et donc que l'installer malgré tout risque de foutre le souk...
ben je pense pas que mdk mettrait des paquet corrompu sur ses cd moi je suis en cooker et des signature érronées j'en ai trés souvent dans les update et j'ai jamis eu de soucis
OK, je viens de faire comme vous me l'aviez décrit et ça semble fonctionner.
