Bonjour,
Le Tue, 03 Aug 2010 07:32:40 +0200,
Anthony Bourguignon a écrit :Si j'étais toi, je remercierais plutôt Adobe de ne plus supp orter la
version 64bits. Là , ça serait justifié.
Pour aller dans ton sens, je dirais en effet que je ne suis pas non
plus un grand fan de Flash... Ceci étant dit, sur certains sites ( qu'on
ne peut pas toujours éviter), c'est Flash obligatoire :-(
Maintenant, je viens de découvrir un autre paquet qui fonctionne s ur
Debian en 64 bits (dans Chrome au moins) et avec le son (que je n'avais
pas avec flashplayer-mozilla : browser-plugin-lightspark !
Attention, il n'est disponible que dans les dépôts 'experimen tal'.
Bonjour,
Le Tue, 03 Aug 2010 07:32:40 +0200,
Anthony Bourguignon <debian@toniob.net> a écrit :
Si j'étais toi, je remercierais plutôt Adobe de ne plus supp orter la
version 64bits. Là , ça serait justifié.
Pour aller dans ton sens, je dirais en effet que je ne suis pas non
plus un grand fan de Flash... Ceci étant dit, sur certains sites ( qu'on
ne peut pas toujours éviter), c'est Flash obligatoire :-(
Maintenant, je viens de découvrir un autre paquet qui fonctionne s ur
Debian en 64 bits (dans Chrome au moins) et avec le son (que je n'avais
pas avec flashplayer-mozilla : browser-plugin-lightspark !
Attention, il n'est disponible que dans les dépôts 'experimen tal'.
Bonjour,
Le Tue, 03 Aug 2010 07:32:40 +0200,
Anthony Bourguignon a écrit :Si j'étais toi, je remercierais plutôt Adobe de ne plus supp orter la
version 64bits. Là , ça serait justifié.
Pour aller dans ton sens, je dirais en effet que je ne suis pas non
plus un grand fan de Flash... Ceci étant dit, sur certains sites ( qu'on
ne peut pas toujours éviter), c'est Flash obligatoire :-(
Maintenant, je viens de découvrir un autre paquet qui fonctionne s ur
Debian en 64 bits (dans Chrome au moins) et avec le son (que je n'avais
pas avec flashplayer-mozilla : browser-plugin-lightspark !
Attention, il n'est disponible que dans les dépôts 'experimen tal'.
Pour te rassurer, Debian-multimedia n'est PAS Debian.
C'est un dépôt à part.
Pour te rassurer, Debian-multimedia n'est PAS Debian.
C'est un dépôt à part.
Pour te rassurer, Debian-multimedia n'est PAS Debian.
C'est un dépôt à part.
On 2010-08-03 07:32:40 +0200, Anthony Bourguignon wrote:Pour te rassurer, Debian-multimedia n'est PAS Debian.
C'est quand même fait sous le nom de Debian, donc si.
C'est un dépôt à part.
Et alors? Comme les backports. Ce n'est pas la distribution
officielle, mais peu importe, les utilisateurs vont quand même
piocher dedans.
On 2010-08-03 07:32:40 +0200, Anthony Bourguignon wrote:
Pour te rassurer, Debian-multimedia n'est PAS Debian.
C'est quand même fait sous le nom de Debian, donc si.
C'est un dépôt à part.
Et alors? Comme les backports. Ce n'est pas la distribution
officielle, mais peu importe, les utilisateurs vont quand même
piocher dedans.
On 2010-08-03 07:32:40 +0200, Anthony Bourguignon wrote:Pour te rassurer, Debian-multimedia n'est PAS Debian.
C'est quand même fait sous le nom de Debian, donc si.
C'est un dépôt à part.
Et alors? Comme les backports. Ce n'est pas la distribution
officielle, mais peu importe, les utilisateurs vont quand même
piocher dedans.
Le 03/08/2010 09:45, Vincent Lefevre a écrit :
> On 2010-08-03 07:32:40 +0200, Anthony Bourguignon wrote:
>> Pour te rassurer, Debian-multimedia n'est PAS Debian.
>
> C'est quand même fait sous le nom de Debian, donc si.
Argument totalement faux. Donc pour toi, si je me fais un dépôt debian
et que je met des packages persos dedans, ça en devient un dép ôt
officiel ? J'ai du mal à voir le cheminement.
>> C'est un dépôt à part.
>
> Et alors? Comme les backports. Ce n'est pas la distribution
> officielle, mais peu importe, les utilisateurs vont quand même
> piocher dedans.
Attend, pour aller piocher dedans, soit tu vas télécharger dire ctement
les packages, soit tu dois ajouter le dépôt dans ton sources.li st. Tu
fais un effort conscient pour que ça arrive, ça ne se fait pas tout
seul. A toi après de voir si tu peux avoir confiance.
Donc non, Debian n'a absolument rien à voir là dedans. Ou alors , si on
part sur ce principe, si tu installes un logiciel sous Windows qui ne te
convient pas, c'est forcément de la faute de Microsoft ?
Le 03/08/2010 09:45, Vincent Lefevre a écrit :
> On 2010-08-03 07:32:40 +0200, Anthony Bourguignon wrote:
>> Pour te rassurer, Debian-multimedia n'est PAS Debian.
>
> C'est quand même fait sous le nom de Debian, donc si.
Argument totalement faux. Donc pour toi, si je me fais un dépôt debian
et que je met des packages persos dedans, ça en devient un dép ôt
officiel ? J'ai du mal à voir le cheminement.
>> C'est un dépôt à part.
>
> Et alors? Comme les backports. Ce n'est pas la distribution
> officielle, mais peu importe, les utilisateurs vont quand même
> piocher dedans.
Attend, pour aller piocher dedans, soit tu vas télécharger dire ctement
les packages, soit tu dois ajouter le dépôt dans ton sources.li st. Tu
fais un effort conscient pour que ça arrive, ça ne se fait pas tout
seul. A toi après de voir si tu peux avoir confiance.
Donc non, Debian n'a absolument rien à voir là dedans. Ou alors , si on
part sur ce principe, si tu installes un logiciel sous Windows qui ne te
convient pas, c'est forcément de la faute de Microsoft ?
Le 03/08/2010 09:45, Vincent Lefevre a écrit :
> On 2010-08-03 07:32:40 +0200, Anthony Bourguignon wrote:
>> Pour te rassurer, Debian-multimedia n'est PAS Debian.
>
> C'est quand même fait sous le nom de Debian, donc si.
Argument totalement faux. Donc pour toi, si je me fais un dépôt debian
et que je met des packages persos dedans, ça en devient un dép ôt
officiel ? J'ai du mal à voir le cheminement.
>> C'est un dépôt à part.
>
> Et alors? Comme les backports. Ce n'est pas la distribution
> officielle, mais peu importe, les utilisateurs vont quand même
> piocher dedans.
Attend, pour aller piocher dedans, soit tu vas télécharger dire ctement
les packages, soit tu dois ajouter le dépôt dans ton sources.li st. Tu
fais un effort conscient pour que ça arrive, ça ne se fait pas tout
seul. A toi après de voir si tu peux avoir confiance.
Donc non, Debian n'a absolument rien à voir là dedans. Ou alors , si on
part sur ce principe, si tu installes un logiciel sous Windows qui ne te
convient pas, c'est forcément de la faute de Microsoft ?
Le 03/08/2010 09:45, Vincent Lefevre a écrit :
> On 2010-08-03 07:32:40 +0200, Anthony Bourguignon wrote:
>> Pour te rassurer, Debian-multimedia n'est PAS Debian.
>
> C'est quand même fait sous le nom de Debian, donc si.
Argument totalement faux. Donc pour toi, si je me fais un dépôt debian
et que je met des packages persos dedans, ça en devient un dépôt
officiel ? J'ai du mal à voir le cheminement.
>> C'est un dépôt à part.
>
> Et alors? Comme les backports. Ce n'est pas la distribution
> officielle, mais peu importe, les utilisateurs vont quand même
> piocher dedans.
Attend, pour aller piocher dedans, soit tu vas télécharger directement
les packages, soit tu dois ajouter le dépôt dans ton sources.list. Tu
fais un effort conscient pour que ça arrive, ça ne se fait pas tout
seul. A toi après de voir si tu peux avoir confiance.
Donc non, Debian n'a absolument rien à voir là dedans. Ou alors, si on
part sur ce principe, si tu installes un logiciel sous Windows qui ne te
convient pas, c'est forcément de la faute de Microsoft ?
Le 03/08/2010 09:45, Vincent Lefevre a écrit :
> On 2010-08-03 07:32:40 +0200, Anthony Bourguignon wrote:
>> Pour te rassurer, Debian-multimedia n'est PAS Debian.
>
> C'est quand même fait sous le nom de Debian, donc si.
Argument totalement faux. Donc pour toi, si je me fais un dépôt debian
et que je met des packages persos dedans, ça en devient un dépôt
officiel ? J'ai du mal à voir le cheminement.
>> C'est un dépôt à part.
>
> Et alors? Comme les backports. Ce n'est pas la distribution
> officielle, mais peu importe, les utilisateurs vont quand même
> piocher dedans.
Attend, pour aller piocher dedans, soit tu vas télécharger directement
les packages, soit tu dois ajouter le dépôt dans ton sources.list. Tu
fais un effort conscient pour que ça arrive, ça ne se fait pas tout
seul. A toi après de voir si tu peux avoir confiance.
Donc non, Debian n'a absolument rien à voir là dedans. Ou alors, si on
part sur ce principe, si tu installes un logiciel sous Windows qui ne te
convient pas, c'est forcément de la faute de Microsoft ?
Le 03/08/2010 09:45, Vincent Lefevre a écrit :
> On 2010-08-03 07:32:40 +0200, Anthony Bourguignon wrote:
>> Pour te rassurer, Debian-multimedia n'est PAS Debian.
>
> C'est quand même fait sous le nom de Debian, donc si.
Argument totalement faux. Donc pour toi, si je me fais un dépôt debian
et que je met des packages persos dedans, ça en devient un dépôt
officiel ? J'ai du mal à voir le cheminement.
>> C'est un dépôt à part.
>
> Et alors? Comme les backports. Ce n'est pas la distribution
> officielle, mais peu importe, les utilisateurs vont quand même
> piocher dedans.
Attend, pour aller piocher dedans, soit tu vas télécharger directement
les packages, soit tu dois ajouter le dépôt dans ton sources.list. Tu
fais un effort conscient pour que ça arrive, ça ne se fait pas tout
seul. A toi après de voir si tu peux avoir confiance.
Donc non, Debian n'a absolument rien à voir là dedans. Ou alors, si on
part sur ce principe, si tu installes un logiciel sous Windows qui ne te
convient pas, c'est forcément de la faute de Microsoft ?
Entièrement d'accord, Marillat qui fait un travail extraordinaire
pour les utilisateurs Debian en maintenant ce dépot a pris la
précaution de le mettre dans la version expérimentale (C'est à dire
à tes risques et péril) ne peut être tenu pour responsable des
errements d'Adobe en 64 bits.
Entièrement d'accord, Marillat qui fait un travail extraordinaire
pour les utilisateurs Debian en maintenant ce dépot a pris la
précaution de le mettre dans la version expérimentale (C'est à dire
à tes risques et péril) ne peut être tenu pour responsable des
errements d'Adobe en 64 bits.
Entièrement d'accord, Marillat qui fait un travail extraordinaire
pour les utilisateurs Debian en maintenant ce dépot a pris la
précaution de le mettre dans la version expérimentale (C'est à dire
à tes risques et péril) ne peut être tenu pour responsable des
errements d'Adobe en 64 bits.
D'autre part, pour le paquet en question, la licence n'est même pas
indiquée. Dans ces conditions, j'ai des doutes que la diffusion de
ce paquet soit légale.
D'autre part, pour le paquet en question, la licence n'est même pas
indiquée. Dans ces conditions, j'ai des doutes que la diffusion de
ce paquet soit légale.
D'autre part, pour le paquet en question, la licence n'est même pas
indiquée. Dans ces conditions, j'ai des doutes que la diffusion de
ce paquet soit légale.