Merci à tous pour vos points de vue.
Je suis en train de tester le d100 avec un 50mn/1.8.
Bon il y a des choses merveilleuse mais tout de meme, en faible luminosité
je suis obligé de pousser en iso et.... grain.
Le "niveau" de grain depend du boitier ou de l'optique.
Car on va me prendre pour un tetu, mais j'ai recu l'avis d'un photographe
qui m'assure qu'avec le 10d j'aurais moins de grain???
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Kojak
je suis obligé de pousser en iso et.... grain. Le "niveau" de grain depend du boitier ou de l'optique.
Heu ! En numerique, on parle plutot de bruit et non de grain, et, le bruit, provient du boitier (le capteur et l'electronique) et non de l'optique.
Sinon, il y en a aussi sur le 10D (comme sur tout APN reflexe ou pas), mais il est vrai que, sur ce dernier, le rapport S/N est assez eleve en comparaison d'autres modeles.
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
je suis obligé de pousser en iso et.... grain.
Le "niveau" de grain depend du boitier ou de l'optique.
Heu ! En numerique, on parle plutot de bruit et non
de grain, et, le bruit, provient du boitier (le capteur
et l'electronique) et non de l'optique.
Sinon, il y en a aussi sur le 10D (comme sur tout APN
reflexe ou pas), mais il est vrai que, sur ce dernier,
le rapport S/N est assez eleve en comparaison d'autres
modeles.
Jacques.
--
| nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net |
|----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-|
|-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------|
| assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
je suis obligé de pousser en iso et.... grain. Le "niveau" de grain depend du boitier ou de l'optique.
Heu ! En numerique, on parle plutot de bruit et non de grain, et, le bruit, provient du boitier (le capteur et l'electronique) et non de l'optique.
Sinon, il y en a aussi sur le 10D (comme sur tout APN reflexe ou pas), mais il est vrai que, sur ce dernier, le rapport S/N est assez eleve en comparaison d'autres modeles.
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Rémi Guyomarch
Julien V wrote:
Merci à tous pour vos points de vue. Je suis en train de tester le d100 avec un 50mn/1.8. Bon il y a des choses merveilleuse mais tout de meme, en faible luminosité je suis obligé de pousser en iso et.... grain. Le "niveau" de grain depend du boitier ou de l'optique.
On parle de grain pour la photo argentique. On parle de bruit pour la photo numérique. Les différences principales entre le grain et le bruit c'est que le grain est plus "aléatoire" mais surtout il est uniquement présent dans la composante "intensité" par opposition aux composantes "couleurs". En clair le grain ne produit pas de taches de couleurs, le bruit si.
Le bruit (et non le grain) à une valeur ISO donnée dépend uniquement du capteur et de l'électronique qui le gère.
Car on va me prendre pour un tetu, mais j'ai recu l'avis d'un photographe qui m'assure qu'avec le 10d j'aurais moins de grain???
Moins de bruit par rapport à quoi ? De toute façon, le 10D n'est pas le reflex qui a le moins de bruit.
En résumé, voici le classement : 1) Fuji S2 Pro 2) Canon 10D et 300D, Nikon D100, Pentax *istD 2.5) Olympus E-1 4) Sigma SD9 ... 10) N'importe-quel bridge 12) N'importe-quel compact
Dans le groupe 2 il y a des différences mais AMHA ce n'est pas visible à l'oeil nu (visible uniquement si on fait des mesures). Ce qui veut dire que c'est pas forcément un critère essentiel, encore AMHA. Les reflex numériques se tiennent dans un mouchoir de poche par rapport aux bridges et compacts.
Ensuite il faut voir à quoi ça sert de monter en ISO : - pouvoir fermer à fond le diaphragme (augmenter la profondeur de champ) sans diminuer le temps de pose ; - pouvoir prendre la photo avec suffisament de vitesse d'obturation. - pouvoir prendre la photo, tout court.
Pour la première raison (typique en macro), on peut compenser en ajoutant de la lumière : flash / torches etc... Pour la deuxième raison (pas de considération de profondeur de champ), on peut compenser en utilisant un flash (pas toujours possible), mais aussi utiliser un objectif qui ouvre plus ou qui possède une stabilisation optique (ou les deux quand on est pété de tunes). Pour la troisième raison (pas de considération de temps de pose), la solution coûte entre 50 et 150 euros : c'est un trépied.
La stabilisation optique permet de compenser le flou de bougé du photographe. L'objectif plus lumineux permet de compenser flou de bougé du photographe *et* celui du sujet, mais réduit la profondeur de champ. La stabilisation optique est disponible chez Canon sur pas mal de zooms et chez Nikon sur quelques zooms. Sigma le propose sur un seul zoom (80-400 OS), mais je ne sais pas s'il est dispo et avec quelle monture.
Comme toujours en photographie, tout est histoire de compromis :)
Julien V wrote:
Merci à tous pour vos points de vue.
Je suis en train de tester le d100 avec un 50mn/1.8.
Bon il y a des choses merveilleuse mais tout de meme, en faible luminosité
je suis obligé de pousser en iso et.... grain.
Le "niveau" de grain depend du boitier ou de l'optique.
On parle de grain pour la photo argentique. On parle de bruit pour la
photo numérique. Les différences principales entre le grain et le bruit
c'est que le grain est plus "aléatoire" mais surtout il est uniquement
présent dans la composante "intensité" par opposition aux composantes
"couleurs". En clair le grain ne produit pas de taches de couleurs, le
bruit si.
Le bruit (et non le grain) à une valeur ISO donnée dépend uniquement du
capteur et de l'électronique qui le gère.
Car on va me prendre pour un tetu, mais j'ai recu l'avis d'un photographe
qui m'assure qu'avec le 10d j'aurais moins de grain???
Moins de bruit par rapport à quoi ? De toute façon, le 10D n'est pas le
reflex qui a le moins de bruit.
En résumé, voici le classement :
1) Fuji S2 Pro
2) Canon 10D et 300D, Nikon D100, Pentax *istD
2.5) Olympus E-1
4) Sigma SD9
...
10) N'importe-quel bridge
12) N'importe-quel compact
Dans le groupe 2 il y a des différences mais AMHA ce n'est pas visible à
l'oeil nu (visible uniquement si on fait des mesures). Ce qui veut dire
que c'est pas forcément un critère essentiel, encore AMHA.
Les reflex numériques se tiennent dans un mouchoir de poche par rapport
aux bridges et compacts.
Ensuite il faut voir à quoi ça sert de monter en ISO :
- pouvoir fermer à fond le diaphragme (augmenter la profondeur de champ)
sans diminuer le temps de pose ;
- pouvoir prendre la photo avec suffisament de vitesse d'obturation.
- pouvoir prendre la photo, tout court.
Pour la première raison (typique en macro), on peut compenser en
ajoutant de la lumière : flash / torches etc...
Pour la deuxième raison (pas de considération de profondeur de champ),
on peut compenser en utilisant un flash (pas toujours possible), mais
aussi utiliser un objectif qui ouvre plus ou qui possède une
stabilisation optique (ou les deux quand on est pété de tunes).
Pour la troisième raison (pas de considération de temps de pose), la
solution coûte entre 50 et 150 euros : c'est un trépied.
La stabilisation optique permet de compenser le flou de bougé du
photographe. L'objectif plus lumineux permet de compenser flou de bougé
du photographe *et* celui du sujet, mais réduit la profondeur de champ.
La stabilisation optique est disponible chez Canon sur pas mal de zooms
et chez Nikon sur quelques zooms. Sigma le propose sur un seul zoom
(80-400 OS), mais je ne sais pas s'il est dispo et avec quelle monture.
Comme toujours en photographie, tout est histoire de compromis :)
Merci à tous pour vos points de vue. Je suis en train de tester le d100 avec un 50mn/1.8. Bon il y a des choses merveilleuse mais tout de meme, en faible luminosité je suis obligé de pousser en iso et.... grain. Le "niveau" de grain depend du boitier ou de l'optique.
On parle de grain pour la photo argentique. On parle de bruit pour la photo numérique. Les différences principales entre le grain et le bruit c'est que le grain est plus "aléatoire" mais surtout il est uniquement présent dans la composante "intensité" par opposition aux composantes "couleurs". En clair le grain ne produit pas de taches de couleurs, le bruit si.
Le bruit (et non le grain) à une valeur ISO donnée dépend uniquement du capteur et de l'électronique qui le gère.
Car on va me prendre pour un tetu, mais j'ai recu l'avis d'un photographe qui m'assure qu'avec le 10d j'aurais moins de grain???
Moins de bruit par rapport à quoi ? De toute façon, le 10D n'est pas le reflex qui a le moins de bruit.
En résumé, voici le classement : 1) Fuji S2 Pro 2) Canon 10D et 300D, Nikon D100, Pentax *istD 2.5) Olympus E-1 4) Sigma SD9 ... 10) N'importe-quel bridge 12) N'importe-quel compact
Dans le groupe 2 il y a des différences mais AMHA ce n'est pas visible à l'oeil nu (visible uniquement si on fait des mesures). Ce qui veut dire que c'est pas forcément un critère essentiel, encore AMHA. Les reflex numériques se tiennent dans un mouchoir de poche par rapport aux bridges et compacts.
Ensuite il faut voir à quoi ça sert de monter en ISO : - pouvoir fermer à fond le diaphragme (augmenter la profondeur de champ) sans diminuer le temps de pose ; - pouvoir prendre la photo avec suffisament de vitesse d'obturation. - pouvoir prendre la photo, tout court.
Pour la première raison (typique en macro), on peut compenser en ajoutant de la lumière : flash / torches etc... Pour la deuxième raison (pas de considération de profondeur de champ), on peut compenser en utilisant un flash (pas toujours possible), mais aussi utiliser un objectif qui ouvre plus ou qui possède une stabilisation optique (ou les deux quand on est pété de tunes). Pour la troisième raison (pas de considération de temps de pose), la solution coûte entre 50 et 150 euros : c'est un trépied.
La stabilisation optique permet de compenser le flou de bougé du photographe. L'objectif plus lumineux permet de compenser flou de bougé du photographe *et* celui du sujet, mais réduit la profondeur de champ. La stabilisation optique est disponible chez Canon sur pas mal de zooms et chez Nikon sur quelques zooms. Sigma le propose sur un seul zoom (80-400 OS), mais je ne sais pas s'il est dispo et avec quelle monture.
Comme toujours en photographie, tout est histoire de compromis :)
Julien V
Merci pour cette réponse complète et extremement instructive.
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news: buenqn$ipk$
Julien V wrote:
Merci à tous pour vos points de vue. Je suis en train de tester le d100 avec un 50mn/1.8. Bon il y a des choses merveilleuse mais tout de meme, en faible luminosité
je suis obligé de pousser en iso et.... grain. Le "niveau" de grain depend du boitier ou de l'optique.
On parle de grain pour la photo argentique. On parle de bruit pour la photo numérique. Les différences principales entre le grain et le bruit c'est que le grain est plus "aléatoire" mais surtout il est uniquement présent dans la composante "intensité" par opposition aux composantes "couleurs". En clair le grain ne produit pas de taches de couleurs, le bruit si.
Le bruit (et non le grain) à une valeur ISO donnée dépend uniquement du capteur et de l'électronique qui le gère.
Car on va me prendre pour un tetu, mais j'ai recu l'avis d'un photographe
qui m'assure qu'avec le 10d j'aurais moins de grain???
Moins de bruit par rapport à quoi ? De toute façon, le 10D n'est pas le reflex qui a le moins de bruit.
En résumé, voici le classement : 1) Fuji S2 Pro 2) Canon 10D et 300D, Nikon D100, Pentax *istD 2.5) Olympus E-1 4) Sigma SD9 ... 10) N'importe-quel bridge 12) N'importe-quel compact
Dans le groupe 2 il y a des différences mais AMHA ce n'est pas visible à l'oeil nu (visible uniquement si on fait des mesures). Ce qui veut dire que c'est pas forcément un critère essentiel, encore AMHA. Les reflex numériques se tiennent dans un mouchoir de poche par rapport aux bridges et compacts.
Ensuite il faut voir à quoi ça sert de monter en ISO : - pouvoir fermer à fond le diaphragme (augmenter la profondeur de champ) sans diminuer le temps de pose ; - pouvoir prendre la photo avec suffisament de vitesse d'obturation. - pouvoir prendre la photo, tout court.
Pour la première raison (typique en macro), on peut compenser en ajoutant de la lumière : flash / torches etc... Pour la deuxième raison (pas de considération de profondeur de champ), on peut compenser en utilisant un flash (pas toujours possible), mais aussi utiliser un objectif qui ouvre plus ou qui possède une stabilisation optique (ou les deux quand on est pété de tunes). Pour la troisième raison (pas de considération de temps de pose), la solution coûte entre 50 et 150 euros : c'est un trépied.
La stabilisation optique permet de compenser le flou de bougé du photographe. L'objectif plus lumineux permet de compenser flou de bougé du photographe *et* celui du sujet, mais réduit la profondeur de champ. La stabilisation optique est disponible chez Canon sur pas mal de zooms et chez Nikon sur quelques zooms. Sigma le propose sur un seul zoom (80-400 OS), mais je ne sais pas s'il est dispo et avec quelle monture.
Comme toujours en photographie, tout est histoire de compromis :)
Merci pour cette réponse complète et extremement instructive.
"Rémi Guyomarch" <rguyom@pobox.com> a écrit dans le message de news:
buenqn$ipk$1@news.tiscali.fr...
Julien V wrote:
Merci à tous pour vos points de vue.
Je suis en train de tester le d100 avec un 50mn/1.8.
Bon il y a des choses merveilleuse mais tout de meme, en faible
luminosité
je suis obligé de pousser en iso et.... grain.
Le "niveau" de grain depend du boitier ou de l'optique.
On parle de grain pour la photo argentique. On parle de bruit pour la
photo numérique. Les différences principales entre le grain et le bruit
c'est que le grain est plus "aléatoire" mais surtout il est uniquement
présent dans la composante "intensité" par opposition aux composantes
"couleurs". En clair le grain ne produit pas de taches de couleurs, le
bruit si.
Le bruit (et non le grain) à une valeur ISO donnée dépend uniquement du
capteur et de l'électronique qui le gère.
Car on va me prendre pour un tetu, mais j'ai recu l'avis d'un
photographe
qui m'assure qu'avec le 10d j'aurais moins de grain???
Moins de bruit par rapport à quoi ? De toute façon, le 10D n'est pas le
reflex qui a le moins de bruit.
En résumé, voici le classement :
1) Fuji S2 Pro
2) Canon 10D et 300D, Nikon D100, Pentax *istD
2.5) Olympus E-1
4) Sigma SD9
...
10) N'importe-quel bridge
12) N'importe-quel compact
Dans le groupe 2 il y a des différences mais AMHA ce n'est pas visible à
l'oeil nu (visible uniquement si on fait des mesures). Ce qui veut dire
que c'est pas forcément un critère essentiel, encore AMHA.
Les reflex numériques se tiennent dans un mouchoir de poche par rapport
aux bridges et compacts.
Ensuite il faut voir à quoi ça sert de monter en ISO :
- pouvoir fermer à fond le diaphragme (augmenter la profondeur de champ)
sans diminuer le temps de pose ;
- pouvoir prendre la photo avec suffisament de vitesse d'obturation.
- pouvoir prendre la photo, tout court.
Pour la première raison (typique en macro), on peut compenser en
ajoutant de la lumière : flash / torches etc...
Pour la deuxième raison (pas de considération de profondeur de champ),
on peut compenser en utilisant un flash (pas toujours possible), mais
aussi utiliser un objectif qui ouvre plus ou qui possède une
stabilisation optique (ou les deux quand on est pété de tunes).
Pour la troisième raison (pas de considération de temps de pose), la
solution coûte entre 50 et 150 euros : c'est un trépied.
La stabilisation optique permet de compenser le flou de bougé du
photographe. L'objectif plus lumineux permet de compenser flou de bougé
du photographe *et* celui du sujet, mais réduit la profondeur de champ.
La stabilisation optique est disponible chez Canon sur pas mal de zooms
et chez Nikon sur quelques zooms. Sigma le propose sur un seul zoom
(80-400 OS), mais je ne sais pas s'il est dispo et avec quelle monture.
Comme toujours en photographie, tout est histoire de compromis :)
Merci pour cette réponse complète et extremement instructive.
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news: buenqn$ipk$
Julien V wrote:
Merci à tous pour vos points de vue. Je suis en train de tester le d100 avec un 50mn/1.8. Bon il y a des choses merveilleuse mais tout de meme, en faible luminosité
je suis obligé de pousser en iso et.... grain. Le "niveau" de grain depend du boitier ou de l'optique.
On parle de grain pour la photo argentique. On parle de bruit pour la photo numérique. Les différences principales entre le grain et le bruit c'est que le grain est plus "aléatoire" mais surtout il est uniquement présent dans la composante "intensité" par opposition aux composantes "couleurs". En clair le grain ne produit pas de taches de couleurs, le bruit si.
Le bruit (et non le grain) à une valeur ISO donnée dépend uniquement du capteur et de l'électronique qui le gère.
Car on va me prendre pour un tetu, mais j'ai recu l'avis d'un photographe
qui m'assure qu'avec le 10d j'aurais moins de grain???
Moins de bruit par rapport à quoi ? De toute façon, le 10D n'est pas le reflex qui a le moins de bruit.
En résumé, voici le classement : 1) Fuji S2 Pro 2) Canon 10D et 300D, Nikon D100, Pentax *istD 2.5) Olympus E-1 4) Sigma SD9 ... 10) N'importe-quel bridge 12) N'importe-quel compact
Dans le groupe 2 il y a des différences mais AMHA ce n'est pas visible à l'oeil nu (visible uniquement si on fait des mesures). Ce qui veut dire que c'est pas forcément un critère essentiel, encore AMHA. Les reflex numériques se tiennent dans un mouchoir de poche par rapport aux bridges et compacts.
Ensuite il faut voir à quoi ça sert de monter en ISO : - pouvoir fermer à fond le diaphragme (augmenter la profondeur de champ) sans diminuer le temps de pose ; - pouvoir prendre la photo avec suffisament de vitesse d'obturation. - pouvoir prendre la photo, tout court.
Pour la première raison (typique en macro), on peut compenser en ajoutant de la lumière : flash / torches etc... Pour la deuxième raison (pas de considération de profondeur de champ), on peut compenser en utilisant un flash (pas toujours possible), mais aussi utiliser un objectif qui ouvre plus ou qui possède une stabilisation optique (ou les deux quand on est pété de tunes). Pour la troisième raison (pas de considération de temps de pose), la solution coûte entre 50 et 150 euros : c'est un trépied.
La stabilisation optique permet de compenser le flou de bougé du photographe. L'objectif plus lumineux permet de compenser flou de bougé du photographe *et* celui du sujet, mais réduit la profondeur de champ. La stabilisation optique est disponible chez Canon sur pas mal de zooms et chez Nikon sur quelques zooms. Sigma le propose sur un seul zoom (80-400 OS), mais je ne sais pas s'il est dispo et avec quelle monture.
Comme toujours en photographie, tout est histoire de compromis :)
pehache
"Rémi Guyomarch" wrote in message news:buenqn$ipk$
On parle de grain pour la photo argentique.
Si on veut être précis jusqu'au bout, le vrai "grain" n'existe qu'en argentique N&B. En couleur, il y a des amats de colorants, ce qui n'est pas tout à fait pareil, même si on parle aussi de grain.
Les différences principales entre le grain et le bruit c'est que le grain est plus "aléatoire"
Je ne crois pas, non. Le bruit numérique est en grande partie complètement aléatoire (le bruit thermique l'est, mais pas le bruit de courant, effectivement).
mais surtout il est uniquement présent dans la composante "intensité" par opposition aux composantes "couleurs". En clair le grain ne produit pas de taches de couleurs, le bruit si.
Euh... Tu as déjà vu un film couleur à "grain" :-) ? Si ce ne sont pas des tâches de couleurs que l'on voit, je ne sais pas ce que c'est :-)
-- pehache
"Rémi Guyomarch" <rguyom@pobox.com> wrote in message
news:buenqn$ipk$1@news.tiscali.fr...
On parle de grain pour la photo argentique.
Si on veut être précis jusqu'au bout, le vrai "grain" n'existe qu'en
argentique N&B. En couleur, il y a des amats de colorants, ce qui n'est pas
tout à fait pareil, même si on parle aussi de grain.
Les différences principales entre le grain et le bruit
c'est que le grain est plus "aléatoire"
Je ne crois pas, non. Le bruit numérique est en grande partie complètement
aléatoire (le bruit thermique l'est, mais pas le bruit de courant,
effectivement).
mais surtout il est uniquement
présent dans la composante "intensité" par opposition aux composantes
"couleurs". En clair le grain ne produit pas de taches de couleurs, le
bruit si.
Euh... Tu as déjà vu un film couleur à "grain" :-) ? Si ce ne sont pas des
tâches de couleurs que l'on voit, je ne sais pas ce que c'est :-)
"Rémi Guyomarch" wrote in message news:buenqn$ipk$
On parle de grain pour la photo argentique.
Si on veut être précis jusqu'au bout, le vrai "grain" n'existe qu'en argentique N&B. En couleur, il y a des amats de colorants, ce qui n'est pas tout à fait pareil, même si on parle aussi de grain.
Les différences principales entre le grain et le bruit c'est que le grain est plus "aléatoire"
Je ne crois pas, non. Le bruit numérique est en grande partie complètement aléatoire (le bruit thermique l'est, mais pas le bruit de courant, effectivement).
mais surtout il est uniquement présent dans la composante "intensité" par opposition aux composantes "couleurs". En clair le grain ne produit pas de taches de couleurs, le bruit si.
Euh... Tu as déjà vu un film couleur à "grain" :-) ? Si ce ne sont pas des tâches de couleurs que l'on voit, je ne sais pas ce que c'est :-)
-- pehache
Rémi Guyomarch
pehache wrote:
Euh... Tu as déjà vu un film couleur à "grain" :-) ? Si ce ne sont pas des tâches de couleurs que l'on voit, je ne sais pas ce que c'est :-)
Je crois que tu n'a pas vu ce qu'est le bruit numérique ...
pehache wrote:
Euh... Tu as déjà vu un film couleur à "grain" :-) ? Si ce ne sont pas des
tâches de couleurs que l'on voit, je ne sais pas ce que c'est :-)
Je crois que tu n'a pas vu ce qu'est le bruit numérique ...
Rémi Guyomarch wrote in message news:<buetp5$p9h$...
pehache wrote:
Euh... Tu as déjà vu un film couleur à "grain" :-) ? Si ce ne sont pas des tâches de couleurs que l'on voit, je ne sais pas ce que c'est :-)
Je crois que tu n'a pas vu ce qu'est le bruit numérique ...
Ben si...
Ce qui n'empêche pas que le "grain" sur un film couleur se traduise *aussi* par des tâches colorées.
-- pehache ne pas répondre à cette adresse / do not reply-to this adress http://pehache.free.fr/public.html
maurice
Salut
"Julien V"
Merci à tous pour vos points de vue. Je suis en train de tester le d100 avec un 50mn/1.8. Bon il y a des choses merveilleuse mais tout de meme, en faible luminosité je suis obligé de pousser en iso et.... grain. Le "niveau" de grain depend du boitier ou de l'optique.
Si le problème survient lorsque tu pousses l'Iso , le problème vient donc de l'Iso
entre un Iso 100 et un 400 800 la quantité de lumière est divisée par 4,8 c à dire l'équivalent de -2,-3 diaphragmes
La surface sensible fonctionnera nettement moins bien
Salut
"Julien V"
Merci à tous pour vos points de vue.
Je suis en train de tester le d100 avec un 50mn/1.8.
Bon il y a des choses merveilleuse mais tout de meme, en faible luminosité
je suis obligé de pousser en iso et.... grain.
Le "niveau" de grain depend du boitier ou de l'optique.
Si le problème survient lorsque tu pousses l'Iso ,
le problème vient donc de l'Iso
entre un Iso 100 et un 400 800
la quantité de lumière est divisée par 4,8
c à dire l'équivalent de -2,-3 diaphragmes
La surface sensible fonctionnera nettement moins bien
Merci à tous pour vos points de vue. Je suis en train de tester le d100 avec un 50mn/1.8. Bon il y a des choses merveilleuse mais tout de meme, en faible luminosité je suis obligé de pousser en iso et.... grain. Le "niveau" de grain depend du boitier ou de l'optique.
Si le problème survient lorsque tu pousses l'Iso , le problème vient donc de l'Iso
entre un Iso 100 et un 400 800 la quantité de lumière est divisée par 4,8 c à dire l'équivalent de -2,-3 diaphragmes
La surface sensible fonctionnera nettement moins bien
