flou et profondeur de champ

34 réponses

claude C

14/08/2004 à 15:25

par cet exemple j'aimerais apporter ma contribution a l'étude de ce
probleme.

Avec un compact en choisissant bien les parametres de prise de vue on peut
obtenir l'effet ci dessous.

Le sujet est à 4 metres, la verdure 10 metres derrièere lui.

Prise de vue focale 180 mm (équivalent 24x36) - 1/160 sec f/2.8 64 iso - APN
Sony828.

A noter que la vue est brute sans aucune correction hormis la réduction de
taille et compression.

http://lesiohc.net/imagetest

10 réponses

1 2 3 4

Fred Zéro3

14/08/2004 à 16:59

"claude C" a écrit dans le message de
news:cfl59k$n91$

"Florent" a écrit dans le message de
news:
en fait, pour chipotter, ces gens-là vont dire que tu as pas un
compact mais un bridge.... et ils ont peut-être bien raison :D

perso je ne connais pas la subtilité entre bridge et compact .

pour ce cas particulier (diaphragme et PDC) justifiant la réponse de
Florent, et pour simplifier/généraliser,
les bridges sont en principe munis d'objectifs de forte ouverture par
rapport à la plupart des compacts.

claude C

14/08/2004 à 17:03

"JLC" a écrit dans le message de
news:411e277c$0$25776$

Par contre, je suis un peu déçu du faible piqué du résultat, mise à part
la photogénie de ton jeune sujet.
--
j'ai précisé que l'image est ramenée en 600x600 en 72 dpi et cpmpressée 50%,

cela ne peut pas présenter le piqué initial .

claude C

14/08/2004 à 17:08

"JLC" a écrit dans le message de
news:411e277c$0$25776$

Par contre, je suis un peu déçu du faible piqué du résultat, mise à part
la photogénie de ton jeune sujet.
--
de plus la prise de vue est faite avec accentuation -1 c'est pratiquement

nul

Papy Bernard

14/08/2004 à 17:16

Slt,
De "claude C"

j'ai précisé que l'image est ramenée en 600x600 en 72 dpi et cpmpressée
50%,

cela ne peut pas présenter le piqué initial .

Et en 96 dpi, ça donne quoi ?

--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)

claude C

14/08/2004 à 17:56

"claude C" ajoute pou ceux qui désirent voir les
détails, l'image montrée aurait une taille de 50x50cm sur papier
attention c'est pour les possesseurs adsl
http://lesiohc.net/image2test

Daniel Metz

14/08/2004 à 18:55

On Sat, 14 Aug 2004 15:25:09 +0200, claude C wrote
(in message <cfl3sb$9mi$):

Avec un compact en choisissant bien les parametres de prise de vue on peut
obtenir l'effet ci dessous.

Argentique ou numérique, la PDF répond aux même lois d'optique et varie avec
l'ouverture, la focale, et enfin la distance de mise au point.

Dans le numérique, on peut juste ajouter un parametre qui est la taille du
capteur. Même si ce parametre reste limité aujourdh'ui, il va évoluer très
vite.
--
Daniel

claude C

14/08/2004 à 19:20

"Daniel Metz" a écrit dans le message de
news:

Argentique ou numérique, la PDF répond aux même lois d'optique et varie
avec

l'ouverture, la focale, et enfin la distance de mise au point.

Dans le numérique, on peut juste ajouter un parametre qui est la taille du
capteur. Même si ce parametre reste limité aujourdh'ui, il va évoluer
très

vite.
--
oui les lois sont les mêmes bien sur et j'ai fait ma propre table selon les

focales de mon zoom.
.

Mike

14/08/2004 à 21:50

"JLC" a écrit dans le message de
news:411e277c$0$25776$
<SNIP>

Je crois qu'un brigde c'est un compact dont l'électronique reconstitue
la visée reflex, donc plus d'hésitation de cadrage, etc.

Quelqu'un pourrait-il nous indiquer une bonne référence au mot ''bridge''
(un "pont" entre quoi et quoi?) pour désigner un type d'APN? Une URL
quelconque?
Je n'ai jamais vu ça sur des sites anglophones.

Serait-ce un autre de ces mots comme "pressing", ou "footing", qui
n'existent pas en anglais mais qui font chic en franglais?

Pablo

Papy Bernard

15/08/2004 à 01:00

Slt,

De "claude C"

"claude C" ajoute pou ceux qui désirent voir les
détails, l'image montrée aurait une taille de 50x50cm sur papier
attention c'est pour les possesseurs adsl

http://lesiohc.net/imagetest

Image de 600x600 pixels
Ce qui, pour une impression d'une image de 50x50 cm suppose une résolution
de (50/2.54 = 19.7"), 600/19.7= 30 dpi !!!!!!!!!!!!!! soit le cinquième du
minimum requis pour une image à peine potable, la résolution devant être,
selon les auteurs, entre 150 et 300 dpi.

Quant à cette image :

http://lesiohc.net/image2test

Elle fait, à l'affichage -redimensionnée soit dans l'éditeur HTML soit via
le code, 800x800 pixels.

Au réel : 1453x1391.

1453/19.7 = 73.7 dpi. pour un 50x48 cm. Soit à peine la moitié de la
résolution minimum.

Quant au code de cette page :

<table width="1200" border="0" height="904">
<tr>
<td height="600" width="600"><img src="C01581acc.jpg" width="800"
height="800" vspace="0" hspace="0"></td>
</tr>
<tr>
<td>
<div align="center"></div>
</td>
</tr>
</table>

je reste rêveur.

--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)

Philippe Boulet

15/08/2004 à 01:18

On Sat, 14 Aug 2004 17:03:20 +0200, "claude C"
wrote:

j'ai précisé que l'image est ramenée en 600x600 en 72 dpi et cpmpressée 50%,
cela ne peut pas présenter le piqué initial .

600x600 en 72 dpi ?
Une étourderie, je présume.
Sinon, toute démonstration passée ou future va manquer de crédibilité.

--
J'emmerde les spammeurs.
Mon adresse est valide, l'a toujours été et le restera.

1 2 3 4

flou et profondeur de champ

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème