Je viens de consulter le site http://fmscan.org/index.php?la=en et j'ai
été surpris par la quantité de renseignements qu'il donne maintenant sur
les émetteurs FM.
En voici un exemple concernant l'émetteur de France Inter à
Montluçon-Quinssaines (95.2) et sa réception à Commentry (à 18 km):
http://cjoint.com/?mElQqK3RU2
Pour parvenir à cette page, il faut:
- cliquer sur "SCANS FM"
- choisir le lieu de réception (location)
- cliquer sur "generate"
- cliquer dans la colonne "Pmax" sur la puissance de l'émetteur choisi
Comme vous pouvez le voir, on obtient 3 graphiques:
1. Gabarit de rayonnement
2. Efficacité relative en fonction du relief environnant
3. Schéma du relief entre le lieu d'émission et le lieu de réception
Quelle est la fiabilité de ces renseignements ? Aucune idée. Peut-être
que Nicolas a un avis à ce sujet. Je me demande à quelle source peuvent
être obtenus les diagrammes de rayonnement de tous les émetteurs, le
reste étant évidemment le résultat de calculs informatiques obtenus par
un logiciel très performant. En tous cas, je peux témoigner que,
localement, le schéma du relief est
très proche de la réalité.
On 2008-12-31 18:17:00 +0100, Nicolas Croiset said:
"Pierre CHABOT" wrote :
"Olivier Boudot" a écrit:
| - La base de terrain semble en effet être de type STRM3, et le résultat du | calcul semble effectivement résulter de l'usage d'un logiciel gratuit de | type Radio-Mobile. Pour "répondre" à Thierry : Ce type de logiciel donne | des résultat d'autant meilleurs que le terrain est peu complexe (assez | plat), dégagé (zone rurale type, hors forêt et région très vallonnée)
Même pas, comme le montre dans l'exemple ci-dessous la section du relief entre l'émetteur de Bourges (Neuvy-deux-Clochers) et la ville de Montluçon (106 km). Alors que le tracé sur une carte précise du relief n'indique pas d'altitudes supérieures à 240 mètres, le logiciel nous porte ici jusqu'à 460 mètres(!) à mi-parcours. Il s'agit pourtant d'un terrain peu complexe, dégagé et rural. Evidemment, cela remet en cause toute la valeur des calculs. Conclusion: ce site utilise des outils insuffisants, ce qui explique de curieuses anomalies dans les résultats.
http://cjoint.com/?mFmiiQlu3k
Bonjour Pierre,
attention les lignes de cotes ne sont pas droites, en fait l'altitude max est à 160m sur la présentation de cette courbe.
Bien vu ! Mais la courbure de la Terre me semble quand même très prononcée pour une aussi faible distance...
Toujours est-il que la prise en compte du relief est loin d'être un problème trivial.
On 2008-12-31 18:17:00 +0100, Nicolas Croiset <nicolas.croiset@brume.org> said:
"Pierre CHABOT" <chabot-pierre@wanadoo.fr> wrote :
"Olivier Boudot" <oboudotspamfree@void.com> a écrit:
| - La base de terrain semble en effet être de type STRM3, et le
résultat du
| calcul semble effectivement résulter de l'usage d'un logiciel gratuit
de
| type Radio-Mobile. Pour "répondre" à Thierry : Ce type de logiciel
donne
| des résultat d'autant meilleurs que le terrain est peu complexe (assez
| plat), dégagé (zone rurale type, hors forêt et région très vallonnée)
Même pas, comme le montre dans l'exemple ci-dessous la section du relief
entre l'émetteur de Bourges (Neuvy-deux-Clochers) et la ville de
Montluçon (106 km). Alors que le tracé sur une carte précise du relief
n'indique pas d'altitudes supérieures à 240 mètres, le logiciel nous
porte ici jusqu'à 460 mètres(!) à mi-parcours. Il s'agit pourtant d'un
terrain peu complexe, dégagé et rural.
Evidemment, cela remet en cause toute la valeur des calculs. Conclusion:
ce site utilise des outils insuffisants, ce qui explique de curieuses
anomalies dans les résultats.
http://cjoint.com/?mFmiiQlu3k
Bonjour Pierre,
attention les lignes de cotes ne sont pas droites, en fait l'altitude
max est à 160m sur la présentation de cette courbe.
Bien vu ! Mais la courbure de la Terre me semble quand même très
prononcée pour une aussi faible distance...
Toujours est-il que la prise en compte du relief est loin d'être un
problème trivial.
On 2008-12-31 18:17:00 +0100, Nicolas Croiset said:
"Pierre CHABOT" wrote :
"Olivier Boudot" a écrit:
| - La base de terrain semble en effet être de type STRM3, et le résultat du | calcul semble effectivement résulter de l'usage d'un logiciel gratuit de | type Radio-Mobile. Pour "répondre" à Thierry : Ce type de logiciel donne | des résultat d'autant meilleurs que le terrain est peu complexe (assez | plat), dégagé (zone rurale type, hors forêt et région très vallonnée)
Même pas, comme le montre dans l'exemple ci-dessous la section du relief entre l'émetteur de Bourges (Neuvy-deux-Clochers) et la ville de Montluçon (106 km). Alors que le tracé sur une carte précise du relief n'indique pas d'altitudes supérieures à 240 mètres, le logiciel nous porte ici jusqu'à 460 mètres(!) à mi-parcours. Il s'agit pourtant d'un terrain peu complexe, dégagé et rural. Evidemment, cela remet en cause toute la valeur des calculs. Conclusion: ce site utilise des outils insuffisants, ce qui explique de curieuses anomalies dans les résultats.
http://cjoint.com/?mFmiiQlu3k
Bonjour Pierre,
attention les lignes de cotes ne sont pas droites, en fait l'altitude max est à 160m sur la présentation de cette courbe.
Bien vu ! Mais la courbure de la Terre me semble quand même très prononcée pour une aussi faible distance...
Toujours est-il que la prise en compte du relief est loin d'être un problème trivial.
Nicolas Croiset
Mixture wrote :
On 2008-12-31 18:17:00 +0100, Nicolas Croiset said:
"Pierre CHABOT" wrote :
"Olivier Boudot" a écrit:
| - La base de terrain semble en effet être de type STRM3, et le résultat du | calcul semble effectivement résulter de l'usage d'un logiciel gratuit de | type Radio-Mobile. Pour "répondre" à Thierry : Ce type de logiciel donne | des résultat d'autant meilleurs que le terrain est peu complexe (assez | plat), dégagé (zone rurale type, hors forêt et région très vallonnée)
Même pas, comme le montre dans l'exemple ci-dessous la section du relief entre l'émetteur de Bourges (Neuvy-deux-Clochers) et la ville de Montluçon (106 km). Alors que le tracé sur une carte précise du relief n'indique pas d'altitudes supérieures à 240 mètres, le logiciel nous porte ici jusqu'à 460 mètres(!) à mi-parcours. Il s'agit pourtant d'un terrain peu complexe, dégagé et rural. Evidemment, cela remet en cause toute la valeur des calculs. Conclusion: ce site utilise des outils insuffisants, ce qui explique de curieuses anomalies dans les résultats.
http://cjoint.com/?mFmiiQlu3k
Bonjour Pierre,
attention les lignes de cotes ne sont pas droites, en fait l'altitude max est à 160m sur la présentation de cette courbe.
Bien vu ! Mais la courbure de la Terre me semble quand même très prononcée pour une aussi faible distance...
Toujours est-il que la prise en compte du relief est loin d'être un problème trivial.
Sur mon site l'indication du niveau de champ prends en compte le modèle de terrain mais également dans certaines conditions le sursol (immeubles, forêts etc).
Je confirmes que ce n'est pas trivial et que chaque release corrige des défauts de jeunesse.
On 2008-12-31 18:17:00 +0100, Nicolas Croiset <nicolas.croiset@brume.org> said:
"Pierre CHABOT" <chabot-pierre@wanadoo.fr> wrote :
"Olivier Boudot" <oboudotspamfree@void.com> a écrit:
| - La base de terrain semble en effet être de type STRM3, et le
résultat du
| calcul semble effectivement résulter de l'usage d'un logiciel gratuit
de
| type Radio-Mobile. Pour "répondre" à Thierry : Ce type de logiciel
donne
| des résultat d'autant meilleurs que le terrain est peu complexe (assez
| plat), dégagé (zone rurale type, hors forêt et région très vallonnée)
Même pas, comme le montre dans l'exemple ci-dessous la section du relief
entre l'émetteur de Bourges (Neuvy-deux-Clochers) et la ville de
Montluçon (106 km). Alors que le tracé sur une carte précise du relief
n'indique pas d'altitudes supérieures à 240 mètres, le logiciel nous
porte ici jusqu'à 460 mètres(!) à mi-parcours. Il s'agit pourtant d'un
terrain peu complexe, dégagé et rural.
Evidemment, cela remet en cause toute la valeur des calculs. Conclusion:
ce site utilise des outils insuffisants, ce qui explique de curieuses
anomalies dans les résultats.
http://cjoint.com/?mFmiiQlu3k
Bonjour Pierre,
attention les lignes de cotes ne sont pas droites, en fait l'altitude
max est à 160m sur la présentation de cette courbe.
Bien vu ! Mais la courbure de la Terre me semble quand même très
prononcée pour une aussi faible distance...
Toujours est-il que la prise en compte du relief est loin d'être un
problème trivial.
Sur mon site l'indication du niveau de champ prends en compte le modèle
de terrain mais également dans certaines conditions le sursol
(immeubles, forêts etc).
Je confirmes que ce n'est pas trivial et que chaque release corrige des
défauts de jeunesse.
On 2008-12-31 18:17:00 +0100, Nicolas Croiset said:
"Pierre CHABOT" wrote :
"Olivier Boudot" a écrit:
| - La base de terrain semble en effet être de type STRM3, et le résultat du | calcul semble effectivement résulter de l'usage d'un logiciel gratuit de | type Radio-Mobile. Pour "répondre" à Thierry : Ce type de logiciel donne | des résultat d'autant meilleurs que le terrain est peu complexe (assez | plat), dégagé (zone rurale type, hors forêt et région très vallonnée)
Même pas, comme le montre dans l'exemple ci-dessous la section du relief entre l'émetteur de Bourges (Neuvy-deux-Clochers) et la ville de Montluçon (106 km). Alors que le tracé sur une carte précise du relief n'indique pas d'altitudes supérieures à 240 mètres, le logiciel nous porte ici jusqu'à 460 mètres(!) à mi-parcours. Il s'agit pourtant d'un terrain peu complexe, dégagé et rural. Evidemment, cela remet en cause toute la valeur des calculs. Conclusion: ce site utilise des outils insuffisants, ce qui explique de curieuses anomalies dans les résultats.
http://cjoint.com/?mFmiiQlu3k
Bonjour Pierre,
attention les lignes de cotes ne sont pas droites, en fait l'altitude max est à 160m sur la présentation de cette courbe.
Bien vu ! Mais la courbure de la Terre me semble quand même très prononcée pour une aussi faible distance...
Toujours est-il que la prise en compte du relief est loin d'être un problème trivial.
Sur mon site l'indication du niveau de champ prends en compte le modèle de terrain mais également dans certaines conditions le sursol (immeubles, forêts etc).
Je confirmes que ce n'est pas trivial et que chaque release corrige des défauts de jeunesse.
On 2009-01-01 09:14:22 +0100, Nicolas Croiset said:
Mixture wrote :
attention les lignes de cotes ne sont pas droites, en fait l'altitude max est à 160m sur la présentation de cette courbe.
Bien vu ! Mais la courbure de la Terre me semble quand même très prononcée pour une aussi faible distance...
Toujours est-il que la prise en compte du relief est loin d'être un problème trivial.
Sur mon site l'indication du niveau de champ prends en compte le modèle de terrain mais également dans certaines conditions le sursol (immeubles, forêts etc).
Je confirmes que ce n'est pas trivial et que chaque release corrige des défauts de jeunesse.
Je prends également en compte le relief depuis quelques mois ce qui permet d'éliminer certaines erreurs. Mais toute modification de l'algorithme engendre également de nouvelles erreurs...
On 2009-01-01 09:14:22 +0100, Nicolas Croiset <nicolas.croiset@brume.org> said:
Mixture <contact@mixture.fr> wrote :
attention les lignes de cotes ne sont pas droites, en fait l'altitude
max est à 160m sur la présentation de cette courbe.
Bien vu ! Mais la courbure de la Terre me semble quand même très
prononcée pour une aussi faible distance...
Toujours est-il que la prise en compte du relief est loin d'être un
problème trivial.
Sur mon site l'indication du niveau de champ prends en compte le modèle
de terrain mais également dans certaines conditions le sursol
(immeubles, forêts etc).
Je confirmes que ce n'est pas trivial et que chaque release corrige des
défauts de jeunesse.
Je prends également en compte le relief depuis quelques mois ce qui
permet d'éliminer certaines erreurs. Mais toute modification de
l'algorithme engendre également de nouvelles erreurs...
On 2009-01-01 09:14:22 +0100, Nicolas Croiset said:
Mixture wrote :
attention les lignes de cotes ne sont pas droites, en fait l'altitude max est à 160m sur la présentation de cette courbe.
Bien vu ! Mais la courbure de la Terre me semble quand même très prononcée pour une aussi faible distance...
Toujours est-il que la prise en compte du relief est loin d'être un problème trivial.
Sur mon site l'indication du niveau de champ prends en compte le modèle de terrain mais également dans certaines conditions le sursol (immeubles, forêts etc).
Je confirmes que ce n'est pas trivial et que chaque release corrige des défauts de jeunesse.
Je prends également en compte le relief depuis quelques mois ce qui permet d'éliminer certaines erreurs. Mais toute modification de l'algorithme engendre également de nouvelles erreurs...
benoit-drouet
Pierre CHABOT a écrit le 30/12/2008 à 11h22 :
Bonjour à tous,
Je viens de consulter le site http://fmscan.org/index.php?la=en et j'ai été surpris par la quantité de renseignements qu'il donne maintenant sur les émetteurs FM.
En voici un exemple concernant l'émetteur de France Inter à Montluçon-Quinssaines (95.2) et sa réception à Commentry (à 18 km):
http://cjoint.com/?mElQqK3RU2
Pour parvenir à cette page, il faut:
- cliquer sur "SCANS FM" - choisir le lieu de réception (location) - cliquer sur "generate" - cliquer dans la colonne "Pmax" sur la puissance de l'émetteur choisi
Comme vous pouvez le voir, on obtient 3 graphiques:
1. Gabarit de rayonnement 2. Efficacité relative en fonction du relief environnant 3. Schéma du relief entre le lieu d'émission et le lieu de réception
Quelle est la fiabilité de ces renseignements ? Aucune idée. Peut-être que Nicolas a un avis à ce sujet. Je me demande à quelle source peuvent être obtenus les diagrammes de rayonnement de tous les émetteurs, le reste étant évidemment le résultat de calculs informatiques obtenus par un logiciel très performant. En tous cas, je peux témoigner que,
localement, le schéma du relief est très proche de la réalité.
Pierre CHABOT
Effectivement ce site est pas mal, mais ( je parle dans mon cas) les données sont issu de source officiel et la le bas blesse puisque les temps de reaction et de divulgations des changement de sites, antennes, puissance etc sont tres long....
Pour ce qui est de la couverture ? cela est bien plus qu'obtimisme, a part dans les plaine ou celai doit avoir un semblant de coherence dans les terrain accidenté les releve sont totalement faux ( il n'y a qu'a voir les champs des radio a biarritz ou proche des alpes...)
les mesures ne sont pas faites a la demande de la page mais en amont les données etant figé et nos modifiable par l'utilisateur, il n'y a qu'a faire la demande de couverture d'un reseau fm francais.... le serveur meme avec un htm100 serait a genou le temps de calculer les 200 ou 300 frequences d'un reseau...
Mais je doit quand meme souligner le travail enorme qui a été fait sur cette base pour rassembler autant d'informations et de données et les mettre a la dispo de tous les quidams
bravo
pour ce qui est du logiciel radio mobil, je l'ai souvent utilisé il y a quelques années lors de mes recherche de site et il faut quand meme avoué que le rapport qualité prix est extraordinaire, les resultat sont vraiment proche de ceux données par des soft professionel ( testé avec celui de ma boutique), il est relativement leger et pôur peu qu'on prennent le temps d'affiner les reglages, de construire ces diagramme d'antenne et de charger les log d'altitude (bonjour les Go !!) on obtient un solution de calcul protable et rapide vraiment performante !!! et avec son petit frere pour l'etude des fh cela devient un couple de soft indispensable pour les radio a moyens limité, seul defaut elle ne calcul pas la population couverte , dommage.... et bien sur il n'a qu'une valeur indicative, devant le CSA il ne vaut rien.....
encore une merveille issue du monde radio-amateur..... ( 73 fm F5PPA)
www.radiotechnique.com
Pierre CHABOT a écrit le 30/12/2008 à 11h22 :
Bonjour à tous,
Je viens de consulter le site http://fmscan.org/index.php?la=en et j'ai
été surpris par la quantité de renseignements qu'il donne
maintenant sur
les émetteurs FM.
En voici un exemple concernant l'émetteur de France Inter à
Montluçon-Quinssaines (95.2) et sa réception à Commentry
(à 18 km):
http://cjoint.com/?mElQqK3RU2
Pour parvenir à cette page, il faut:
- cliquer sur "SCANS FM"
- choisir le lieu de réception (location)
- cliquer sur "generate"
- cliquer dans la colonne "Pmax" sur la puissance de
l'émetteur choisi
Comme vous pouvez le voir, on obtient 3 graphiques:
1. Gabarit de rayonnement
2. Efficacité relative en fonction du relief environnant
3. Schéma du relief entre le lieu d'émission et le lieu de
réception
Quelle est la fiabilité de ces renseignements ? Aucune idée.
Peut-être
que Nicolas a un avis à ce sujet. Je me demande à quelle source
peuvent
être obtenus les diagrammes de rayonnement de tous les émetteurs,
le
reste étant évidemment le résultat de calculs
informatiques obtenus par
un logiciel très performant. En tous cas, je peux témoigner que,
localement, le schéma du relief est
très proche de la réalité.
Pierre CHABOT
Effectivement ce site est pas mal, mais ( je parle dans mon cas) les données sont issu de source officiel et la le bas blesse puisque les temps de reaction et de divulgations des changement de sites, antennes, puissance etc sont tres long....
Pour ce qui est de la couverture ? cela est bien plus qu'obtimisme, a part dans les plaine ou celai doit avoir un semblant de coherence dans les terrain accidenté les releve sont totalement faux ( il n'y a qu'a voir les champs des radio a biarritz ou proche des alpes...)
les mesures ne sont pas faites a la demande de la page mais en amont les données etant figé et nos modifiable par l'utilisateur, il n'y a qu'a faire la demande de couverture d'un reseau fm francais.... le serveur meme avec un htm100 serait a genou le temps de calculer les 200 ou 300 frequences d'un reseau...
Mais je doit quand meme souligner le travail enorme qui a été fait sur cette base pour rassembler autant d'informations et de données et les mettre a la dispo de tous les quidams
bravo
pour ce qui est du logiciel radio mobil, je l'ai souvent utilisé il y a quelques années lors de mes recherche de site et il faut quand meme avoué que le rapport qualité prix est extraordinaire, les resultat sont vraiment proche de ceux données par des soft professionel ( testé avec celui de ma boutique), il est relativement leger et pôur peu qu'on prennent le temps d'affiner les reglages, de construire ces diagramme d'antenne et de charger les log d'altitude (bonjour les Go !!) on obtient un solution de calcul protable et rapide vraiment performante !!! et avec son petit frere pour l'etude des fh cela devient un couple de soft indispensable pour les radio a moyens limité, seul defaut elle ne calcul pas la population couverte , dommage.... et bien sur il n'a qu'une valeur indicative, devant le CSA il ne vaut rien.....
encore une merveille issue du monde radio-amateur..... ( 73 fm F5PPA)
Je viens de consulter le site http://fmscan.org/index.php?la=en et j'ai été surpris par la quantité de renseignements qu'il donne maintenant sur les émetteurs FM.
En voici un exemple concernant l'émetteur de France Inter à Montluçon-Quinssaines (95.2) et sa réception à Commentry (à 18 km):
http://cjoint.com/?mElQqK3RU2
Pour parvenir à cette page, il faut:
- cliquer sur "SCANS FM" - choisir le lieu de réception (location) - cliquer sur "generate" - cliquer dans la colonne "Pmax" sur la puissance de l'émetteur choisi
Comme vous pouvez le voir, on obtient 3 graphiques:
1. Gabarit de rayonnement 2. Efficacité relative en fonction du relief environnant 3. Schéma du relief entre le lieu d'émission et le lieu de réception
Quelle est la fiabilité de ces renseignements ? Aucune idée. Peut-être que Nicolas a un avis à ce sujet. Je me demande à quelle source peuvent être obtenus les diagrammes de rayonnement de tous les émetteurs, le reste étant évidemment le résultat de calculs informatiques obtenus par un logiciel très performant. En tous cas, je peux témoigner que,
localement, le schéma du relief est très proche de la réalité.
Pierre CHABOT
Effectivement ce site est pas mal, mais ( je parle dans mon cas) les données sont issu de source officiel et la le bas blesse puisque les temps de reaction et de divulgations des changement de sites, antennes, puissance etc sont tres long....
Pour ce qui est de la couverture ? cela est bien plus qu'obtimisme, a part dans les plaine ou celai doit avoir un semblant de coherence dans les terrain accidenté les releve sont totalement faux ( il n'y a qu'a voir les champs des radio a biarritz ou proche des alpes...)
les mesures ne sont pas faites a la demande de la page mais en amont les données etant figé et nos modifiable par l'utilisateur, il n'y a qu'a faire la demande de couverture d'un reseau fm francais.... le serveur meme avec un htm100 serait a genou le temps de calculer les 200 ou 300 frequences d'un reseau...
Mais je doit quand meme souligner le travail enorme qui a été fait sur cette base pour rassembler autant d'informations et de données et les mettre a la dispo de tous les quidams
bravo
pour ce qui est du logiciel radio mobil, je l'ai souvent utilisé il y a quelques années lors de mes recherche de site et il faut quand meme avoué que le rapport qualité prix est extraordinaire, les resultat sont vraiment proche de ceux données par des soft professionel ( testé avec celui de ma boutique), il est relativement leger et pôur peu qu'on prennent le temps d'affiner les reglages, de construire ces diagramme d'antenne et de charger les log d'altitude (bonjour les Go !!) on obtient un solution de calcul protable et rapide vraiment performante !!! et avec son petit frere pour l'etude des fh cela devient un couple de soft indispensable pour les radio a moyens limité, seul defaut elle ne calcul pas la population couverte , dommage.... et bien sur il n'a qu'une valeur indicative, devant le CSA il ne vaut rien.....
encore une merveille issue du monde radio-amateur..... ( 73 fm F5PPA)
www.radiotechnique.com
Pierre CHABOT
"benoit-drouet" a écrit:
les temps de reaction sont tres long....
C'est vrai. En AM, sur Paris, on trouve encore La Radio de la Mer, Loisirs AM, Radio Nouveaux Talents, Télérama, et bien entendu RFI (738) qui vient de s'arrêter. Et aussi les anciens relais de RMC à Brest, Nancy, Metz, Strasbourg, Mulhouse. En FM, c'est très inégal: certains nouveaux émetteurs sont assez rapidement pris en compte, d'autres pas; il y a même des omissions complètes... et semble-t-il définitives.
Pour ce qui est de la couverture ? cela est bien plus qu'obtimisme, a part dans les plaine
Oui, en FM c'est schématisé (cercles) et inexact dans les régions au relief accidenté. En AM, c'est généralement très optimiste. Exemple couverture diurne de France-Inter (162 kHz) à 54 db minimum: http://cjoint.com/?dxlGy80G1r
Mais on trouve aussi l'inverse. Exemple avec les mêmes paramétrages pour la couverture diurne de Droitwich (198 kHz) à 54 db minimum: http://cjoint.com/?dxlLLm56ej
En réalité, Droitwich est reçu convenablement un peu au-delà du centre de la France, ce qui n'apparaît pas ici. La partie maritime du "trajet" (qui augmente la portée) ne semble pas prise en compte.
En AM, il semble que l'outil utilisé ne maîtrise pas (ou mal) les paramètres du relief, de la nature des sols et de la propagation maritime. En FM c'est évidemment le relief qui pose problème. Enfin, pour les deux modes de diffusion, les paramètres directionnels des émetteurs ne sont pas toujours connus.
Il n'empêche que la performance d'ensemble, compte tenu de l'étendue mondiale des données, mérite un coup de chapeau.
Pierre CHABOT
"benoit-drouet" <benoit-drouet@domain-xyz.in> a écrit:
les temps de reaction sont tres long....
C'est vrai. En AM, sur Paris, on trouve encore La Radio de la Mer, Loisirs
AM, Radio Nouveaux Talents, Télérama, et bien entendu RFI (738) qui vient de
s'arrêter. Et aussi les anciens relais de RMC à Brest, Nancy, Metz,
Strasbourg, Mulhouse. En FM, c'est très inégal: certains nouveaux émetteurs
sont assez rapidement pris en compte, d'autres pas; il y a même des
omissions complètes... et semble-t-il définitives.
Pour ce qui est de la couverture ? cela est bien plus qu'obtimisme, a part
dans les plaine
Oui, en FM c'est schématisé (cercles) et inexact dans les régions au relief
accidenté. En AM, c'est généralement très optimiste. Exemple couverture
diurne de France-Inter (162 kHz) à 54 db minimum:
http://cjoint.com/?dxlGy80G1r
Mais on trouve aussi l'inverse. Exemple avec les mêmes paramétrages pour la
couverture diurne de Droitwich (198 kHz) à 54 db minimum:
http://cjoint.com/?dxlLLm56ej
En réalité, Droitwich est reçu convenablement un peu au-delà du centre de la
France, ce qui n'apparaît pas ici. La partie maritime du "trajet" (qui
augmente la portée) ne semble pas prise en compte.
En AM, il semble que l'outil utilisé ne maîtrise pas (ou mal) les paramètres
du relief, de la nature des sols et de la propagation maritime. En FM c'est
évidemment le relief qui pose problème. Enfin, pour les deux modes de
diffusion, les paramètres directionnels des émetteurs ne sont pas toujours
connus.
Il n'empêche que la performance d'ensemble, compte tenu de l'étendue
mondiale des données, mérite un coup de chapeau.
C'est vrai. En AM, sur Paris, on trouve encore La Radio de la Mer, Loisirs AM, Radio Nouveaux Talents, Télérama, et bien entendu RFI (738) qui vient de s'arrêter. Et aussi les anciens relais de RMC à Brest, Nancy, Metz, Strasbourg, Mulhouse. En FM, c'est très inégal: certains nouveaux émetteurs sont assez rapidement pris en compte, d'autres pas; il y a même des omissions complètes... et semble-t-il définitives.
Pour ce qui est de la couverture ? cela est bien plus qu'obtimisme, a part dans les plaine
Oui, en FM c'est schématisé (cercles) et inexact dans les régions au relief accidenté. En AM, c'est généralement très optimiste. Exemple couverture diurne de France-Inter (162 kHz) à 54 db minimum: http://cjoint.com/?dxlGy80G1r
Mais on trouve aussi l'inverse. Exemple avec les mêmes paramétrages pour la couverture diurne de Droitwich (198 kHz) à 54 db minimum: http://cjoint.com/?dxlLLm56ej
En réalité, Droitwich est reçu convenablement un peu au-delà du centre de la France, ce qui n'apparaît pas ici. La partie maritime du "trajet" (qui augmente la portée) ne semble pas prise en compte.
En AM, il semble que l'outil utilisé ne maîtrise pas (ou mal) les paramètres du relief, de la nature des sols et de la propagation maritime. En FM c'est évidemment le relief qui pose problème. Enfin, pour les deux modes de diffusion, les paramètres directionnels des émetteurs ne sont pas toujours connus.
Il n'empêche que la performance d'ensemble, compte tenu de l'étendue mondiale des données, mérite un coup de chapeau.
