Bonjour, j'ai un canon eos argentique et un numerique, les objectifs du
premier peuvent se monter sur le second. Je sais que dans ce cas la
focale change a cause de la taille des capteurs et que mon 50mm va en
faire d'avantage. Mais quid de l'ouverture? Sur le site Canon je ne
comprends pas ce qui est dit sur le sujet , l'appareil me donne bien f
1.8 sur l'ecran de controle mais j'ai comme un doute?
Pour resumer : mon 50mm 1.8 argentique ( EOS 500 ) "donne" quoi sur mon
numerique ( EOS 400D )?
Merci
J.D.
En 24x36 je veux bien, mais en numérique? Ou est-ce qu'on parle de focale "équivalente 24x36"?
... si tu etais en 135, pour te faire une idée
Parfois la lecture des news est un drôle de passe temps :) Ofnuts parle de 24X36 à propos des équivalences de focales... Le terme équivalences de focales est pour le moins confusionnants et je me demade si les personnes qui voudraient comprendre quelque chose à ce mic-mac, savent que "135" est un film "24X36" ??? A+ :)
j'en ai parlé dans un post precedent, maintenant il y a aussi une culture de la photo.
j'y ai écrit ça
en fait non, mais c'est le système qui est compliqué, parce que si on
avait adopté une terminologie basée sur l'angle de champ, on ne sarait pas obligé de se decarcasser la tronche avec les focales c'est vrai qu une focale dite normale est ( en gros ) de 45 ° soit 50 mm en 24 x 36 mm 75 6 x 6 alors là au passage on parle en centimètres 105 6 x 9 135 4 x 5 maintenant nous sommes en inches 300 20 x 25 on repasse en centimètres
et ça également
finalement quel melange et encore j'aurais pu dire " 135 " pour le 24 x 36 histoire de....
En 24x36 je veux bien, mais en numérique? Ou est-ce qu'on parle de
focale "équivalente 24x36"?
... si
tu etais en 135, pour te faire une idée
Parfois la lecture des news est un drôle de passe temps :)
Ofnuts parle de 24X36 à propos des équivalences de focales...
Le terme équivalences de focales est pour le moins confusionnants et
je me demade si les personnes qui voudraient comprendre quelque chose
à ce mic-mac, savent que "135" est un film "24X36" ???
A+ :)
j'en ai parlé dans un post precedent, maintenant il y a aussi une culture de
la photo.
j'y ai écrit ça
en fait non, mais c'est le système qui est compliqué, parce que si on
avait adopté une terminologie basée sur
l'angle de champ, on ne sarait pas obligé de se decarcasser la
tronche avec les focales
c'est vrai qu une focale dite normale est ( en gros ) de 45 °
soit 50 mm en 24 x 36 mm
75 6 x 6 alors là au passage on parle en
centimètres 105 6 x 9
135 4 x 5 maintenant nous sommes en inches
300 20 x 25 on repasse en centimètres
et ça également
finalement quel melange et encore j'aurais pu dire " 135 " pour le
24 x 36 histoire de....
En 24x36 je veux bien, mais en numérique? Ou est-ce qu'on parle de focale "équivalente 24x36"?
... si tu etais en 135, pour te faire une idée
Parfois la lecture des news est un drôle de passe temps :) Ofnuts parle de 24X36 à propos des équivalences de focales... Le terme équivalences de focales est pour le moins confusionnants et je me demade si les personnes qui voudraient comprendre quelque chose à ce mic-mac, savent que "135" est un film "24X36" ??? A+ :)
j'en ai parlé dans un post precedent, maintenant il y a aussi une culture de la photo.
j'y ai écrit ça
en fait non, mais c'est le système qui est compliqué, parce que si on
avait adopté une terminologie basée sur l'angle de champ, on ne sarait pas obligé de se decarcasser la tronche avec les focales c'est vrai qu une focale dite normale est ( en gros ) de 45 ° soit 50 mm en 24 x 36 mm 75 6 x 6 alors là au passage on parle en centimètres 105 6 x 9 135 4 x 5 maintenant nous sommes en inches 300 20 x 25 on repasse en centimètres
et ça également
finalement quel melange et encore j'aurais pu dire " 135 " pour le 24 x 36 histoire de....
bon, smiley :=)
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Jean-Claude Péclard
Je te suis tout à fait sur les questions relatives aux "pseudo-focales", aux définitions, (135 = 24X36) et tutti quanti. La photo, c'est un savoir, un vocabulaire, un tas de connaissances de l'expérience et même des expériences (prise de vue, labo, logiciels), bref un métier. Métier qui est depuis lontemps conquis par des amateurs passionnés, mais depuis peu ils se multiplient grâce à l'expansion du numérique. Du reste, la photo numérique a complexifié considérablement les choses tout en faisant croire qu'il n'y a qu'a appuyer (parfois sur son téléphone) pour faire des images comme dans les magasines! Par ailleurs sur les forums on ne connais pas le niveau des personnes qui questionnent. (De même on ne sait pas grand chose sur celui des gens qui répondent, parfois c'est drôle). Là je m'étais juste permis de pointer le fait qu'il y ait des chances que celui qui nage dans les "équivalences de focales" ne sache pas qu'un 135 24X36.
... maintenant il y a aussi une culture de la photo.
Oui, mais je crains que celle-là soit aussi comme la confiture... :-D
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Je te suis tout à fait sur les questions relatives aux "pseudo-focales",
aux définitions, (135 = 24X36) et tutti quanti.
La photo, c'est un savoir, un vocabulaire, un tas de connaissances de
l'expérience et même des expériences (prise de vue, labo, logiciels), bref
un métier. Métier qui est depuis lontemps conquis par des amateurs
passionnés, mais depuis peu ils se multiplient grâce à l'expansion du
numérique. Du reste, la photo numérique a complexifié considérablement les
choses tout en faisant croire qu'il n'y a qu'a appuyer (parfois sur son
téléphone) pour faire des images comme dans les magasines!
Par ailleurs sur les forums on ne connais pas le niveau des personnes qui
questionnent. (De même on ne sait pas grand chose sur celui des gens qui
répondent, parfois c'est drôle).
Là je m'étais juste permis de pointer le fait qu'il y ait des chances que
celui qui nage dans les "équivalences de focales" ne sache pas qu'un 135 24X36.
... maintenant il y a aussi une culture de la photo.
Oui, mais je crains que celle-là soit aussi comme la confiture... :-D
Je te suis tout à fait sur les questions relatives aux "pseudo-focales", aux définitions, (135 = 24X36) et tutti quanti. La photo, c'est un savoir, un vocabulaire, un tas de connaissances de l'expérience et même des expériences (prise de vue, labo, logiciels), bref un métier. Métier qui est depuis lontemps conquis par des amateurs passionnés, mais depuis peu ils se multiplient grâce à l'expansion du numérique. Du reste, la photo numérique a complexifié considérablement les choses tout en faisant croire qu'il n'y a qu'a appuyer (parfois sur son téléphone) pour faire des images comme dans les magasines! Par ailleurs sur les forums on ne connais pas le niveau des personnes qui questionnent. (De même on ne sait pas grand chose sur celui des gens qui répondent, parfois c'est drôle). Là je m'étais juste permis de pointer le fait qu'il y ait des chances que celui qui nage dans les "équivalences de focales" ne sache pas qu'un 135 24X36.
... maintenant il y a aussi une culture de la photo.
Oui, mais je crains que celle-là soit aussi comme la confiture... :-D
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Jean-Claude Ghislain
Là je m'étais juste permis de pointer le fait qu'il y ait des chances que celui qui nage dans les "équivalences de focales" ne sache pas qu'un 135 = 24X36.
Pas forcément, sur une pellicule 135 on trouve également du 18x24, du 24x24, du 24x65...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Là je m'étais juste permis de pointer le fait qu'il y ait des chances
que celui qui nage dans les "équivalences de focales" ne sache pas
qu'un 135 = 24X36.
Pas forcément, sur une pellicule 135 on trouve également du 18x24, du
24x24, du 24x65...
Là je m'étais juste permis de pointer le fait qu'il y ait des chances que celui qui nage dans les "équivalences de focales" ne sache pas qu'un 135 = 24X36.
Pas forcément, sur une pellicule 135 on trouve également du 18x24, du 24x24, du 24x65...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Péclard
Pas forcément, sur une pellicule 135 on trouve également du 18x24, du 24x24, du 24x65...
... et parfois quelques négatifs de belles photos :)
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Pas forcément, sur une pellicule 135 on trouve également du 18x24, du
24x24, du 24x65...
... et parfois quelques négatifs de belles photos :)
Pas forcément, sur une pellicule 135 on trouve également du 18x24, du 24x24, du 24x65...
... et parfois quelques négatifs de belles photos :)
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Michel
...
je ne comprends pas ce que tu veux dire, sinon, que quand tu lis la focale veritable sur un numerique, on te donne la focale que ca representerait si tu etais en 135, pour te faire une idée mais ce qui est bien c'est que si tu mets un 50 mm sur un numerique , en fait tu n'utilise pas une formule optique type téléobjectif mais une focale longue.
Claudio Bonavolta a bien expliqué plus haut:
" Ton 50mm/1.8 argentique reste un 50mm/1.8 en numérique ... Du fait que le capteur numérique est plus petit, l'image est retaillée et l'angle de prise de vue correspond à un 75mm (si le facteur est de 1.5) en argentique. L'ouverture reste à 1.8."
C'est bien l'angle de prise de vue (ou angle de champ) qui change. La focale équivalente 24x36 est celle qui donne le MEME ANGLE DE VUE.
...
je ne comprends pas ce que tu veux dire, sinon, que quand tu lis la
focale veritable sur un numerique, on te donne la focale que ca
representerait si tu etais en 135, pour te faire une idée
mais ce qui est bien c'est que si tu mets un 50 mm sur un numerique , en
fait tu n'utilise pas une formule optique type téléobjectif mais une
focale longue.
Claudio Bonavolta a bien expliqué plus haut:
" Ton 50mm/1.8 argentique reste un 50mm/1.8 en numérique ...
Du fait que le capteur numérique est plus petit, l'image est retaillée
et l'angle de prise de vue correspond à un 75mm (si le facteur est de
1.5) en argentique. L'ouverture reste à 1.8."
C'est bien l'angle de prise de vue (ou angle de champ) qui change.
La focale équivalente 24x36 est celle qui donne le MEME ANGLE DE VUE.
je ne comprends pas ce que tu veux dire, sinon, que quand tu lis la focale veritable sur un numerique, on te donne la focale que ca representerait si tu etais en 135, pour te faire une idée mais ce qui est bien c'est que si tu mets un 50 mm sur un numerique , en fait tu n'utilise pas une formule optique type téléobjectif mais une focale longue.
Claudio Bonavolta a bien expliqué plus haut:
" Ton 50mm/1.8 argentique reste un 50mm/1.8 en numérique ... Du fait que le capteur numérique est plus petit, l'image est retaillée et l'angle de prise de vue correspond à un 75mm (si le facteur est de 1.5) en argentique. L'ouverture reste à 1.8."
C'est bien l'angle de prise de vue (ou angle de champ) qui change. La focale équivalente 24x36 est celle qui donne le MEME ANGLE DE VUE.
Je te suis tout à fait sur les questions relatives aux "pseudo-focales", aux définitions, (135 = 24X36) et tutti quanti. La photo, c'est un savoir, un vocabulaire, un tas de connaissances de l'expérience et même des expériences (prise de vue, labo, logiciels), bref un métier. Métier qui est depuis lontemps conquis par des amateurs passionnés, mais depuis peu ils se multiplient grâce à l'expansion du numérique. Du reste, la photo numérique a complexifié considérablement les choses tout en faisant croire qu'il n'y a qu'a appuyer (parfois sur son téléphone) pour faire des images comme dans les magasines! Par ailleurs sur les forums on ne connais pas le niveau des personnes qui questionnent. (De même on ne sait pas grand chose sur celui des gens qui répondent, parfois c'est drôle). Là je m'étais juste permis de pointer le fait qu'il y ait des chances que celui qui nage dans les "équivalences de focales" ne sache pas qu'un 135 = 24X36.
... maintenant il y a aussi une culture de la photo.
Oui, mais je crains que celle-là soit aussi comme la confiture... :-D
nous sommes vraiment d'accord, pour la confiture aussi :=)
Je te suis tout à fait sur les questions relatives aux
"pseudo-focales", aux définitions, (135 = 24X36) et tutti quanti.
La photo, c'est un savoir, un vocabulaire, un tas de connaissances de
l'expérience et même des expériences (prise de vue, labo, logiciels),
bref un métier. Métier qui est depuis lontemps conquis par des
amateurs passionnés, mais depuis peu ils se multiplient grâce à
l'expansion du numérique. Du reste, la photo numérique a complexifié
considérablement les choses tout en faisant croire qu'il n'y a qu'a
appuyer (parfois sur son téléphone) pour faire des images comme dans
les magasines!
Par ailleurs sur les forums on ne connais pas le niveau des personnes
qui questionnent. (De même on ne sait pas grand chose sur celui des
gens qui répondent, parfois c'est drôle).
Là je m'étais juste permis de pointer le fait qu'il y ait des chances
que celui qui nage dans les "équivalences de focales" ne sache pas
qu'un 135 = 24X36.
... maintenant il y a aussi une culture de la photo.
Oui, mais je crains que celle-là soit aussi comme la confiture...
:-D
nous sommes vraiment d'accord, pour la confiture aussi :=)
Je te suis tout à fait sur les questions relatives aux "pseudo-focales", aux définitions, (135 = 24X36) et tutti quanti. La photo, c'est un savoir, un vocabulaire, un tas de connaissances de l'expérience et même des expériences (prise de vue, labo, logiciels), bref un métier. Métier qui est depuis lontemps conquis par des amateurs passionnés, mais depuis peu ils se multiplient grâce à l'expansion du numérique. Du reste, la photo numérique a complexifié considérablement les choses tout en faisant croire qu'il n'y a qu'a appuyer (parfois sur son téléphone) pour faire des images comme dans les magasines! Par ailleurs sur les forums on ne connais pas le niveau des personnes qui questionnent. (De même on ne sait pas grand chose sur celui des gens qui répondent, parfois c'est drôle). Là je m'étais juste permis de pointer le fait qu'il y ait des chances que celui qui nage dans les "équivalences de focales" ne sache pas qu'un 135 = 24X36.
... maintenant il y a aussi une culture de la photo.
Oui, mais je crains que celle-là soit aussi comme la confiture... :-D
nous sommes vraiment d'accord, pour la confiture aussi :=)
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
Là je m'étais juste permis de pointer le fait qu'il y ait des chances que celui qui nage dans les "équivalences de focales" ne sache pas qu'un 135 = 24X36.
Pas forcément, sur une pellicule 135 on trouve également du 18x24, du 24x24, du 24x65...
javais eu envie de le dire, mais déjà j'en avais mis une tartine, comme dirait J Claude. -- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Jean-Claude Ghislain wrote:
Là je m'étais juste permis de pointer le fait qu'il y ait des chances
que celui qui nage dans les "équivalences de focales" ne sache pas
qu'un 135 = 24X36.
Pas forcément, sur une pellicule 135 on trouve également du 18x24, du
24x24, du 24x65...
javais eu envie de le dire, mais déjà j'en avais mis une tartine, comme
dirait J Claude.
--
--
Ricco
d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Là je m'étais juste permis de pointer le fait qu'il y ait des chances que celui qui nage dans les "équivalences de focales" ne sache pas qu'un 135 = 24X36.
Pas forcément, sur une pellicule 135 on trouve également du 18x24, du 24x24, du 24x65...
javais eu envie de le dire, mais déjà j'en avais mis une tartine, comme dirait J Claude. -- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Ricco
Michel wrote:
...
je ne comprends pas ce que tu veux dire, sinon, que quand tu lis la focale veritable sur un numerique, on te donne la focale que ca representerait si tu etais en 135, pour te faire une idée mais ce qui est bien c'est que si tu mets un 50 mm sur un numerique , en fait tu n'utilise pas une formule optique type téléobjectif mais une focale longue.
Claudio Bonavolta a bien expliqué plus haut:
" Ton 50mm/1.8 argentique reste un 50mm/1.8 en numérique ... Du fait que le capteur numérique est plus petit, l'image est retaillée et l'angle de prise de vue correspond à un 75mm (si le facteur est de 1.5) en argentique. L'ouverture reste à 1.8."
C'est bien l'angle de prise de vue (ou angle de champ) qui change. La focale équivalente 24x36 est celle qui donne le MEME ANGLE DE VUE.
sauf que dans le langage commun on parle très rarement d'angle de champ, j'avais noté plus haut mon regret et celui de beaucoup que cette notion n'aie pas été retenue depuis le début
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Michel wrote:
...
je ne comprends pas ce que tu veux dire, sinon, que quand tu lis la
focale veritable sur un numerique, on te donne la focale que ca
representerait si tu etais en 135, pour te faire une idée
mais ce qui est bien c'est que si tu mets un 50 mm sur un numerique
, en fait tu n'utilise pas une formule optique type téléobjectif
mais une focale longue.
Claudio Bonavolta a bien expliqué plus haut:
" Ton 50mm/1.8 argentique reste un 50mm/1.8 en numérique ...
Du fait que le capteur numérique est plus petit, l'image est retaillée
et l'angle de prise de vue correspond à un 75mm (si le facteur est de
1.5) en argentique. L'ouverture reste à 1.8."
C'est bien l'angle de prise de vue (ou angle de champ) qui change.
La focale équivalente 24x36 est celle qui donne le MEME ANGLE DE VUE.
sauf que dans le langage commun on parle très rarement d'angle de champ,
j'avais noté plus haut mon regret et celui de beaucoup que cette notion
n'aie pas été retenue depuis le début
je ne comprends pas ce que tu veux dire, sinon, que quand tu lis la focale veritable sur un numerique, on te donne la focale que ca representerait si tu etais en 135, pour te faire une idée mais ce qui est bien c'est que si tu mets un 50 mm sur un numerique , en fait tu n'utilise pas une formule optique type téléobjectif mais une focale longue.
Claudio Bonavolta a bien expliqué plus haut:
" Ton 50mm/1.8 argentique reste un 50mm/1.8 en numérique ... Du fait que le capteur numérique est plus petit, l'image est retaillée et l'angle de prise de vue correspond à un 75mm (si le facteur est de 1.5) en argentique. L'ouverture reste à 1.8."
C'est bien l'angle de prise de vue (ou angle de champ) qui change. La focale équivalente 24x36 est celle qui donne le MEME ANGLE DE VUE.
sauf que dans le langage commun on parle très rarement d'angle de champ, j'avais noté plus haut mon regret et celui de beaucoup que cette notion n'aie pas été retenue depuis le début
