1) tout d'abord, rassurez-moi, le canon ef 50 mm f /1.8 est bien compatible
avec le 300 d, n'est-ce pas?
2) la fnac à côté de chez moi l'a en stock pour 125 ?, cela vous semble-t-il
raisonnable?
3) dans la même gamme de prix, est-ce un bon choix selon vous?
4) toutefois, je vois que pour le même prix, j'ai l'ef 50 mm f 1.8 II;
quelle est la différence entre le I et le II? devrais-je acheter le II
(pour le même pris sur "rue du commerce")?
5) enfin, je remarque que la fnac lui donne une note tout à fait moyenne en
pleine ouverture (2/4):
http://www.fnac.com/Shelf/article.asp?PRID=1189879&Mn=28&NID=2940304&Origin=fnac_google&Ra=-50&To=0&Nu=1&Fr=2
à votre avis, est-ce justifié, et d'une manière générale, pourquoi la
qualité d'une optique décroit-elle avec l'augmentation d'ouverture?
Il n'a pas dit non plus qu'il n'avait pas d'objectif(s) actuellement. Et en fait il est presque sûr qu'il a acheté le 18-55 en kit avec son 300D.
Désolé, je ne suis pas devin :-)
mon "médiocre" (qui signifie "juste dans la moyenne" et non pas nul comme peut-être tu le penses) s'applique au rapport entre un boîtier haut de gamme et cet objectif.
Le 300D est tout le contraire d'un boitier un haut de gamme. En fait c'est actuellement le réflex numérique le moins cher du marché.
Décidément, je ne suis pas clair et mes élucubrations sont sans doute fumeuses. En reprenant de 0... Je ne peux m'empêcher de rapporter les prix des objectifs au prix des boitiers, argentiques ou numériques. Tu as évidemment entièrement raison de dire que le 300D est un boitier "bas de gamme" dans la gamme reflex numérique, mais en terme de prix, par rapport aux boitiers argentiques, son prix est élevé. Et comme ce sont les MEMES objectifs que l'ont met sur un argentique ou un numérique, "l'équilibre" sont je parle (très maladroitement sans doute) entre boitier et objectif est très "différent" avec les numériques. Mon avis (qui n'engage que moi et que je ne demande à personne de suivre) est que si l'achat d'un boitier Canon EOS 300v à 135 euros (bas de gamme reflex) avec ce 50 1,8 est équilibré en terme d'investissement et de qualité globale. Mais investir 600 euros dans un 300D pour n'y mettre "qu'un 50 1,8" ne me semble pas être un bon ivestissement
Quant à la définition du terme médiocre, voici ce que l'Académie en pense :
(1)MÉDIOCRE adj. XVe siècle. Emprunté du latin mediocris, « moyen ». 1. Qui est intermédiaire entre le grand et le petit, entre deux extrêmes ; moyen. Une somme médiocre. Une taille médiocre. Un évènement de médiocre importance. Par méton. Un élève médiocre, dont les résultats sont tout juste moyens. 2. Par ext. Péj. Qui est plutôt mauvais que bon, qui est insuffisant. Sol médiocre. Temps médiocre. Un esprit médiocre, de peu d'intelligence, de peu d'élévation. Un livre, un film médiocre, dépourvu de qualités, sans intérêt. Vie médiocre. Subst. Un, une médiocre, une personne dont les intérêts, les mérites, les sentiments semblent pauvres, mesquins. Le médiocre, ce qu'on juge être d'une qualité insuffisante. Cet ouvrage est au-dessous du médiocre, est sans aucun mérite.
Oui, et?... ce n'est évidemment pas l'extension péjorative dont je parlais mais bien du sens premier... comme je l'indiquais dans le post précédent
La suite de ce cheminement tordu s'appuie sur: http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product0&sort=7&cat=2&page=1
Page qui lui donne une note moyenne de ... 8.3/10.
Oui, mais note faite d'un 5,59 en qualité de fabrication et de 9,56 en note rapport qualité prix...
et sur http://www.photo.net/equipment/canon/50-1.8
Page qui indique bien les trois principales qualités de cet objectif : prendre des photos nettement plus piqués à même ouverture que les zooms d'entrée de gamme (et donc que le probable 18-55 du contributeur originel) et permettre de prendre des photos sans flash avec très peu de lumière, le tout pour un prix totalement dérisoire.
Le qualifier de "médiocre" et donc "dépouvu de qualités, sans intérêt" n'est pas honnête.
Et bien dis donc, je voudrais bien savoir où j'ai écrit cela... j'ai même écrit: "Mais une fois ces défaut surpassés, les photos qui en sortent ne sont pas mal du tout, même à pleine ouverture."
Ca existe les bons bridges avec zoom 35-400 ?
oui, faut sortir les poubelles de temps en temps :-)
C'est très certainement la raison de mon ignorance sur le sujet ! Je ne regarde pas assez dans les poubelles des autres :-)))
Excellent :-) 1-0 pour toi. Je crois que je vais abandonner cette expression sur la sortie des poubelles, on se retrouve un poil c... devant cette réplique cinglante :-) :-) :-)
(ce n'est pas la peine de répondre)
Pas très nétiquette comme suggestion....
PS HS: Es tu l'un des auteurs de GPG?
Il n'a pas dit non plus qu'il n'avait pas d'objectif(s) actuellement. Et
en fait il est presque sûr qu'il a acheté le 18-55 en kit avec son 300D.
Désolé, je ne suis pas devin :-)
mon "médiocre" (qui signifie "juste dans la moyenne" et non pas nul
comme peut-être tu le penses) s'applique au rapport entre un boîtier
haut de gamme et cet objectif.
Le 300D est tout le contraire d'un boitier un haut de gamme. En fait
c'est actuellement le réflex numérique le moins cher du marché.
Décidément, je ne suis pas clair et mes élucubrations sont sans doute
fumeuses.
En reprenant de 0... Je ne peux m'empêcher de rapporter les prix des
objectifs au prix des boitiers, argentiques ou numériques.
Tu as évidemment entièrement raison de dire que le 300D est un boitier
"bas de gamme" dans la gamme reflex numérique, mais en terme de prix,
par rapport aux boitiers argentiques, son prix est élevé.
Et comme ce sont les MEMES objectifs que l'ont met sur un argentique ou
un numérique, "l'équilibre" sont je parle (très maladroitement sans
doute) entre boitier et objectif est très "différent" avec les numériques.
Mon avis (qui n'engage que moi et que je ne demande à personne de
suivre) est que si l'achat d'un boitier Canon EOS 300v à 135 euros (bas
de gamme reflex) avec ce 50 1,8 est équilibré en terme d'investissement
et de qualité globale.
Mais investir 600 euros dans un 300D pour n'y mettre "qu'un 50 1,8" ne
me semble pas être un bon ivestissement
Quant à la définition du terme médiocre, voici ce que l'Académie en pense :
(1)MÉDIOCRE adj. XVe siècle. Emprunté du latin mediocris, « moyen ».
1. Qui est intermédiaire entre le grand et le petit, entre deux extrêmes
; moyen. Une somme médiocre. Une taille médiocre. Un évènement de
médiocre importance. Par méton. Un élève médiocre, dont les résultats
sont tout juste moyens.
2. Par ext. Péj. Qui est plutôt mauvais que bon, qui est insuffisant.
Sol médiocre. Temps médiocre. Un esprit médiocre, de peu d'intelligence,
de peu d'élévation. Un livre, un film médiocre, dépourvu de qualités,
sans intérêt. Vie médiocre. Subst. Un, une médiocre, une personne dont
les intérêts, les mérites, les sentiments semblent pauvres, mesquins. Le
médiocre, ce qu'on juge être d'une qualité insuffisante. Cet ouvrage est
au-dessous du médiocre, est sans aucun mérite.
Oui, et?... ce n'est évidemment pas l'extension péjorative dont je
parlais mais bien du sens premier... comme je l'indiquais dans le post
précédent
La suite de ce cheminement tordu s'appuie sur:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product0&sort=7&cat=2&page=1
Page qui lui donne une note moyenne de ... 8.3/10.
Oui, mais note faite d'un 5,59 en qualité de fabrication et de 9,56 en
note rapport qualité prix...
et sur
http://www.photo.net/equipment/canon/50-1.8
Page qui indique bien les trois principales qualités de cet objectif :
prendre des photos nettement plus piqués à même ouverture que les zooms
d'entrée de gamme (et donc que le probable 18-55 du contributeur
originel) et permettre de prendre des photos sans flash avec très peu de
lumière, le tout pour un prix totalement dérisoire.
Le qualifier de "médiocre" et donc "dépouvu de qualités, sans intérêt"
n'est pas honnête.
Et bien dis donc, je voudrais bien savoir où j'ai écrit cela... j'ai
même écrit: "Mais une fois ces défaut surpassés, les photos qui en
sortent ne sont pas mal du tout, même à pleine ouverture."
Ca existe les bons bridges avec zoom 35-400 ?
oui, faut sortir les poubelles de temps en temps :-)
C'est très certainement la raison de mon ignorance sur le sujet ! Je ne
regarde pas assez dans les poubelles des autres :-)))
Excellent :-) 1-0 pour toi. Je crois que je vais abandonner cette
expression sur la sortie des poubelles, on se retrouve un poil c...
devant cette réplique cinglante :-) :-) :-)
Il n'a pas dit non plus qu'il n'avait pas d'objectif(s) actuellement. Et en fait il est presque sûr qu'il a acheté le 18-55 en kit avec son 300D.
Désolé, je ne suis pas devin :-)
mon "médiocre" (qui signifie "juste dans la moyenne" et non pas nul comme peut-être tu le penses) s'applique au rapport entre un boîtier haut de gamme et cet objectif.
Le 300D est tout le contraire d'un boitier un haut de gamme. En fait c'est actuellement le réflex numérique le moins cher du marché.
Décidément, je ne suis pas clair et mes élucubrations sont sans doute fumeuses. En reprenant de 0... Je ne peux m'empêcher de rapporter les prix des objectifs au prix des boitiers, argentiques ou numériques. Tu as évidemment entièrement raison de dire que le 300D est un boitier "bas de gamme" dans la gamme reflex numérique, mais en terme de prix, par rapport aux boitiers argentiques, son prix est élevé. Et comme ce sont les MEMES objectifs que l'ont met sur un argentique ou un numérique, "l'équilibre" sont je parle (très maladroitement sans doute) entre boitier et objectif est très "différent" avec les numériques. Mon avis (qui n'engage que moi et que je ne demande à personne de suivre) est que si l'achat d'un boitier Canon EOS 300v à 135 euros (bas de gamme reflex) avec ce 50 1,8 est équilibré en terme d'investissement et de qualité globale. Mais investir 600 euros dans un 300D pour n'y mettre "qu'un 50 1,8" ne me semble pas être un bon ivestissement
Quant à la définition du terme médiocre, voici ce que l'Académie en pense :
(1)MÉDIOCRE adj. XVe siècle. Emprunté du latin mediocris, « moyen ». 1. Qui est intermédiaire entre le grand et le petit, entre deux extrêmes ; moyen. Une somme médiocre. Une taille médiocre. Un évènement de médiocre importance. Par méton. Un élève médiocre, dont les résultats sont tout juste moyens. 2. Par ext. Péj. Qui est plutôt mauvais que bon, qui est insuffisant. Sol médiocre. Temps médiocre. Un esprit médiocre, de peu d'intelligence, de peu d'élévation. Un livre, un film médiocre, dépourvu de qualités, sans intérêt. Vie médiocre. Subst. Un, une médiocre, une personne dont les intérêts, les mérites, les sentiments semblent pauvres, mesquins. Le médiocre, ce qu'on juge être d'une qualité insuffisante. Cet ouvrage est au-dessous du médiocre, est sans aucun mérite.
Oui, et?... ce n'est évidemment pas l'extension péjorative dont je parlais mais bien du sens premier... comme je l'indiquais dans le post précédent
La suite de ce cheminement tordu s'appuie sur: http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product0&sort=7&cat=2&page=1
Page qui lui donne une note moyenne de ... 8.3/10.
Oui, mais note faite d'un 5,59 en qualité de fabrication et de 9,56 en note rapport qualité prix...
et sur http://www.photo.net/equipment/canon/50-1.8
Page qui indique bien les trois principales qualités de cet objectif : prendre des photos nettement plus piqués à même ouverture que les zooms d'entrée de gamme (et donc que le probable 18-55 du contributeur originel) et permettre de prendre des photos sans flash avec très peu de lumière, le tout pour un prix totalement dérisoire.
Le qualifier de "médiocre" et donc "dépouvu de qualités, sans intérêt" n'est pas honnête.
Et bien dis donc, je voudrais bien savoir où j'ai écrit cela... j'ai même écrit: "Mais une fois ces défaut surpassés, les photos qui en sortent ne sont pas mal du tout, même à pleine ouverture."
Ca existe les bons bridges avec zoom 35-400 ?
oui, faut sortir les poubelles de temps en temps :-)
C'est très certainement la raison de mon ignorance sur le sujet ! Je ne regarde pas assez dans les poubelles des autres :-)))
Excellent :-) 1-0 pour toi. Je crois que je vais abandonner cette expression sur la sortie des poubelles, on se retrouve un poil c... devant cette réplique cinglante :-) :-) :-)
(ce n'est pas la peine de répondre)
Pas très nétiquette comme suggestion....
PS HS: Es tu l'un des auteurs de GPG?
Rémi Guyomarch
... Décidément, je ne suis pas clair et mes élucubrations sont sans doute fumeuses. En reprenant de 0... Je ne peux m'empêcher de rapporter les prix des objectifs au prix des boitiers, argentiques ou numériques. Tu as évidemment entièrement raison de dire que le 300D est un boitier "bas de gamme" dans la gamme reflex numérique, mais en terme de prix, par rapport aux boitiers argentiques, son prix est élevé. Et comme ce sont les MEMES objectifs que l'ont met sur un argentique ou un numérique, "l'équilibre" sont je parle (très maladroitement sans doute) entre boitier et objectif est très "différent" avec les numériques. Mon avis (qui n'engage que moi et que je ne demande à personne de suivre) est que si l'achat d'un boitier Canon EOS 300v à 135 euros (bas de gamme reflex) avec ce 50 1,8 est équilibré en terme d'investissement et de qualité globale. Mais investir 600 euros dans un 300D pour n'y mettre "qu'un 50 1,8" ne me semble pas être un bon ivestissement
Ok, je comprends mieux. C'est vrai que les réflex num. sont bien plus cher que leurs homologues argentiques, pour la même catégorie de boitier. Ceci dit, la qualité de construction étant la même entre les deux boitiers (argentique et numérique), monter un objo à 100 dessus ne me parait pas choquant. Dans la main, le couple va bien ensemble dans les deux cas :)
Au niveau mécanique, la version f/1.4 est meilleure. Mais elle est quasiment trois fois plus chère ... alors que ses performances optiques ne sont pas vraiment plus élevées (si on met de coté le demi diaph d'ouverture max en plus). Chasseur d'Images avait d'ailleurs critiqué les 50 f/1.4 d'un peu toute les marques en disant qu'ils ne valaient pas forcément le coup par rapport aux f/1.8, justement à cause de la grande différence (relative) de prix entre les deux.
Tout ça dépend finalement de l'importance relative que l'on accorde à la qualité de construction par rapport à la qualité optique. Les deux ne vont pas forcément de pair et le 50 f/1.8 en est un bon exemple.
...
(ce n'est pas la peine de répondre)
Pas très nétiquette comme suggestion....
Bah, disons que j'étais conscient que ma réponse à ton histoire de bridges et de poubelles était un tantinet "provoc" et donc qu'il n'était pas forcément utile d'y repondre :) J'aurai pu aussi mettre des tags <mode troll=on> ... </mode troll>.
PS HS: Es tu l'un des auteurs de GPG?
Ouf, ça fait longtemps ça ! "Auteur" est un bien grand mot, disons que j'ai proposé un correctif assez gros à Werner Koch et je me suis retrouvé dans la liste.
...
Décidément, je ne suis pas clair et mes élucubrations sont sans doute
fumeuses.
En reprenant de 0... Je ne peux m'empêcher de rapporter les prix des
objectifs au prix des boitiers, argentiques ou numériques.
Tu as évidemment entièrement raison de dire que le 300D est un boitier
"bas de gamme" dans la gamme reflex numérique, mais en terme de prix,
par rapport aux boitiers argentiques, son prix est élevé.
Et comme ce sont les MEMES objectifs que l'ont met sur un argentique ou
un numérique, "l'équilibre" sont je parle (très maladroitement sans
doute) entre boitier et objectif est très "différent" avec les numériques.
Mon avis (qui n'engage que moi et que je ne demande à personne de
suivre) est que si l'achat d'un boitier Canon EOS 300v à 135 euros (bas
de gamme reflex) avec ce 50 1,8 est équilibré en terme d'investissement
et de qualité globale.
Mais investir 600 euros dans un 300D pour n'y mettre "qu'un 50 1,8" ne
me semble pas être un bon ivestissement
Ok, je comprends mieux. C'est vrai que les réflex num. sont bien plus
cher que leurs homologues argentiques, pour la même catégorie de
boitier. Ceci dit, la qualité de construction étant la même entre les
deux boitiers (argentique et numérique), monter un objo à 100 dessus
ne me parait pas choquant. Dans la main, le couple va bien ensemble dans
les deux cas :)
Au niveau mécanique, la version f/1.4 est meilleure. Mais elle est
quasiment trois fois plus chère ... alors que ses performances optiques
ne sont pas vraiment plus élevées (si on met de coté le demi diaph
d'ouverture max en plus). Chasseur d'Images avait d'ailleurs critiqué
les 50 f/1.4 d'un peu toute les marques en disant qu'ils ne valaient pas
forcément le coup par rapport aux f/1.8, justement à cause de la grande
différence (relative) de prix entre les deux.
Tout ça dépend finalement de l'importance relative que l'on accorde à la
qualité de construction par rapport à la qualité optique. Les deux ne
vont pas forcément de pair et le 50 f/1.8 en est un bon exemple.
...
(ce n'est pas la peine de répondre)
Pas très nétiquette comme suggestion....
Bah, disons que j'étais conscient que ma réponse à ton histoire de
bridges et de poubelles était un tantinet "provoc" et donc qu'il n'était
pas forcément utile d'y repondre :) J'aurai pu aussi mettre des tags
<mode troll=on> ... </mode troll>.
PS HS: Es tu l'un des auteurs de GPG?
Ouf, ça fait longtemps ça !
"Auteur" est un bien grand mot, disons que j'ai proposé un correctif
assez gros à Werner Koch et je me suis retrouvé dans la liste.
... Décidément, je ne suis pas clair et mes élucubrations sont sans doute fumeuses. En reprenant de 0... Je ne peux m'empêcher de rapporter les prix des objectifs au prix des boitiers, argentiques ou numériques. Tu as évidemment entièrement raison de dire que le 300D est un boitier "bas de gamme" dans la gamme reflex numérique, mais en terme de prix, par rapport aux boitiers argentiques, son prix est élevé. Et comme ce sont les MEMES objectifs que l'ont met sur un argentique ou un numérique, "l'équilibre" sont je parle (très maladroitement sans doute) entre boitier et objectif est très "différent" avec les numériques. Mon avis (qui n'engage que moi et que je ne demande à personne de suivre) est que si l'achat d'un boitier Canon EOS 300v à 135 euros (bas de gamme reflex) avec ce 50 1,8 est équilibré en terme d'investissement et de qualité globale. Mais investir 600 euros dans un 300D pour n'y mettre "qu'un 50 1,8" ne me semble pas être un bon ivestissement
Ok, je comprends mieux. C'est vrai que les réflex num. sont bien plus cher que leurs homologues argentiques, pour la même catégorie de boitier. Ceci dit, la qualité de construction étant la même entre les deux boitiers (argentique et numérique), monter un objo à 100 dessus ne me parait pas choquant. Dans la main, le couple va bien ensemble dans les deux cas :)
Au niveau mécanique, la version f/1.4 est meilleure. Mais elle est quasiment trois fois plus chère ... alors que ses performances optiques ne sont pas vraiment plus élevées (si on met de coté le demi diaph d'ouverture max en plus). Chasseur d'Images avait d'ailleurs critiqué les 50 f/1.4 d'un peu toute les marques en disant qu'ils ne valaient pas forcément le coup par rapport aux f/1.8, justement à cause de la grande différence (relative) de prix entre les deux.
Tout ça dépend finalement de l'importance relative que l'on accorde à la qualité de construction par rapport à la qualité optique. Les deux ne vont pas forcément de pair et le 50 f/1.8 en est un bon exemple.
...
(ce n'est pas la peine de répondre)
Pas très nétiquette comme suggestion....
Bah, disons que j'étais conscient que ma réponse à ton histoire de bridges et de poubelles était un tantinet "provoc" et donc qu'il n'était pas forcément utile d'y repondre :) J'aurai pu aussi mettre des tags <mode troll=on> ... </mode troll>.
PS HS: Es tu l'un des auteurs de GPG?
Ouf, ça fait longtemps ça ! "Auteur" est un bien grand mot, disons que j'ai proposé un correctif assez gros à Werner Koch et je me suis retrouvé dans la liste.
