je souhaite savoir si pour l'ecriture d'un script avec argument en ligne de
commande (genre monscript.pl --host=... --delay=... ... ) il valait mieux
utiliser la fonction GetOption (use Getopt::Long) ou se limiter a @ARGV.
Si oui pourquoi. J'i l'impression que l'on peut se contenter de @ARGV.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Nicolas George
"romario" wrote in message <4492b841$0$1186$:
Si oui pourquoi. J'i l'impression que l'on peut se contenter de @ARGV.
On peut, mais un traitement correct des différents cas de figure demande beaucoup de code. Donc autant prendre quelque chose de déjà fait, et bien fait.
"romario" wrote in message <4492b841$0$1186$626a54ce@news.free.fr>:
Si oui pourquoi. J'i l'impression que l'on peut se contenter de @ARGV.
On peut, mais un traitement correct des différents cas de figure demande
beaucoup de code. Donc autant prendre quelque chose de déjà fait, et bien
fait.
Si oui pourquoi. J'i l'impression que l'on peut se contenter de @ARGV.
On peut, mais un traitement correct des différents cas de figure demande beaucoup de code. Donc autant prendre quelque chose de déjà fait, et bien fait.
Pierrick LE GALL
Bonjour,
"romario" writes:
je souhaite savoir si pour l'ecriture d'un script avec argument en ligne de commande (genre monscript.pl --host=... --delay=... ... ) il valait mieux utiliser la fonction GetOption (use Getopt::Long) ou se limiter a @ARGV.
Il vaut évidemment largement mieux utiliser GetOption. Exemple :
use Getopt::Long;
my %opt = (); GetOptions( %opt, qw/help version dry-run pattern=s move_here/ );
Après, je peux utiliser directement $opt{pattern} par exemple.
Si oui pourquoi. J'i l'impression que l'on peut se contenter de @ARGV.
Parce que c'est nettement plus puissant et souple. Par exemple :
$ my_script.pl --p="mon pattern"
est équivalent à
$ my_script.pl --pattern="mon pattern"
GetOptions va résoudre automatiquement le nom de l'option s'il n'y a pas d'ambigüité.
@+
-- Pierrick LE GALL http://le-gall.net/pierrick
Bonjour,
"romario" <septhuit@hotmail.fr> writes:
je souhaite savoir si pour l'ecriture d'un script avec argument en
ligne de commande (genre monscript.pl --host=... --delay=... ... ) il
valait mieux utiliser la fonction GetOption (use Getopt::Long) ou se
limiter a @ARGV.
Il vaut évidemment largement mieux utiliser GetOption. Exemple :
use Getopt::Long;
my %opt = ();
GetOptions(
%opt,
qw/help version dry-run pattern=s move_here/
);
Après, je peux utiliser directement $opt{pattern} par exemple.
Si oui pourquoi. J'i l'impression que l'on peut se contenter de @ARGV.
Parce que c'est nettement plus puissant et souple. Par exemple :
$ my_script.pl --p="mon pattern"
est équivalent à
$ my_script.pl --pattern="mon pattern"
GetOptions va résoudre automatiquement le nom de l'option s'il n'y a pas
d'ambigüité.
je souhaite savoir si pour l'ecriture d'un script avec argument en ligne de commande (genre monscript.pl --host=... --delay=... ... ) il valait mieux utiliser la fonction GetOption (use Getopt::Long) ou se limiter a @ARGV.
Il vaut évidemment largement mieux utiliser GetOption. Exemple :
use Getopt::Long;
my %opt = (); GetOptions( %opt, qw/help version dry-run pattern=s move_here/ );
Après, je peux utiliser directement $opt{pattern} par exemple.
Si oui pourquoi. J'i l'impression que l'on peut se contenter de @ARGV.
Parce que c'est nettement plus puissant et souple. Par exemple :
$ my_script.pl --p="mon pattern"
est équivalent à
$ my_script.pl --pattern="mon pattern"
GetOptions va résoudre automatiquement le nom de l'option s'il n'y a pas d'ambigüité.
@+
-- Pierrick LE GALL http://le-gall.net/pierrick
romario
Cool, merci pour votre aide !
On vient encore de louper un bon match Argentine Serbie 6-0
Merci
Cool, merci pour votre aide !
On vient encore de louper un bon match Argentine Serbie 6-0
