Bonjour,
J'ai un NIKON P5000 (superbe !) qui fait 10 MP.
Admettons que je choisis une résolution de 5 MP.
Que se passe-t-il au niveau du capteur ?
Est-ce seulement une partie de capteur qui va fonctionner ?
Ou est-ce que toute la surface du capteur va quand même travailler puis
la résolution est diminuée par le microprocesseur de l'APN ?
Je souhaiterais avoir une réponse précise concernant NIKON et non une
réponse générique.
Merci de votre réponse technique.
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
Olivier B. a écrit ( )
en dehors de la map et expo qui peuvent changer je ne vois pas l'interêt d'utiliser l'EZ.
Ben oui, mais c'est déjà pas mal...
Puisque :
- la visée peut être plus précise - la mise au point peut être plus précise - l'exposition peut être plus précise - le fichier prend moins de place - la photo est tirable sans intervention
quel est intérêt de ne *pas* l'utiliser ?
Obtenir un meilleur résultat chez soi avec les bons outils ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
Olivier B. a écrit
( bfftc3tufn9v7k99ugfldnbb0tll3br5ed@4ax.com )
en dehors de la map et expo qui peuvent changer je ne vois pas
l'interêt d'utiliser l'EZ.
Ben oui, mais c'est déjà pas mal...
Puisque :
- la visée peut être plus précise
- la mise au point peut être plus précise
- l'exposition peut être plus précise
- le fichier prend moins de place
- la photo est tirable sans intervention
quel est intérêt de ne *pas* l'utiliser ?
Obtenir un meilleur résultat chez soi avec les bons outils ?
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
Olivier B. a écrit ( )
en dehors de la map et expo qui peuvent changer je ne vois pas l'interêt d'utiliser l'EZ.
Ben oui, mais c'est déjà pas mal...
Puisque :
- la visée peut être plus précise - la mise au point peut être plus précise - l'exposition peut être plus précise - le fichier prend moins de place - la photo est tirable sans intervention
quel est intérêt de ne *pas* l'utiliser ?
Obtenir un meilleur résultat chez soi avec les bons outils ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Olivier B.
On Fri, 24 Aug 2007 19:13:30 +0200, "Bour-Brown" wrote:
Olivier B. a écrit ( )
en dehors de la map et expo qui peuvent changer je ne vois pas l'interêt d'utiliser l'EZ.
Ben oui, mais c'est déjà pas mal...
Puisque :
- la visée peut être plus précise
c'est le contraire, en recadrant apres tu es plus précis
- la mise au point peut être plus précise
c'est la même
- l'exposition peut être plus précise
oui
- le fichier prend moins de place
oui, mais est-ce un probleme aujoud'hui ?
- la photo est tirable sans intervention
oui
quel est intérêt de ne *pas* l'utiliser ?
faire en post-prod un travail plus efficace que sur le vif.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 24 Aug 2007 19:13:30 +0200, "Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr>
wrote:
Olivier B. a écrit
( bfftc3tufn9v7k99ugfldnbb0tll3br5ed@4ax.com )
en dehors de la map et expo qui peuvent changer je ne vois pas
l'interêt d'utiliser l'EZ.
Ben oui, mais c'est déjà pas mal...
Puisque :
- la visée peut être plus précise
c'est le contraire, en recadrant apres tu es plus précis
- la mise au point peut être plus précise
c'est la même
- l'exposition peut être plus précise
oui
- le fichier prend moins de place
oui, mais est-ce un probleme aujoud'hui ?
- la photo est tirable sans intervention
oui
quel est intérêt de ne *pas* l'utiliser ?
faire en post-prod un travail plus efficace que sur le vif.
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 24 Aug 2007 19:13:30 +0200, "Bour-Brown" wrote:
Olivier B. a écrit ( )
en dehors de la map et expo qui peuvent changer je ne vois pas l'interêt d'utiliser l'EZ.
Ben oui, mais c'est déjà pas mal...
Puisque :
- la visée peut être plus précise
c'est le contraire, en recadrant apres tu es plus précis
- la mise au point peut être plus précise
c'est la même
- l'exposition peut être plus précise
oui
- le fichier prend moins de place
oui, mais est-ce un probleme aujoud'hui ?
- la photo est tirable sans intervention
oui
quel est intérêt de ne *pas* l'utiliser ?
faire en post-prod un travail plus efficace que sur le vif.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Bour-Brown
Stéphan Peccini a écrit ( )
[ à propos de l'Extended Zoom ] quel est intérêt de ne *pas* l'utiliser ?
Obtenir un meilleur résultat chez soi avec les bons outils ?
Ok avec ça, bien sûr, mais ici l'EZ se fait systématiquement taper dessus comme si c'était le gadget complètement inutile. A mon avis il est intéressant pour toutes les personnes que la post-production n'intéresse pas, et je suis toujours surpris de constater qu'il y en a beaucoup.
Pas mal de gens sont moins intéressés par la photo en elle-même que par ce qu'il y a dessus. Dans une certaine mesure ils ont raison, une bonne prise évite la nécessité d'un post-traitement.
D'ailleurs je suis toujours surpris à ce sujet, quand je bâcle en me disant que je rattraperai chez moi, en fait c'est rarement le cas, et quand je m'applique dès la prise de vue je suis souvent surpris de la qualité du simple jpg.
(et pourtant j'aime la bidouille)
Stéphan Peccini a écrit
( nfh3q4-2v3.ln1@photonature.fr )
[ à propos de l'Extended Zoom ]
quel est intérêt de ne *pas* l'utiliser ?
Obtenir un meilleur résultat chez soi avec les bons outils ?
Ok avec ça, bien sûr, mais ici l'EZ se fait systématiquement taper dessus
comme si c'était le gadget complètement inutile. A mon avis il est
intéressant pour toutes les personnes que la post-production n'intéresse
pas, et je suis toujours surpris de constater qu'il y en a beaucoup.
Pas mal de gens sont moins intéressés par la photo en elle-même que par ce
qu'il y a dessus. Dans une certaine mesure ils ont raison, une bonne prise
évite la nécessité d'un post-traitement.
D'ailleurs je suis toujours surpris à ce sujet, quand je bâcle en me disant
que je rattraperai chez moi, en fait c'est rarement le cas, et quand je
m'applique dès la prise de vue je suis souvent surpris de la qualité du
simple jpg.
[ à propos de l'Extended Zoom ] quel est intérêt de ne *pas* l'utiliser ?
Obtenir un meilleur résultat chez soi avec les bons outils ?
Ok avec ça, bien sûr, mais ici l'EZ se fait systématiquement taper dessus comme si c'était le gadget complètement inutile. A mon avis il est intéressant pour toutes les personnes que la post-production n'intéresse pas, et je suis toujours surpris de constater qu'il y en a beaucoup.
Pas mal de gens sont moins intéressés par la photo en elle-même que par ce qu'il y a dessus. Dans une certaine mesure ils ont raison, une bonne prise évite la nécessité d'un post-traitement.
D'ailleurs je suis toujours surpris à ce sujet, quand je bâcle en me disant que je rattraperai chez moi, en fait c'est rarement le cas, et quand je m'applique dès la prise de vue je suis souvent surpris de la qualité du simple jpg.
(et pourtant j'aime la bidouille)
Bour-Brown
Olivier B. a écrit (
- la visée peut être plus précise
c'est le contraire, en recadrant apres tu es plus précis
Ça se discute.
Sur un petit écran, si l'oiseau est perdu dans les branches, je peux shooter mais sans trop savoir ce que je fais, je ne le vois pas directement. En mode EZ, il m'apparaît plus gros, sur le plan de la visée c'est quand même plus précis - je vois mieux ses postures, la façon dont il se détache du fond, des choses comme ça...
(bon, j'ai dit un oiseau, mais ça marche aussi pour une personne peu habillée à une certaine distance, hein)
- la mise au point peut être plus précise
c'est la même
Sur le plan théorique, je ne sais pas. Au moins les collimateurs ne risquent pas d'accrocher sur une branche hors champ, ce qui peut être le cas lors d'un recadrage...
Olivier B. a écrit
( 3g6uc3hnhokto77vo9irjndt29touh4aqd@4ax.com...
- la visée peut être plus précise
c'est le contraire, en recadrant apres tu es plus précis
Ça se discute.
Sur un petit écran, si l'oiseau est perdu dans les branches, je peux shooter
mais sans trop savoir ce que je fais, je ne le vois pas directement. En mode
EZ, il m'apparaît plus gros, sur le plan de la visée c'est quand même plus
précis - je vois mieux ses postures, la façon dont il se détache du fond,
des choses comme ça...
(bon, j'ai dit un oiseau, mais ça marche aussi pour une personne peu
habillée à une certaine distance, hein)
- la mise au point peut être plus précise
c'est la même
Sur le plan théorique, je ne sais pas. Au moins les collimateurs ne risquent
pas d'accrocher sur une branche hors champ, ce qui peut être le cas lors
d'un recadrage...
c'est le contraire, en recadrant apres tu es plus précis
Ça se discute.
Sur un petit écran, si l'oiseau est perdu dans les branches, je peux shooter mais sans trop savoir ce que je fais, je ne le vois pas directement. En mode EZ, il m'apparaît plus gros, sur le plan de la visée c'est quand même plus précis - je vois mieux ses postures, la façon dont il se détache du fond, des choses comme ça...
(bon, j'ai dit un oiseau, mais ça marche aussi pour une personne peu habillée à une certaine distance, hein)
- la mise au point peut être plus précise
c'est la même
Sur le plan théorique, je ne sais pas. Au moins les collimateurs ne risquent pas d'accrocher sur une branche hors champ, ce qui peut être le cas lors d'un recadrage...
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini a écrit ( )
[ à propos de l'Extended Zoom ] quel est intérêt de ne *pas* l'utiliser ?
Obtenir un meilleur résultat chez soi avec les bons outils ?
Ok avec ça, bien sûr, mais ici l'EZ se fait systématiquement taper dessus comme si c'était le gadget complètement inutile. A mon avis il est intéressant pour toutes les personnes que la post-production n'intéresse pas, et je suis toujours surpris de constater qu'il y en a beaucoup.
Tu as décrit les avantages mais peut-être que la question n'était pas la bonne ou incomplète. Je suis d'accord sur le fait qu'il ne faut pas lui taper dessus de manière systématique et que pour certaines personnes il présente un intérêt important, mais l'inverse n'est pas non plus exact ; certaines personnes préfèreront travailler leur photo avec leurs outils. À chacun de trouver ce qu'il lui convient.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini a écrit
( nfh3q4-2v3.ln1@photonature.fr )
[ à propos de l'Extended Zoom ]
quel est intérêt de ne *pas* l'utiliser ?
Obtenir un meilleur résultat chez soi avec les bons outils ?
Ok avec ça, bien sûr, mais ici l'EZ se fait systématiquement taper dessus
comme si c'était le gadget complètement inutile. A mon avis il est
intéressant pour toutes les personnes que la post-production n'intéresse
pas, et je suis toujours surpris de constater qu'il y en a beaucoup.
Tu as décrit les avantages mais peut-être que la question n'était pas la
bonne ou incomplète. Je suis d'accord sur le fait qu'il ne faut pas lui
taper dessus de manière systématique et que pour certaines personnes il
présente un intérêt important, mais l'inverse n'est pas non plus exact ;
certaines personnes préfèreront travailler leur photo avec leurs outils.
À chacun de trouver ce qu'il lui convient.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini a écrit ( )
[ à propos de l'Extended Zoom ] quel est intérêt de ne *pas* l'utiliser ?
Obtenir un meilleur résultat chez soi avec les bons outils ?
Ok avec ça, bien sûr, mais ici l'EZ se fait systématiquement taper dessus comme si c'était le gadget complètement inutile. A mon avis il est intéressant pour toutes les personnes que la post-production n'intéresse pas, et je suis toujours surpris de constater qu'il y en a beaucoup.
Tu as décrit les avantages mais peut-être que la question n'était pas la bonne ou incomplète. Je suis d'accord sur le fait qu'il ne faut pas lui taper dessus de manière systématique et que pour certaines personnes il présente un intérêt important, mais l'inverse n'est pas non plus exact ; certaines personnes préfèreront travailler leur photo avec leurs outils. À chacun de trouver ce qu'il lui convient.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
