[ diatribe anti-hégémonie crossoftienne à laquelle je souscris volontiers ]
Pour mémoire : la première page web jamais réalisée ressemblait à ça :
<http://www.slac.stanford.edu/history/earlyweb/firstpages.shtml>
[ diatribe anti-hégémonie crossoftienne à laquelle je souscris volontiers ]
Pour mémoire : la première page web jamais réalisée ressemblait à ça :
<http://www.slac.stanford.edu/history/earlyweb/firstpages.shtml>
[ diatribe anti-hégémonie crossoftienne à laquelle je souscris volontiers ]
Pour mémoire : la première page web jamais réalisée ressemblait à ça :
<http://www.slac.stanford.edu/history/earlyweb/firstpages.shtml>
on va voir si c mieux ,
mais je n'ai pas de reponse quant à la lecture
sur les ultra portable 12 pouces, comment un site fait en 17" apparait a
l'ecran ? Il y a bien un reformatage qui se fait d'un moyen ou un autre ?
merci pour le conseil 72 caracteres, mon caractere me pousserait a
mettre 73 ou 75 ...
on va voir si c mieux ,
mais je n'ai pas de reponse quant à la lecture
sur les ultra portable 12 pouces, comment un site fait en 17" apparait a
l'ecran ? Il y a bien un reformatage qui se fait d'un moyen ou un autre ?
merci pour le conseil 72 caracteres, mon caractere me pousserait a
mettre 73 ou 75 ...
on va voir si c mieux ,
mais je n'ai pas de reponse quant à la lecture
sur les ultra portable 12 pouces, comment un site fait en 17" apparait a
l'ecran ? Il y a bien un reformatage qui se fait d'un moyen ou un autre ?
merci pour le conseil 72 caracteres, mon caractere me pousserait a
mettre 73 ou 75 ...
ne marche pas bien qu'ayant trifouillé mon thunderbird pour 72 caracteres
c bon sur mon ecran mais pas à la publication sur le ng
Essaye de trouver l'option d'affichage et de décocher :
format=flowed
ne marche pas bien qu'ayant trifouillé mon thunderbird pour 72 caracteres
c bon sur mon ecran mais pas à la publication sur le ng
Essaye de trouver l'option d'affichage et de décocher :
format=flowed
ne marche pas bien qu'ayant trifouillé mon thunderbird pour 72 caracteres
c bon sur mon ecran mais pas à la publication sur le ng
Essaye de trouver l'option d'affichage et de décocher :
format=flowed
Patrick 'Zener' Brunet a écrit :Bonsoir.
"Desilu" a écrit dans le message
de news 49d8af40$0$15322$Lorsqu'on cree un site avec un logiciel basique tel seamonkey,
comment savoir quelle sera la meilleure mise en page et comment
va t elle apparaitre sur divers formats d'ecrans ? Existe t il la
possibilité d'avoir un affichage proportionnel à la taille de
l'ecran de lecteur ?
Amha il n'y a pas de "bonne" taille d'écran. Ca dépend des
visiteurs et aussi du moniteur dont-ils disposent:
* Les graphistes et autres amateurs de belles images auront
volontiers des résolutions (restons sur les largeurs) en 2048px ou
plus, avec des textes microscopiques.
* Les gens +/- normaux à notre époque seront dans la gamme des
1024px, s'ils disposent d'un moniteur 19 pouces.
* Moi je suis développeur et donc je fais plutôt du code dans la
journée. Comme je tiens à mes yeux, mon écran perso (19") est en
1024px, et au boulot où on a des 17" je mets du 800px.
* Il faut penser aussi aux malvoyants qui utiliseront des polices
fortement grossies (48pt minimum).
Et en plus, de nos jours, il y a des écrans aux proportions de 4/3
et 16/9, donc il faut tenir compte aussi de la hauteur pour que ça
reste utilisable. Il faut aussi penser aux diverses "barres" qui
peuvent modifier l'espace disponible, et bien sûr aussi que la
fenêtre n'est pas forcément maximisée (si on veut travailler en
parallèle sur une autre par exemple).
Imposer une largeur d'écran permet de se faciliter la vie en tant
que graphiste: on fait une belle image de fond et on colle les
textes par-dessus.
A priori personne ne modifie sa résolution préférée pour aller
visiter un site Web particulier, alors quand un site impose une
largeur fixe, soit on scrolle horizontalement pour le lire, soit
on a le truc ridicule genre bandeau vertical avec 25% de marge de
part et d'autre. A priori ça devient vite dissuasif.
Le design dit "élastique" me paraît donc une solution
incontournable.
Moi je code plutôt à la main, mais j'imagine que votre singe de
mer permet de choisir les unités.
Il y a 3 catégories d'unités, qui correspondent à 3 types
d'éléments avec leurs contraintes.
Si on les utilise bien, ça permet de faire du design élastique
subtil:
* Les pixels (px) sont à utiliser pour tout ce qui est
positionné/dimensionné par rapport à des images, ainsi que pour
certaines marges/dimensions très fines.
* Les pourcents (%) sont à utiliser pour la division globale de
l'espace, lorsque les proportions sont importantes et qu'un
certain flottement par rapport aux textes est possible (par
exemple: une division globale en 2 colonnes se fera en %, alors
qu'un menu latéral à faibles marges se dimensionnera plutôt en ex
ou em).
* Les unités proportionnelles au texte (ex et em) sont à utiliser
pour tout ce qui est associé aux textes: cadres, marges, etc.
Si toutes les polices sont dimensionnées en %, l'ensemble du site
est alors élastique et, si on a prévu un peu de mou, placé les
et directives word-wrap à bon escient, etc. alors dans une
bonne plage de variation, les textes coulent proprement dans leurs
espaces et les images imbriquées suivent. La mise en page est
*globalement* respectée.
C'est ce que j'essaie de faire sur mes sites. Après, pour le
résultat, il faut tester... La résolution est tout de même le
paramètre le plus facile à simuler.
Ensuite il y a le problème des images: on ne peut pas vraiment
servir les mêmes sur un écran en 800px et en 2048px ou plus. C'est
encore plus critique si l'image occupe une zone bien délimitée,
avec des contraintes par rapport au texte (logo dans un bandeau
par exemple).
Moi j'essaie de détecter et remonter la largeur d'écran, et le
serveur peut sélectionner l'image parmi une gamme de tailles
stratégiquement choisies... Mais c'est un peu lourdingue de
décliner ainsi les images. J'aimerais bien trouver un outil
graphique capable d'automatiser ça (ainsi que la conversion en
divers contrastes pour les malvoyants).
Le truc le plus nul amha, c'est l'usine à gaz qu'il faut monter
pour avoir du proportionnel (%) sur l'axe vertical sans imposer
les dimensions du conteneur (donc en laissant le texte libre de
couler). Surtout avec IE, vous l'aviez deviné.
Gros manque aussi: le concept de ratio pour un cadre, permettant
de le dimensionner horizontalement en asservissant la hauteur. A
priori il n'y a qu'avec une image invisible ayant le bon ratio
qu'on puisse y parvenir dans certains cas... Mais là on entre dans
des trucs très sophistiqués...
Conclusion:
Amha on peut assez facilement faire une mise en page qui reste
potable de 800 à 4000+ pixels de large, et donc éliminer la
question.
merci
donc , si je resume, je fais bien ma mise en page pleine largeur
sur mon 17" "large" et j'aurais la barre en bas de page pour aller
voir à droite sur les 15"
- j'ai effectivement fait une mise en page sur 17" avec colonne
reduite à 90% parce qu'on m'avait deconseillé d'obliger mes
lecteurs sur 15" d' utiliser la barre du bas
Mais du coup en 15" ça donne des colonnes assez moches et
rebarbatives.
Donc je remet pleine largeur d'ecran à 17", et en 15" il faudra
scroller...
Mais et alors comment ca se passe maintenant avec les ultra
portables en 12" !!!!?????
Est-ce qu'il n'y a pas un autre parametre qui rentre : la
resolution d'ecran, qui fait qu'on est "proportionnel ?
Patrick 'Zener' Brunet a écrit :
Bonsoir.
"Desilu" <robt.girard@free.fr> a écrit dans le message
de news 49d8af40$0$15322$426a74cc@news.free.fr
Lorsqu'on cree un site avec un logiciel basique tel seamonkey,
comment savoir quelle sera la meilleure mise en page et comment
va t elle apparaitre sur divers formats d'ecrans ? Existe t il la
possibilité d'avoir un affichage proportionnel à la taille de
l'ecran de lecteur ?
Amha il n'y a pas de "bonne" taille d'écran. Ca dépend des
visiteurs et aussi du moniteur dont-ils disposent:
* Les graphistes et autres amateurs de belles images auront
volontiers des résolutions (restons sur les largeurs) en 2048px ou
plus, avec des textes microscopiques.
* Les gens +/- normaux à notre époque seront dans la gamme des
1024px, s'ils disposent d'un moniteur 19 pouces.
* Moi je suis développeur et donc je fais plutôt du code dans la
journée. Comme je tiens à mes yeux, mon écran perso (19") est en
1024px, et au boulot où on a des 17" je mets du 800px.
* Il faut penser aussi aux malvoyants qui utiliseront des polices
fortement grossies (48pt minimum).
Et en plus, de nos jours, il y a des écrans aux proportions de 4/3
et 16/9, donc il faut tenir compte aussi de la hauteur pour que ça
reste utilisable. Il faut aussi penser aux diverses "barres" qui
peuvent modifier l'espace disponible, et bien sûr aussi que la
fenêtre n'est pas forcément maximisée (si on veut travailler en
parallèle sur une autre par exemple).
Imposer une largeur d'écran permet de se faciliter la vie en tant
que graphiste: on fait une belle image de fond et on colle les
textes par-dessus.
A priori personne ne modifie sa résolution préférée pour aller
visiter un site Web particulier, alors quand un site impose une
largeur fixe, soit on scrolle horizontalement pour le lire, soit
on a le truc ridicule genre bandeau vertical avec 25% de marge de
part et d'autre. A priori ça devient vite dissuasif.
Le design dit "élastique" me paraît donc une solution
incontournable.
Moi je code plutôt à la main, mais j'imagine que votre singe de
mer permet de choisir les unités.
Il y a 3 catégories d'unités, qui correspondent à 3 types
d'éléments avec leurs contraintes.
Si on les utilise bien, ça permet de faire du design élastique
subtil:
* Les pixels (px) sont à utiliser pour tout ce qui est
positionné/dimensionné par rapport à des images, ainsi que pour
certaines marges/dimensions très fines.
* Les pourcents (%) sont à utiliser pour la division globale de
l'espace, lorsque les proportions sont importantes et qu'un
certain flottement par rapport aux textes est possible (par
exemple: une division globale en 2 colonnes se fera en %, alors
qu'un menu latéral à faibles marges se dimensionnera plutôt en ex
ou em).
* Les unités proportionnelles au texte (ex et em) sont à utiliser
pour tout ce qui est associé aux textes: cadres, marges, etc.
Si toutes les polices sont dimensionnées en %, l'ensemble du site
est alors élastique et, si on a prévu un peu de mou, placé les
et directives word-wrap à bon escient, etc. alors dans une
bonne plage de variation, les textes coulent proprement dans leurs
espaces et les images imbriquées suivent. La mise en page est
*globalement* respectée.
C'est ce que j'essaie de faire sur mes sites. Après, pour le
résultat, il faut tester... La résolution est tout de même le
paramètre le plus facile à simuler.
Ensuite il y a le problème des images: on ne peut pas vraiment
servir les mêmes sur un écran en 800px et en 2048px ou plus. C'est
encore plus critique si l'image occupe une zone bien délimitée,
avec des contraintes par rapport au texte (logo dans un bandeau
par exemple).
Moi j'essaie de détecter et remonter la largeur d'écran, et le
serveur peut sélectionner l'image parmi une gamme de tailles
stratégiquement choisies... Mais c'est un peu lourdingue de
décliner ainsi les images. J'aimerais bien trouver un outil
graphique capable d'automatiser ça (ainsi que la conversion en
divers contrastes pour les malvoyants).
Le truc le plus nul amha, c'est l'usine à gaz qu'il faut monter
pour avoir du proportionnel (%) sur l'axe vertical sans imposer
les dimensions du conteneur (donc en laissant le texte libre de
couler). Surtout avec IE, vous l'aviez deviné.
Gros manque aussi: le concept de ratio pour un cadre, permettant
de le dimensionner horizontalement en asservissant la hauteur. A
priori il n'y a qu'avec une image invisible ayant le bon ratio
qu'on puisse y parvenir dans certains cas... Mais là on entre dans
des trucs très sophistiqués...
Conclusion:
Amha on peut assez facilement faire une mise en page qui reste
potable de 800 à 4000+ pixels de large, et donc éliminer la
question.
merci
donc , si je resume, je fais bien ma mise en page pleine largeur
sur mon 17" "large" et j'aurais la barre en bas de page pour aller
voir à droite sur les 15"
- j'ai effectivement fait une mise en page sur 17" avec colonne
reduite à 90% parce qu'on m'avait deconseillé d'obliger mes
lecteurs sur 15" d' utiliser la barre du bas
Mais du coup en 15" ça donne des colonnes assez moches et
rebarbatives.
Donc je remet pleine largeur d'ecran à 17", et en 15" il faudra
scroller...
Mais et alors comment ca se passe maintenant avec les ultra
portables en 12" !!!!?????
Est-ce qu'il n'y a pas un autre parametre qui rentre : la
resolution d'ecran, qui fait qu'on est "proportionnel ?
Patrick 'Zener' Brunet a écrit :Bonsoir.
"Desilu" a écrit dans le message
de news 49d8af40$0$15322$Lorsqu'on cree un site avec un logiciel basique tel seamonkey,
comment savoir quelle sera la meilleure mise en page et comment
va t elle apparaitre sur divers formats d'ecrans ? Existe t il la
possibilité d'avoir un affichage proportionnel à la taille de
l'ecran de lecteur ?
Amha il n'y a pas de "bonne" taille d'écran. Ca dépend des
visiteurs et aussi du moniteur dont-ils disposent:
* Les graphistes et autres amateurs de belles images auront
volontiers des résolutions (restons sur les largeurs) en 2048px ou
plus, avec des textes microscopiques.
* Les gens +/- normaux à notre époque seront dans la gamme des
1024px, s'ils disposent d'un moniteur 19 pouces.
* Moi je suis développeur et donc je fais plutôt du code dans la
journée. Comme je tiens à mes yeux, mon écran perso (19") est en
1024px, et au boulot où on a des 17" je mets du 800px.
* Il faut penser aussi aux malvoyants qui utiliseront des polices
fortement grossies (48pt minimum).
Et en plus, de nos jours, il y a des écrans aux proportions de 4/3
et 16/9, donc il faut tenir compte aussi de la hauteur pour que ça
reste utilisable. Il faut aussi penser aux diverses "barres" qui
peuvent modifier l'espace disponible, et bien sûr aussi que la
fenêtre n'est pas forcément maximisée (si on veut travailler en
parallèle sur une autre par exemple).
Imposer une largeur d'écran permet de se faciliter la vie en tant
que graphiste: on fait une belle image de fond et on colle les
textes par-dessus.
A priori personne ne modifie sa résolution préférée pour aller
visiter un site Web particulier, alors quand un site impose une
largeur fixe, soit on scrolle horizontalement pour le lire, soit
on a le truc ridicule genre bandeau vertical avec 25% de marge de
part et d'autre. A priori ça devient vite dissuasif.
Le design dit "élastique" me paraît donc une solution
incontournable.
Moi je code plutôt à la main, mais j'imagine que votre singe de
mer permet de choisir les unités.
Il y a 3 catégories d'unités, qui correspondent à 3 types
d'éléments avec leurs contraintes.
Si on les utilise bien, ça permet de faire du design élastique
subtil:
* Les pixels (px) sont à utiliser pour tout ce qui est
positionné/dimensionné par rapport à des images, ainsi que pour
certaines marges/dimensions très fines.
* Les pourcents (%) sont à utiliser pour la division globale de
l'espace, lorsque les proportions sont importantes et qu'un
certain flottement par rapport aux textes est possible (par
exemple: une division globale en 2 colonnes se fera en %, alors
qu'un menu latéral à faibles marges se dimensionnera plutôt en ex
ou em).
* Les unités proportionnelles au texte (ex et em) sont à utiliser
pour tout ce qui est associé aux textes: cadres, marges, etc.
Si toutes les polices sont dimensionnées en %, l'ensemble du site
est alors élastique et, si on a prévu un peu de mou, placé les
et directives word-wrap à bon escient, etc. alors dans une
bonne plage de variation, les textes coulent proprement dans leurs
espaces et les images imbriquées suivent. La mise en page est
*globalement* respectée.
C'est ce que j'essaie de faire sur mes sites. Après, pour le
résultat, il faut tester... La résolution est tout de même le
paramètre le plus facile à simuler.
Ensuite il y a le problème des images: on ne peut pas vraiment
servir les mêmes sur un écran en 800px et en 2048px ou plus. C'est
encore plus critique si l'image occupe une zone bien délimitée,
avec des contraintes par rapport au texte (logo dans un bandeau
par exemple).
Moi j'essaie de détecter et remonter la largeur d'écran, et le
serveur peut sélectionner l'image parmi une gamme de tailles
stratégiquement choisies... Mais c'est un peu lourdingue de
décliner ainsi les images. J'aimerais bien trouver un outil
graphique capable d'automatiser ça (ainsi que la conversion en
divers contrastes pour les malvoyants).
Le truc le plus nul amha, c'est l'usine à gaz qu'il faut monter
pour avoir du proportionnel (%) sur l'axe vertical sans imposer
les dimensions du conteneur (donc en laissant le texte libre de
couler). Surtout avec IE, vous l'aviez deviné.
Gros manque aussi: le concept de ratio pour un cadre, permettant
de le dimensionner horizontalement en asservissant la hauteur. A
priori il n'y a qu'avec une image invisible ayant le bon ratio
qu'on puisse y parvenir dans certains cas... Mais là on entre dans
des trucs très sophistiqués...
Conclusion:
Amha on peut assez facilement faire une mise en page qui reste
potable de 800 à 4000+ pixels de large, et donc éliminer la
question.
merci
donc , si je resume, je fais bien ma mise en page pleine largeur
sur mon 17" "large" et j'aurais la barre en bas de page pour aller
voir à droite sur les 15"
- j'ai effectivement fait une mise en page sur 17" avec colonne
reduite à 90% parce qu'on m'avait deconseillé d'obliger mes
lecteurs sur 15" d' utiliser la barre du bas
Mais du coup en 15" ça donne des colonnes assez moches et
rebarbatives.
Donc je remet pleine largeur d'ecran à 17", et en 15" il faudra
scroller...
Mais et alors comment ca se passe maintenant avec les ultra
portables en 12" !!!!?????
Est-ce qu'il n'y a pas un autre parametre qui rentre : la
resolution d'ecran, qui fait qu'on est "proportionnel ?
Oui bien sûr, c'est le nombre de points logiques qui compte, avec un rendu
Oui bien sûr, c'est le nombre de points logiques qui compte, avec un rendu
Oui bien sûr, c'est le nombre de points logiques qui compte, avec un rendu
Oui bien sûr, c'est le nombre de points logiques qui compte,
avec un rendu
ce qui veut dire : tailler les largeur de tableaux en pixel vaut
mieux qu'en % ou c'est pareil ?
> Est-ce qu'il n'y a pas un autre parametre qui rentre : la
> resolution d'ecran, qui fait qu'on est "proportionnel ?
Oui bien sûr, c'est le nombre de points logiques qui compte,
avec un rendu
ce qui veut dire : tailler les largeur de tableaux en pixel vaut
mieux qu'en % ou c'est pareil ?
> Est-ce qu'il n'y a pas un autre parametre qui rentre : la
> resolution d'ecran, qui fait qu'on est "proportionnel ?
Oui bien sûr, c'est le nombre de points logiques qui compte,
avec un rendu
ce qui veut dire : tailler les largeur de tableaux en pixel vaut
mieux qu'en % ou c'est pareil ?
> Est-ce qu'il n'y a pas un autre parametre qui rentre : la
> resolution d'ecran, qui fait qu'on est "proportionnel ?
