Sans vouloir lancer un troll, je voudrais connaître les avantages du
format Raw en dehors de la meilleure qualité dûe à l'absence de
compression (... du Jpeg).
On parle souvent de "négatif" numérique, qu'en est-il en pratique par
rapport au format Jpeg de la meilleure qualité ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Nikon F2
"Simon Gryght" a écrit dans le message de news:
Bonsoir à tous,
Salut,
On parle souvent de "négatif" numérique, qu'en est-il en pratique par rapport au format Jpeg de la meilleure qualité ?
Caricaturallement, le jpeg est un tirage alors que le raw est un neg. Avec un raw tu pourras modifier: 1) ta balance des blancs 2) ton expo (+ ou - 2IL) 3) ton neg et appliquer des traitements sur le nombre de bit de ton boitier et pas sur celui de ton fichier 4) une erreure, tu reviens en arrière sans pb. Si un nouveau soft est + puissant 2 ans après ton traitement par exemple.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"Simon Gryght" <sgryght@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:42AF40AC.5040303@hotmail.com...
Bonsoir à tous,
Salut,
On parle souvent de "négatif" numérique, qu'en est-il en pratique par
rapport au format Jpeg de la meilleure qualité ?
Caricaturallement, le jpeg est un tirage alors que le raw est un neg.
Avec un raw tu pourras modifier:
1) ta balance des blancs
2) ton expo (+ ou - 2IL)
3) ton neg et appliquer des traitements sur le nombre de bit de ton boitier
et pas sur celui de ton fichier
4) une erreure, tu reviens en arrière sans pb. Si un nouveau soft est +
puissant 2 ans après ton traitement par exemple.
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
On parle souvent de "négatif" numérique, qu'en est-il en pratique par rapport au format Jpeg de la meilleure qualité ?
Caricaturallement, le jpeg est un tirage alors que le raw est un neg. Avec un raw tu pourras modifier: 1) ta balance des blancs 2) ton expo (+ ou - 2IL) 3) ton neg et appliquer des traitements sur le nombre de bit de ton boitier et pas sur celui de ton fichier 4) une erreure, tu reviens en arrière sans pb. Si un nouveau soft est + puissant 2 ans après ton traitement par exemple.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
Jean-Pierre Roche
Sans vouloir lancer un troll, je voudrais connaître les avantages du format Raw en dehors de la meilleure qualité dûe à l'absence de compression (... du Jpeg).
On parle souvent de "négatif" numérique, qu'en est-il en pratique par rapport au format Jpeg de la meilleure qualité ?
Ce sont des données brutes de capteur, sur 12 bits. Donc avant la transformation en couleur 8 bits pour le jpeg. Ca offre des tas de possibilités de correction impossibles en jpeg. Encore faut-il en avoir besoin, prendre la peine de comprendre comment ça marche puis comment l'utiliser... C'est pas la démarche la plus courante.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Sans vouloir lancer un troll, je voudrais connaître les avantages du
format Raw en dehors de la meilleure qualité dûe à l'absence de
compression (... du Jpeg).
On parle souvent de "négatif" numérique, qu'en est-il en pratique par
rapport au format Jpeg de la meilleure qualité ?
Ce sont des données brutes de capteur, sur 12 bits. Donc
avant la transformation en couleur 8 bits pour le jpeg. Ca
offre des tas de possibilités de correction impossibles en
jpeg. Encore faut-il en avoir besoin, prendre la peine de
comprendre comment ça marche puis comment l'utiliser...
C'est pas la démarche la plus courante.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Sans vouloir lancer un troll, je voudrais connaître les avantages du format Raw en dehors de la meilleure qualité dûe à l'absence de compression (... du Jpeg).
On parle souvent de "négatif" numérique, qu'en est-il en pratique par rapport au format Jpeg de la meilleure qualité ?
Ce sont des données brutes de capteur, sur 12 bits. Donc avant la transformation en couleur 8 bits pour le jpeg. Ca offre des tas de possibilités de correction impossibles en jpeg. Encore faut-il en avoir besoin, prendre la peine de comprendre comment ça marche puis comment l'utiliser... C'est pas la démarche la plus courante.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Simon Gryght
Si je comprends bien, en dehors des corrections de contraste, de balance de blanc, et autres, j'ai une gamme de valeur plus étendue, au logiciel et à moi de l'exploiter au mieux (comparable à une latitude de pose plus large en argentique).
Jean-Pierre Roche a écrit:
Ce sont des données brutes de capteur, sur 12 bits. Donc avant la transformation en couleur 8 bits pour le jpeg. Ca offre des tas de possibilités de correction impossibles en jpeg. Encore faut-il en avoir besoin, prendre la peine de comprendre comment ça marche puis comment l'utiliser... C'est pas la démarche la plus courante.
Si je comprends bien, en dehors des corrections de contraste, de balance
de blanc, et autres, j'ai une gamme de valeur plus étendue, au logiciel
et à moi de l'exploiter au mieux (comparable à une latitude de pose plus
large en argentique).
Jean-Pierre Roche a écrit:
Ce sont des données brutes de capteur, sur 12 bits. Donc avant la
transformation en couleur 8 bits pour le jpeg. Ca offre des tas de
possibilités de correction impossibles en jpeg. Encore faut-il en avoir
besoin, prendre la peine de comprendre comment ça marche puis comment
l'utiliser... C'est pas la démarche la plus courante.
Si je comprends bien, en dehors des corrections de contraste, de balance de blanc, et autres, j'ai une gamme de valeur plus étendue, au logiciel et à moi de l'exploiter au mieux (comparable à une latitude de pose plus large en argentique).
Jean-Pierre Roche a écrit:
Ce sont des données brutes de capteur, sur 12 bits. Donc avant la transformation en couleur 8 bits pour le jpeg. Ca offre des tas de possibilités de correction impossibles en jpeg. Encore faut-il en avoir besoin, prendre la peine de comprendre comment ça marche puis comment l'utiliser... C'est pas la démarche la plus courante.
Thomas
Simon Gryght wrote:
Si je comprends bien, en dehors des corrections de contraste, de balance de blanc, et autres, j'ai une gamme de valeur plus étendue, au logiciel et à moi de l'exploiter au mieux (comparable à une latitude de pose plus large en argentique).
pile poil.
Perso, dès que les conditions deviennent plus sensibles, je passe en RAW + Jpeg pour me rattraper ;)
Simon Gryght wrote:
Si je comprends bien, en dehors des corrections de contraste, de balance
de blanc, et autres, j'ai une gamme de valeur plus étendue, au logiciel
et à moi de l'exploiter au mieux (comparable à une latitude de pose plus
large en argentique).
pile poil.
Perso, dès que les conditions deviennent plus sensibles, je passe en RAW
+ Jpeg pour me rattraper ;)
Si je comprends bien, en dehors des corrections de contraste, de balance de blanc, et autres, j'ai une gamme de valeur plus étendue, au logiciel et à moi de l'exploiter au mieux (comparable à une latitude de pose plus large en argentique).
pile poil.
Perso, dès que les conditions deviennent plus sensibles, je passe en RAW + Jpeg pour me rattraper ;)
