Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Le Grand Concepteur
Bonjour, Loïc a écrit:
Bonjour !
Différences entre les deux ? Ntfs plus rapide ?
Merci
NTFS un chouillat plus rapide (quand je dis un chouilla c'est que c'est pas perceptible) et plus sécurisé avec des fonctions supplémentaires comme l'indexage par exemple... Le FAT à l'avantage de fonctionner sous tous les Windows que ce soit XP ou 9x...
-- Le Grand Concepteur "Ce bain d'huile est une bénédiction!"
Pour me répondre cliquer ici: http://www.cerbermail.com/?KY84Xxt1is ou bien corrigez mon adresse.
Bonjour, Loïc <loic.chabert@nospam.fr> a écrit:
Bonjour !
Différences entre les deux ?
Ntfs plus rapide ?
Merci
NTFS un chouillat plus rapide (quand je dis un chouilla c'est que c'est pas
perceptible) et plus sécurisé avec des fonctions supplémentaires comme
l'indexage par exemple...
Le FAT à l'avantage de fonctionner sous tous les Windows que ce soit XP ou
9x...
--
Le Grand Concepteur
"Ce bain d'huile est une bénédiction!"
Pour me répondre cliquer ici:
http://www.cerbermail.com/?KY84Xxt1is
ou bien corrigez mon adresse.
NTFS un chouillat plus rapide (quand je dis un chouilla c'est que c'est pas perceptible) et plus sécurisé avec des fonctions supplémentaires comme l'indexage par exemple... Le FAT à l'avantage de fonctionner sous tous les Windows que ce soit XP ou 9x...
-- Le Grand Concepteur "Ce bain d'huile est une bénédiction!"
Pour me répondre cliquer ici: http://www.cerbermail.com/?KY84Xxt1is ou bien corrigez mon adresse.
alain-pierre derennes
Bonjour, Loïc a écrit:
Bonjour !
Différences entre les deux ? Ntfs plus rapide ?
Merci
NTFS un chouillat plus rapide (quand je dis un chouilla c'est que c'est pas perceptible) et plus sécurisé avec des fonctions supplémentaires comme l'indexage par exemple... Le FAT à l'avantage de fonctionner sous tous les Windows que ce soit XP ou 9x...
Bonjour,
autre avantage du ntfs, la possibilité (de mémoire) d'avoir des fichiers de plus de 4 Go. Utile en vidéo par exemple. Cordialement.
Bonjour, Loïc <loic.chabert@nospam.fr> a écrit:
Bonjour !
Différences entre les deux ?
Ntfs plus rapide ?
Merci
NTFS un chouillat plus rapide (quand je dis un chouilla c'est que c'est pas
perceptible) et plus sécurisé avec des fonctions supplémentaires comme
l'indexage par exemple...
Le FAT à l'avantage de fonctionner sous tous les Windows que ce soit XP ou
9x...
Bonjour,
autre avantage du ntfs, la possibilité (de mémoire) d'avoir des fichiers
de plus de 4 Go. Utile en vidéo par exemple.
Cordialement.
NTFS un chouillat plus rapide (quand je dis un chouilla c'est que c'est pas perceptible) et plus sécurisé avec des fonctions supplémentaires comme l'indexage par exemple... Le FAT à l'avantage de fonctionner sous tous les Windows que ce soit XP ou 9x...
Bonjour,
autre avantage du ntfs, la possibilité (de mémoire) d'avoir des fichiers de plus de 4 Go. Utile en vidéo par exemple. Cordialement.
Biggs
Différences entre les deux ? Ntfs plus rapide ?
NTFS est un chouïa plus rapide en lecture que FAT32 grâce à un système d'index efficace et un peu plus lent en écriture à cause de tous les dispositifs de sécurité qui entourent ce système de gestion des fichiers. Mais ces différences sont imperceptibles à l'oeil nu.
-- Biggs
Différences entre les deux ?
Ntfs plus rapide ?
NTFS est un chouïa plus rapide en lecture que FAT32 grâce à un système
d'index efficace et un peu plus lent en écriture à cause de tous les
dispositifs de sécurité qui entourent ce système de gestion des
fichiers. Mais ces différences sont imperceptibles à l'oeil nu.
NTFS est un chouïa plus rapide en lecture que FAT32 grâce à un système d'index efficace et un peu plus lent en écriture à cause de tous les dispositifs de sécurité qui entourent ce système de gestion des fichiers. Mais ces différences sont imperceptibles à l'oeil nu.
-- Biggs
Kupee
Le Grand Concepteur wrote:
NTFS un chouillat plus rapide (quand je dis un chouilla c'est que c'est pas perceptible) et plus sécurisé avec des fonctions supplémentaires comme l'indexage par exemple...
Euh j'ai toujours lu qu'au contraire NTFS était plutot moins rapide. Cela dit je pense pas qu'on choisisse FAT ou NTFS sur la vitesse ...
Le Grand Concepteur wrote:
NTFS un chouillat plus rapide (quand je dis un chouilla c'est que c'est pas
perceptible) et plus sécurisé avec des fonctions supplémentaires comme
l'indexage par exemple...
Euh j'ai toujours lu qu'au contraire NTFS était plutot moins rapide.
Cela dit je pense pas qu'on choisisse FAT ou NTFS sur la vitesse ...
NTFS un chouillat plus rapide (quand je dis un chouilla c'est que c'est pas perceptible) et plus sécurisé avec des fonctions supplémentaires comme l'indexage par exemple...
Euh j'ai toujours lu qu'au contraire NTFS était plutot moins rapide. Cela dit je pense pas qu'on choisisse FAT ou NTFS sur la vitesse ...
DROGER Jean-Paul
Biggs a émis l'idée suivante :
Différences entre les deux ? Ntfs plus rapide ?
NTFS est un chouïa plus rapide en lecture que FAT32 grâce à un système d'index efficace et un peu plus lent en écriture à cause de tous les dispositifs de sécurité qui entourent ce système de gestion des fichiers. Mais ces différences sont imperceptibles à l'oeil nu.
pour un poste multi utilisateur NTFS permet une gestion de la sécurité et des accès fichiers assez fine! c'est les définitions de fichier de l'avenir dit-on! pour un poste mono utilisateur qui n'a pas de secrets à protéger, seul la vidéo peut obliger d'y passer et encore! mais c'est dans une partition de données!
pour moi, le NTFS a l'inconvénient majeur de ne pas être accessible sous DOS, il y a des modernes qui répondent qu'il existe l'équivalent, mais j'aimerais voir, j'ai pas trouvé!! mais je ne suis pas doué alors je garde ce que je connais et ce que kje maitise en attendant de trouver mieux!!
mais y en a qui se débrouillent bien avec NTFS et à dire vrai c'est rare que j'ai à bidouiller en DOS, et au pire je peux remettre avec GHOST une image si cela merde, mais bon, mes partitions soft restent en Fat, les données en NTFS
le jour où j'arriverais à utiliser LINUX (pour l'instant ma CM a des pb de gestion USB avec Linux) je revoie la question.
-- Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to answer me directly)
Biggs a émis l'idée suivante :
Différences entre les deux ?
Ntfs plus rapide ?
NTFS est un chouïa plus rapide en lecture que FAT32 grâce à un système
d'index efficace et un peu plus lent en écriture à cause de tous les
dispositifs de sécurité qui entourent ce système de gestion des
fichiers. Mais ces différences sont imperceptibles à l'oeil nu.
pour un poste multi utilisateur NTFS permet une gestion de la sécurité
et des accès fichiers assez fine!
c'est les définitions de fichier de l'avenir dit-on!
pour un poste mono utilisateur qui n'a pas de secrets à protéger, seul
la vidéo peut obliger d'y passer et encore!
mais c'est dans une partition de données!
pour moi, le NTFS a l'inconvénient majeur de ne pas être accessible
sous DOS, il y a des modernes qui répondent qu'il existe l'équivalent,
mais j'aimerais voir, j'ai pas trouvé!! mais je ne suis pas doué alors
je garde ce que je connais et ce que kje maitise en attendant de
trouver mieux!!
mais y en a qui se débrouillent bien avec NTFS et à dire vrai c'est
rare que j'ai à bidouiller en DOS, et au pire je peux remettre avec
GHOST une image si cela merde, mais bon, mes partitions soft restent en
Fat, les données en NTFS
le jour où j'arriverais à utiliser LINUX (pour l'instant ma CM a des pb
de gestion USB avec Linux) je revoie la question.
--
Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour
me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to
answer me directly)
NTFS est un chouïa plus rapide en lecture que FAT32 grâce à un système d'index efficace et un peu plus lent en écriture à cause de tous les dispositifs de sécurité qui entourent ce système de gestion des fichiers. Mais ces différences sont imperceptibles à l'oeil nu.
pour un poste multi utilisateur NTFS permet une gestion de la sécurité et des accès fichiers assez fine! c'est les définitions de fichier de l'avenir dit-on! pour un poste mono utilisateur qui n'a pas de secrets à protéger, seul la vidéo peut obliger d'y passer et encore! mais c'est dans une partition de données!
pour moi, le NTFS a l'inconvénient majeur de ne pas être accessible sous DOS, il y a des modernes qui répondent qu'il existe l'équivalent, mais j'aimerais voir, j'ai pas trouvé!! mais je ne suis pas doué alors je garde ce que je connais et ce que kje maitise en attendant de trouver mieux!!
mais y en a qui se débrouillent bien avec NTFS et à dire vrai c'est rare que j'ai à bidouiller en DOS, et au pire je peux remettre avec GHOST une image si cela merde, mais bon, mes partitions soft restent en Fat, les données en NTFS
le jour où j'arriverais à utiliser LINUX (pour l'instant ma CM a des pb de gestion USB avec Linux) je revoie la question.
-- Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to answer me directly)
NTFS est un chouïa plus rapide en lecture que FAT32 grâce à un système d'index efficace et un peu plus lent en écriture à cause de tous les dispositifs de sécurité qui entourent ce système de gestion des fichiers. Mais ces différences sont imperceptibles à l'oeil nu.
pour un poste multi utilisateur NTFS permet une gestion de la sécurité et des accès fichiers assez fine! c'est les définitions de fichier de l'avenir dit-on! pour un poste mono utilisateur qui n'a pas de secrets à protéger, seul la vidéo peut obliger d'y passer et encore! mais c'est dans une partition de données!
pour moi, le NTFS a l'inconvénient majeur de ne pas être accessible sous DOS, il y a des modernes qui répondent qu'il existe l'équivalent, mais j'aimerais voir, j'ai pas trouvé!! mais je ne suis pas doué alors je garde ce que je connais et ce que kje maitise en attendant de trouver mieux!!
mais y en a qui se débrouillent bien avec NTFS et à dire vrai c'est rare que j'ai à bidouiller en DOS, et au pire je peux remettre avec GHOST une image si cela merde, mais bon, mes partitions soft restent en Fat, les données en NTFS
le jour où j'arriverais à utiliser LINUX (pour l'instant ma CM a des pb de gestion USB avec Linux) je revoie la question.
marque et type de ta carte mère ?
vas poser la question sur fr.comp.os.linux.configuration, les gourous y sont excellents. A+
DROGER Jean-Paul wrote:
Biggs a émis l'idée suivante :
Différences entre les deux ?
Ntfs plus rapide ?
NTFS est un chouïa plus rapide en lecture que FAT32 grâce à un système
d'index efficace et un peu plus lent en écriture à cause de tous les
dispositifs de sécurité qui entourent ce système de gestion des
fichiers. Mais ces différences sont imperceptibles à l'oeil nu.
pour un poste multi utilisateur NTFS permet une gestion de la sécurité
et des accès fichiers assez fine!
c'est les définitions de fichier de l'avenir dit-on!
pour un poste mono utilisateur qui n'a pas de secrets à protéger, seul
la vidéo peut obliger d'y passer et encore!
mais c'est dans une partition de données!
pour moi, le NTFS a l'inconvénient majeur de ne pas être accessible
sous DOS, il y a des modernes qui répondent qu'il existe l'équivalent,
mais j'aimerais voir, j'ai pas trouvé!! mais je ne suis pas doué alors
je garde ce que je connais et ce que kje maitise en attendant de
trouver mieux!!
mais y en a qui se débrouillent bien avec NTFS et à dire vrai c'est
rare que j'ai à bidouiller en DOS, et au pire je peux remettre avec
GHOST une image si cela merde, mais bon, mes partitions soft restent en
Fat, les données en NTFS
le jour où j'arriverais à utiliser LINUX (pour l'instant ma CM a des pb
de gestion USB avec Linux) je revoie la question.
marque et type de ta carte mère ?
vas poser la question sur fr.comp.os.linux.configuration,
les gourous y sont excellents.
A+
NTFS est un chouïa plus rapide en lecture que FAT32 grâce à un système d'index efficace et un peu plus lent en écriture à cause de tous les dispositifs de sécurité qui entourent ce système de gestion des fichiers. Mais ces différences sont imperceptibles à l'oeil nu.
pour un poste multi utilisateur NTFS permet une gestion de la sécurité et des accès fichiers assez fine! c'est les définitions de fichier de l'avenir dit-on! pour un poste mono utilisateur qui n'a pas de secrets à protéger, seul la vidéo peut obliger d'y passer et encore! mais c'est dans une partition de données!
pour moi, le NTFS a l'inconvénient majeur de ne pas être accessible sous DOS, il y a des modernes qui répondent qu'il existe l'équivalent, mais j'aimerais voir, j'ai pas trouvé!! mais je ne suis pas doué alors je garde ce que je connais et ce que kje maitise en attendant de trouver mieux!!
mais y en a qui se débrouillent bien avec NTFS et à dire vrai c'est rare que j'ai à bidouiller en DOS, et au pire je peux remettre avec GHOST une image si cela merde, mais bon, mes partitions soft restent en Fat, les données en NTFS
le jour où j'arriverais à utiliser LINUX (pour l'instant ma CM a des pb de gestion USB avec Linux) je revoie la question.
marque et type de ta carte mère ?
vas poser la question sur fr.comp.os.linux.configuration, les gourous y sont excellents. A+
