je construit en HTML pur, donc pas de CSS) une page perso qui contient
un formulaire.
Ce formulaire contient 50 réponses qui sont soit vides (le visiteur
n'a rien entré dans la case correspondante) soit remplies.
Comment procéder (Javascript car CGI impossible chez les FAI) pour
que, seules, les réponses remplies soient prises en compte par POST de
manière à éviter que la BaL spécifiée soit submergée
Merci
=========================
Si vous répondez par e-mail,
ôtez PADEPUB de l'adresse
=========================
Ha ! ben ça dis donc ! ça commence à en faire beaucoup ! ;-)
Et pourtant j'ai la toute dernière version de Janvier 1997 !
Thibaut Allender
Testé aussi ce que re-formulé par denisb avec mon IE (5.1 vieux Mac) IE me dit (pour champs non rempli) "false" et envoie tout, même les vides : test.htm?toto=&titi&tata ah merde, j'ai posté un peu trop vite
enfin, c'est un bug de IE mac, un champ disabled ne doit pas etre posté
Avec Mozilla c'est OK (tiens ? comme c'est curieux ! )
Cependant si on met (ce qu'il me semble + normal) : if (LeForm[i].value == "") LeForm[i].disabled = true; au lieu de (comme encapsulé au 1er chef) : if (LeForm[i].value == "") LeForm[i].disabled = 'disabled'; IE respecte bien la consigne et désactive les champs vides (même à l'envoi)
ah, interessant en fait ca doit etre la syntaxe xhtml qui ne digere pas
en xhtml, on utiliser plus simple <input disabled> ou <option selected> il faut obligatoirement mettre une valeur, generalement la meme que l'attribut lui meme
Toujours très curieusement, cette nouvelle formulation a aussi l'agrément de mon Mozilla.
ce qui n'est pas tres etonnant, et surement aussi celui de IE windows
Bien sûr NC4.5 continue à s'en balancer puisque "disabled" il ne connaît pas.
il ne digere pas le DOM surtout tu as testé avec un script corrigé pour lui ?
Testé aussi ce que re-formulé par denisb
avec mon IE (5.1 vieux Mac)
IE me dit (pour champs non rempli) "false"
et envoie tout, même les vides : test.htm?toto=&titi&tata
ah merde, j'ai posté un peu trop vite
enfin, c'est un bug de IE mac, un champ disabled ne doit pas etre posté
Avec Mozilla c'est OK (tiens ? comme c'est curieux ! )
Cependant
si on met (ce qu'il me semble + normal) :
if (LeForm[i].value == "") LeForm[i].disabled = true;
au lieu de (comme encapsulé au 1er chef) :
if (LeForm[i].value == "") LeForm[i].disabled = 'disabled';
IE respecte bien la consigne et désactive les champs vides (même à l'envoi)
ah, interessant
en fait ca doit etre la syntaxe xhtml qui ne digere pas
en xhtml, on utiliser plus simple <input disabled> ou <option selected>
il faut obligatoirement mettre une valeur, generalement la meme que
l'attribut lui meme
Toujours très curieusement, cette nouvelle formulation
a aussi l'agrément de mon Mozilla.
ce qui n'est pas tres etonnant, et surement aussi celui de IE windows
Bien sûr NC4.5 continue à s'en balancer
puisque "disabled" il ne connaît pas.
il ne digere pas le DOM surtout
tu as testé avec un script corrigé pour lui ?
Testé aussi ce que re-formulé par denisb avec mon IE (5.1 vieux Mac) IE me dit (pour champs non rempli) "false" et envoie tout, même les vides : test.htm?toto=&titi&tata ah merde, j'ai posté un peu trop vite
enfin, c'est un bug de IE mac, un champ disabled ne doit pas etre posté
Avec Mozilla c'est OK (tiens ? comme c'est curieux ! )
Cependant si on met (ce qu'il me semble + normal) : if (LeForm[i].value == "") LeForm[i].disabled = true; au lieu de (comme encapsulé au 1er chef) : if (LeForm[i].value == "") LeForm[i].disabled = 'disabled'; IE respecte bien la consigne et désactive les champs vides (même à l'envoi)
ah, interessant en fait ca doit etre la syntaxe xhtml qui ne digere pas
en xhtml, on utiliser plus simple <input disabled> ou <option selected> il faut obligatoirement mettre une valeur, generalement la meme que l'attribut lui meme
Toujours très curieusement, cette nouvelle formulation a aussi l'agrément de mon Mozilla.
ce qui n'est pas tres etonnant, et surement aussi celui de IE windows
Bien sûr NC4.5 continue à s'en balancer puisque "disabled" il ne connaît pas.
il ne digere pas le DOM surtout tu as testé avec un script corrigé pour lui ?
Le Fri, 12 Nov 2004 00:09:55 +0100, Thibaut Allender
écrivait:
La chose est donc possible Si j'avais la syntaxe de la ligne "disablant" les champs, ce serait le nirvana
j'ai pondu un petit exemple rapide ici : http://temp.capsule.org/champs.html
Comme bien tu le devines, je suis un super cador en Javascript : je sais reconnaitre mon c..l de ma tête mais ça s'arrête là
pour ajouter des champs à verifier, il suffit de les ajouter au tableau "champs" qui contient dans mon exemple "toto" et "titi"
"tata" n'est pas verifié, on voit d'ailleurs que si on envoie le formulaire sans rien remplir, seul tata est envoyé puisqu'on arrive sur http://temp.capsule.org/champs.html?tata >> bon courage pour la suite
Aussi sec j'ai copie/colle la chose et je l'ai mise au coffre parce que CA MARCHE
======================== Si vous répondez par e-mail, ôtez PADEPUB de l'adresse =========================
Le Fri, 12 Nov 2004 00:09:55 +0100, Thibaut Allender
<use_contact_form_on_website@n.o.s.p.a.m.capsule.org.invalid>
écrivait:
La chose est donc possible
Si j'avais la syntaxe de la ligne "disablant" les champs, ce serait le
nirvana
j'ai pondu un petit exemple rapide ici :
http://temp.capsule.org/champs.html
Comme bien tu le devines, je suis un super cador en Javascript : je
sais reconnaitre mon c..l de ma tête mais ça s'arrête là
pour ajouter des champs à verifier, il suffit de les ajouter au tableau
"champs" qui contient dans mon exemple "toto" et "titi"
"tata" n'est pas verifié, on voit d'ailleurs que si on envoie le
formulaire sans rien remplir, seul tata est envoyé puisqu'on arrive sur
http://temp.capsule.org/champs.html?tata >>
bon courage pour la suite
Aussi sec j'ai copie/colle la chose et je l'ai mise au coffre parce
que CA MARCHE
Le Fri, 12 Nov 2004 00:09:55 +0100, Thibaut Allender
écrivait:
La chose est donc possible Si j'avais la syntaxe de la ligne "disablant" les champs, ce serait le nirvana
j'ai pondu un petit exemple rapide ici : http://temp.capsule.org/champs.html
Comme bien tu le devines, je suis un super cador en Javascript : je sais reconnaitre mon c..l de ma tête mais ça s'arrête là
pour ajouter des champs à verifier, il suffit de les ajouter au tableau "champs" qui contient dans mon exemple "toto" et "titi"
"tata" n'est pas verifié, on voit d'ailleurs que si on envoie le formulaire sans rien remplir, seul tata est envoyé puisqu'on arrive sur http://temp.capsule.org/champs.html?tata >> bon courage pour la suite
Aussi sec j'ai copie/colle la chose et je l'ai mise au coffre parce que CA MARCHE
======================== Si vous répondez par e-mail, ôtez PADEPUB de l'adresse =========================
newdb
ASM wrote:
Testé aussi ce que re-formulé par denisb avec mon IE (5.1 vieux Mac) IE me dit (pour champs non rempli) "false" et envoie tout, même les vides : test.htm?toto=&titi&tata ho ?
mon ie 5.1.7, lui, fait son boulot komifô
-- @@@@@ E -00 ha bah ça alors ! ' `) / |_ =="
ASM <stephaneOTEZ-MOImoriaux@wanadoo.fr> wrote:
Testé aussi ce que re-formulé par denisb
avec mon IE (5.1 vieux Mac)
IE me dit (pour champs non rempli) "false"
et envoie tout, même les vides : test.htm?toto=&titi&tata
ho ?
Testé aussi ce que re-formulé par denisb avec mon IE (5.1 vieux Mac) IE me dit (pour champs non rempli) "false" et envoie tout, même les vides : test.htm?toto=&titi&tata ho ?
mon ie 5.1.7, lui, fait son boulot komifô
-- @@@@@ E -00 ha bah ça alors ! ' `) / |_ =="
newdb
denisb (moi quoi) wraute:
mon ie 5.1.7, lui, fait son boulot komifô
c'est faux. désolé il faut bien faire la modif de asm.
-- @@@@@ E -00 comme on est very beaux dis ! ' `) / |_ =="
denisb (moi quoi) <newdb@no-log.org> wraute:
mon ie 5.1.7, lui, fait son boulot komifô
c'est faux. désolé
il faut bien faire la modif de asm.
--
@@@@@
E -00 comme on est very beaux dis !
' `) /
|_ =="
(comme de ne pas admettre un input hors d'un form par exemple)
ça par contre, c'est logique même si les autres le font, d'un point de vue w3c, ça n'est pas conforme
Pourtant la DTD HTML 4.01 (donc XHTML1.0 aussi) définit les INPUT comme des
éléments qui peuvent apparaître partout où des éléments de type inline peuvent apparaître il me semble... ce qui n'était pas le cas de la DTD HTML 3.02 plus restrictive sur ce point.
-- Y.D.
(comme de ne pas admettre un input hors d'un form par exemple)
ça par contre, c'est logique
même si les autres le font, d'un point de vue w3c, ça n'est pas conforme
Pourtant la DTD HTML 4.01 (donc XHTML1.0 aussi) définit les INPUT comme des
éléments qui peuvent apparaître partout où des éléments de type inline
peuvent apparaître il me semble... ce qui n'était pas le cas de la DTD
HTML 3.02 plus restrictive sur ce point.
(comme de ne pas admettre un input hors d'un form par exemple)
ça par contre, c'est logique même si les autres le font, d'un point de vue w3c, ça n'est pas conforme
Pourtant la DTD HTML 4.01 (donc XHTML1.0 aussi) définit les INPUT comme des
éléments qui peuvent apparaître partout où des éléments de type inline peuvent apparaître il me semble... ce qui n'était pas le cas de la DTD HTML 3.02 plus restrictive sur ce point.
-- Y.D.
Thibaut Allender
ça par contre, c'est logique même si les autres le font, d'un point de vue w3c, ça n'est pas conforme
Pourtant la DTD HTML 4.01 (donc XHTML1.0 aussi) définit les INPUT comme des
éléments qui peuvent apparaître partout où des éléments de type inline peuvent apparaître il me semble... ce qui n'était pas le cas de la DTD HTML 3.02 plus restrictive sur ce point.
mea culpa, c'est effectivement valide, je viens de tester
ça par contre, c'est logique
même si les autres le font, d'un point de vue w3c, ça n'est pas conforme
Pourtant la DTD HTML 4.01 (donc XHTML1.0 aussi) définit les INPUT comme des
éléments qui peuvent apparaître partout où des éléments de type inline
peuvent apparaître il me semble... ce qui n'était pas le cas de la DTD
HTML 3.02 plus restrictive sur ce point.
mea culpa, c'est effectivement valide, je viens de tester
ça par contre, c'est logique même si les autres le font, d'un point de vue w3c, ça n'est pas conforme
Pourtant la DTD HTML 4.01 (donc XHTML1.0 aussi) définit les INPUT comme des
éléments qui peuvent apparaître partout où des éléments de type inline peuvent apparaître il me semble... ce qui n'était pas le cas de la DTD HTML 3.02 plus restrictive sur ce point.
mea culpa, c'est effectivement valide, je viens de tester
