freebox et Linux

Et si oui, pourquoi les sources ne sont pas publiées ?

qui dit logiciel (ou autre) sous linux, ne dit pas forcément open-source.

Par exemple, nvidia fournit des drivers linux pour leurs cartes
graphiques mais ils ne donnent pas les sources...

OoO La nuit ayant déjà recouvert d'encre ce jour du lundi 12 avril
2004, vers 23:39, Jack <jack@neuf.fr> disait:

Et si oui, pourquoi les sources ne sont pas publiées ?

La Freebox reste propriété de Free. Tu ne disposes donc pas du binaire
et donc pas besoin de te donner le source.
--
GOLDFISH DON'T BOUNCE
GOLDFISH DON'T BOUNCE
GOLDFISH DON'T BOUNCE
-+- Bart Simpson on chalkboard in episode 9F14

Vincent Bernat wrote:

Et si oui, pourquoi les sources ne sont pas publiées ?

La Freebox reste propriété de Free. Tu ne disposes donc pas du binaire
et donc pas besoin de te donner le source.

Je ne suis pas juriste mais je trouve (amha) cette argumentation un peu
rapide. En fait, il faudrait définir (si cela n'a pas déjà été fait) le
terme "distribution" dans la GNU GPL ...

3. You may copy and *distribute* the Program (or a work based on it,
under Section 2) in object code or executable form under the terms of
Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:

a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable
source code, which must be distributed under the terms of Sections 1
and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,

b) Accompany it with a written offer, valid for at least three
years, to give any third party, for a charge no more than your cost of
physically performing source distribution, a complete machine-readable
copy of the corresponding source code, to be distributed under the
terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for
software interchange; or,

c) Accompany it with the information you received as to the offer
to distribute corresponding source code. (This alternative is allowed
only for noncommercial distribution and only if you received the
program in object code or executable form with such an offer, in
accord with Subsection b above.)

Est-ce que cela veut dire qu'on n'est pas obligé de donner le code
source si on distribue un produit mais qu'on en reste propriétaire (par
exemple, distribution via location) ? Donc que l'obligation de fournir
le code source n'est contraignante que si on donne sa propriété ?

Si c'était le cas, je trouve que c'est une brèche dans la GPL. Il
suffira alors à Nokia, Sony, Philips et les autres constructeurs
d'électronique de vendre l'utilisation d'un produit mais pas sa
possession pour ne pas être obligé de distribuer le code source, même
s'ils utilisent des logiciels libres ...

Autre cas de figure : en Belgique, on peut louer les modems câbles/adsl
(ils restent la propriété de l'opérateur) mais on peut les acheter
également. Que fait-on du code source dans ce dernier cas ?

Un grand merci pour vos éclaircissements ...
Jean-Etienne

Vincent Bernat wrote:

Et si oui, pourquoi les sources ne sont pas publiées ?

La Freebox reste propriété de Free. Tu ne disposes donc pas du binaire
et donc pas besoin de te donner le source.

Je ne suis pas juriste mais je trouve (amha) cette argumentation un peu
rapide. En fait, il faudrait définir (si cela n'a pas déjà été fait) le
terme "distribution" dans la GNU GPL ...

Non. Cette interprétation m'a été confirmée par des spécialistes de la
FSF. Ce qui est important c'est de savoir à qui appartient à boiboite.

Autre cas de figure : en Belgique, on peut louer les modems câbles/adsl
(ils restent la propriété de l'opérateur) mais on peut les acheter
également. Que fait-on du code source dans ce dernier cas ?

Si on les achète, on peut réclamer le respect de la licence GPL, si
tant est que ce soit le cas.
En ce qui concerne la Freebox, elle ne vous appartient pas, et il n'y
a pas d'option d'achat. Vous n'avez même jamais entre les main le
binaire du soft.

Hub
--
GPG fingerprint: 6C44 DB3E 0BF3 EAF5 B433 239A 5FEE 05E6 A56E 15A3

"Jean-Etienne Poirrier" <jepoirrier@nospam.ulg.ac.be> a écrit dans le
message de news:c5g9u1$60j$1@ikaria.belnet.be...

Vincent Bernat wrote:

Et si oui, pourquoi les sources ne sont pas publiées ?

La Freebox reste propriété de Free. Tu ne disposes donc pas du binaire
et donc pas besoin de te donner le source.

Je ne suis pas juriste mais je trouve (amha) cette argumentation un peu
rapide. En fait, il faudrait définir (si cela n'a pas déjà été fait) le
terme "distribution" dans la GNU GPL ...

A condition que le logiciel dont on parle dépende de cette licence :-)

<snip l'extrait de la licence>

Est-ce que cela veut dire qu'on n'est pas obligé de donner le code
source si on distribue un produit mais qu'on en reste propriétaire (par
exemple, distribution via location) ? Donc que l'obligation de fournir
le code source n'est contraignante que si on donne sa propriété ?

La GPL GNU ne te retire nullement la propriété intellectuelle de ton
logiciel. Il me semble que tu confond la GPL et le domaine publique qui sont
deux choses complètement différentes.

Si c'était le cas, je trouve que c'est une brèche dans la GPL. Il
suffira alors à Nokia, Sony, Philips et les autres constructeurs
d'électronique de vendre l'utilisation d'un produit mais pas sa
possession pour ne pas être obligé de distribuer le code source, même
s'ils utilisent des logiciels libres ...

le materiel que tu décris n'est, à ma connaissance, pas sous Licence GNU.

Autre cas de figure : en Belgique, on peut louer les modems câbles/adsl
(ils restent la propriété de l'opérateur) mais on peut les acheter
également. Que fait-on du code source dans ce dernier cas ?

Le code source de quoi?

Un grand merci pour vos éclaircissements ...
de rien :-)

++

Tiscali wrote:

Est-ce que cela veut dire qu'on n'est pas obligé de donner le code
source si on distribue un produit mais qu'on en reste propriétaire (par
exemple, distribution via location) ? Donc que l'obligation de fournir
le code source n'est contraignante que si on donne sa propriété ?

La GPL GNU ne te retire nullement la propriété intellectuelle de ton
logiciel. Il me semble que tu confond la GPL et le domaine publique qui sont
deux choses complètement différentes.

Je me suis mal exprimé. Les questions que je voulais poser sont :
1. N'est-on pas obligé de donner (mettre à disposition, si on préfère)
le code source d'un(des) logiciel(s) composant un produit hardware, même
si on reste propriétaire du produit hardware ?
2. Est-ce que l'obligation de mettre à disposition le code source de
logiciels libres inclus dans un périphérique est nulle si on ne donne
pas la propriété de ce périphérique à celui qui l'utilise ? (si on lui
donne juste la jouissance de l'objet)

Si c'était le cas, je trouve que c'est une brèche dans la GPL. Il
suffira alors à Nokia, Sony, Philips et les autres constructeurs
d'électronique de vendre l'utilisation d'un produit mais pas sa
possession pour ne pas être obligé de distribuer le code source, même
s'ils utilisent des logiciels libres ...

le materiel que tu décris n'est, à ma connaissance, pas sous Licence GNU.

Effectivement, dans ce cas, le débat n'a pas lieu d'être. Mais, face à
un player mp3 ou un modem adsl/câble, comment savoir s'il y a des
logiciels libres à l'intérieur ? Si le constructeur ne le spécifie pas
sur son site web ni dans la documentation, y a-t-il des moyens de savoir
(à part le social engineering) ?

Autre cas de figure : en Belgique, on peut louer les modems câbles/adsl
(ils restent la propriété de l'opérateur) mais on peut les acheter
également. Que fait-on du code source dans ce dernier cas ?

Le code source de quoi?

(pas très en forme, mon français, aujourd'hui) Je reformule donc :
Si j'achète (deviens propriétaire) d'un modem câble/adsl (ici, en
Belgique mais c'est anecdotique) qui contient des logiciels libres (1),
puis-je demander au vendeur le code source (2) ?

(1) de nouveau, encore faut-il savoir qu'ils y sont
(2) pour moi, çà ne servirait à rien : je ne comprendrais probablement
pas grand chose ; mais juste pour voir s'ils respectent la licence :-)

Jean-Etienne

Jean-Etienne Poirrier , dans le message <c5hpg3$uf7$1@ikaria.belnet.be>,
a écrit :

1. N'est-on pas obligé de donner (mettre à disposition, si on préfère)
le code source d'un(des) logiciel(s) composant un produit hardware, même
si on reste propriétaire du produit hardware ?

Non. De ce point de vue, c'est comme si tu interroges un serveur par
réseau ou que tu utilises un terminal dans un magasin.

Si le constructeur ne le spécifie pas
sur son site web ni dans la documentation, y a-t-il des moyens de savoir
(à part le social engineering) ?

Essentiellement, examiner le code machine à l'intérieur et reconnaître
des structures connues.

Si j'achète (deviens propriétaire) d'un modem câble/adsl (ici, en
Belgique mais c'est anecdotique) qui contient des logiciels libres (1),
puis-je demander au vendeur le code source (2) ?

Pas forcément. C'est le cas seulement si la licence libre de ces
logiciels a une clause telle que celle de la GPL qui l'impose. Dans ce
cas, oui.

OoO En cette nuit nuageuse du mercredi 14 avril 2004, vers 00:27,
Jean-Etienne Poirrier <jepoirrier@nospam.ulg.ac.be> disait:

Effectivement, dans ce cas, le débat n'a pas lieu d'être. Mais, face à
un player mp3 ou un modem adsl/câble, comment savoir s'il y a des
logiciels libres à l'intérieur ? Si le constructeur ne le spécifie pas
sur son site web ni dans la documentation, y a-t-il des moyens de
savoir (à part le social engineering) ?

La plupart du temps, cela se sait par la mise à disposition des
firmwares mis à jour. Et dans ce cas, la GPL exige en plus de fournir
les codes sources.
--
BOFH excuse #1:
clock speed

"Jean-Etienne Poirrier" <jepoirrier@nospam.ulg.ac.be> a écrit dans le
message de news:c5hpg3$uf7$1@ikaria.belnet.be...

Tiscali wrote:

Est-ce que cela veut dire qu'on n'est pas obligé de donner le code
source si on distribue un produit mais qu'on en reste propriétaire (par
exemple, distribution via location) ? Donc que l'obligation de fournir
le code source n'est contraignante que si on donne sa propriété ?

La GPL GNU ne te retire nullement la propriété intellectuelle de ton
logiciel. Il me semble que tu confond la GPL et le domaine publique qui
sont

deux choses complètement différentes.

Je me suis mal exprimé. Les questions que je voulais poser sont :
1. N'est-on pas obligé de donner (mettre à disposition, si on préfère)
le code source d'un(des) logiciel(s) composant un produit hardware, même
si on reste propriétaire du produit hardware ?

Dans ce cas, le code source doit être disponible, ça ne veut pas dire qu'il
est distribué avec le materiel, mais il _doit_ être à disposition sur simple
demande (ou simple requète si c'est sur un site web).

2. Est-ce que l'obligation de mettre à disposition le code source de
logiciels libres inclus dans un périphérique est nulle si on ne donne
pas la propriété de ce périphérique à celui qui l'utilise ? (si on lui
donne juste la jouissance de l'objet)

C'est deux choses complètement différente. En fait la propriété
intellectuelle est complètement distincte de la propriété "privé" (je ne
suis pas un expert en droit, désolé).
Lorsque tu achètes un CD, tu es propriétaire du support physique, pas du
contenu, tu as simplement le droit de jouir de son contenu. Pour un
périphérique, c'est exactement pareil.

Si c'était le cas, je trouve que c'est une brèche dans la GPL. Il
suffira alors à Nokia, Sony, Philips et les autres constructeurs
d'électronique de vendre l'utilisation d'un produit mais pas sa
possession pour ne pas être obligé de distribuer le code source, même
s'ils utilisent des logiciels libres ...

Là on rentre dans des détails juridiques plus complexes. Mes connaissances
dans ce domaine sont trop limitées pour pouvoir réagir là dessus.

le materiel que tu décris n'est, à ma connaissance, pas sous Licence
GNU.

Effectivement, dans ce cas, le débat n'a pas lieu d'être. Mais, face à
un player mp3 ou un modem adsl/câble, comment savoir s'il y a des
logiciels libres à l'intérieur ? Si le constructeur ne le spécifie pas
sur son site web ni dans la documentation, y a-t-il des moyens de savoir
(à part le social engineering) ?

Il y a effectivement le "reverse engineering". Mais, en principe, si un
logiciel est propriétaire, son auteur a tout interêt à livrer la licence
avec, et le constructeur a l'obligation de le faire vis a vis de l'auteur
(éditeur). Donc, si un logiciel est livré sans sa licence, ça mérite des
expliquations.

Autre cas de figure : en Belgique, on peut louer les modems câbles/adsl
(ils restent la propriété de l'opérateur) mais on peut les acheter
également. Que fait-on du code source dans ce dernier cas ?

Le code source de quoi?

(pas très en forme, mon français, aujourd'hui) Je reformule donc :
Si j'achète (deviens propriétaire) d'un modem câble/adsl (ici, en
Belgique mais c'est anecdotique) qui contient des logiciels libres (1),
puis-je demander au vendeur le code source (2) ?

Oui, tout à fait.

(1) de nouveau, encore faut-il savoir qu'ils y sont

Certes, mais a priori c'est précisé en toutes lettres. Si ce n'est pas le
cas et que tu es absoluement sûr que le code source est sous Licence GNU, je
te conseil d'écrire à la FSF.

(2) pour moi, çà ne servirait à rien : je ne comprendrais probablement
pas grand chose ; mais juste pour voir s'ils respectent la licence :-)

C'est un jeu dangereux que de jouer avec les licences des autres. à part
quelques géants comme Microsoft, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup
d'entreprises qui pourraient s'offrir ce luxe (et surtout cette mauvaise
pub). A l'heure où l'on met l'accent sur la protection des données de
l'utilisateur final, il ne fait pas bon se donner des allures de pirate
informatique.

++