Je suis actuellement sous FreeBSD 5.1-RELEASE en test intensif depuis
maintenant une semaine. Jusqu'ici, voici les problèmes que j'ai rencontrés
:
* Samba sous KDE (3.1.2) : le protocole "smb://" fonctionne, jusqu'à un
transfert effectif de fichier, au bout d'une quantité aléatoire (parfois
nulle) de données transférées, le débit tombe à 0 ("stalled"). Etant
incapable de résoudre le problème (Note : faire exactement la même chose
sous Linux Slackware 9.1, KDE 3.1.4, fonctionne parfaitement), je l'ai
contourné en montant le système de fichiers distant par mount_smbfs.
* Justement, smbfs... J'ai été tout d'abord impressionné (monter un
filesystem smb sous UNIX, ça ne m'était jamais arrivé jusque là).
mount -t smbfs //foo@PORTABLE/bar /mnt
Là où ça se complique... J'ai un PC sous 2K dont le nom est ORYCTEROPUSAFER.
La feinte précédente ne marche plus :
smbfs: server name 'ORYCTEROPUSAFER' too long"
J'essaie des versions tronquées... Bof... Direct l'IP au lieu du nom :
smbfs: can't get server address: syserr = Operation timed out
OK, je m'y prends mal, il faut l'option -I. Néanmoins, la commande :
mount_smbfs -I ip //foo@PORTABLE/bar /mnt
ne semble fonctionner que si PORTABLE est bien le nom de la machine, je
n'arrive pas à l'omettre. Le remplacer par un faux nom conduit à :
mount_smbfs: unable to open connection: syserr = Connection reset by
peer
Comment dois-je faire donc pour ma machine au nom trop long et à l'IP connue
? Et dans le cas IP connue / nom inconnu ???
* Ma clé USB (1.1) : parfaitement reconnue (fait parfois quelques erreurs
lorsqu'elle est branchée au démarrage, personne n'est parfait), mais les
débits sont ridicules : 80k/s ! Voici le log :
umass0: USB Drive U-DISK, rev 1.10/1.00, addr 3
da0 at umass-sim0 bus 0 target 0 lun 0
da0: <YIHUA U-DISK 1.3A> Removable Direct Access SCSI-2 device
da0: 1.000MB/s transfers
da0: 61MB (126644 512 byte sectors: 64H 32S/T 61C)
(da0:umass-sim0:0:0:0): READ(6)/WRITE(6) not supported, increasing
minimum_cmd_size to 10.
Ah, inutile d'incriminer la clé, elle fonctionne trés bien sous W...
* Ma carte son USB : M-Audio Audiophile USB : j'étais content, FreeBSD est
le premier système où elle fonctionne, et de manière plug'n'play (j'avoue
être impressionné). J'ai commencé à déchanter ce soir, après avoir constaté
que, lors d'une lecture MP3, basculer en mode texte puis revenir sur X
crashe absolument tout. Dans les logs... apparemment les logs ne sont pas
conservés d'un démarrage à l'autre, pourtant j'ai bien dit de logger tout
dans all.log (/etc/syslog.conf). Bref. Le problème n'apparaît pas en
utilisant la carte son intégrée à la carte mère. Encore l'USB ?
* Ma souris USB (et encore l'USB...) : fonctionnement impeccable, sauf que
de temps en temps, pouf! plus de souris. Elle reste alimentée mais est
inutilisable, ceci aussi bien sous X qu'en mode texte. Je n'ai guère creusé
ce problème (tests, logs) vu qu'il suffit de la débrancher et de la
rebrancher pour que tout rentre dans l'ordre.
* J'aurais aimé pouvoir lire une partition ReiserFS sans passer par une
autre machine... Concernant l'UFS2, les background check font (sauf erreur
de ma part) ramer la machine, et je ne suis pas convaincu efficacité par
rapport à un vrai filesystem journalisé. Je n'ai jamais rien perdu sur du
NTFS (je sors...), sauf en conditions exceptionnelles (overclock bourrin du
BUS). De ce fait, ma confiance en le non-journalisé (imaginez, des années
en FAT(32)) est vraiment limitée.
* Vitesse de transfert en IDE : eh bien ce n'est pas glorieux : 15MB/s entre
deux WD 80GB, en UDMA100. Je veux bien admettre que je lisais du NTFS,
soit, mais ça reste vraiment faiblard.
Plus je l'utilise, plus je pense que FreeBSD 5 ne devrait pas être une
RELEASE mais encore une beta. Quoi qu'il en soit, toute aide concernant ces
divers problèmes serait la bienvenue. Merci d'avance.
Ils devraient remplacer les P4 par des Pentium-M, ceux-là sont encore plus impressionnants que les Athlons niveau performances par rapport à leur fréquence et leur consommation.
Oui, c'est vrai, il y en a un sur le portable de ma femme, effectivement un pentium M à 1.5 Ghz vaut un P4 à 3 Ghz.
--
Michel TALON
Stéphane Witzmann <bill.area51@free.fr> wrote:
Ils devraient remplacer les P4 par des Pentium-M, ceux-là sont encore plus
impressionnants que les Athlons niveau performances par rapport à leur
fréquence et leur consommation.
Oui, c'est vrai, il y en a un sur le portable de ma femme, effectivement
un pentium M à 1.5 Ghz vaut un P4 à 3 Ghz.
Ils devraient remplacer les P4 par des Pentium-M, ceux-là sont encore plus impressionnants que les Athlons niveau performances par rapport à leur fréquence et leur consommation.
Oui, c'est vrai, il y en a un sur le portable de ma femme, effectivement un pentium M à 1.5 Ghz vaut un P4 à 3 Ghz.
--
Michel TALON
Laurent Lefevre
(Michel Talon) writes:
Tout juste qu'un P4 à 2 Ghz a les performances d'un Athlon à 1 Ghz, à part ça c'est un bon processeur ...
Encore un avis completement arbitraire et cynique vis à vis de ceux qui n'ont pas le même avis que toi, pour changer.
-- Laurent
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
Tout juste qu'un P4 à 2 Ghz a les performances d'un Athlon à 1 Ghz,
à part ça c'est un bon processeur ...
Encore un avis completement arbitraire et cynique vis à vis de ceux qui
n'ont pas le même avis que toi, pour changer.
Tout juste qu'un P4 à 2 Ghz a les performances d'un Athlon à 1 Ghz, à part ça c'est un bon processeur ...
Encore un avis completement arbitraire et cynique vis à vis de ceux qui n'ont pas le même avis que toi, pour changer.
-- Laurent
Arnaud Launay
Le Fri, 02 Jan 2004 00:58:20 +0000, Stéphane Witzmann écrivit:
Encore un avis completement arbitraire et cynique vis à vis de ceux qui n'ont pas le même avis que toi, pour changer. En parlant du P4A, c'est pourtant assez objectif. Pour les
révisions B et surtout C, ça l'est moins, effectivement.
Bah la C, en HTT, ca bourrine bien, hein. Je la sens, la difference avec mon athlon 800. Le dernier mettait 24h pour compiler openoffice, le deuxieme met environ 3 a 4h...
Arnaud.
Le Fri, 02 Jan 2004 00:58:20 +0000, Stéphane Witzmann écrivit:
Encore un avis completement arbitraire et cynique vis à vis
de ceux qui n'ont pas le même avis que toi, pour changer.
En parlant du P4A, c'est pourtant assez objectif. Pour les
révisions B et surtout C, ça l'est moins, effectivement.
Bah la C, en HTT, ca bourrine bien, hein. Je la sens, la
difference avec mon athlon 800. Le dernier mettait 24h pour
compiler openoffice, le deuxieme met environ 3 a 4h...
Le Fri, 02 Jan 2004 00:58:20 +0000, Stéphane Witzmann écrivit:
Encore un avis completement arbitraire et cynique vis à vis de ceux qui n'ont pas le même avis que toi, pour changer. En parlant du P4A, c'est pourtant assez objectif. Pour les
révisions B et surtout C, ça l'est moins, effectivement.
Bah la C, en HTT, ca bourrine bien, hein. Je la sens, la difference avec mon athlon 800. Le dernier mettait 24h pour compiler openoffice, le deuxieme met environ 3 a 4h...
Arnaud.
talon
Laurent Lefevre wrote:
(Michel Talon) writes:
Tout juste qu'un P4 à 2 Ghz a les performances d'un Athlon à 1 Ghz, à part ça c'est un bon processeur ...
Encore un avis completement arbitraire et cynique vis à vis de ceux qui n'ont pas le même avis que toi, pour changer.
Avis étayé par les temps de calcul de certains programmes dans mon labo exécutés sur des machines P4 aux environ de 2 Ghz et mon Athlon à 1.1 Ghz. Et encore les P4 montés avec de la mémoire rambus qui coutait deux fois plus cher. Ce n'est que depuis qu'on a des P4 3Ghz qu'on voit des résultats trés sensiblement meilleurs. Avis tout aussi étayé par les benchmarks qui traînaient partout il y a un ou deux ans. On parle aussi du dégagement de chaleur des Athlons, je voudrais que tu vois la taille du radiateur cuivre et du ventilateur que Carry a monté sur mon P4 3Ghz pour que ça ne fasse pas le bruit du Concorde. Celà étant, oui, le P4 3Ghz est impressionnant et AMD n'a pas réussi à suivre, il avait d'autres chats à fouetter avec l'Opteron. D'ailleurs là encore, les benchmarks montrent que l'AMD64 à 2 Ghz fait aussi bien ou mieux que le P4 3Ghz, en mode 32 bits. Il n'empêche que je suis habitué aux avis péremptoires de ceux qui ne jurent que par Intel, tels le responsable info de mon labo, et iront systématiquement payer deux fois plus cher pour des performances inférieures. Si des fois ils ont un ennui avec un Athlon, parceque dans leur négligence ils n'ont pas surveillé le bruit des ventilos, ils iront dire partout que Athlon c'est de la merde, que ça chauffe, etc. Par contre une panne sur un Intel passe totalement inaperçue, on n'en entend jamais parler.
Tout juste qu'un P4 à 2 Ghz a les performances d'un Athlon à 1 Ghz,
à part ça c'est un bon processeur ...
Encore un avis completement arbitraire et cynique vis à vis de ceux qui
n'ont pas le même avis que toi, pour changer.
Avis étayé par les temps de calcul de certains programmes dans mon labo
exécutés sur des machines P4 aux environ de 2 Ghz et mon Athlon à 1.1
Ghz. Et encore les P4 montés avec de la mémoire rambus qui coutait deux
fois plus cher. Ce n'est que depuis qu'on a des P4 3Ghz qu'on voit des
résultats trés sensiblement meilleurs. Avis tout aussi étayé par les
benchmarks qui traînaient partout il y a un ou deux ans. On parle aussi
du dégagement de chaleur des Athlons, je voudrais que tu vois la taille
du radiateur cuivre et du ventilateur que Carry a monté sur mon P4 3Ghz
pour que ça ne fasse pas le bruit du Concorde. Celà étant, oui, le P4
3Ghz est impressionnant et AMD n'a pas réussi à suivre, il avait
d'autres chats à fouetter avec l'Opteron. D'ailleurs là encore, les
benchmarks montrent que l'AMD64 à 2 Ghz fait aussi bien ou mieux que le
P4 3Ghz, en mode 32 bits. Il n'empêche que je suis habitué aux avis
péremptoires de ceux qui ne jurent que par Intel, tels le responsable
info de mon labo, et iront systématiquement payer deux fois plus cher
pour des performances inférieures. Si des fois ils ont un ennui avec un
Athlon, parceque dans leur négligence ils n'ont pas surveillé le bruit
des ventilos, ils iront dire partout que Athlon c'est de la merde, que
ça chauffe, etc. Par contre une panne sur un Intel passe totalement
inaperçue, on n'en entend jamais parler.
Tout juste qu'un P4 à 2 Ghz a les performances d'un Athlon à 1 Ghz, à part ça c'est un bon processeur ...
Encore un avis completement arbitraire et cynique vis à vis de ceux qui n'ont pas le même avis que toi, pour changer.
Avis étayé par les temps de calcul de certains programmes dans mon labo exécutés sur des machines P4 aux environ de 2 Ghz et mon Athlon à 1.1 Ghz. Et encore les P4 montés avec de la mémoire rambus qui coutait deux fois plus cher. Ce n'est que depuis qu'on a des P4 3Ghz qu'on voit des résultats trés sensiblement meilleurs. Avis tout aussi étayé par les benchmarks qui traînaient partout il y a un ou deux ans. On parle aussi du dégagement de chaleur des Athlons, je voudrais que tu vois la taille du radiateur cuivre et du ventilateur que Carry a monté sur mon P4 3Ghz pour que ça ne fasse pas le bruit du Concorde. Celà étant, oui, le P4 3Ghz est impressionnant et AMD n'a pas réussi à suivre, il avait d'autres chats à fouetter avec l'Opteron. D'ailleurs là encore, les benchmarks montrent que l'AMD64 à 2 Ghz fait aussi bien ou mieux que le P4 3Ghz, en mode 32 bits. Il n'empêche que je suis habitué aux avis péremptoires de ceux qui ne jurent que par Intel, tels le responsable info de mon labo, et iront systématiquement payer deux fois plus cher pour des performances inférieures. Si des fois ils ont un ennui avec un Athlon, parceque dans leur négligence ils n'ont pas surveillé le bruit des ventilos, ils iront dire partout que Athlon c'est de la merde, que ça chauffe, etc. Par contre une panne sur un Intel passe totalement inaperçue, on n'en entend jamais parler.
--
Michel TALON
Stéphane Witzmann
Laurent Lefevre wrote:
(Michel Talon) writes:
Tout juste qu'un P4 à 2 Ghz a les performances d'un Athlon à 1 Ghz, à part ça c'est un bon processeur ...
Encore un avis completement arbitraire et cynique vis à vis de ceux qui n'ont pas le même avis que toi, pour changer.
En parlant du P4A, c'est pourtant assez objectif. Pour les révisions B et surtout C, ça l'est moins, effectivement.
Laurent Lefevre wrote:
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
Tout juste qu'un P4 à 2 Ghz a les performances d'un Athlon à 1 Ghz,
à part ça c'est un bon processeur ...
Encore un avis completement arbitraire et cynique vis à vis de ceux qui
n'ont pas le même avis que toi, pour changer.
En parlant du P4A, c'est pourtant assez objectif. Pour les révisions B et
surtout C, ça l'est moins, effectivement.
Tout juste qu'un P4 à 2 Ghz a les performances d'un Athlon à 1 Ghz, à part ça c'est un bon processeur ...
Encore un avis completement arbitraire et cynique vis à vis de ceux qui n'ont pas le même avis que toi, pour changer.
En parlant du P4A, c'est pourtant assez objectif. Pour les révisions B et surtout C, ça l'est moins, effectivement.
Marwan FeanoR/var Burelle
On Tue, 30 Dec 2003 23:45:32 +0100 Stéphane Witzmann wrote:
Eh bien, non ! Après avoir envoyé un rapport de bug, testé 5-CURRENT, j'ai trouvé le fautif. C'était pas la peine de chercher loin, c'est le même que d'habitude : les drivers nVidia made in nVidia. Une fois mais pas deux... Il y a de bons drivers ATi sous FreeBSD ?
Oui et ils ont l'air pas trop mal (enfin stable pour du DRI quoi ... )
De toute façon, vu la politique d'nVidia je considère qu'il faut maintenant les boycotters ...
(Marwan qui a pu enfin tester le DRI sur sa machine, depuis que quelqu'un a réussi à faire un driver pour le port AGP des nForce 1, youpi !)
On Tue, 30 Dec 2003 23:45:32 +0100
Stéphane Witzmann <bill.area51@free.fr> wrote:
Eh bien, non ! Après avoir envoyé un rapport de bug, testé 5-CURRENT,
j'ai trouvé le fautif. C'était pas la peine de chercher loin, c'est le
même que d'habitude : les drivers nVidia made in nVidia. Une fois mais
pas deux... Il y a de bons drivers ATi sous FreeBSD ?
Oui et ils ont l'air pas trop mal (enfin stable pour du DRI quoi ... )
De toute façon, vu la politique d'nVidia je considère qu'il faut
maintenant les boycotters ...
(Marwan qui a pu enfin tester le DRI sur sa machine, depuis que quelqu'un
a réussi à faire un driver pour le port AGP des nForce 1, youpi !)
On Tue, 30 Dec 2003 23:45:32 +0100 Stéphane Witzmann wrote:
Eh bien, non ! Après avoir envoyé un rapport de bug, testé 5-CURRENT, j'ai trouvé le fautif. C'était pas la peine de chercher loin, c'est le même que d'habitude : les drivers nVidia made in nVidia. Une fois mais pas deux... Il y a de bons drivers ATi sous FreeBSD ?
Oui et ils ont l'air pas trop mal (enfin stable pour du DRI quoi ... )
De toute façon, vu la politique d'nVidia je considère qu'il faut maintenant les boycotters ...
(Marwan qui a pu enfin tester le DRI sur sa machine, depuis que quelqu'un a réussi à faire un driver pour le port AGP des nForce 1, youpi !)
