Le Vendredi 03 février 2006 à 22:49 UTC, F. Senault écrivait sur fr.comp.os.bsd :
Alors 9 chances sur 10 que ce soit le disque.
Vous savez que vous commencez à m'inquiéter là. C'est le disque système en plus... Y'a un moyen de le dupliquer à l'identique (relativement simplement si possible) pour le changer au besoin avant qu'il ne soit (encore une fois) trop tard ?
Si jamais il supporte le SMART,
Comment paut-on le savoir ?
Débrancher le DMA, à part te pourrir les performances, ne risque pas de t'aider beaucoup.
Bon... alors on va le rebrancher.
Vu que j'ai perdu un disque SCSI de pas deux ans il y a moins d'un mois, je vais éviter de commenter,
J'ai ici un PC bureau de plus de 7 ans qvec son disque d'origine qui ronronne, le disque dont il est question ici doit être de la même génération. Deux "vieil" iMac de la même époque (7 ans) dont les disques se portent aussi très bien. Et ai eu au boulot deux disques neuf morts en à peine six mois.
Si il y a quelques secteurs deffectueux, n'y a-t-il pas un moyen de les isoler ?
@+ -- C'est vrai que je ne plais pas à tout le monde. Mais quand je vois à qui je ne plais pas, je me demande si ça me dérange vraiment. (Coluche)
Le Vendredi 03 février 2006 à 22:49 UTC, F. Senault écrivait sur
fr.comp.os.bsd :
Alors 9 chances sur 10 que ce soit le disque.
Vous savez que vous commencez à m'inquiéter là. C'est le disque
système en plus... Y'a un moyen de le dupliquer à l'identique
(relativement simplement si possible) pour le changer au besoin avant
qu'il ne soit (encore une fois) trop tard ?
Si jamais il supporte le SMART,
Comment paut-on le savoir ?
Débrancher le DMA, à part te pourrir les performances, ne risque pas de
t'aider beaucoup.
Bon... alors on va le rebrancher.
Vu que j'ai perdu un disque SCSI de pas deux ans il y a moins d'un mois,
je vais éviter de commenter,
J'ai ici un PC bureau de plus de 7 ans qvec son disque d'origine qui
ronronne, le disque dont il est question ici doit être de la même
génération. Deux "vieil" iMac de la même époque (7 ans) dont les
disques se portent aussi très bien. Et ai eu au boulot deux disques
neuf morts en à peine six mois.
Si il y a quelques secteurs deffectueux, n'y a-t-il pas un moyen de
les isoler ?
@+
--
C'est vrai que je ne plais pas à tout le monde. Mais quand je vois à
qui je ne plais pas, je me demande si ça me dérange vraiment.
(Coluche)
Le Vendredi 03 février 2006 à 22:49 UTC, F. Senault écrivait sur fr.comp.os.bsd :
Alors 9 chances sur 10 que ce soit le disque.
Vous savez que vous commencez à m'inquiéter là. C'est le disque système en plus... Y'a un moyen de le dupliquer à l'identique (relativement simplement si possible) pour le changer au besoin avant qu'il ne soit (encore une fois) trop tard ?
Si jamais il supporte le SMART,
Comment paut-on le savoir ?
Débrancher le DMA, à part te pourrir les performances, ne risque pas de t'aider beaucoup.
Bon... alors on va le rebrancher.
Vu que j'ai perdu un disque SCSI de pas deux ans il y a moins d'un mois, je vais éviter de commenter,
J'ai ici un PC bureau de plus de 7 ans qvec son disque d'origine qui ronronne, le disque dont il est question ici doit être de la même génération. Deux "vieil" iMac de la même époque (7 ans) dont les disques se portent aussi très bien. Et ai eu au boulot deux disques neuf morts en à peine six mois.
Si il y a quelques secteurs deffectueux, n'y a-t-il pas un moyen de les isoler ?
@+ -- C'est vrai que je ne plais pas à tout le monde. Mais quand je vois à qui je ne plais pas, je me demande si ça me dérange vraiment. (Coluche)
Truc Muche
Salut,
Si le disque est SMART c'est facile de regarder (avec smartctl) si c'est le disque ou pas.
A prendre avec des pincettes. J'ai déjà vu des disques farcis de secteurs défectueux sans que leur SMART s'en émeuve outre mesure.
des ibm non ?
télécharge le disque iso UBCD, passe le testeur de disque spécifique a ton disque : parfois cela suffit a le faire réagir et réallouer les bad blocks. Mais (parce qu'il y a tjs un mais ;-) tu peux considérer ton disque comme bientot mort a court/moyen terme..
A+ TM.
Salut,
Si le disque est SMART c'est facile de regarder (avec smartctl) si c'est
le disque ou pas.
A prendre avec des pincettes. J'ai déjà vu des disques farcis de
secteurs défectueux sans que leur SMART s'en émeuve outre mesure.
des ibm non ?
télécharge le disque iso UBCD, passe le testeur de disque spécifique a
ton disque : parfois cela suffit a le faire réagir et réallouer les bad
blocks. Mais (parce qu'il y a tjs un mais ;-) tu peux considérer ton
disque comme bientot mort a court/moyen terme..
Si le disque est SMART c'est facile de regarder (avec smartctl) si c'est le disque ou pas.
A prendre avec des pincettes. J'ai déjà vu des disques farcis de secteurs défectueux sans que leur SMART s'en émeuve outre mesure.
des ibm non ?
télécharge le disque iso UBCD, passe le testeur de disque spécifique a ton disque : parfois cela suffit a le faire réagir et réallouer les bad blocks. Mais (parce qu'il y a tjs un mais ;-) tu peux considérer ton disque comme bientot mort a court/moyen terme..
A+ TM.
Truc Muche
Le Jeudi 02 février 2006 à 23:28 UTC, Jacques Caron écrivait sur fr.comp.os.bsd :
Arf ! J'en ai des encore plus vieux ! Ça fait de bons buffers CNFS. ad2: 2503MB <FUJITSU MPA3026ATU/9515> [5086/16/63] at ata1-master UDMA33 ad3: 2457MB <QUANTUM BIGFOOT2550A/A01.03> [4994/16/63] at ata1-slave WDMA2
joueur : ad0: 1623MB <FUJITSU M1623TAU/5245> [3298/16/63] at ata0-master BIOSPIO ad0: 519MB <M1603TA> [1055/16/63] at ata0-master WDMA2 ad0: 4110MB <QUANTUM FIREBALL SE4.3A/API.0C00> [14848/9/63] at ata0-master UDMA33
... dans 3 machines tjs en prod, par contre comme ce sont les disques système, vu leurs ages canoniques, ils sont backupés ts les jours..
TM.
Le Jeudi 02 février 2006 à 23:28 UTC, Jacques Caron écrivait sur
fr.comp.os.bsd :
Arf ! J'en ai des encore plus vieux ! Ça fait de bons buffers CNFS.
ad2: 2503MB <FUJITSU MPA3026ATU/9515> [5086/16/63] at ata1-master UDMA33
ad3: 2457MB <QUANTUM BIGFOOT2550A/A01.03> [4994/16/63] at ata1-slave WDMA2
joueur :
ad0: 1623MB <FUJITSU M1623TAU/5245> [3298/16/63] at ata0-master BIOSPIO
ad0: 519MB <M1603TA> [1055/16/63] at ata0-master WDMA2
ad0: 4110MB <QUANTUM FIREBALL SE4.3A/API.0C00> [14848/9/63] at
ata0-master UDMA33
... dans 3 machines tjs en prod, par contre comme ce sont les
disques système, vu leurs ages canoniques, ils sont backupés ts
les jours..
Le Jeudi 02 février 2006 à 23:28 UTC, Jacques Caron écrivait sur fr.comp.os.bsd :
Arf ! J'en ai des encore plus vieux ! Ça fait de bons buffers CNFS. ad2: 2503MB <FUJITSU MPA3026ATU/9515> [5086/16/63] at ata1-master UDMA33 ad3: 2457MB <QUANTUM BIGFOOT2550A/A01.03> [4994/16/63] at ata1-slave WDMA2
joueur : ad0: 1623MB <FUJITSU M1623TAU/5245> [3298/16/63] at ata0-master BIOSPIO ad0: 519MB <M1603TA> [1055/16/63] at ata0-master WDMA2 ad0: 4110MB <QUANTUM FIREBALL SE4.3A/API.0C00> [14848/9/63] at ata0-master UDMA33
... dans 3 machines tjs en prod, par contre comme ce sont les disques système, vu leurs ages canoniques, ils sont backupés ts les jours..
TM.
David MAREC
D'après Gérald Niel:
Débrancher le DMA, à part te pourrir les performances, ne risque pas de t'aider beaucoup.
Bon... alors on va le rebrancher.
Le problème peut aussi venir d'un conflit ou autre sur les bus DMA/IDE. ( i.e. un maitre DMA et un esclave IDE sur le même câble ) Ça expliquerait pourquoi l'entrée «hw.ata.ata_dma=0» évite les erreurs. - a ce propos, elle se met généralement dans loarder.conf, pas dans sysctl.conf, d'après mon souvenir. -
Pouvez préciser si le disque a été intégré récemment dans l'architecture ou si les messages d'erreurs sont apparus subitement ?
J'ai ici un PC bureau de plus de 7 ans qvec son disque d'origine qui ronronne, le disque dont il est question ici doit être de la même génération. Deux "vieil" iMac de la même époque (7 ans) dont les disques se portent aussi très bien.
Dans la présente machine, il ne reste d'origine qu'un disques et le contrôleur SCSI : ils ont plus de dix ans. Les autres composants sont toujours en activité, parait-il, ils terminent leur carrière sous NetBSD dans un router, je crois.
Les fabriquants de matériel PC ne nous filleraient-ils que de la gnognotte en gaufrette de nos jours ?
Et ai eu au boulot deux disques neuf morts en à peine six mois.
Je les achète d'occasion. :-)
-- http://david.marec.free.fr Un jeu con donc prenant, en flash : http://web.dachser.com/deu/service/global_player/spiel.htm
D'après Gérald Niel:
Débrancher le DMA, à part te pourrir les performances, ne risque pas de
t'aider beaucoup.
Bon... alors on va le rebrancher.
Le problème peut aussi venir d'un conflit ou autre sur les bus DMA/IDE.
( i.e. un maitre DMA et un esclave IDE sur le même câble )
Ça expliquerait pourquoi l'entrée «hw.ata.ata_dma=0» évite les erreurs.
- a ce propos, elle se met généralement dans loarder.conf, pas dans
sysctl.conf, d'après mon souvenir. -
Pouvez préciser si le disque a été intégré récemment dans l'architecture ou
si les messages d'erreurs sont apparus subitement ?
J'ai ici un PC bureau de plus de 7 ans qvec son disque d'origine qui
ronronne, le disque dont il est question ici doit être de la même
génération. Deux "vieil" iMac de la même époque (7 ans) dont les
disques se portent aussi très bien.
Dans la présente machine, il ne reste d'origine qu'un disques et le
contrôleur SCSI : ils ont plus de dix ans.
Les autres composants sont toujours en activité, parait-il, ils terminent
leur carrière sous NetBSD dans un router, je crois.
Les fabriquants de matériel PC ne nous filleraient-ils que de la gnognotte
en gaufrette de nos jours ?
Et ai eu au boulot deux disques
neuf morts en à peine six mois.
Je les achète d'occasion. :-)
--
http://david.marec.free.fr
Un jeu con donc prenant, en flash :
http://web.dachser.com/deu/service/global_player/spiel.htm
Débrancher le DMA, à part te pourrir les performances, ne risque pas de t'aider beaucoup.
Bon... alors on va le rebrancher.
Le problème peut aussi venir d'un conflit ou autre sur les bus DMA/IDE. ( i.e. un maitre DMA et un esclave IDE sur le même câble ) Ça expliquerait pourquoi l'entrée «hw.ata.ata_dma=0» évite les erreurs. - a ce propos, elle se met généralement dans loarder.conf, pas dans sysctl.conf, d'après mon souvenir. -
Pouvez préciser si le disque a été intégré récemment dans l'architecture ou si les messages d'erreurs sont apparus subitement ?
J'ai ici un PC bureau de plus de 7 ans qvec son disque d'origine qui ronronne, le disque dont il est question ici doit être de la même génération. Deux "vieil" iMac de la même époque (7 ans) dont les disques se portent aussi très bien.
Dans la présente machine, il ne reste d'origine qu'un disques et le contrôleur SCSI : ils ont plus de dix ans. Les autres composants sont toujours en activité, parait-il, ils terminent leur carrière sous NetBSD dans un router, je crois.
Les fabriquants de matériel PC ne nous filleraient-ils que de la gnognotte en gaufrette de nos jours ?
Et ai eu au boulot deux disques neuf morts en à peine six mois.
Je les achète d'occasion. :-)
-- http://david.marec.free.fr Un jeu con donc prenant, en flash : http://web.dachser.com/deu/service/global_player/spiel.htm
Pascal Hambourg
A prendre avec des pincettes. J'ai déjà vu des disques farcis de secteurs défectueux sans que leur SMART s'en émeuve outre mesure.
des ibm non ?
Non, plutôt des Maxtor et Quantum. Je n'ai jamais eu d'IBM, pas par choix délibéré mais juste parce que ça c'est trouvé comme ça.
télécharge le disque iso UBCD, passe le testeur de disque spécifique a ton disque : parfois cela suffit a le faire réagir et réallouer les bad blocks.
J'avais passé les utilitaires de diagnostic des fabricants, et les résultats étaient ubuesques : - test SMART : pass - test de surface : failure
Comment le test SMART peut-il être bon alors qu'il y a des erreurs avérées ?
Les utilitaires de Quantum et Maxtor ne m'ont été d'aucun secours pour réparer car ils s'arrêtaient à la première erreur de lecture/écriture détectée. J'ai dû expérimenter ma propre méthode à base de cycles d'écriture/vérification avec dd et badblocks pour forcer petit à petit le contrôleur interne à réallouer tout ou partie des secteurs défectueux.
Mais (parce qu'il y a tjs un mais ;-) tu peux considérer ton disque comme bientot mort a court/moyen terme..
Je les surveille. De temps en temps le compteur de secteurs réalloués du SMART s'incrémente, mais jusqu'ici le test de surface n'a plus détecté de nouvelle erreur. De toute façon ils ne contiennent pas de données importantes. Pas fou.
A prendre avec des pincettes. J'ai déjà vu des disques farcis de
secteurs défectueux sans que leur SMART s'en émeuve outre mesure.
des ibm non ?
Non, plutôt des Maxtor et Quantum. Je n'ai jamais eu d'IBM, pas par
choix délibéré mais juste parce que ça c'est trouvé comme ça.
télécharge le disque iso UBCD, passe le testeur de disque spécifique a
ton disque : parfois cela suffit a le faire réagir et réallouer les bad
blocks.
J'avais passé les utilitaires de diagnostic des fabricants, et les
résultats étaient ubuesques :
- test SMART : pass
- test de surface : failure
Comment le test SMART peut-il être bon alors qu'il y a des erreurs avérées ?
Les utilitaires de Quantum et Maxtor ne m'ont été d'aucun secours pour
réparer car ils s'arrêtaient à la première erreur de lecture/écriture
détectée. J'ai dû expérimenter ma propre méthode à base de cycles
d'écriture/vérification avec dd et badblocks pour forcer petit à petit
le contrôleur interne à réallouer tout ou partie des secteurs défectueux.
Mais (parce qu'il y a tjs un mais ;-) tu peux considérer ton
disque comme bientot mort a court/moyen terme..
Je les surveille. De temps en temps le compteur de secteurs réalloués du
SMART s'incrémente, mais jusqu'ici le test de surface n'a plus détecté
de nouvelle erreur. De toute façon ils ne contiennent pas de données
importantes. Pas fou.
A prendre avec des pincettes. J'ai déjà vu des disques farcis de secteurs défectueux sans que leur SMART s'en émeuve outre mesure.
des ibm non ?
Non, plutôt des Maxtor et Quantum. Je n'ai jamais eu d'IBM, pas par choix délibéré mais juste parce que ça c'est trouvé comme ça.
télécharge le disque iso UBCD, passe le testeur de disque spécifique a ton disque : parfois cela suffit a le faire réagir et réallouer les bad blocks.
J'avais passé les utilitaires de diagnostic des fabricants, et les résultats étaient ubuesques : - test SMART : pass - test de surface : failure
Comment le test SMART peut-il être bon alors qu'il y a des erreurs avérées ?
Les utilitaires de Quantum et Maxtor ne m'ont été d'aucun secours pour réparer car ils s'arrêtaient à la première erreur de lecture/écriture détectée. J'ai dû expérimenter ma propre méthode à base de cycles d'écriture/vérification avec dd et badblocks pour forcer petit à petit le contrôleur interne à réallouer tout ou partie des secteurs défectueux.
Mais (parce qu'il y a tjs un mais ;-) tu peux considérer ton disque comme bientot mort a court/moyen terme..
Je les surveille. De temps en temps le compteur de secteurs réalloués du SMART s'incrémente, mais jusqu'ici le test de surface n'a plus détecté de nouvelle erreur. De toute façon ils ne contiennent pas de données importantes. Pas fou.
F. Senault
Le Vendredi 03 février 2006 à 22:49 UTC, F. Senault écrivait sur fr.comp.os.bsd :
Alors 9 chances sur 10 que ce soit le disque.
Vous savez que vous commencez à m'inquiéter là. C'est le disque système en plus... Y'a un moyen de le dupliquer à l'identique (relativement simplement si possible) pour le changer au besoin avant qu'il ne soit (encore une fois) trop tard ?
Essaie dump ? Dans un fichier, ou avec restore en live sur un autre disque, voire sur un autre disque d'une autre machine si tu veux minimiser le temps de remplacement... (Ne pas oublier que dump travaille sur une partition, donc penser à partitionner et être certain que le nouveau disque est bootable...)
Si jamais il supporte le SMART,
Comment paut-on le savoir ?
C'est mis dans le BIOS. Autrement, essaie les outils de diagnostic, ils te le diront bien.
Vu que j'ai perdu un disque SCSI de pas deux ans il y a moins d'un mois, je vais éviter de commenter,
J'ai ici un PC bureau de plus de 7 ans qvec son disque d'origine qui ronronne, le disque dont il est question ici doit être de la même génération. Deux "vieil" iMac de la même époque (7 ans) dont les disques se portent aussi très bien. Et ai eu au boulot deux disques neuf morts en à peine six mois.
Je ne les compte plus... :)
Si il y a quelques secteurs deffectueux, n'y a-t-il pas un moyen de les isoler ?
Dur à dire. Ca dépend un peu du genre de problèmes, mais, en théorie, c'est le job du SMART.
Fred -- And you run and you run to catch up with the sun, but it's sinking And racing around to come up behind you again The sun is the same in the relative way, but you're older Shorter of breath and one day closer to death (Pink Floyd, Time)
Le Vendredi 03 février 2006 à 22:49 UTC, F. Senault écrivait sur
fr.comp.os.bsd :
Alors 9 chances sur 10 que ce soit le disque.
Vous savez que vous commencez à m'inquiéter là. C'est le disque
système en plus... Y'a un moyen de le dupliquer à l'identique
(relativement simplement si possible) pour le changer au besoin avant
qu'il ne soit (encore une fois) trop tard ?
Essaie dump ? Dans un fichier, ou avec restore en live sur un autre
disque, voire sur un autre disque d'une autre machine si tu veux
minimiser le temps de remplacement... (Ne pas oublier que dump
travaille sur une partition, donc penser à partitionner et être certain
que le nouveau disque est bootable...)
Si jamais il supporte le SMART,
Comment paut-on le savoir ?
C'est mis dans le BIOS. Autrement, essaie les outils de diagnostic, ils
te le diront bien.
Vu que j'ai perdu un disque SCSI de pas deux ans il y a moins d'un mois,
je vais éviter de commenter,
J'ai ici un PC bureau de plus de 7 ans qvec son disque d'origine qui
ronronne, le disque dont il est question ici doit être de la même
génération. Deux "vieil" iMac de la même époque (7 ans) dont les
disques se portent aussi très bien. Et ai eu au boulot deux disques
neuf morts en à peine six mois.
Je ne les compte plus... :)
Si il y a quelques secteurs deffectueux, n'y a-t-il pas un moyen de
les isoler ?
Dur à dire. Ca dépend un peu du genre de problèmes, mais, en théorie,
c'est le job du SMART.
Fred
--
And you run and you run to catch up with the sun, but it's sinking
And racing around to come up behind you again
The sun is the same in the relative way, but you're older
Shorter of breath and one day closer to death (Pink Floyd, Time)
Le Vendredi 03 février 2006 à 22:49 UTC, F. Senault écrivait sur fr.comp.os.bsd :
Alors 9 chances sur 10 que ce soit le disque.
Vous savez que vous commencez à m'inquiéter là. C'est le disque système en plus... Y'a un moyen de le dupliquer à l'identique (relativement simplement si possible) pour le changer au besoin avant qu'il ne soit (encore une fois) trop tard ?
Essaie dump ? Dans un fichier, ou avec restore en live sur un autre disque, voire sur un autre disque d'une autre machine si tu veux minimiser le temps de remplacement... (Ne pas oublier que dump travaille sur une partition, donc penser à partitionner et être certain que le nouveau disque est bootable...)
Si jamais il supporte le SMART,
Comment paut-on le savoir ?
C'est mis dans le BIOS. Autrement, essaie les outils de diagnostic, ils te le diront bien.
Vu que j'ai perdu un disque SCSI de pas deux ans il y a moins d'un mois, je vais éviter de commenter,
J'ai ici un PC bureau de plus de 7 ans qvec son disque d'origine qui ronronne, le disque dont il est question ici doit être de la même génération. Deux "vieil" iMac de la même époque (7 ans) dont les disques se portent aussi très bien. Et ai eu au boulot deux disques neuf morts en à peine six mois.
Je ne les compte plus... :)
Si il y a quelques secteurs deffectueux, n'y a-t-il pas un moyen de les isoler ?
Dur à dire. Ca dépend un peu du genre de problèmes, mais, en théorie, c'est le job du SMART.
Fred -- And you run and you run to catch up with the sun, but it's sinking And racing around to come up behind you again The sun is the same in the relative way, but you're older Shorter of breath and one day closer to death (Pink Floyd, Time)
Philippe Michel
Le 04-02-2006, Gérald Niel a écrit :
Si il y a quelques secteurs deffectueux, n'y a-t-il pas un moyen de les isoler ?
C'est ce que fait badsect(8).
Le 04-02-2006, Gérald Niel <gniel@alussinan.org> a écrit :
Si il y a quelques secteurs deffectueux, n'y a-t-il pas un moyen de
les isoler ?
Si il y a quelques secteurs deffectueux, n'y a-t-il pas un moyen de les isoler ?
C'est ce que fait badsect(8).
Gérald Niel
Le Samedi 04 février 2006 à 18:05 UTC, F. Senault écrivait sur fr.comp.os.bsd :
Essaie dump ? Dans un fichier, ou avec restore en live sur un autre disque, voire sur un autre disque d'une autre machine si tu veux minimiser le temps de remplacement... (Ne pas oublier que dump travaille sur une partition, donc penser à partitionner et être certain que le nouveau disque est bootable...)
En fait j'ai des moyens materiel limité. Donc je ne sauvegarde que le vital. Serait-ce utopique d'envisager un disque externe en USB 1.1 pour cela ?
@+ -- C'est vrai que je ne plais pas à tout le monde. Mais quand je vois à qui je ne plais pas, je me demande si ça me dérange vraiment. (Coluche)
Le Samedi 04 février 2006 à 18:05 UTC, F. Senault écrivait sur
fr.comp.os.bsd :
Essaie dump ? Dans un fichier, ou avec restore en live sur un autre
disque, voire sur un autre disque d'une autre machine si tu veux
minimiser le temps de remplacement... (Ne pas oublier que dump
travaille sur une partition, donc penser à partitionner et être certain
que le nouveau disque est bootable...)
En fait j'ai des moyens materiel limité. Donc je ne sauvegarde que le
vital.
Serait-ce utopique d'envisager un disque externe en USB 1.1 pour cela ?
@+
--
C'est vrai que je ne plais pas à tout le monde. Mais quand je vois à
qui je ne plais pas, je me demande si ça me dérange vraiment.
(Coluche)
Le Samedi 04 février 2006 à 18:05 UTC, F. Senault écrivait sur fr.comp.os.bsd :
Essaie dump ? Dans un fichier, ou avec restore en live sur un autre disque, voire sur un autre disque d'une autre machine si tu veux minimiser le temps de remplacement... (Ne pas oublier que dump travaille sur une partition, donc penser à partitionner et être certain que le nouveau disque est bootable...)
En fait j'ai des moyens materiel limité. Donc je ne sauvegarde que le vital. Serait-ce utopique d'envisager un disque externe en USB 1.1 pour cela ?
@+ -- C'est vrai que je ne plais pas à tout le monde. Mais quand je vois à qui je ne plais pas, je me demande si ça me dérange vraiment. (Coluche)
Gérald Niel
Le Samedi 04 février 2006 à 09:40 UTC, David MAREC écrivait sur fr.comp.os.bsd :
Pouvez préciser si le disque a été intégré récemment dans l'architecture ou si les messages d'erreurs sont apparus subitement ?
Non le disque n'a pas été intégré récement. C'est le disque système. Par contre après coup j'ai installé un DD de 40 Go à la place du lecteur CD en esclave sur ce port IDE. Mais il y a quelque temps déjà.
Quant à ces messages ils ne me semblent pas être apparu subitement. Et ils ne sont pas si fréquent que ça. Par contre je ne peux pas dire exactement si ils sont apparu après l'adjonction du disque de 40Go (qui n'est pas detecté dans le bios et bloque celui-ci si on ne désactive pas sa detection).
Et ai eu au boulot deux disques neuf morts en à peine six mois.
Je les achète d'occasion. :-)
Ils sont déjà partis au recyclage. Ça se récupère vraiment ?
@+ -- C'est vrai que je ne plais pas à tout le monde. Mais quand je vois à qui je ne plais pas, je me demande si ça me dérange vraiment. (Coluche)
Le Samedi 04 février 2006 à 09:40 UTC, David MAREC écrivait sur
fr.comp.os.bsd :
Pouvez préciser si le disque a été intégré récemment dans l'architecture ou
si les messages d'erreurs sont apparus subitement ?
Non le disque n'a pas été intégré récement. C'est le disque système.
Par contre après coup j'ai installé un DD de 40 Go à la place du
lecteur CD en esclave sur ce port IDE. Mais il y a quelque temps déjà.
Quant à ces messages ils ne me semblent pas être apparu subitement.
Et ils ne sont pas si fréquent que ça.
Par contre je ne peux pas dire exactement si ils sont apparu après
l'adjonction du disque de 40Go (qui n'est pas detecté dans le bios et
bloque celui-ci si on ne désactive pas sa detection).
Et ai eu au boulot deux disques neuf morts en à peine six mois.
Je les achète d'occasion. :-)
Ils sont déjà partis au recyclage. Ça se récupère vraiment ?
@+
--
C'est vrai que je ne plais pas à tout le monde. Mais quand je vois à
qui je ne plais pas, je me demande si ça me dérange vraiment.
(Coluche)
Le Samedi 04 février 2006 à 09:40 UTC, David MAREC écrivait sur fr.comp.os.bsd :
Pouvez préciser si le disque a été intégré récemment dans l'architecture ou si les messages d'erreurs sont apparus subitement ?
Non le disque n'a pas été intégré récement. C'est le disque système. Par contre après coup j'ai installé un DD de 40 Go à la place du lecteur CD en esclave sur ce port IDE. Mais il y a quelque temps déjà.
Quant à ces messages ils ne me semblent pas être apparu subitement. Et ils ne sont pas si fréquent que ça. Par contre je ne peux pas dire exactement si ils sont apparu après l'adjonction du disque de 40Go (qui n'est pas detecté dans le bios et bloque celui-ci si on ne désactive pas sa detection).
Et ai eu au boulot deux disques neuf morts en à peine six mois.
Je les achète d'occasion. :-)
Ils sont déjà partis au recyclage. Ça se récupère vraiment ?
@+ -- C'est vrai que je ne plais pas à tout le monde. Mais quand je vois à qui je ne plais pas, je me demande si ça me dérange vraiment. (Coluche)
Cyrille Szymanski
Pascal Hambourg wrote in news:ds2av1$26oq$:
J'avais passé les utilitaires de diagnostic des fabricants, et les résultats étaient ubuesques : - test SMART : pass - test de surface : failure
Comment le test SMART peut-il être bon alors qu'il y a des erreurs avérées ?
My ATA drive is failing its self-tests, but its SMART health status is 'PASS'. What's going on?
If your ATA drive supports self-tests, you should run them on a regular basis, for example one per week: smartctl -t long /dev/hd? After the test has completed, you should examine the results with: smartctl -l selftest /dev/hd?
If the drive fails a self-test, but still has 'PASS' SMART health status, this usually means that there is a corrupted sector on the disk, which can not be read. If the disk were able to read that sector of data, even once, then the disk firmware would mark the sector as 'bad' and then allocate a spare sectors to replace it. But if the disk can't read the sector even once, then it won't reallocate the sector, in hopes of being able, at some time in the future, to read the data from it.
See BadBlockHowTo for instructions about how to force this sector to reallocate (Linux only). -> voir badsect(8)
The disk still has passing health status because the firmware has not found other signs of trouble, such as a failing servo.
Such disks can often be repaired by using the disk manufaturer's 'disk evaluation and repair' utility. Beware: this may force reallocation of the lost sector and thus corrupt or destroy any file system on the disk.
http://smartmontools.sourceforge.net/
-- Cyrille Szymanski
Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote in
news:ds2av1$26oq$1@biggoron.nerim.net:
J'avais passé les utilitaires de diagnostic des fabricants, et les
résultats étaient ubuesques :
- test SMART : pass
- test de surface : failure
Comment le test SMART peut-il être bon alors qu'il y a des erreurs
avérées ?
My ATA drive is failing its self-tests, but its SMART health status is
'PASS'. What's going on?
If your ATA drive supports self-tests, you should run them on a regular
basis, for example one per week:
smartctl -t long /dev/hd?
After the test has completed, you should examine the results with:
smartctl -l selftest /dev/hd?
If the drive fails a self-test, but still has 'PASS' SMART health status,
this usually means that there is a corrupted sector on the disk, which
can not be read. If the disk were able to read that sector of data, even
once, then the disk firmware would mark the sector as 'bad' and then
allocate a spare sectors to replace it. But if the disk can't read the
sector even once, then it won't reallocate the sector, in hopes of being
able, at some time in the future, to read the data from it.
See BadBlockHowTo for instructions about how to force this sector to
reallocate (Linux only).
-> voir badsect(8)
The disk still has passing health status because the firmware has not
found other signs of trouble, such as a failing servo.
Such disks can often be repaired by using the disk manufaturer's 'disk
evaluation and repair' utility. Beware: this may force reallocation of
the lost sector and thus corrupt or destroy any file system on the disk.
J'avais passé les utilitaires de diagnostic des fabricants, et les résultats étaient ubuesques : - test SMART : pass - test de surface : failure
Comment le test SMART peut-il être bon alors qu'il y a des erreurs avérées ?
My ATA drive is failing its self-tests, but its SMART health status is 'PASS'. What's going on?
If your ATA drive supports self-tests, you should run them on a regular basis, for example one per week: smartctl -t long /dev/hd? After the test has completed, you should examine the results with: smartctl -l selftest /dev/hd?
If the drive fails a self-test, but still has 'PASS' SMART health status, this usually means that there is a corrupted sector on the disk, which can not be read. If the disk were able to read that sector of data, even once, then the disk firmware would mark the sector as 'bad' and then allocate a spare sectors to replace it. But if the disk can't read the sector even once, then it won't reallocate the sector, in hopes of being able, at some time in the future, to read the data from it.
See BadBlockHowTo for instructions about how to force this sector to reallocate (Linux only). -> voir badsect(8)
The disk still has passing health status because the firmware has not found other signs of trouble, such as a failing servo.
Such disks can often be repaired by using the disk manufaturer's 'disk evaluation and repair' utility. Beware: this may force reallocation of the lost sector and thus corrupt or destroy any file system on the disk.
