Je vais re-installer ma gate FreeBSD*, et je souhaiterais avoir quelques
conseils.
Tout d'abord, pour m'aider à découvrir Free, j'ai trouvé quelques
tutorials sur le net (dont celui de soup4you sur bsdvault).
- Lors d'une mise à jour du monde/kernel (make
buildworld/buildkernel/installworld/installkernel), est-ce que faire un
"mergemaster" est toujours util ou alors c'est "deprecated" ? Car sur
les tutorials que j'ai trouvé, il ne l'utilise pas alors que sur d'autre
oui (mais souvent des "vieux" tutorials).
- J'ai remarqué que par default, openssh se compile en meme temps que le
monde. Il est possible de ne pas le compiler en meme temps (via
make.conf, dite moi si je me trompe :)) ou alors via les ports. Je
suppose qu'il est mieux de prendre la version dans les ports pour eviter
à r'avoir à recompiler le monde lors de la decouverte d'un faille dans
openssh ? Que me conseiller vous ?
- Avez vous d'autre exemple de programme à eviter de compiler en meme
temps que le monde (je pense a sendmail) ?
Merci d'avance pour vos réponses, et toutes autres conseils sont les
bienvenus :)
(*): Je migre de Linux vers FreeBSD pour ma gate, et peut etre plus tard
ma workstation (pour de multiple raison). Je me fait donc les dents sur
Free ;)
Ce n'est pas forcément qu'un gain de temps, ça peut aussi être l'envie de ne pas avoir une telle bouse sur sa machine.
Et moi qui me retiens de troller depuis hier soir ...
Faut pas, c'est pas bon pour la santé :)
-- CHC, et je ne trolle pas, je ne supporte pas cette bouse de sendmail
Marwan FeanoR/var Burelle
On Sat, 15 Nov 2003 11:43:06 +0000 (UTC) Olivier Cherrier wrote:
J'avoue ne pas avoir vérifié sur FreeBSD mais ça paraît bizarre d'avoir un soft dans le système de base *ET* dans les ports. Les ports s'installent sous /usr/local/. Tu te retrouverais donc avec 2 binaires sshd !
Si si, c'est le cas, je me demande si ça ne date pas d'une époque où ce n'était pas openssh qu'il y avait dans la base (j'ai un vague souvenir qu'à une époque c'était le cas ... )
C'est effectivement trés déroutant, mais les scripts pour démarrer sshd ne sont pas les mêmes (via rc.conf pour celui de la base et dans /usr/local/etc/rc.d pour l'autre) le problème est plutôt du côté du client (qui va dépendre de ton path ... )
Enfin, maitenant je prend celui de la base, parceque de toute façon, <troll>s'il fallait suivre les maj d'openssh, je le recompilerais tous les jours ;) </troll>
On Sat, 15 Nov 2003 11:43:06 +0000 (UTC)
Olivier Cherrier <Olivier.Cherrier@cediti.be> wrote:
J'avoue ne pas avoir vérifié sur FreeBSD mais ça paraît bizarre d'avoir
un soft dans le système de base *ET* dans les ports.
Les ports s'installent sous /usr/local/. Tu te retrouverais donc avec 2
binaires sshd !
Si si, c'est le cas, je me demande si ça ne date pas d'une époque où ce
n'était pas openssh qu'il y avait dans la base (j'ai un vague souvenir
qu'à une époque c'était le cas ... )
C'est effectivement trés déroutant, mais les scripts pour démarrer sshd ne
sont pas les mêmes (via rc.conf pour celui de la base et dans
/usr/local/etc/rc.d pour l'autre) le problème est plutôt du côté du client
(qui va dépendre de ton path ... )
Enfin, maitenant je prend celui de la base, parceque de toute façon,
<troll>s'il fallait suivre les maj d'openssh, je le recompilerais tous les
jours ;) </troll>
On Sat, 15 Nov 2003 11:43:06 +0000 (UTC) Olivier Cherrier wrote:
J'avoue ne pas avoir vérifié sur FreeBSD mais ça paraît bizarre d'avoir un soft dans le système de base *ET* dans les ports. Les ports s'installent sous /usr/local/. Tu te retrouverais donc avec 2 binaires sshd !
Si si, c'est le cas, je me demande si ça ne date pas d'une époque où ce n'était pas openssh qu'il y avait dans la base (j'ai un vague souvenir qu'à une époque c'était le cas ... )
C'est effectivement trés déroutant, mais les scripts pour démarrer sshd ne sont pas les mêmes (via rc.conf pour celui de la base et dans /usr/local/etc/rc.d pour l'autre) le problème est plutôt du côté du client (qui va dépendre de ton path ... )
Enfin, maitenant je prend celui de la base, parceque de toute façon, <troll>s'il fallait suivre les maj d'openssh, je le recompilerais tous les jours ;) </troll>
On Sat, 15 Nov 2003 12:27:14 +0100 "Stephane Dupille" <sdupille+ wrote:
Ne pas compiler Perl parce qu'on utilise une version plus récente qui se trouve dans les ports.
Ça marche pas ça (enfin il me semble, j'ai eu des merdes avec ça une fois ou deux ...), le perl de la base est nécessaire à la base dans sa version, bon après c'est une véritable galère d'avoir les 2, mais bon vu que perl est nécessaire à gcc ...
On Sat, 15 Nov 2003 12:27:14 +0100
"Stephane Dupille" <sdupille+news@teaser.fr> wrote:
Ne pas compiler Perl parce qu'on utilise une version plus récente qui se
trouve dans les ports.
Ça marche pas ça (enfin il me semble, j'ai eu des merdes avec ça une fois
ou deux ...), le perl de la base est nécessaire à la base dans sa version,
bon après c'est une véritable galère d'avoir les 2, mais bon vu que perl
est nécessaire à gcc ...
On Sat, 15 Nov 2003 12:27:14 +0100 "Stephane Dupille" <sdupille+ wrote:
Ne pas compiler Perl parce qu'on utilise une version plus récente qui se trouve dans les ports.
Ça marche pas ça (enfin il me semble, j'ai eu des merdes avec ça une fois ou deux ...), le perl de la base est nécessaire à la base dans sa version, bon après c'est une véritable galère d'avoir les 2, mais bon vu que perl est nécessaire à gcc ...
Oui mais quel est le pourcentage de gain de temps à ne pas compiler Sendmail par exemple ?
Ce n'est pas forcément qu'un gain de temps, ça peut aussi être l'envie de ne pas avoir une telle bouse sur sa machine.
OK. C'est une envie tout à fait respectable et défendable.
oc
Vincent Hiribarren
Marwan "FeanoR/var" Burelle writes:
Ne pas compiler Perl parce qu'on utilise une version plus récente qui se trouve dans les ports.
Ça marche pas ça (enfin il me semble, j'ai eu des merdes avec ça une fois ou deux ...), le perl de la base est nécessaire à la base dans sa version,
Pourtant apparemment, pour la branche CURRENT, j'avais cru comprendre que Perl n'etait plus mis par defaut. Maitenant je ne suis que la STABLE, hein :)
Ne pas compiler Perl parce qu'on utilise une version plus récente qui se
trouve dans les ports.
Ça marche pas ça (enfin il me semble, j'ai eu des merdes avec ça une fois
ou deux ...), le perl de la base est nécessaire à la base dans sa version,
Pourtant apparemment, pour la branche CURRENT, j'avais cru comprendre
que Perl n'etait plus mis par defaut. Maitenant je ne suis que la
STABLE, hein :)
Ne pas compiler Perl parce qu'on utilise une version plus récente qui se trouve dans les ports.
Ça marche pas ça (enfin il me semble, j'ai eu des merdes avec ça une fois ou deux ...), le perl de la base est nécessaire à la base dans sa version,
Pourtant apparemment, pour la branche CURRENT, j'avais cru comprendre que Perl n'etait plus mis par defaut. Maitenant je ne suis que la STABLE, hein :)
Eric Masson
"Vincent" == Vincent Hiribarren writes:
Vincent> Pourtant apparemment, pour la branche CURRENT, j'avais cru Vincent> comprendre que Perl n'etait plus mis par defaut. Maitenant je Vincent> ne suis que la STABLE, hein :)
C'est effectivement le cas, les dépendances à perl pour la compilation du système ont été supprimées en -current.
Perl est maintenant un package au même titre que les autres.
Eric Masson
-- RM> Mauvais OS, changer d'OS (c)(r)(tm) J'ai windows 98 et comment faire pour changer l'os de windows 98? Dans ajout et suppression du programme et il ne parle pas d'os. -+- DN in : GNU -+- L'O.S. est las, hélas, c'est là qu'est l'os -+-
"Vincent" == Vincent Hiribarren <vynce@alea.invalid> writes:
Vincent> Pourtant apparemment, pour la branche CURRENT, j'avais cru
Vincent> comprendre que Perl n'etait plus mis par defaut. Maitenant je
Vincent> ne suis que la STABLE, hein :)
C'est effectivement le cas, les dépendances à perl pour la compilation
du système ont été supprimées en -current.
Perl est maintenant un package au même titre que les autres.
Eric Masson
--
RM>
Mauvais OS, changer d'OS (c)(r)(tm)
J'ai windows 98 et comment faire pour changer l'os de windows 98?
Dans ajout et suppression du programme et il ne parle pas d'os.
-+- DN in : GNU -+- L'O.S. est las, hélas, c'est là qu'est l'os -+-
Vincent> Pourtant apparemment, pour la branche CURRENT, j'avais cru Vincent> comprendre que Perl n'etait plus mis par defaut. Maitenant je Vincent> ne suis que la STABLE, hein :)
C'est effectivement le cas, les dépendances à perl pour la compilation du système ont été supprimées en -current.
Perl est maintenant un package au même titre que les autres.
Eric Masson
-- RM> Mauvais OS, changer d'OS (c)(r)(tm) J'ai windows 98 et comment faire pour changer l'os de windows 98? Dans ajout et suppression du programme et il ne parle pas d'os. -+- DN in : GNU -+- L'O.S. est las, hélas, c'est là qu'est l'os -+-
