cette question concerne peut-être un peu tous les unix, mais bon comme
c'est pour une installation spécifiquement sous FreeBSD...
J'ai un beau gros disque dur de 80 Go, à priori destiné pour un
serveur. Je ne sais pas ce qu'il y aura dessus. Peut-être beaucoup de
programmes seront installés dans /usr pour me servir aussi d'ordinateur
de "bureau". Peut-être beaucoup de données dans /home. Peut-être
beaucoup de données dans /var genre serveur de news avec archivage.
A priori, dans ce cas là, je ne m'embête pas à découper méticuleusement
mon disque dur : un disklabel avec le swap, et un disklabel contenant /
Est-ce bien raisonnable ? En quoi faire des disklabels dédiés à /usr,
/var, ou encore /home est préférable ? La seule chose que je vois c'est
une meilleurs protection des données si pour une raison ou une autre un
disklabel se casse la gueule, avec un peu de chance les autres ne sont
pas touchés.
Votre avis ? Je vois souvent conseillé de faire plusieurs partitions,
mais on dit rarement pourquoi.
Merci pour vos réponses.
--
Un peu d'aléa dans un monde de fatalité.
http://www.alea.net/usenet/
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jacques Caron
Salut,
On Thu, 2 Dec 2004 20:15:27 +0100, Vincent Hiribarren wrote:
A priori, dans ce cas là, je ne m'embête pas à découper méticuleusement mon disque dur : un disklabel avec le swap, et un disklabel contenant /
Est-ce bien raisonnable ? En quoi faire des disklabels dédiés à /usr, /var, ou encore /home est préférable ?
Tu veux dire une seule partition ou plusieurs dans le bsdlabel, donc (et donc un seul FS ou plusieurs). Le principal avantage de les séparer est une question de protection. Les fichiers temporaires ou les logs qui débordent de partout et empêchent de faire quoi que ce soit, voire qui empêchent une base de données de grandir comme il faut, c'est lourd. Donc si on peut les cantonner dans leur coin, c'est pas plus mal. De même, avoir un root fs (/) séparé du reste fait qu'il est quasiment read-only, donc le risque qu'un crash de la machine (suivi d'un fsck un peu hard) l'affecte est faible.
Mes serveurs ont toujours au minimum: / /usr /var /log (sur lequel /var/log est linké) /tmp (idem /var/tmp) /data
De nos jours, vu le prix de l'espace disque disponible la place "perdue" n'est plus trop un problème. Evidemment, il faut savoir combien affecter à chaque FS, ça c'est une question d'utilisation de la machine et d'expérience.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Salut,
On Thu, 2 Dec 2004 20:15:27 +0100, Vincent Hiribarren <vynce@alea.invalid>
wrote:
A priori, dans ce cas là, je ne m'embête pas à découper méticuleusement
mon disque dur : un disklabel avec le swap, et un disklabel contenant /
Est-ce bien raisonnable ? En quoi faire des disklabels dédiés à /usr,
/var, ou encore /home est préférable ?
Tu veux dire une seule partition ou plusieurs dans le bsdlabel, donc (et
donc un seul FS ou plusieurs). Le principal avantage de les séparer est
une question de protection. Les fichiers temporaires ou les logs qui
débordent de partout et empêchent de faire quoi que ce soit, voire qui
empêchent une base de données de grandir comme il faut, c'est lourd. Donc
si on peut les cantonner dans leur coin, c'est pas plus mal. De même,
avoir un root fs (/) séparé du reste fait qu'il est quasiment read-only,
donc le risque qu'un crash de la machine (suivi d'un fsck un peu hard)
l'affecte est faible.
Mes serveurs ont toujours au minimum:
/
/usr
/var
/log (sur lequel /var/log est linké)
/tmp (idem /var/tmp)
/data
De nos jours, vu le prix de l'espace disque disponible la place "perdue"
n'est plus trop un problème. Evidemment, il faut savoir combien affecter à
chaque FS, ça c'est une question d'utilisation de la machine et
d'expérience.
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
On Thu, 2 Dec 2004 20:15:27 +0100, Vincent Hiribarren wrote:
A priori, dans ce cas là, je ne m'embête pas à découper méticuleusement mon disque dur : un disklabel avec le swap, et un disklabel contenant /
Est-ce bien raisonnable ? En quoi faire des disklabels dédiés à /usr, /var, ou encore /home est préférable ?
Tu veux dire une seule partition ou plusieurs dans le bsdlabel, donc (et donc un seul FS ou plusieurs). Le principal avantage de les séparer est une question de protection. Les fichiers temporaires ou les logs qui débordent de partout et empêchent de faire quoi que ce soit, voire qui empêchent une base de données de grandir comme il faut, c'est lourd. Donc si on peut les cantonner dans leur coin, c'est pas plus mal. De même, avoir un root fs (/) séparé du reste fait qu'il est quasiment read-only, donc le risque qu'un crash de la machine (suivi d'un fsck un peu hard) l'affecte est faible.
Mes serveurs ont toujours au minimum: / /usr /var /log (sur lequel /var/log est linké) /tmp (idem /var/tmp) /data
De nos jours, vu le prix de l'espace disque disponible la place "perdue" n'est plus trop un problème. Evidemment, il faut savoir combien affecter à chaque FS, ça c'est une question d'utilisation de la machine et d'expérience.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Olivier Cherrier
On 2004-12-02, Jacques Caron wrote:
Salut,
On Thu, 2 Dec 2004 20:15:27 +0100, Vincent Hiribarren wrote:
A priori, dans ce cas là, je ne m'embête pas à découper méticuleusement mon disque dur : un disklabel avec le swap, et un disklabel contenant /
Est-ce bien raisonnable ? En quoi faire des disklabels dédiés à /usr, /var, ou encore /home est préférable ?
Tu veux dire une seule partition ou plusieurs dans le bsdlabel, donc (et donc un seul FS ou plusieurs). Le principal avantage de les séparer est une question de protection. Les fichiers temporaires ou les logs qui débordent de partout et empêchent de faire quoi que ce soit, voire qui empêchent une base de données de grandir comme il faut, c'est lourd. Donc si on peut les cantonner dans leur coin, c'est pas plus mal. De même, avoir un root fs (/) séparé du reste fait qu'il est quasiment read-only, donc le risque qu'un crash de la machine (suivi d'un fsck un peu hard) l'affecte est faible.
Oui. A cela, on pourrait ajouter l'avantage de pouvoir bénéficier des différentes options de montage disponibles (nodev, nosuid, ...) Aussi, en cas de fsck, il faut moins de mémoire (et de temps, en fonction de la config) pour redémarrer correctement.
On 2004-12-02, Jacques Caron <jc@imfeurope.com> wrote:
Salut,
On Thu, 2 Dec 2004 20:15:27 +0100, Vincent Hiribarren <vynce@alea.invalid>
wrote:
A priori, dans ce cas là, je ne m'embête pas à découper méticuleusement
mon disque dur : un disklabel avec le swap, et un disklabel contenant /
Est-ce bien raisonnable ? En quoi faire des disklabels dédiés à /usr,
/var, ou encore /home est préférable ?
Tu veux dire une seule partition ou plusieurs dans le bsdlabel, donc (et
donc un seul FS ou plusieurs). Le principal avantage de les séparer est
une question de protection. Les fichiers temporaires ou les logs qui
débordent de partout et empêchent de faire quoi que ce soit, voire qui
empêchent une base de données de grandir comme il faut, c'est lourd. Donc
si on peut les cantonner dans leur coin, c'est pas plus mal. De même,
avoir un root fs (/) séparé du reste fait qu'il est quasiment read-only,
donc le risque qu'un crash de la machine (suivi d'un fsck un peu hard)
l'affecte est faible.
Oui. A cela, on pourrait ajouter l'avantage de pouvoir bénéficier des
différentes options de montage disponibles (nodev, nosuid, ...)
Aussi, en cas de fsck, il faut moins de mémoire (et de temps, en fonction
de la config) pour redémarrer correctement.
On Thu, 2 Dec 2004 20:15:27 +0100, Vincent Hiribarren wrote:
A priori, dans ce cas là, je ne m'embête pas à découper méticuleusement mon disque dur : un disklabel avec le swap, et un disklabel contenant /
Est-ce bien raisonnable ? En quoi faire des disklabels dédiés à /usr, /var, ou encore /home est préférable ?
Tu veux dire une seule partition ou plusieurs dans le bsdlabel, donc (et donc un seul FS ou plusieurs). Le principal avantage de les séparer est une question de protection. Les fichiers temporaires ou les logs qui débordent de partout et empêchent de faire quoi que ce soit, voire qui empêchent une base de données de grandir comme il faut, c'est lourd. Donc si on peut les cantonner dans leur coin, c'est pas plus mal. De même, avoir un root fs (/) séparé du reste fait qu'il est quasiment read-only, donc le risque qu'un crash de la machine (suivi d'un fsck un peu hard) l'affecte est faible.
Oui. A cela, on pourrait ajouter l'avantage de pouvoir bénéficier des différentes options de montage disponibles (nodev, nosuid, ...) Aussi, en cas de fsck, il faut moins de mémoire (et de temps, en fonction de la config) pour redémarrer correctement.
Marwan Burelle
On Thu, 2 Dec 2004 20:15:27 +0100 Vincent Hiribarren wrote:
Votre avis ? Je vois souvent conseillé de faire plusieurs partitions, mais on dit rarement pourquoi.
Le pourquoi il y en a plusieur (à mon sens) :
- éviter les diskfulls duent aux utilisateurs ou au logs. - protéger certaines parties (fs pas toujours montés ou montés en read-only) - réinstaller sans perdre les données utilisateurs (ça arrive peu souvent, mais quand on y a penser, c'est beaucoup plus agréable.) - ...
Personnellement (quand je fais simple, sur une machine essentielement workstation), je fais un gros trucs destiné majoritairement à home et si certains répertoire sont un jour à l'étroit, je fais des liens.
En gros :
/ /var /usr /usr/home /tmp (pas toujours)
/, /var et /tmp non pas forcément besoin de beaucoup de place, (j'exploite home si nécessaire), usr (pour FreeBSD) se sent très bien avec 4 Go (ça laisse pas mal de marge pour installer tous les trucs inutils, donc indispensables, que je découvre au hazard dans les ports) maintenant j'ai systématiquement /usr/port et /usr/src qui sont dans home (avec un lien dans usr.)
Comme tu le vois, /, /var et /tmp sont déjà trop gros.
Le seul user (presque) de la machine (donc moi ;) n'est pas raisonnable, j'ai 150 versions de certains fichiers, des répertoires avec des compiles non nétoyées, pas mal d'archives (3 ans de thèse ... ) ce qui explique les 28Go de home ...
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
On Thu, 2 Dec 2004 20:15:27 +0100
Vincent Hiribarren <vynce@alea.invalid> wrote:
Votre avis ? Je vois souvent conseillé de faire plusieurs partitions,
mais on dit rarement pourquoi.
Le pourquoi il y en a plusieur (à mon sens) :
- éviter les diskfulls duent aux utilisateurs ou au logs.
- protéger certaines parties (fs pas toujours montés ou montés en
read-only)
- réinstaller sans perdre les données utilisateurs (ça arrive peu
souvent, mais quand on y a penser, c'est beaucoup plus agréable.)
- ...
Personnellement (quand je fais simple, sur une machine essentielement
workstation), je fais un gros trucs destiné majoritairement à home et si
certains répertoire sont un jour à l'étroit, je fais des liens.
En gros :
/
/var
/usr
/usr/home
/tmp (pas toujours)
/, /var et /tmp non pas forcément besoin de beaucoup de place,
(j'exploite home si nécessaire), usr (pour FreeBSD) se sent très bien
avec 4 Go (ça laisse pas mal de marge pour installer tous les trucs
inutils, donc indispensables, que je découvre au hazard dans les ports)
maintenant j'ai systématiquement /usr/port et /usr/src qui sont dans
home (avec un lien dans usr.)
Comme tu le vois, /, /var et /tmp sont déjà trop gros.
Le seul user (presque) de la machine (donc moi ;) n'est pas raisonnable,
j'ai 150 versions de certains fichiers, des répertoires avec des
compiles non nétoyées, pas mal d'archives (3 ans de thèse ... ) ce qui
explique les 28Go de home ...
--
Burelle Marwan,
Equipe Bases de Donnees - LRI
http://www.cduce.org
(burelle@lri.fr | Marwan.Burelle@ens.fr)
On Thu, 2 Dec 2004 20:15:27 +0100 Vincent Hiribarren wrote:
Votre avis ? Je vois souvent conseillé de faire plusieurs partitions, mais on dit rarement pourquoi.
Le pourquoi il y en a plusieur (à mon sens) :
- éviter les diskfulls duent aux utilisateurs ou au logs. - protéger certaines parties (fs pas toujours montés ou montés en read-only) - réinstaller sans perdre les données utilisateurs (ça arrive peu souvent, mais quand on y a penser, c'est beaucoup plus agréable.) - ...
Personnellement (quand je fais simple, sur une machine essentielement workstation), je fais un gros trucs destiné majoritairement à home et si certains répertoire sont un jour à l'étroit, je fais des liens.
En gros :
/ /var /usr /usr/home /tmp (pas toujours)
/, /var et /tmp non pas forcément besoin de beaucoup de place, (j'exploite home si nécessaire), usr (pour FreeBSD) se sent très bien avec 4 Go (ça laisse pas mal de marge pour installer tous les trucs inutils, donc indispensables, que je découvre au hazard dans les ports) maintenant j'ai systématiquement /usr/port et /usr/src qui sont dans home (avec un lien dans usr.)
Comme tu le vois, /, /var et /tmp sont déjà trop gros.
Le seul user (presque) de la machine (donc moi ;) n'est pas raisonnable, j'ai 150 versions de certains fichiers, des répertoires avec des compiles non nétoyées, pas mal d'archives (3 ans de thèse ... ) ce qui explique les 28Go de home ...
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
