J'avais essayé ZFS en 8.X mais dans de mauvaises conditions (i386, 2G
RAM, système de fichier quasi plein, vdev sur des labels) et les
performances étaient exécrables.
Là j'ai une nouvelle machine qui carbure et je me demande si ce n'est
pas l'occasion d'essayer à nouveau (vu que j'update en 9.0)
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
xavier
Patrick Lamaizière wrote:
Qu'en dites vous, c'est utilisable ZFS ?
Je l'utilise sur deux machines : un x86 à la maison, avec 4GB de RAM, et les tunings qui vont bien. La machine n'est pas chargée des masses, alors aucun problème.
Au boulot, un x86_64 avec 4GB de RAM, là rien à signaler, avec les tunings par défaut.
Toutes les deux en ZFS Root. La seule chose : quand je les ai installées, la version 28 de ZFS n'était pas encore importée dans les RELEASEs 8.x, alors je suis en STABLE, alors que celle de la maison a été upgradée en 9.0
Mais clairement, il y a eu énormément de progrès depuis deux ans.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
Patrick Lamaizière <adresse@est.invalid> wrote:
Qu'en dites vous, c'est utilisable ZFS ?
Je l'utilise sur deux machines : un x86 à la maison, avec 4GB de RAM, et
les tunings qui vont bien. La machine n'est pas chargée des masses,
alors aucun problème.
Au boulot, un x86_64 avec 4GB de RAM, là rien à signaler, avec les
tunings par défaut.
Toutes les deux en ZFS Root. La seule chose : quand je les ai
installées, la version 28 de ZFS n'était pas encore importée dans les
RELEASEs 8.x, alors je suis en STABLE, alors que celle de la maison a
été upgradée en 9.0
Mais clairement, il y a eu énormément de progrès depuis deux ans.
--
XAv
In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
as you lick the boots of death born out of fear.
(Jethro Tull)
Je l'utilise sur deux machines : un x86 à la maison, avec 4GB de RAM, et les tunings qui vont bien. La machine n'est pas chargée des masses, alors aucun problème.
Au boulot, un x86_64 avec 4GB de RAM, là rien à signaler, avec les tunings par défaut.
Toutes les deux en ZFS Root. La seule chose : quand je les ai installées, la version 28 de ZFS n'était pas encore importée dans les RELEASEs 8.x, alors je suis en STABLE, alors que celle de la maison a été upgradée en 9.0
Mais clairement, il y a eu énormément de progrès depuis deux ans.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
patpro ~ patrick proniewski
In article <jbvjju$2h54$, Patrick Lamaizière wrote:
Bonjour,
J'avais essayé ZFS en 8.X mais dans de mauvaises conditions (i386, 2G RAM, système de fichier quasi plein, vdev sur des labels) et les performances étaient exécrables.
Là j'ai une nouvelle machine qui carbure et je me demande si ce n'est pas l'occasion d'essayer à nouveau (vu que j'update en 9.0)
Qu'en dites vous, c'est utilisable ZFS ? Merci.
J'utilise à titre perso et pro, avec satisfaction. J'ai notamment un serveur web en 8.2 (250 sites web) virtualisé (infra VSphere) qui est pas mal chargé et qui tourne bien. Mais contrairement à Xav, je ne suis pas totalement en ZFS. Je boot encore en UFS, et j'ai gardé tout l'OS sur UFS. J'ai même poussé le vice jusqu'à utiliser la compression gzip.
Coté perso c'est une machine physique en 8.1, peu chargée.
Les deux sont en AMD64 et ont entre 12 et 16 Go de RAM.
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
In article <jbvjju$2h54$1@news.davenulle.org>,
Patrick Lamaizière <adresse@est.invalid> wrote:
Bonjour,
J'avais essayé ZFS en 8.X mais dans de mauvaises conditions (i386, 2G
RAM, système de fichier quasi plein, vdev sur des labels) et les
performances étaient exécrables.
Là j'ai une nouvelle machine qui carbure et je me demande si ce n'est
pas l'occasion d'essayer à nouveau (vu que j'update en 9.0)
Qu'en dites vous, c'est utilisable ZFS ?
Merci.
J'utilise à titre perso et pro, avec satisfaction. J'ai notamment un
serveur web en 8.2 (250 sites web) virtualisé (infra VSphere) qui est
pas mal chargé et qui tourne bien. Mais contrairement à Xav, je ne suis
pas totalement en ZFS. Je boot encore en UFS, et j'ai gardé tout l'OS
sur UFS. J'ai même poussé le vice jusqu'à utiliser la compression gzip.
Coté perso c'est une machine physique en 8.1, peu chargée.
Les deux sont en AMD64 et ont entre 12 et 16 Go de RAM.
patpro
--
A vendre : KVM IP 16 ports APC
http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
In article <jbvjju$2h54$, Patrick Lamaizière wrote:
Bonjour,
J'avais essayé ZFS en 8.X mais dans de mauvaises conditions (i386, 2G RAM, système de fichier quasi plein, vdev sur des labels) et les performances étaient exécrables.
Là j'ai une nouvelle machine qui carbure et je me demande si ce n'est pas l'occasion d'essayer à nouveau (vu que j'update en 9.0)
Qu'en dites vous, c'est utilisable ZFS ? Merci.
J'utilise à titre perso et pro, avec satisfaction. J'ai notamment un serveur web en 8.2 (250 sites web) virtualisé (infra VSphere) qui est pas mal chargé et qui tourne bien. Mais contrairement à Xav, je ne suis pas totalement en ZFS. Je boot encore en UFS, et j'ai gardé tout l'OS sur UFS. J'ai même poussé le vice jusqu'à utiliser la compression gzip.
Coté perso c'est une machine physique en 8.1, peu chargée.
Les deux sont en AMD64 et ont entre 12 et 16 Go de RAM.
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
Philippe Chevalier
On Sat, 10 Dec 2011 13:34:06 +0100, Patrick Lamaizière wrote:
Bonjour,
J'avais essayé ZFS en 8.X mais dans de mauvaises conditions (i386, 2G RAM, système de fichier quasi plein, vdev sur des labels) et les performances étaient exécrables.
Là j'ai une nouvelle machine qui carbure et je me demande si ce n'est pas l'occasion d'essayer à nouveau (vu que j'update en 9.0)
Qu'en dites vous, c'est utilisable ZFS ?
C'est utilisable à condition d'avoir de la RAM et de ne pas activer la déduplication.
La déduplication a besoin d'une quantité de RAM hallucinante pour maintenir sa table. Si elle commence à déborder sur le disque, les performances s'écroulent. J'en ais fait l'amère expérience avec 2 To de machines virutelles VMware + "à peine" 12Go de RAM.
Mais même en opérations normales, plus ya de mémoire, mieux ZFS se porte.
Et les opérations d'écriture bénéficient énormément d'un SSD pour la ZIL.
Après, ya des fonctionnalités sympas, comme les snapshots et le fait de ne pas avoir à gérer la taille des partitions
K. -- Kyoko Otonashi's shrine / Le temple de Kyoko Otonashi My tribute to Maison Ikkoku / Mon hommage a Maison Ikkoku Visit http://www.kyoko.org/
On Sat, 10 Dec 2011 13:34:06 +0100, Patrick Lamaizière <adresse@est.invalid> wrote:
Bonjour,
J'avais essayé ZFS en 8.X mais dans de mauvaises conditions (i386, 2G
RAM, système de fichier quasi plein, vdev sur des labels) et les
performances étaient exécrables.
Là j'ai une nouvelle machine qui carbure et je me demande si ce n'est
pas l'occasion d'essayer à nouveau (vu que j'update en 9.0)
Qu'en dites vous, c'est utilisable ZFS ?
C'est utilisable à condition d'avoir de la RAM et de ne pas activer la
déduplication.
La déduplication a besoin d'une quantité de RAM hallucinante pour
maintenir sa table. Si elle commence à déborder sur le disque, les
performances s'écroulent. J'en ais fait l'amère expérience avec 2 To
de machines virutelles VMware + "à peine" 12Go de RAM.
Mais même en opérations normales, plus ya de mémoire, mieux ZFS se porte.
Et les opérations d'écriture bénéficient énormément d'un SSD pour la
ZIL.
Après, ya des fonctionnalités sympas, comme les snapshots et le fait de
ne pas avoir à gérer la taille des partitions
K.
--
Kyoko Otonashi's shrine / Le temple de Kyoko Otonashi
My tribute to Maison Ikkoku / Mon hommage a Maison Ikkoku
Visit http://www.kyoko.org/
On Sat, 10 Dec 2011 13:34:06 +0100, Patrick Lamaizière wrote:
Bonjour,
J'avais essayé ZFS en 8.X mais dans de mauvaises conditions (i386, 2G RAM, système de fichier quasi plein, vdev sur des labels) et les performances étaient exécrables.
Là j'ai une nouvelle machine qui carbure et je me demande si ce n'est pas l'occasion d'essayer à nouveau (vu que j'update en 9.0)
Qu'en dites vous, c'est utilisable ZFS ?
C'est utilisable à condition d'avoir de la RAM et de ne pas activer la déduplication.
La déduplication a besoin d'une quantité de RAM hallucinante pour maintenir sa table. Si elle commence à déborder sur le disque, les performances s'écroulent. J'en ais fait l'amère expérience avec 2 To de machines virutelles VMware + "à peine" 12Go de RAM.
Mais même en opérations normales, plus ya de mémoire, mieux ZFS se porte.
Et les opérations d'écriture bénéficient énormément d'un SSD pour la ZIL.
Après, ya des fonctionnalités sympas, comme les snapshots et le fait de ne pas avoir à gérer la taille des partitions
K. -- Kyoko Otonashi's shrine / Le temple de Kyoko Otonashi My tribute to Maison Ikkoku / Mon hommage a Maison Ikkoku Visit http://www.kyoko.org/
Patrick Lamaizière
Philippe Chevalier :
Bonjour,
Après, ya des fonctionnalités sympas, comme les snapshots et le fait de ne pas avoir à gérer la taille des partitions
Ben oui c'est quand même sympa comme truc à l'utilisation.
Là le cadre est une machine destkop avec 4Go RAM, je veux juste profiter des snapshots, d'éviter gjournal et peut-être mettre de la compression (sur /usr/ports et /usr/src).
Bon je suis en train de réinstaller avec la racine en UFS et le reste dans un zpool.
Merci.
En pasant, c'est moi ou bsdinstall est boggué comme l'enfer ?
Philippe Chevalier :
Bonjour,
Après, ya des fonctionnalités sympas, comme les snapshots et le fait de
ne pas avoir à gérer la taille des partitions
Ben oui c'est quand même sympa comme truc à l'utilisation.
Là le cadre est une machine destkop avec 4Go RAM, je veux juste profiter
des snapshots, d'éviter gjournal et peut-être mettre de la compression
(sur /usr/ports et /usr/src).
Bon je suis en train de réinstaller avec la racine en UFS et le reste
dans un zpool.
Merci.
En pasant, c'est moi ou bsdinstall est boggué comme l'enfer ?
Après, ya des fonctionnalités sympas, comme les snapshots et le fait de ne pas avoir à gérer la taille des partitions
Ben oui c'est quand même sympa comme truc à l'utilisation.
Là le cadre est une machine destkop avec 4Go RAM, je veux juste profiter des snapshots, d'éviter gjournal et peut-être mettre de la compression (sur /usr/ports et /usr/src).
Bon je suis en train de réinstaller avec la racine en UFS et le reste dans un zpool.
Merci.
En pasant, c'est moi ou bsdinstall est boggué comme l'enfer ?
patpro ~ patrick proniewski
In article <jc0035$1og$, Patrick Lamaizière wrote:
Philippe Chevalier :
Bonjour,
> Après, ya des fonctionnalités sympas, comme les snapshots et le fait de > ne pas avoir à gérer la taille des partitions
Ben oui c'est quand même sympa comme truc à l'utilisation.
Là le cadre est une machine destkop avec 4Go RAM, je veux juste profiter des snapshots, d'éviter gjournal et peut-être mettre de la compression (sur /usr/ports et /usr/src).
Moi j'ai mis la compression partout, mais c'est pas un desktop, c'est un serveur. Le gain de place se situe entre 10 et 15% en général, mais sur certains home j'ai des compression ratio jusqu'à 3,5. C'est bien sûr hyper-dépendant du type de données.
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
In article <jc0035$1og$1@news.davenulle.org>,
Patrick Lamaizière <adresse@est.invalid> wrote:
Philippe Chevalier :
Bonjour,
> Après, ya des fonctionnalités sympas, comme les snapshots et le fait de
> ne pas avoir à gérer la taille des partitions
Ben oui c'est quand même sympa comme truc à l'utilisation.
Là le cadre est une machine destkop avec 4Go RAM, je veux juste profiter
des snapshots, d'éviter gjournal et peut-être mettre de la compression
(sur /usr/ports et /usr/src).
Moi j'ai mis la compression partout, mais c'est pas un desktop, c'est un
serveur. Le gain de place se situe entre 10 et 15% en général, mais sur
certains home j'ai des compression ratio jusqu'à 3,5.
C'est bien sûr hyper-dépendant du type de données.
patpro
--
A vendre : KVM IP 16 ports APC
http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
In article <jc0035$1og$, Patrick Lamaizière wrote:
Philippe Chevalier :
Bonjour,
> Après, ya des fonctionnalités sympas, comme les snapshots et le fait de > ne pas avoir à gérer la taille des partitions
Ben oui c'est quand même sympa comme truc à l'utilisation.
Là le cadre est une machine destkop avec 4Go RAM, je veux juste profiter des snapshots, d'éviter gjournal et peut-être mettre de la compression (sur /usr/ports et /usr/src).
Moi j'ai mis la compression partout, mais c'est pas un desktop, c'est un serveur. Le gain de place se situe entre 10 et 15% en général, mais sur certains home j'ai des compression ratio jusqu'à 3,5. C'est bien sûr hyper-dépendant du type de données.
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
xavier
patpro ~ patrick proniewski wrote:
Moi j'ai mis la compression partout
Come Patrick je ne l'ai mise que sur /usr/src et /usr/ports
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
Moi j'ai mis la compression partout
Come Patrick je ne l'ai mise que sur /usr/src et /usr/ports
--
XAv
In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
as you lick the boots of death born out of fear.
(Jethro Tull)
Come Patrick je ne l'ai mise que sur /usr/src et /usr/ports
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
Patrick Lamaizière
Xavier :
Moi j'ai mis la compression partout
Come Patrick je ne l'ai mise que sur /usr/src et /usr/ports
C'est plus pour voir parce que j'ai plein d'espace disque.
$ zfs list -o name,compressratio NAME RATIO tank 1.00x tank/home 1.00x tank/usr 1.04x tank/usr/ports 2.97x tank/usr/src 3.51x
Bon. Ça a l'air de bien marcher, pas de soucis de réactivité contrairement à mon essai précédent.
Mais c'est clairement gourmand en RAM, lors de la compilation de gros ports (genre LibreOffice), il me bouffe allègrement 3Go de RAM en Wired et va même jusqu'à swapper quelques trucs. Donc je dirais qu'en dessous de 4Go, pas de salut avec ZFS ?
Merci pour vos retours, bon dimanche.
Xavier :
Moi j'ai mis la compression partout
Come Patrick je ne l'ai mise que sur /usr/src et /usr/ports
C'est plus pour voir parce que j'ai plein d'espace disque.
$ zfs list -o name,compressratio
NAME RATIO
tank 1.00x
tank/home 1.00x
tank/usr 1.04x
tank/usr/ports 2.97x
tank/usr/src 3.51x
Bon. Ça a l'air de bien marcher, pas de soucis de réactivité
contrairement à mon essai précédent.
Mais c'est clairement gourmand en RAM, lors de la compilation de gros
ports (genre LibreOffice), il me bouffe allègrement 3Go de RAM en Wired
et va même jusqu'à swapper quelques trucs. Donc je dirais qu'en
dessous de 4Go, pas de salut avec ZFS ?
Come Patrick je ne l'ai mise que sur /usr/src et /usr/ports
C'est plus pour voir parce que j'ai plein d'espace disque.
$ zfs list -o name,compressratio NAME RATIO tank 1.00x tank/home 1.00x tank/usr 1.04x tank/usr/ports 2.97x tank/usr/src 3.51x
Bon. Ça a l'air de bien marcher, pas de soucis de réactivité contrairement à mon essai précédent.
Mais c'est clairement gourmand en RAM, lors de la compilation de gros ports (genre LibreOffice), il me bouffe allègrement 3Go de RAM en Wired et va même jusqu'à swapper quelques trucs. Donc je dirais qu'en dessous de 4Go, pas de salut avec ZFS ?
Merci pour vos retours, bon dimanche.
xavier
Patrick Lamaizière wrote:
Donc je dirais qu'en dessous de 4Go, pas de salut avec ZFS ?
Strict minimum, oui...
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
Patrick Lamaizière <adresse@est.invalid> wrote:
Donc je dirais qu'en dessous de 4Go, pas de salut avec ZFS ?
Strict minimum, oui...
--
XAv
In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
as you lick the boots of death born out of fear.
(Jethro Tull)
Donc je dirais qu'en dessous de 4Go, pas de salut avec ZFS ?
Strict minimum, oui...
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
patpro ~ patrick proniewski
In article <jc274r$25q0$, Patrick Lamaizière wrote:
Mais c'est clairement gourmand en RAM, lors de la compilation de gros ports (genre LibreOffice), il me bouffe allègrement 3Go de RAM en Wired et va même jusqu'à swapper quelques trucs. Donc je dirais qu'en dessous de 4Go, pas de salut avec ZFS ?
effectivement, mais ca se tune. Jusqu'en 8.1 tu as par défaut vm.kmem_size_scale positionné à 3, donc si j'ai bien tout pigé, vm.kmem_size représente 1/3 de la RAM totale. La taille max du cache de ZFS (vfs.zfs.arc_max) est inférieure de 1Go à vm.kmem_size.
À partir de 8.2, vm.kmem_size_scale vaut 1, donc vm.kmem_size équivaut à la taille de ta RAM. Ainsi, vfs.zfs.arc_max vaut 1Go de moins de le total de ta RAM.
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
In article <jc274r$25q0$1@news.davenulle.org>,
Patrick Lamaizière <adresse@est.invalid> wrote:
Mais c'est clairement gourmand en RAM, lors de la compilation de gros
ports (genre LibreOffice), il me bouffe allègrement 3Go de RAM en Wired
et va même jusqu'à swapper quelques trucs. Donc je dirais qu'en
dessous de 4Go, pas de salut avec ZFS ?
effectivement, mais ca se tune. Jusqu'en 8.1 tu as par défaut
vm.kmem_size_scale positionné à 3, donc si j'ai bien tout pigé,
vm.kmem_size représente 1/3 de la RAM totale. La taille max du cache de
ZFS (vfs.zfs.arc_max) est inférieure de 1Go à vm.kmem_size.
À partir de 8.2, vm.kmem_size_scale vaut 1, donc vm.kmem_size équivaut à
la taille de ta RAM. Ainsi, vfs.zfs.arc_max vaut 1Go de moins de le
total de ta RAM.
patpro
--
A vendre : KVM IP 16 ports APC
http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
In article <jc274r$25q0$, Patrick Lamaizière wrote:
Mais c'est clairement gourmand en RAM, lors de la compilation de gros ports (genre LibreOffice), il me bouffe allègrement 3Go de RAM en Wired et va même jusqu'à swapper quelques trucs. Donc je dirais qu'en dessous de 4Go, pas de salut avec ZFS ?
effectivement, mais ca se tune. Jusqu'en 8.1 tu as par défaut vm.kmem_size_scale positionné à 3, donc si j'ai bien tout pigé, vm.kmem_size représente 1/3 de la RAM totale. La taille max du cache de ZFS (vfs.zfs.arc_max) est inférieure de 1Go à vm.kmem_size.
À partir de 8.2, vm.kmem_size_scale vaut 1, donc vm.kmem_size équivaut à la taille de ta RAM. Ainsi, vfs.zfs.arc_max vaut 1Go de moins de le total de ta RAM.
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
xavier
patpro ~ patrick proniewski wrote:
effectivement, mais ca se tune.
<http://wiki.freebsd.org/ZFSTuningGuide> est un excellent point de départ.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
effectivement, mais ca se tune.
<http://wiki.freebsd.org/ZFSTuningGuide> est un excellent point de
départ.
--
XAv
In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
as you lick the boots of death born out of fear.
(Jethro Tull)
