Je pense au contraire qu'il existe peu de points réellement spécifiques au numérique et qui ne soient pas des points d'informatique pure.
le premier qui me vient à l'esprit : les spécificités d'un capteur : dynamique moindre,
Ce type d'écart existe aussi entre négatif et diapo ; le capteur numérique est un autre cas et l'on voit très souvent la comparaison avec la diapo. On dit bien qu'il convient d'exposer en numérique comme en diapo.
gestion du bruit,
Oui. Même si dans ce cas on peut être intéressé de gérer le "brui t" après le scan d'un film argentique. Là c'est l'argentique qui profite du savoir-faire du numérique.
de la PdC,...
Le problème existe déjà entre les grands - moyens - 24x36 formats en argentique. Cette problèmatique n'est pas liée au numérique. Elle y e st plus visible dans le sens de la plus grande zone de netteté..
Sur la partie numérique, je voyais plutôt les différents types de capteurs, le filtre de Bayer, l'influence des capteurs full-frame sur les grands angles, la gestion du RAW, le coefficient de recadrage avec les objectifs pour 24x36, ...
Enfin, c'est juste ma vision personnelle.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Le Mon, 10 Oct 2005 19:35:06 +0200
pehache a dit ça :
Je pense au contraire qu'il existe peu de points réellement
spécifiques au numérique et qui ne soient pas des points
d'informatique pure.
le premier qui me vient à l'esprit :
les spécificités d'un capteur :
dynamique moindre,
Ce type d'écart existe aussi entre négatif et diapo ; le capteur
numérique est un autre cas et l'on voit très souvent la comparaison avec
la diapo. On dit bien qu'il convient d'exposer en numérique comme en
diapo.
gestion du bruit,
Oui. Même si dans ce cas on peut être intéressé de gérer le "brui t"
après le scan d'un film argentique. Là c'est l'argentique qui profite du
savoir-faire du numérique.
de la PdC,...
Le problème existe déjà entre les grands - moyens - 24x36 formats en
argentique. Cette problèmatique n'est pas liée au numérique. Elle y e st
plus visible dans le sens de la plus grande zone de netteté..
Sur la partie numérique, je voyais plutôt les différents types de
capteurs, le filtre de Bayer, l'influence des capteurs full-frame sur
les grands angles, la gestion du RAW, le coefficient de recadrage avec
les objectifs pour 24x36, ...
Enfin, c'est juste ma vision personnelle.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Je pense au contraire qu'il existe peu de points réellement spécifiques au numérique et qui ne soient pas des points d'informatique pure.
le premier qui me vient à l'esprit : les spécificités d'un capteur : dynamique moindre,
Ce type d'écart existe aussi entre négatif et diapo ; le capteur numérique est un autre cas et l'on voit très souvent la comparaison avec la diapo. On dit bien qu'il convient d'exposer en numérique comme en diapo.
gestion du bruit,
Oui. Même si dans ce cas on peut être intéressé de gérer le "brui t" après le scan d'un film argentique. Là c'est l'argentique qui profite du savoir-faire du numérique.
de la PdC,...
Le problème existe déjà entre les grands - moyens - 24x36 formats en argentique. Cette problèmatique n'est pas liée au numérique. Elle y e st plus visible dans le sens de la plus grande zone de netteté..
Sur la partie numérique, je voyais plutôt les différents types de capteurs, le filtre de Bayer, l'influence des capteurs full-frame sur les grands angles, la gestion du RAW, le coefficient de recadrage avec les objectifs pour 24x36, ...
Enfin, c'est juste ma vision personnelle.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
pehache
Alf92 wrote:
Par exemple ?
Je pense au contraire qu'il existe peu de points réellement spécifiques au numérique et qui ne soient pas des points d'informatique pure.
le premier qui me vient à l'esprit : les spécificités d'un capteur : dynamique moindre, gestion du bruit, de la PdC,...
Dynamique et PDC sont des notions qui sont exactement les mêmes en argentique et en numérique. La dynamique des capteurs n'est pas moindre que celle des diapos, par exemple. La PDC qui dépend de la taille du capteur est quelque chose de connu depuis longtemps en argentique.
Le bruit numérique peut être assez facilement intégré et expliqué en même temps que la granulation (et non pas le grain) en argentique.
Un point plus spécifique est d'exposer le fonctionnement d'un capteur.
-- pehache
Alf92 wrote:
Par exemple ?
Je pense au contraire qu'il existe peu de points réellement
spécifiques au numérique et qui ne soient pas des points
d'informatique pure.
le premier qui me vient à l'esprit :
les spécificités d'un capteur : dynamique moindre, gestion du bruit, de la
PdC,...
Dynamique et PDC sont des notions qui sont exactement les mêmes en
argentique et en numérique. La dynamique des capteurs n'est pas
moindre que celle des diapos, par exemple. La PDC qui dépend de la
taille du capteur est quelque chose de connu depuis longtemps en
argentique.
Le bruit numérique peut être assez facilement intégré et expliqué
en même temps que la granulation (et non pas le grain) en argentique.
Un point plus spécifique est d'exposer le fonctionnement d'un capteur.
Je pense au contraire qu'il existe peu de points réellement spécifiques au numérique et qui ne soient pas des points d'informatique pure.
le premier qui me vient à l'esprit : les spécificités d'un capteur : dynamique moindre, gestion du bruit, de la PdC,...
Dynamique et PDC sont des notions qui sont exactement les mêmes en argentique et en numérique. La dynamique des capteurs n'est pas moindre que celle des diapos, par exemple. La PDC qui dépend de la taille du capteur est quelque chose de connu depuis longtemps en argentique.
Le bruit numérique peut être assez facilement intégré et expliqué en même temps que la granulation (et non pas le grain) en argentique.
Un point plus spécifique est d'exposer le fonctionnement d'un capteur.
-- pehache
Alf92
pehache a dit ça :
Je pense au contraire qu'il existe peu de points réellement spécifiques au numérique et qui ne soient pas des points d'informatique pure.
le premier qui me vient à l'esprit : les spécificités d'un capteur : dynamique moindre, gestion du bruit, de la PdC,...
Dynamique et PDC sont des notions qui sont exactement les mêmes en argentique et en numérique. La dynamique des capteurs n'est pas moindre que celle des diapos, par exemple. La PDC qui dépend de la taille du capteur est quelque chose de connu depuis longtemps en argentique.
pas d'accord. le capteur (ou plutot l'électronique sui va derrière) permet tout un tas de réglages (contraste et luminosité notament) pour compenser la faible dynamique et donner à l'image un aspect agréable. concernant la PdC, si les calculs sont les mêmes (donc connus), on n'a jusqu'à présent jamais capter la lumière sur des surfaces aussi petites, d'où un approche différente.
Le bruit numérique peut être assez facilement intégré et expliqué en même temps que la granulation (et non pas le grain) en argentique.
l'origine et le traitement ne sont pas les même.
Un point plus spécifique est d'exposer le fonctionnement d'un capteur.
comme je l'ai dit plus haut : "La photo numérique est une discipline à part entière, même si c'est une cousine proche de la photo argentique. La FAQ de frp est excellente et c'est une bonne base de connaissance pour aborder le numérique, mais elle ne répond pas à bon nombre de questions concernant cette technologie encore en plein développement."
Je pense au contraire qu'il existe peu de points réellement
spécifiques au numérique et qui ne soient pas des points
d'informatique pure.
le premier qui me vient à l'esprit :
les spécificités d'un capteur : dynamique moindre, gestion du bruit,
de la PdC,...
Dynamique et PDC sont des notions qui sont exactement les mêmes en
argentique et en numérique. La dynamique des capteurs n'est pas
moindre que celle des diapos, par exemple. La PDC qui dépend de la
taille du capteur est quelque chose de connu depuis longtemps en
argentique.
pas d'accord.
le capteur (ou plutot l'électronique sui va derrière) permet tout un tas de
réglages (contraste et luminosité notament) pour compenser la faible
dynamique et donner à l'image un aspect agréable.
concernant la PdC, si les calculs sont les mêmes (donc connus), on n'a
jusqu'à présent jamais capter la lumière sur des
surfaces aussi petites, d'où un approche différente.
Le bruit numérique peut être assez facilement intégré et expliqué
en même temps que la granulation (et non pas le grain) en argentique.
l'origine et le traitement ne sont pas les même.
Un point plus spécifique est d'exposer le fonctionnement d'un capteur.
comme je l'ai dit plus haut :
"La photo numérique est une discipline à part entière, même si c'est une
cousine proche de la photo argentique.
La FAQ de frp est excellente et c'est une bonne base de connaissance pour
aborder le numérique, mais elle ne répond pas à bon nombre de questions
concernant cette technologie encore en plein développement."
Je pense au contraire qu'il existe peu de points réellement spécifiques au numérique et qui ne soient pas des points d'informatique pure.
le premier qui me vient à l'esprit : les spécificités d'un capteur : dynamique moindre, gestion du bruit, de la PdC,...
Dynamique et PDC sont des notions qui sont exactement les mêmes en argentique et en numérique. La dynamique des capteurs n'est pas moindre que celle des diapos, par exemple. La PDC qui dépend de la taille du capteur est quelque chose de connu depuis longtemps en argentique.
pas d'accord. le capteur (ou plutot l'électronique sui va derrière) permet tout un tas de réglages (contraste et luminosité notament) pour compenser la faible dynamique et donner à l'image un aspect agréable. concernant la PdC, si les calculs sont les mêmes (donc connus), on n'a jusqu'à présent jamais capter la lumière sur des surfaces aussi petites, d'où un approche différente.
Le bruit numérique peut être assez facilement intégré et expliqué en même temps que la granulation (et non pas le grain) en argentique.
l'origine et le traitement ne sont pas les même.
Un point plus spécifique est d'exposer le fonctionnement d'un capteur.
comme je l'ai dit plus haut : "La photo numérique est une discipline à part entière, même si c'est une cousine proche de la photo argentique. La FAQ de frp est excellente et c'est une bonne base de connaissance pour aborder le numérique, mais elle ne répond pas à bon nombre de questions concernant cette technologie encore en plein développement."
pas d'accord. le capteur (ou plutot l'électronique sui va derrière) permet tout un tas de réglages (contraste et luminosité notament) pour compenser la faible dynamique et donner à l'image un aspect agréable.
??? Si le capteur n'a pas suffisamment de dynamique, tu peux triturer le contraste et la luminosité tant que tu veux, tu n'arriveras jamais à obtenir une image correcte.
De toutes façons, cette histoire de dynamique réduite des capteurs est très largement une légende, qui a peut-être pour origine la piètre qualité des certains capteurs et circuits de traitement des premiers temps du numérique grand-public.
concernant la PdC, si les calculs sont les mêmes (donc connus), on n'a jusqu'à présent jamais capter la lumière sur des surfaces aussi petites, d'où un approche différente.
Bof, les petits capteurs numériques d'aujourd'hui ne sont pas beaucoup plus petits que le format 110, qui a eu un certain succès à une époque.
De toutes façons, ces différences justifient-elles un traitement complètement séparés des 2 mondes ? Quid des capteurs numériques MF, nettement plus grands même que le 24x36 argentique ?
Le bruit numérique peut être assez facilement intégré et expliq ué en même temps que la granulation (et non pas le grain) en argentique.
l'origine et le traitement ne sont pas les même.
Pour le traitement ça se discute. Un soft d'atténuation du bruit (comme NeatImage) ne se préoccupe pas de connaître l'origine du bruit.
-- pehache
Alf92 wrote:
pas d'accord.
le capteur (ou plutot l'électronique sui va derrière) permet tout un tas de
réglages (contraste et luminosité notament) pour compenser la faible
dynamique et donner à l'image un aspect agréable.
??? Si le capteur n'a pas suffisamment de dynamique, tu peux triturer
le contraste et la luminosité tant que tu veux, tu n'arriveras jamais
à obtenir une image correcte.
De toutes façons, cette histoire de dynamique réduite des capteurs
est très largement une légende, qui a peut-être pour origine la
piètre qualité des certains capteurs et circuits de traitement des
premiers temps du numérique grand-public.
concernant la PdC, si les calculs sont les mêmes (donc connus), on n'a
jusqu'à présent jamais capter la lumière sur des
surfaces aussi petites, d'où un approche différente.
Bof, les petits capteurs numériques d'aujourd'hui ne sont pas beaucoup
plus petits que le format 110, qui a eu un certain succès à une
époque.
De toutes façons, ces différences justifient-elles un traitement
complètement séparés des 2 mondes ? Quid des capteurs numériques
MF, nettement plus grands même que le 24x36 argentique ?
Le bruit numérique peut être assez facilement intégré et expliq ué
en même temps que la granulation (et non pas le grain) en argentique.
l'origine et le traitement ne sont pas les même.
Pour le traitement ça se discute. Un soft d'atténuation du bruit
(comme NeatImage) ne se préoccupe pas de connaître l'origine du
bruit.
pas d'accord. le capteur (ou plutot l'électronique sui va derrière) permet tout un tas de réglages (contraste et luminosité notament) pour compenser la faible dynamique et donner à l'image un aspect agréable.
??? Si le capteur n'a pas suffisamment de dynamique, tu peux triturer le contraste et la luminosité tant que tu veux, tu n'arriveras jamais à obtenir une image correcte.
De toutes façons, cette histoire de dynamique réduite des capteurs est très largement une légende, qui a peut-être pour origine la piètre qualité des certains capteurs et circuits de traitement des premiers temps du numérique grand-public.
concernant la PdC, si les calculs sont les mêmes (donc connus), on n'a jusqu'à présent jamais capter la lumière sur des surfaces aussi petites, d'où un approche différente.
Bof, les petits capteurs numériques d'aujourd'hui ne sont pas beaucoup plus petits que le format 110, qui a eu un certain succès à une époque.
De toutes façons, ces différences justifient-elles un traitement complètement séparés des 2 mondes ? Quid des capteurs numériques MF, nettement plus grands même que le 24x36 argentique ?
Le bruit numérique peut être assez facilement intégré et expliq ué en même temps que la granulation (et non pas le grain) en argentique.
l'origine et le traitement ne sont pas les même.
Pour le traitement ça se discute. Un soft d'atténuation du bruit (comme NeatImage) ne se préoccupe pas de connaître l'origine du bruit.
-- pehache
Pierre Pallier
Hello, pehache a écrit dans <news:
Un point plus spécifique est d'exposer le fonctionnement d'un capteur.
Réponse simple : ça s'expose juste. Ça va comme ça ? :) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, pehache a écrit dans
<news:1129013209.817668.82710@z14g2000cwz.googlegroups.com>
Un point plus spécifique est d'exposer le fonctionnement d'un capteur.
Réponse simple : ça s'expose juste.
Ça va comme ça ? :)
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Un point plus spécifique est d'exposer le fonctionnement d'un capteur.
Réponse simple : ça s'expose juste. Ça va comme ça ? :) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
filh
Bour-Brown wrote:
Pierre Pallier a écrit ( qp8i86hztm8u$ )
Car on peut parler photo et info pendant des pages et de pages, rien que la connexion d'un périphérique USB peut donner lieu à de conséquents articles.
Mon idée, c'était plus de dire un truc du style :
Just do it mon vieux !
La Faq est le travail de tous, t'as des idées tu les écris, chuis sûr que Pierre ne refusera pas de les inclures...
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Bour-Brown <Bour-Brown@wnd.fr> wrote:
Pierre Pallier a écrit
( qp8i86hztm8u$.dlg@birota.com )
Car on peut parler photo et info pendant des pages et de pages, rien que
la connexion d'un périphérique USB peut donner lieu à de conséquents
articles.
Mon idée, c'était plus de dire un truc du style :
Just do it mon vieux !
La Faq est le travail de tous, t'as des idées tu les écris, chuis sûr
que Pierre ne refusera pas de les inclures...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Car on peut parler photo et info pendant des pages et de pages, rien que la connexion d'un périphérique USB peut donner lieu à de conséquents articles.
Mon idée, c'était plus de dire un truc du style :
Just do it mon vieux !
La Faq est le travail de tous, t'as des idées tu les écris, chuis sûr que Pierre ne refusera pas de les inclures...
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Alf92
pehache a dit ça :
pas d'accord. le capteur (ou plutot l'électronique sui va derrière) permet tout un tas de réglages (contraste et luminosité notament) pour compenser la faible dynamique et donner à l'image un aspect agréable.
??? Si le capteur n'a pas suffisamment de dynamique, tu peux triturer le contraste et la luminosité tant que tu veux, tu n'arriveras jamais à obtenir une image correcte.
De toutes façons, cette histoire de dynamique réduite des capteurs est très largement une légende, qui a peut-être pour origine la piètre qualité des certains capteurs et circuits de traitement des premiers temps du numérique grand-public.
un capteur reste bien en deça d'une bonne pelloche...
concernant la PdC, si les calculs sont les mêmes (donc connus), on n'a jusqu'à présent jamais capter la lumière sur des surfaces aussi petites, d'où un approche différente.
Bof, les petits capteurs numériques d'aujourd'hui ne sont pas beaucoup plus petits que le format 110, qui a eu un certain succès à une époque.
qualité du format 110 en argentique : pas terrible de mémoire.
De toutes façons, ces différences justifient-elles un traitement complètement séparés des 2 mondes ? Quid des capteurs numériques MF, nettement plus grands même que le 24x36 argentique ?
extrème minorité du matériel photo numérique. de plus les utilisateur de ce genre de matériel n'ont pas besoins de FAQ.
Le bruit numérique peut être assez facilement intégré et expliqué en même temps que la granulation (et non pas le grain) en argentique.
l'origine et le traitement ne sont pas les même.
Pour le traitement ça se discute. Un soft d'atténuation du bruit (comme NeatImage) ne se préoccupe pas de connaître l'origine du bruit.
certe. mais l'approche du bruit en nuérique n'est elle pas une spécificité de cette technologie ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
pehache a dit ça :
pas d'accord.
le capteur (ou plutot l'électronique sui va derrière) permet tout un
tas de réglages (contraste et luminosité notament) pour compenser la
faible dynamique et donner à l'image un aspect agréable.
??? Si le capteur n'a pas suffisamment de dynamique, tu peux triturer
le contraste et la luminosité tant que tu veux, tu n'arriveras jamais
à obtenir une image correcte.
De toutes façons, cette histoire de dynamique réduite des capteurs
est très largement une légende, qui a peut-être pour origine la
piètre qualité des certains capteurs et circuits de traitement des
premiers temps du numérique grand-public.
un capteur reste bien en deça d'une bonne pelloche...
concernant la PdC, si les calculs sont les mêmes (donc connus), on
n'a jusqu'à présent jamais capter la lumière sur des
surfaces aussi petites, d'où un approche différente.
Bof, les petits capteurs numériques d'aujourd'hui ne sont pas beaucoup
plus petits que le format 110, qui a eu un certain succès à une
époque.
qualité du format 110 en argentique : pas terrible de mémoire.
De toutes façons, ces différences justifient-elles un traitement
complètement séparés des 2 mondes ? Quid des capteurs numériques
MF, nettement plus grands même que le 24x36 argentique ?
extrème minorité du matériel photo numérique.
de plus les utilisateur de ce genre de matériel n'ont pas besoins de FAQ.
Le bruit numérique peut être assez facilement intégré et expliqué
en même temps que la granulation (et non pas le grain) en
argentique.
l'origine et le traitement ne sont pas les même.
Pour le traitement ça se discute. Un soft d'atténuation du bruit
(comme NeatImage) ne se préoccupe pas de connaître l'origine du
bruit.
certe.
mais l'approche du bruit en nuérique n'est elle pas une spécificité de cette
technologie ?
pas d'accord. le capteur (ou plutot l'électronique sui va derrière) permet tout un tas de réglages (contraste et luminosité notament) pour compenser la faible dynamique et donner à l'image un aspect agréable.
??? Si le capteur n'a pas suffisamment de dynamique, tu peux triturer le contraste et la luminosité tant que tu veux, tu n'arriveras jamais à obtenir une image correcte.
De toutes façons, cette histoire de dynamique réduite des capteurs est très largement une légende, qui a peut-être pour origine la piètre qualité des certains capteurs et circuits de traitement des premiers temps du numérique grand-public.
un capteur reste bien en deça d'une bonne pelloche...
concernant la PdC, si les calculs sont les mêmes (donc connus), on n'a jusqu'à présent jamais capter la lumière sur des surfaces aussi petites, d'où un approche différente.
Bof, les petits capteurs numériques d'aujourd'hui ne sont pas beaucoup plus petits que le format 110, qui a eu un certain succès à une époque.
qualité du format 110 en argentique : pas terrible de mémoire.
De toutes façons, ces différences justifient-elles un traitement complètement séparés des 2 mondes ? Quid des capteurs numériques MF, nettement plus grands même que le 24x36 argentique ?
extrème minorité du matériel photo numérique. de plus les utilisateur de ce genre de matériel n'ont pas besoins de FAQ.
Le bruit numérique peut être assez facilement intégré et expliqué en même temps que la granulation (et non pas le grain) en argentique.
l'origine et le traitement ne sont pas les même.
Pour le traitement ça se discute. Un soft d'atténuation du bruit (comme NeatImage) ne se préoccupe pas de connaître l'origine du bruit.
certe. mais l'approche du bruit en nuérique n'est elle pas une spécificité de cette technologie ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Pehache XVII
Alf92 wrote:
un capteur reste bien en deça d'une bonne pelloche...
Ah que non. Il est au-delà de la diapo (mais c'est normal, une belle diapo est forcément limitée en dynamique), et en fait assez proche des négatifs.
Bof, les petits capteurs numériques d'aujourd'hui ne sont pas beaucoup plus petits que le format 110, qui a eu un certain succès à une époque.
qualité du format 110 en argentique : pas terrible de mémoire.
C'est un autre problème.
De toutes façons, ces différences justifient-elles un traitement complètement séparés des 2 mondes ? Quid des capteurs numériques MF, nettement plus grands même que le 24x36 argentique ?
extrème minorité du matériel photo numérique. de plus les utilisateur de ce genre de matériel n'ont pas besoins de FAQ.
C'est juste pour dire qu'on peut rencontrer des petites ou grandes PDC aussi bien en argentique qu'en numérique.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Alf92 wrote:
un capteur reste bien en deça d'une bonne pelloche...
Ah que non. Il est au-delà de la diapo (mais c'est normal, une belle diapo
est forcément limitée en dynamique), et en fait assez proche des négatifs.
Bof, les petits capteurs numériques d'aujourd'hui ne sont pas
beaucoup plus petits que le format 110, qui a eu un certain succès à
une époque.
qualité du format 110 en argentique : pas terrible de mémoire.
C'est un autre problème.
De toutes façons, ces différences justifient-elles un traitement
complètement séparés des 2 mondes ? Quid des capteurs numériques
MF, nettement plus grands même que le 24x36 argentique ?
extrème minorité du matériel photo numérique.
de plus les utilisateur de ce genre de matériel n'ont pas besoins de
FAQ.
C'est juste pour dire qu'on peut rencontrer des petites ou grandes PDC aussi
bien en argentique qu'en numérique.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
un capteur reste bien en deça d'une bonne pelloche...
Ah que non. Il est au-delà de la diapo (mais c'est normal, une belle diapo est forcément limitée en dynamique), et en fait assez proche des négatifs.
Bof, les petits capteurs numériques d'aujourd'hui ne sont pas beaucoup plus petits que le format 110, qui a eu un certain succès à une époque.
qualité du format 110 en argentique : pas terrible de mémoire.
C'est un autre problème.
De toutes façons, ces différences justifient-elles un traitement complètement séparés des 2 mondes ? Quid des capteurs numériques MF, nettement plus grands même que le 24x36 argentique ?
extrème minorité du matériel photo numérique. de plus les utilisateur de ce genre de matériel n'ont pas besoins de FAQ.
C'est juste pour dire qu'on peut rencontrer des petites ou grandes PDC aussi bien en argentique qu'en numérique.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Alf92
FiLH a dit ça :
La Faq est le travail de tous, t'as des idées tu les écris, chuis sûr que Pierre ne refusera pas de les inclures...
Qu'il n'hésite pas à tendre un cable vers cette page destinée aux débutants qui veulent faire leur premier achat : http://frpn.free.fr/0%20choixapn/index.htm (si cette page de "renomée internationnale" lui convient biensur).
Au passage, puis-je faire un lien de la FAQ de frp sur http://frpn.free.fr ? (Question pour Pierre)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH a dit ça :
La Faq est le travail de tous, t'as des idées tu les écris, chuis sûr
que Pierre ne refusera pas de les inclures...
Qu'il n'hésite pas à tendre un cable vers cette page destinée aux débutants
qui veulent faire leur premier achat :
http://frpn.free.fr/0%20choixapn/index.htm
(si cette page de "renomée internationnale" lui convient biensur).
Au passage, puis-je faire un lien de la FAQ de frp
sur http://frpn.free.fr ? (Question pour Pierre)
La Faq est le travail de tous, t'as des idées tu les écris, chuis sûr que Pierre ne refusera pas de les inclures...
Qu'il n'hésite pas à tendre un cable vers cette page destinée aux débutants qui veulent faire leur premier achat : http://frpn.free.fr/0%20choixapn/index.htm (si cette page de "renomée internationnale" lui convient biensur).
Au passage, puis-je faire un lien de la FAQ de frp sur http://frpn.free.fr ? (Question pour Pierre)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Bour-Brown
FiLH a écrit ( 1h4aar4.18ecdl510noesfN% )
Just do it mon vieux !
Une fois de plus tu auras mal lu mon lapin : j'ai écrit que c'étaient les questions que je me posais, pas celles dont je connaissais les réponses. Autrement dit je ne connais par exemple rien aux cartes ou aux disques autonomes, mon ordinateur n'a même pas de lecteur de DVD, je n'ai pas d'écran plat, je ne sais pas me servir d'une borne (j'ai regardé à Auchan je n'ai rien compris), le seul viseur reflex où j'ai mis l'oeil c'était un D70, je ne connais que de nom Linux ou TheGimp...
Ah, puisque je t'ai sous la main, c'est quoi, pour toi, de bonnes photos ?
FiLH a écrit
( 1h4aar4.18ecdl510noesfN%filh@filh.orgie )
Just do it mon vieux !
Une fois de plus tu auras mal lu mon lapin : j'ai écrit que c'étaient les
questions que je me posais, pas celles dont je connaissais les réponses.
Autrement dit je ne connais par exemple rien aux cartes ou aux disques
autonomes, mon ordinateur n'a même pas de lecteur de DVD, je n'ai pas
d'écran plat, je ne sais pas me servir d'une borne (j'ai regardé à Auchan je
n'ai rien compris), le seul viseur reflex où j'ai mis l'oeil c'était un D70,
je ne connais que de nom Linux ou TheGimp...
Ah, puisque je t'ai sous la main, c'est quoi, pour toi, de bonnes photos ?
Une fois de plus tu auras mal lu mon lapin : j'ai écrit que c'étaient les questions que je me posais, pas celles dont je connaissais les réponses. Autrement dit je ne connais par exemple rien aux cartes ou aux disques autonomes, mon ordinateur n'a même pas de lecteur de DVD, je n'ai pas d'écran plat, je ne sais pas me servir d'une borne (j'ai regardé à Auchan je n'ai rien compris), le seul viseur reflex où j'ai mis l'oeil c'était un D70, je ne connais que de nom Linux ou TheGimp...
Ah, puisque je t'ai sous la main, c'est quoi, pour toi, de bonnes photos ?
