Je suis etonne par les propos dithyrambiques de Chasseur d'images sur le
fuji (E900) avec, en particulier son excellente sensibilité (->1600 isos)
avec un bruit tres faible et les critiques concernant ce meme appareil sur
megapixel (Les photos tests montrent en particulier beaucoup de bruit).
Qu'un pensez vous ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Ber-johann
"Nick" a écrit dans le message de news: 43e122a6$0$29184$
bonjour
Je suis etonne par les propos dithyrambiques de Chasseur d'images sur le fuji (E900) avec, en particulier son excellente sensibilité (->1600 isos) avec un bruit tres faible et les critiques concernant ce meme appareil sur megapixel (Les photos tests montrent en particulier beaucoup de bruit). Qu'un pensez vous ?
J'en pense comme toi, on a l'impression que n'importe qui dit n'importe quoi, alors pas toujours se fier a tous ces test, personnellement le fuji a 1600 isos donne des images très altérées, entre un mélange de bruit et de flou,
Bernard
"Nick" <nic@del.fr> a écrit dans le message de news:
43e122a6$0$29184$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
bonjour
Je suis etonne par les propos dithyrambiques de Chasseur d'images sur le
fuji (E900) avec, en particulier son excellente sensibilité (->1600 isos)
avec un bruit tres faible et les critiques concernant ce meme appareil sur
megapixel (Les photos tests montrent en particulier beaucoup de bruit).
Qu'un pensez vous ?
J'en pense comme toi, on a l'impression que n'importe qui dit n'importe
quoi, alors pas toujours se fier a tous ces test, personnellement le fuji a
1600 isos donne des images très altérées, entre un mélange de bruit et de
flou,
"Nick" a écrit dans le message de news: 43e122a6$0$29184$
bonjour
Je suis etonne par les propos dithyrambiques de Chasseur d'images sur le fuji (E900) avec, en particulier son excellente sensibilité (->1600 isos) avec un bruit tres faible et les critiques concernant ce meme appareil sur megapixel (Les photos tests montrent en particulier beaucoup de bruit). Qu'un pensez vous ?
J'en pense comme toi, on a l'impression que n'importe qui dit n'importe quoi, alors pas toujours se fier a tous ces test, personnellement le fuji a 1600 isos donne des images très altérées, entre un mélange de bruit et de flou,
Bernard
Jean-Claude Ghislain
Je suis etonne par les propos dithyrambiques de Chasseur d'images sur le fuji (E900) avec, en particulier son excellente sensibilité (->1600 isos) avec un bruit tres faible et les critiques concernant ce meme appareil sur megapixel (Les photos tests montrent en particulier beaucoup de bruit). Qu'un pensez vous ?
Je pense qu'il faut procéder par comparaison avec les autres appareils du marché. Beaucoup de compacts ont du bruit dès 200 iso et sont quasi inutilisables à 400 ; les nouveaux Fuji n'ont pas de bruit dans ces conditions, ils ont donc un net avantage sur l'actuelle concurrence.
A 800 iso les Fuji donnent toujours une image très correcte et la comparaison avec les autres compacts devient plus difficile, par manque de combattant. A 1600 iso cela commence un peu à devenir de la bouillie, mais parfois on préfère de la bouillie à pas d'image du tout.
En résumé et dans le domaine des petits capteurs, Fuji a fait avancer le schmilblick et propose la meilleure combinaison capteur/électronique actuellement disponible, mais cela reste un petit capteur, moins bon en haute sensibilité qu'un capteur au format APS.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Je suis etonne par les propos dithyrambiques de Chasseur d'images sur
le fuji (E900) avec, en particulier son excellente sensibilité (->1600
isos) avec un bruit tres faible et les critiques concernant ce meme
appareil sur megapixel (Les photos tests montrent en particulier
beaucoup de bruit).
Qu'un pensez vous ?
Je pense qu'il faut procéder par comparaison avec les autres appareils
du marché. Beaucoup de compacts ont du bruit dès 200 iso et sont quasi
inutilisables à 400 ; les nouveaux Fuji n'ont pas de bruit dans ces
conditions, ils ont donc un net avantage sur l'actuelle concurrence.
A 800 iso les Fuji donnent toujours une image très correcte et la
comparaison avec les autres compacts devient plus difficile, par manque
de combattant. A 1600 iso cela commence un peu à devenir de la bouillie,
mais parfois on préfère de la bouillie à pas d'image du tout.
En résumé et dans le domaine des petits capteurs, Fuji a fait avancer le
schmilblick et propose la meilleure combinaison capteur/électronique
actuellement disponible, mais cela reste un petit capteur, moins bon en
haute sensibilité qu'un capteur au format APS.
Je suis etonne par les propos dithyrambiques de Chasseur d'images sur le fuji (E900) avec, en particulier son excellente sensibilité (->1600 isos) avec un bruit tres faible et les critiques concernant ce meme appareil sur megapixel (Les photos tests montrent en particulier beaucoup de bruit). Qu'un pensez vous ?
Je pense qu'il faut procéder par comparaison avec les autres appareils du marché. Beaucoup de compacts ont du bruit dès 200 iso et sont quasi inutilisables à 400 ; les nouveaux Fuji n'ont pas de bruit dans ces conditions, ils ont donc un net avantage sur l'actuelle concurrence.
A 800 iso les Fuji donnent toujours une image très correcte et la comparaison avec les autres compacts devient plus difficile, par manque de combattant. A 1600 iso cela commence un peu à devenir de la bouillie, mais parfois on préfère de la bouillie à pas d'image du tout.
En résumé et dans le domaine des petits capteurs, Fuji a fait avancer le schmilblick et propose la meilleure combinaison capteur/électronique actuellement disponible, mais cela reste un petit capteur, moins bon en haute sensibilité qu'un capteur au format APS.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
nikojorj_jaimepaslapub
Jean-Claude Ghislain wrote:
Je pense qu'il faut procéder par comparaison avec les autres appareils du marché. Beaucoup de compacts ont du bruit dès 200 iso et sont quasi inutilisables à 400 ; les nouveaux Fuji n'ont pas de bruit dans ces conditions, ils ont donc un net avantage sur l'actuelle concurrence.
Une question bête : est-ce quelqu'un a fait des comparatifs *_après_* débruitage logiciel?
Vaut-il mieux un APN quelconque et un débruiteur (environ 75$) ou un Fuji, dont l'absence de bruit semble provenir d'un débruitage logiciel?
Jean-Claude Ghislain wrote:
Je pense qu'il faut procéder par comparaison avec les autres appareils
du marché. Beaucoup de compacts ont du bruit dès 200 iso et sont quasi
inutilisables à 400 ; les nouveaux Fuji n'ont pas de bruit dans ces
conditions, ils ont donc un net avantage sur l'actuelle concurrence.
Une question bête : est-ce quelqu'un a fait des comparatifs *_après_*
débruitage logiciel?
Vaut-il mieux un APN quelconque et un débruiteur (environ 75$) ou un
Fuji, dont l'absence de bruit semble provenir d'un débruitage
logiciel?
Je pense qu'il faut procéder par comparaison avec les autres appareils du marché. Beaucoup de compacts ont du bruit dès 200 iso et sont quasi inutilisables à 400 ; les nouveaux Fuji n'ont pas de bruit dans ces conditions, ils ont donc un net avantage sur l'actuelle concurrence.
Une question bête : est-ce quelqu'un a fait des comparatifs *_après_* débruitage logiciel?
Vaut-il mieux un APN quelconque et un débruiteur (environ 75$) ou un Fuji, dont l'absence de bruit semble provenir d'un débruitage logiciel?
Jean-Claude Ghislain
Vaut-il mieux un APN quelconque et un débruiteur (environ 75$) ou un Fuji, dont l'absence de bruit semble provenir d'un débruitage logiciel?
Pour la majorité de nos clients, la question ne se pose pas, ils n'ont pas d'ordinateur et s'ils en ont un, il ne l'utilise pas pour la photo. Ensuite, pour utiliser correctement un "débruiteur", il faudrait réaliser la prise de vue en raw, ce qui n'est pas vraiment réaliste avec un petit compact...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Vaut-il mieux un APN quelconque et un débruiteur (environ 75$) ou un
Fuji, dont l'absence de bruit semble provenir d'un débruitage
logiciel?
Pour la majorité de nos clients, la question ne se pose pas, ils n'ont
pas d'ordinateur et s'ils en ont un, il ne l'utilise pas pour la photo.
Ensuite, pour utiliser correctement un "débruiteur", il faudrait
réaliser la prise de vue en raw, ce qui n'est pas vraiment réaliste avec
un petit compact...
Vaut-il mieux un APN quelconque et un débruiteur (environ 75$) ou un Fuji, dont l'absence de bruit semble provenir d'un débruitage logiciel?
Pour la majorité de nos clients, la question ne se pose pas, ils n'ont pas d'ordinateur et s'ils en ont un, il ne l'utilise pas pour la photo. Ensuite, pour utiliser correctement un "débruiteur", il faudrait réaliser la prise de vue en raw, ce qui n'est pas vraiment réaliste avec un petit compact...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
nikojorj_jaimepaslapub
Jean-Claude Ghislain wrote:
Pour la majorité de nos clients, la question ne se pose pas, ils n'ont pas d'ordinateur et s'ils en ont un, il ne l'utilise pas pour la photo.
Oui, évidemment! C'est pour ça que la question était bête...
Ensuite, pour utiliser correctement un "débruiteur", il faudrait réaliser la prise de vue en raw, ce qui n'est pas vraiment réaliste a vec un petit compact...
C'est mieux en raw, certes, mais un jpeg de bonne qualité reste utilisable.
Jean-Claude Ghislain wrote:
Pour la majorité de nos clients, la question ne se pose pas, ils n'ont
pas d'ordinateur et s'ils en ont un, il ne l'utilise pas pour la photo.
Oui, évidemment! C'est pour ça que la question était bête...
Ensuite, pour utiliser correctement un "débruiteur", il faudrait
réaliser la prise de vue en raw, ce qui n'est pas vraiment réaliste a vec
un petit compact...
C'est mieux en raw, certes, mais un jpeg de bonne qualité reste
utilisable.
Pour la majorité de nos clients, la question ne se pose pas, ils n'ont pas d'ordinateur et s'ils en ont un, il ne l'utilise pas pour la photo.
Oui, évidemment! C'est pour ça que la question était bête...
Ensuite, pour utiliser correctement un "débruiteur", il faudrait réaliser la prise de vue en raw, ce qui n'est pas vraiment réaliste a vec un petit compact...
C'est mieux en raw, certes, mais un jpeg de bonne qualité reste utilisable.
Jean-Claude Ghislain
C'est mieux en raw, certes, mais un jpeg de bonne qualité reste utilisable.
C'est exact.
Une autre question serait : "Sans traitement le capteur Fuji est-il moins bruité ?"
Il est difficile de répondre à cette question tant "tout est dans tout" mais, au final, c'est juste le résultat qui compte. A 400 iso les nouveaux appareils Fuji donnent à la fois une image plus définie et moins bruitée que la concurrence, je considère donc que, sur ce point précis, ils sont meilleurs.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
C'est mieux en raw, certes, mais un jpeg de bonne qualité reste
utilisable.
C'est exact.
Une autre question serait : "Sans traitement le capteur Fuji est-il
moins bruité ?"
Il est difficile de répondre à cette question tant "tout est dans tout"
mais, au final, c'est juste le résultat qui compte. A 400 iso les
nouveaux appareils Fuji donnent à la fois une image plus définie et
moins bruitée que la concurrence, je considère donc que, sur ce point
précis, ils sont meilleurs.
C'est mieux en raw, certes, mais un jpeg de bonne qualité reste utilisable.
C'est exact.
Une autre question serait : "Sans traitement le capteur Fuji est-il moins bruité ?"
Il est difficile de répondre à cette question tant "tout est dans tout" mais, au final, c'est juste le résultat qui compte. A 400 iso les nouveaux appareils Fuji donnent à la fois une image plus définie et moins bruitée que la concurrence, je considère donc que, sur ce point précis, ils sont meilleurs.
