Comme annoncé dans des posts précédents, j'ai mis quelques photos en
ligne, prises par le S5000.
http://mobilunik.com/photos-s5000.htm
Les fichiers sont des 3MP, en JPEG, issus directement de l'APN, sans
retouche. Les infos Exif sont, bien sûr, visibles dans les propriétés
des fichiers.
Heu... pour les photos, c'est des animaux ou des macros de fleurs,
désolé, je n'avais que ça... ;-) Mais on peut déjà bien voir les
possibilités du capteur, le rendu des couleurs, les avantages du zoom
x10 (utilisé au max dans beaucoup de prises), etc, etc...
Voilà, c'est pour tous ceux que ça intéresse et/ou qui aimeraient
acquérir cet APN, se faire un avis, etc. Attention: l'ADSL est
"évidemment" recommandé puisqu'il y a en tout + de 15Mo, je crois. :-)
Alain.
--
Mobilunik - Leader en tuning GSM
http://mobilunik.com
Tout pour rendre votre mobile unique: logos perso, sonneries, coques,
peintures, etc...
"BOB" a écrit dans le message de news:bpsjd5$1q8j60$
C'est pas un arbre, mais c'est vrai qu'elle a une touche sympa cette photo... L'expression du chat est génial !
Merci. :-) J'ai eu un peu de mal à le "choper" celui-là. Mais j'avoue: le mode rafale m'a aidé... ;-)
Philippe Ribet
Mobilunik Team wrote:
Bonjour,
Comme annoncé dans des posts précédents, j'ai mis quelques photos en ligne, prises par le S5000. http://mobilunik.com/photos-s5000.htm Les fichiers sont des 3MP, en JPEG, issus directement de l'APN, sans retouche. Les infos Exif sont, bien sûr, visibles dans les propriétés des fichiers.
On voit sur la rose rouge et sur la fleur orange que la couleur rouge sature sur de grandes surfaces. Avec une composante rouge à 255 sur de très grandes zones, ça fait forcément "tout plat" (il n'y a plus de détails).
-- Philippe Ribet
The README file said "Requires Windows 95, NT 4.0, or better." So... I installed it on Linux!
Mobilunik Team wrote:
Bonjour,
Comme annoncé dans des posts précédents, j'ai mis quelques photos en
ligne, prises par le S5000.
http://mobilunik.com/photos-s5000.htm
Les fichiers sont des 3MP, en JPEG, issus directement de l'APN, sans
retouche. Les infos Exif sont, bien sûr, visibles dans les propriétés
des fichiers.
On voit sur la rose rouge et sur la fleur orange que la couleur rouge
sature sur de grandes surfaces. Avec une composante rouge à 255 sur de
très grandes zones, ça fait forcément "tout plat" (il n'y a plus de
détails).
--
Philippe Ribet
The README file said
"Requires Windows 95, NT 4.0, or better."
So... I installed it on Linux!
Comme annoncé dans des posts précédents, j'ai mis quelques photos en ligne, prises par le S5000. http://mobilunik.com/photos-s5000.htm Les fichiers sont des 3MP, en JPEG, issus directement de l'APN, sans retouche. Les infos Exif sont, bien sûr, visibles dans les propriétés des fichiers.
On voit sur la rose rouge et sur la fleur orange que la couleur rouge sature sur de grandes surfaces. Avec une composante rouge à 255 sur de très grandes zones, ça fait forcément "tout plat" (il n'y a plus de détails).
-- Philippe Ribet
The README file said "Requires Windows 95, NT 4.0, or better." So... I installed it on Linux!
Mobilunik Team
"Philippe Ribet" a écrit dans le message de news:
On voit sur la rose rouge et sur la fleur orange que la couleur rouge sature sur de grandes surfaces. Avec une composante rouge à 255 sur de très grandes zones, ça fait forcément "tout plat" (il n'y a plus de détails).
Peux-tu en dire + sur cette remarque? Je ne la comprends pas trop... Si le capteur a jugé que pour reproduire fidèlement la couleur de cette rose, il fallait un codage R:255 V:18 et B:63 (V et B changeant selon les zones, et R toujours à 255 je suis d'accord) je ne vois pas où est le problème. Au contraire, je crois que tout le monde s'accorde à dire que si le S5000 a un seul "gros" avantage, c'est bien le rendu de couleurs de son capteur 4ème génération... Quand je dis tt le monde, je parle de plusieurs sites de tests français et américains, et surtout pas bien sûr de sites commerciaux qui eux disent toujours que tous les appareils sont bien, forcément, puisqu'il faut les vendre ;-) Par exemple, "Très bon rendu de couleurs" est un des points positifs du test de megapixel.net ou encore de steves-digicams. Je rappelle que ce jour-là, la luminosité n'était pas top, c'est peut-être ça qui a limité le capteur pour détailler les pétales. Avec un magnifique soleil, je pense qu'on aurait vu apparaitre + de jeux d'ombres, de nouvelles nuances + visibles ou encore d'autres détails. Mais peut-être que la composante rouge serait quand même resté à 255: en tout cas, je peux te dire que, pour l'avoir vue (évidemment ;-) la rose était vraiment comme ça. :-)
"Philippe Ribet" <p.ribet@worldonline.fr> a écrit dans le message de
news:3FC467CB.F2598631@worldonline.fr...
On voit sur la rose rouge et sur la fleur orange que la couleur rouge
sature sur de grandes surfaces. Avec une composante rouge à 255 sur de
très grandes zones, ça fait forcément "tout plat" (il n'y a plus de
détails).
Peux-tu en dire + sur cette remarque? Je ne la comprends pas trop... Si
le capteur a jugé que pour reproduire fidèlement la couleur de cette
rose, il fallait un codage R:255 V:18 et B:63 (V et B changeant selon
les zones, et R toujours à 255 je suis d'accord) je ne vois pas où est
le problème. Au contraire, je crois que tout le monde s'accorde à dire
que si le S5000 a un seul "gros" avantage, c'est bien le rendu de
couleurs de son capteur 4ème génération... Quand je dis tt le monde, je
parle de plusieurs sites de tests français et américains, et surtout pas
bien sûr de sites commerciaux qui eux disent toujours que tous les
appareils sont bien, forcément, puisqu'il faut les vendre ;-)
Par exemple, "Très bon rendu de couleurs" est un des points positifs du
test de megapixel.net ou encore de steves-digicams.
Je rappelle que ce jour-là, la luminosité n'était pas top, c'est
peut-être ça qui a limité le capteur pour détailler les pétales. Avec un
magnifique soleil, je pense qu'on aurait vu apparaitre + de jeux
d'ombres, de nouvelles nuances + visibles ou encore d'autres détails.
Mais peut-être que la composante rouge serait quand même resté à 255: en
tout cas, je peux te dire que, pour l'avoir vue (évidemment ;-) la rose
était vraiment comme ça. :-)
On voit sur la rose rouge et sur la fleur orange que la couleur rouge sature sur de grandes surfaces. Avec une composante rouge à 255 sur de très grandes zones, ça fait forcément "tout plat" (il n'y a plus de détails).
Peux-tu en dire + sur cette remarque? Je ne la comprends pas trop... Si le capteur a jugé que pour reproduire fidèlement la couleur de cette rose, il fallait un codage R:255 V:18 et B:63 (V et B changeant selon les zones, et R toujours à 255 je suis d'accord) je ne vois pas où est le problème. Au contraire, je crois que tout le monde s'accorde à dire que si le S5000 a un seul "gros" avantage, c'est bien le rendu de couleurs de son capteur 4ème génération... Quand je dis tt le monde, je parle de plusieurs sites de tests français et américains, et surtout pas bien sûr de sites commerciaux qui eux disent toujours que tous les appareils sont bien, forcément, puisqu'il faut les vendre ;-) Par exemple, "Très bon rendu de couleurs" est un des points positifs du test de megapixel.net ou encore de steves-digicams. Je rappelle que ce jour-là, la luminosité n'était pas top, c'est peut-être ça qui a limité le capteur pour détailler les pétales. Avec un magnifique soleil, je pense qu'on aurait vu apparaitre + de jeux d'ombres, de nouvelles nuances + visibles ou encore d'autres détails. Mais peut-être que la composante rouge serait quand même resté à 255: en tout cas, je peux te dire que, pour l'avoir vue (évidemment ;-) la rose était vraiment comme ça. :-)
Philippe Ribet
Mobilunik Team wrote:
"Philippe Ribet" a écrit dans le message de news:
On voit sur la rose rouge et sur la fleur orange que la couleur rouge sature sur de grandes surfaces. Avec une composante rouge à 255 sur de très grandes zones, ça fait forcément "tout plat" (il n'y a plus de détails).
Peux-tu en dire + sur cette remarque? Je ne la comprends pas trop... Si le capteur a jugé que pour reproduire fidèlement la couleur de cette rose, il fallait un codage R:255 V:18 et B:63 (V et B changeant selon les zones, et R toujours à 255 je suis d'accord) je ne vois pas où est le problème.
Si c'est à 255, c'est que le photosite sature. Il ne peut donc pas rendre les nuances pour représenter le fait que par endroits c'est plus lumineux qu'à d'autres (270, 300 peut-être). Toutes les mesures sont donc plafonnées à 255, dit autrement il y a une sur-exposition et les variations ne peuvent plus être rendues, d'où l'aspect uniforme.
Si tu regardes la photo du chat au soleil, les parties du pelage qui sont au soleil ont les composantes à 255, elles sont toutes sur-exposées. Là, tu le vois bien car toutes les composantes plafonnent. On a bien également un effet "tout plat", le sens de pelage n'est plus visible, il n'y a aucune texture.
En ce qui concerne les valeurs de vert et de bleu, le rouge de cette rose en comporte probablement un peu, mais il est également probable qu'une partie de cette composante proviennent de la sur-exposition.
Je rappelle que ce jour-là, la luminosité n'était pas top, c'est peut-être ça qui a limité le capteur pour détailler les pétales. Avec un magnifique soleil, je pense qu'on aurait vu apparaitre + de jeux d'ombres, de nouvelles nuances + visibles ou encore d'autres détails. Mais peut-être que la composante rouge serait quand même resté à 255: en tout cas, je peux te dire que, pour l'avoir vue (évidemment ;-) la rose était vraiment comme ça. :-)
Mais tu peux faire exactement la même chose avec une chemise rouge (cartonnée ou tissu) : tu prend une photo légèrement sur-exposée pour avoir la surface avec un rouge saturé (à 255), puis tu en prend une légèrement sous-exposée.
Sur les deux tu auras bien une chemise rouge, mais sur la première ce sera un rouge tout lisse, uniforme, alors que sur la deuxième tu veras la texture (l'aspect moutonneux, marbré ou tissé suivant ton carton ou ton tissu).
Vera-t-on les images en ligne ?
-- Philippe Ribet
The README file said "Requires Windows 95, NT 4.0, or better." So... I installed it on Linux!
Mobilunik Team wrote:
"Philippe Ribet" <p.ribet@worldonline.fr> a écrit dans le message de
news:3FC467CB.F2598631@worldonline.fr...
On voit sur la rose rouge et sur la fleur orange que la couleur rouge
sature sur de grandes surfaces. Avec une composante rouge à 255 sur de
très grandes zones, ça fait forcément "tout plat" (il n'y a plus de
détails).
Peux-tu en dire + sur cette remarque? Je ne la comprends pas trop... Si
le capteur a jugé que pour reproduire fidèlement la couleur de cette
rose, il fallait un codage R:255 V:18 et B:63 (V et B changeant selon
les zones, et R toujours à 255 je suis d'accord) je ne vois pas où est
le problème.
Si c'est à 255, c'est que le photosite sature. Il ne peut donc pas rendre
les nuances pour représenter le fait que par endroits c'est plus lumineux
qu'à d'autres (270, 300 peut-être). Toutes les mesures sont donc plafonnées
à 255, dit autrement il y a une sur-exposition et les variations ne peuvent
plus être rendues, d'où l'aspect uniforme.
Si tu regardes la photo du chat au soleil, les parties du pelage qui sont
au soleil ont les composantes à 255, elles sont toutes sur-exposées. Là, tu
le vois bien car toutes les composantes plafonnent. On a bien également un
effet "tout plat", le sens de pelage n'est plus visible, il n'y a aucune
texture.
En ce qui concerne les valeurs de vert et de bleu, le rouge de cette rose
en comporte probablement un peu, mais il est également probable qu'une
partie de cette composante proviennent de la sur-exposition.
Je rappelle que ce jour-là, la luminosité n'était pas top, c'est
peut-être ça qui a limité le capteur pour détailler les pétales. Avec un
magnifique soleil, je pense qu'on aurait vu apparaitre + de jeux
d'ombres, de nouvelles nuances + visibles ou encore d'autres détails.
Mais peut-être que la composante rouge serait quand même resté à 255: en
tout cas, je peux te dire que, pour l'avoir vue (évidemment ;-) la rose
était vraiment comme ça. :-)
Mais tu peux faire exactement la même chose avec une chemise rouge
(cartonnée ou tissu) : tu prend une photo légèrement sur-exposée pour avoir
la surface avec un rouge saturé (à 255), puis tu en prend une légèrement
sous-exposée.
Sur les deux tu auras bien une chemise rouge, mais sur la première ce sera
un rouge tout lisse, uniforme, alors que sur la deuxième tu veras la
texture (l'aspect moutonneux, marbré ou tissé suivant ton carton ou ton
tissu).
Vera-t-on les images en ligne ?
--
Philippe Ribet
The README file said
"Requires Windows 95, NT 4.0, or better."
So... I installed it on Linux!
On voit sur la rose rouge et sur la fleur orange que la couleur rouge sature sur de grandes surfaces. Avec une composante rouge à 255 sur de très grandes zones, ça fait forcément "tout plat" (il n'y a plus de détails).
Peux-tu en dire + sur cette remarque? Je ne la comprends pas trop... Si le capteur a jugé que pour reproduire fidèlement la couleur de cette rose, il fallait un codage R:255 V:18 et B:63 (V et B changeant selon les zones, et R toujours à 255 je suis d'accord) je ne vois pas où est le problème.
Si c'est à 255, c'est que le photosite sature. Il ne peut donc pas rendre les nuances pour représenter le fait que par endroits c'est plus lumineux qu'à d'autres (270, 300 peut-être). Toutes les mesures sont donc plafonnées à 255, dit autrement il y a une sur-exposition et les variations ne peuvent plus être rendues, d'où l'aspect uniforme.
Si tu regardes la photo du chat au soleil, les parties du pelage qui sont au soleil ont les composantes à 255, elles sont toutes sur-exposées. Là, tu le vois bien car toutes les composantes plafonnent. On a bien également un effet "tout plat", le sens de pelage n'est plus visible, il n'y a aucune texture.
En ce qui concerne les valeurs de vert et de bleu, le rouge de cette rose en comporte probablement un peu, mais il est également probable qu'une partie de cette composante proviennent de la sur-exposition.
Je rappelle que ce jour-là, la luminosité n'était pas top, c'est peut-être ça qui a limité le capteur pour détailler les pétales. Avec un magnifique soleil, je pense qu'on aurait vu apparaitre + de jeux d'ombres, de nouvelles nuances + visibles ou encore d'autres détails. Mais peut-être que la composante rouge serait quand même resté à 255: en tout cas, je peux te dire que, pour l'avoir vue (évidemment ;-) la rose était vraiment comme ça. :-)
Mais tu peux faire exactement la même chose avec une chemise rouge (cartonnée ou tissu) : tu prend une photo légèrement sur-exposée pour avoir la surface avec un rouge saturé (à 255), puis tu en prend une légèrement sous-exposée.
Sur les deux tu auras bien une chemise rouge, mais sur la première ce sera un rouge tout lisse, uniforme, alors que sur la deuxième tu veras la texture (l'aspect moutonneux, marbré ou tissé suivant ton carton ou ton tissu).
Vera-t-on les images en ligne ?
-- Philippe Ribet
The README file said "Requires Windows 95, NT 4.0, or better." So... I installed it on Linux!
Mobilunik Team
"Philippe Ribet" a écrit dans le message de news:
Si tu regardes la photo du chat au soleil, les parties du pelage qui sont
au soleil ont les composantes à 255, elles sont toutes sur-exposées. Là, tu
le vois bien car toutes les composantes plafonnent. On a bien également un
effet "tout plat", le sens de pelage n'est plus visible, il n'y a aucune
texture. En ce qui concerne les valeurs de vert et de bleu, le rouge de cette rose
en comporte probablement un peu, mais il est également probable qu'une partie de cette composante proviennent de la sur-exposition.
Ok, je comprends mieux ce que tu voulais dire :-) En effet, la valeur 255 du rouge + les quelques valeurs de vert et bleu indique certainement une surexposition. Je pense (et j'espère) que cela venait du manque de luminosité. Je ne sais plus si j'étais en auto ou manu mais peut-être que l'ouverture était trop grande ou trop longue (le temps d'ouverture). Avec un manque de luminosité, un arrière plan assez gris et sombre, et une belle rose rouge flamboyant au milieu du cadre, certains photosites ont dû saturer. Peut-être aurais-je pu utiliser une compensation d'expo? Qu'en penses-tu? Aurais-je pu gagner ainsi en nuances de rouge?
Mais tu peux faire exactement la même chose avec une chemise rouge (cartonnée ou tissu) : tu prend une photo légèrement sur-exposée pour avoir
la surface avec un rouge saturé (à 255), puis tu en prend une légèrement
sous-exposée. Sur les deux tu auras bien une chemise rouge, mais sur la première ce sera
un rouge tout lisse, uniforme, alors que sur la deuxième tu veras la texture (l'aspect moutonneux, marbré ou tissé suivant ton carton ou ton
tissu).
Oui, là je comprends encore + tes explications. :-) En sous-exposant légèrement, je pense aussi que des détails ou des nuances apparaitront. Disons que pour la rose, j'étais pressé de tester mon appareil et que je n'ai pas vraiment pris le temps d'étudier la question de l'expo et donc d'effectuer quelques réglages pour gagner en qualité ou en nuances.
Vera-t-on les images en ligne ?
Tu veux parler de quelles images? De nouvelles prises de la rose? Ou des essais genre "chemise rouge" pour qu'on puisse voir le comportement du capteur? Sinon j'ai rajouté avant-hier un ZIP qui contient 2 photos identiques, l'une en JPEG, l'autre en TIFF suite à conversion du RAW origine. Si c'est ce à quoi tu pensais. ;-)
En tout cas, merci pour toutes ces explications. Alain. :-)
"Philippe Ribet" <p.ribet@worldonline.fr> a écrit dans le message de
news:3FC5B8B9.660A8775@worldonline.fr...
Si tu regardes la photo du chat au soleil, les parties du pelage qui
sont
au soleil ont les composantes à 255, elles sont toutes sur-exposées.
Là, tu
le vois bien car toutes les composantes plafonnent. On a bien
également un
effet "tout plat", le sens de pelage n'est plus visible, il n'y a
aucune
texture.
En ce qui concerne les valeurs de vert et de bleu, le rouge de cette
rose
en comporte probablement un peu, mais il est également probable qu'une
partie de cette composante proviennent de la sur-exposition.
Ok, je comprends mieux ce que tu voulais dire :-)
En effet, la valeur 255 du rouge + les quelques valeurs de vert et bleu
indique certainement une surexposition. Je pense (et j'espère) que cela
venait du manque de luminosité. Je ne sais plus si j'étais en auto ou
manu mais peut-être que l'ouverture était trop grande ou trop longue (le
temps d'ouverture). Avec un manque de luminosité, un arrière plan assez
gris et sombre, et une belle rose rouge flamboyant au milieu du cadre,
certains photosites ont dû saturer.
Peut-être aurais-je pu utiliser une compensation d'expo? Qu'en
penses-tu? Aurais-je pu gagner ainsi en nuances de rouge?
Mais tu peux faire exactement la même chose avec une chemise rouge
(cartonnée ou tissu) : tu prend une photo légèrement sur-exposée pour
avoir
la surface avec un rouge saturé (à 255), puis tu en prend une
légèrement
sous-exposée.
Sur les deux tu auras bien une chemise rouge, mais sur la première ce
sera
un rouge tout lisse, uniforme, alors que sur la deuxième tu veras la
texture (l'aspect moutonneux, marbré ou tissé suivant ton carton ou
ton
tissu).
Oui, là je comprends encore + tes explications. :-) En sous-exposant
légèrement, je pense aussi que des détails ou des nuances apparaitront.
Disons que pour la rose, j'étais pressé de tester mon appareil et que je
n'ai pas vraiment pris le temps d'étudier la question de l'expo et donc
d'effectuer quelques réglages pour gagner en qualité ou en nuances.
Vera-t-on les images en ligne ?
Tu veux parler de quelles images? De nouvelles prises de la rose? Ou des
essais genre "chemise rouge" pour qu'on puisse voir le comportement du
capteur?
Sinon j'ai rajouté avant-hier un ZIP qui contient 2 photos identiques,
l'une en JPEG, l'autre en TIFF suite à conversion du RAW origine. Si
c'est ce à quoi tu pensais. ;-)
En tout cas, merci pour toutes ces explications.
Alain. :-)
Si tu regardes la photo du chat au soleil, les parties du pelage qui sont
au soleil ont les composantes à 255, elles sont toutes sur-exposées. Là, tu
le vois bien car toutes les composantes plafonnent. On a bien également un
effet "tout plat", le sens de pelage n'est plus visible, il n'y a aucune
texture. En ce qui concerne les valeurs de vert et de bleu, le rouge de cette rose
en comporte probablement un peu, mais il est également probable qu'une partie de cette composante proviennent de la sur-exposition.
Ok, je comprends mieux ce que tu voulais dire :-) En effet, la valeur 255 du rouge + les quelques valeurs de vert et bleu indique certainement une surexposition. Je pense (et j'espère) que cela venait du manque de luminosité. Je ne sais plus si j'étais en auto ou manu mais peut-être que l'ouverture était trop grande ou trop longue (le temps d'ouverture). Avec un manque de luminosité, un arrière plan assez gris et sombre, et une belle rose rouge flamboyant au milieu du cadre, certains photosites ont dû saturer. Peut-être aurais-je pu utiliser une compensation d'expo? Qu'en penses-tu? Aurais-je pu gagner ainsi en nuances de rouge?
Mais tu peux faire exactement la même chose avec une chemise rouge (cartonnée ou tissu) : tu prend une photo légèrement sur-exposée pour avoir
la surface avec un rouge saturé (à 255), puis tu en prend une légèrement
sous-exposée. Sur les deux tu auras bien une chemise rouge, mais sur la première ce sera
un rouge tout lisse, uniforme, alors que sur la deuxième tu veras la texture (l'aspect moutonneux, marbré ou tissé suivant ton carton ou ton
tissu).
Oui, là je comprends encore + tes explications. :-) En sous-exposant légèrement, je pense aussi que des détails ou des nuances apparaitront. Disons que pour la rose, j'étais pressé de tester mon appareil et que je n'ai pas vraiment pris le temps d'étudier la question de l'expo et donc d'effectuer quelques réglages pour gagner en qualité ou en nuances.
Vera-t-on les images en ligne ?
Tu veux parler de quelles images? De nouvelles prises de la rose? Ou des essais genre "chemise rouge" pour qu'on puisse voir le comportement du capteur? Sinon j'ai rajouté avant-hier un ZIP qui contient 2 photos identiques, l'une en JPEG, l'autre en TIFF suite à conversion du RAW origine. Si c'est ce à quoi tu pensais. ;-)
En tout cas, merci pour toutes ces explications. Alain. :-)
