Les Full frame se contentent -ils d'objectifs médiocres ?
17 réponses
jpw
lu ailleurs qu'ici
un d3 un d700 un d300 ou un d5000 ont tous un capteur de 12 MP
les deux premiers sont FF ou plein format ou FX ou 24x36
les deux seconds dont APSC ou DX ou petit capteur, ou 18x24
on me dit que les deux premiers peuvent se contenter d'objectifs moins bons
:
ils se contentent d'optiques "passant" convenablement 59 paires de lignes
par mm,
au-dessus cela ne sert strictement à rien, sauf en prévision d'un achat
futur....
il me semblait avoir lu que les fx réclamaient au contraire de bien
meilleurs objectifs.
Heu... Quand Oskar Barnack eut l'idée d'utiliser la pellicule 35 mm dans un appareil photo, le cinéma l'utilisait déjà depuis 1892 et comme l'image est dans l'autre sens en ciné, elle ne mesure que 18x24 mm. A la sortie du Leica I, en 1930, les opticiens avaient eu le temps de perfectionner leurs optiques.
Ouimé... sur une image en mouvement on peut se permettre une qualité inférieure. Les optiques de cinéma n'étaient pas forcément assez bonnes pour la photo.
-- Bertrand
On 25/02/2010 20:28, Jean-Claude Ghislain wrote:
"Daniel Metz" a écrit :
Heu... Quand Oskar Barnack eut l'idée d'utiliser la pellicule 35 mm dans
un appareil photo, le cinéma l'utilisait déjà depuis 1892 et comme
l'image est dans l'autre sens en ciné, elle ne mesure que 18x24 mm. A
la sortie du Leica I, en 1930, les opticiens avaient eu le temps de
perfectionner leurs optiques.
Ouimé... sur une image en mouvement on peut se permettre une qualité
inférieure. Les optiques de cinéma n'étaient pas forcément assez bonnes
pour la photo.
Heu... Quand Oskar Barnack eut l'idée d'utiliser la pellicule 35 mm dans un appareil photo, le cinéma l'utilisait déjà depuis 1892 et comme l'image est dans l'autre sens en ciné, elle ne mesure que 18x24 mm. A la sortie du Leica I, en 1930, les opticiens avaient eu le temps de perfectionner leurs optiques.
Ouimé... sur une image en mouvement on peut se permettre une qualité inférieure. Les optiques de cinéma n'étaient pas forcément assez bonnes pour la photo.
-- Bertrand
efji
On 02/25/2010 08:28 PM, Jean-Claude Ghislain wrote:
Heu... Quand Oskar Barnack eut l'idée d'utiliser la pellicule 35 mm dans un appareil photo, le cinéma l'utilisait déjà depuis 1892 et comme l'image est dans l'autre sens en ciné, elle ne mesure que 18x24 mm. A la sortie du Leica I, en 1930, les opticiens avaient eu le temps de perfectionner leurs optiques.
Oui, sauf qu'entre la qualité optique nécessaire pour obtenir une image animée *semblant* nette et celle nécessaire pour une image fixe nette, il n'y a pas photo justement. Et ne parlons pas de la taille des optiques de cinéma de l'époque, incompatible avec un appareil qui se voulait justement portable.
-- F.J.
On 02/25/2010 08:28 PM, Jean-Claude Ghislain wrote:
Heu... Quand Oskar Barnack eut l'idée d'utiliser la pellicule 35 mm dans
un appareil photo, le cinéma l'utilisait déjà depuis 1892 et comme
l'image est dans l'autre sens en ciné, elle ne mesure que 18x24 mm. A
la sortie du Leica I, en 1930, les opticiens avaient eu le temps de
perfectionner leurs optiques.
Oui, sauf qu'entre la qualité optique nécessaire pour
obtenir une image animée *semblant* nette et celle
nécessaire pour une image fixe nette, il n'y a pas photo
justement. Et ne parlons pas de la taille des optiques
de cinéma de l'époque, incompatible avec un appareil
qui se voulait justement portable.
On 02/25/2010 08:28 PM, Jean-Claude Ghislain wrote:
Heu... Quand Oskar Barnack eut l'idée d'utiliser la pellicule 35 mm dans un appareil photo, le cinéma l'utilisait déjà depuis 1892 et comme l'image est dans l'autre sens en ciné, elle ne mesure que 18x24 mm. A la sortie du Leica I, en 1930, les opticiens avaient eu le temps de perfectionner leurs optiques.
Oui, sauf qu'entre la qualité optique nécessaire pour obtenir une image animée *semblant* nette et celle nécessaire pour une image fixe nette, il n'y a pas photo justement. Et ne parlons pas de la taille des optiques de cinéma de l'époque, incompatible avec un appareil qui se voulait justement portable.
-- F.J.
Claudio Bonavolta
On 25 fév, 14:30, "jpw" wrote:
lu ailleurs qu'ici
un d3 un d700 un d300 ou un d5000 ont tous un capteur de 12 MP
les deux premiers sont FF ou plein format ou FX ou 24x36 les deux seconds dont APSC ou DX ou petit capteur, ou 18x24
on me dit que les deux premiers peuvent se contenter d'objectifs moins bo ns : ils se contentent d'optiques "passant" convenablement 59 paires de lignes par mm, au-dessus cela ne sert strictement à rien, sauf en prévision d'un ach at futur....
il me semblait avoir lu que les fx réclamaient au contraire de bien meilleurs objectifs.
quen est il ?
jpw
C'est théoriquement vrai. C'est le cas avec les chambres grand format dont les optiques ont une résolution en lignes/mm plus faible que des optiques pour 35mm. Ce qui n'enlève rien au fait que la résolution globale du système est bien plus élevée.
Maintenant les optiques FX doivent aussi équiper des D3X à la densité de pixels proche d'un D300, donc je ne pense pas que Nikon se permette de trop descendre en termes de résolution sur ses optiques haut de gamme.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 25 fév, 14:30, "jpw" <jprafa...@jpw.fr> wrote:
lu ailleurs qu'ici
un d3 un d700 un d300 ou un d5000 ont tous un capteur de 12 MP
les deux premiers sont FF ou plein format ou FX ou 24x36
les deux seconds dont APSC ou DX ou petit capteur, ou 18x24
on me dit que les deux premiers peuvent se contenter d'objectifs moins bo ns
:
ils se contentent d'optiques "passant" convenablement 59 paires de lignes
par mm,
au-dessus cela ne sert strictement à rien, sauf en prévision d'un ach at
futur....
il me semblait avoir lu que les fx réclamaient au contraire de bien
meilleurs objectifs.
quen est il ?
jpw
C'est théoriquement vrai.
C'est le cas avec les chambres grand format dont les optiques ont une
résolution en lignes/mm plus faible que des optiques pour 35mm. Ce qui
n'enlève rien au fait que la résolution globale du système est bien
plus élevée.
Maintenant les optiques FX doivent aussi équiper des D3X à la densité
de pixels proche d'un D300, donc je ne pense pas que Nikon se permette
de trop descendre en termes de résolution sur ses optiques haut de
gamme.
un d3 un d700 un d300 ou un d5000 ont tous un capteur de 12 MP
les deux premiers sont FF ou plein format ou FX ou 24x36 les deux seconds dont APSC ou DX ou petit capteur, ou 18x24
on me dit que les deux premiers peuvent se contenter d'objectifs moins bo ns : ils se contentent d'optiques "passant" convenablement 59 paires de lignes par mm, au-dessus cela ne sert strictement à rien, sauf en prévision d'un ach at futur....
il me semblait avoir lu que les fx réclamaient au contraire de bien meilleurs objectifs.
quen est il ?
jpw
C'est théoriquement vrai. C'est le cas avec les chambres grand format dont les optiques ont une résolution en lignes/mm plus faible que des optiques pour 35mm. Ce qui n'enlève rien au fait que la résolution globale du système est bien plus élevée.
Maintenant les optiques FX doivent aussi équiper des D3X à la densité de pixels proche d'un D300, donc je ne pense pas que Nikon se permette de trop descendre en termes de résolution sur ses optiques haut de gamme.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Stephane Legras-Decussy
"Jean Passe" a écrit dans le message de news:
Facile? Ce ne me paraît pas évident. Fabrication en série moins couteuse, oui.
faut voir... y aurait-il des astronomes dans la salle ?
une optique de telescope, disons 1m de diamètre, une belle hein... est-ce que on obtient une qualité optique aussi bonne qu'une optique de compact sur tout la surface ?
supérieure ? inférieure ?
(toute considération de prix mise à part bien sur...)
"Jean Passe" <jeanpassetrop@hotmailcom> a écrit dans le message de news:
1eOdnYh0dvC4SxvWnZ2dnUVZ_hKdnZ2d@b2b2c.ca...
Facile? Ce ne me paraît pas évident. Fabrication en série moins couteuse,
oui.
faut voir... y aurait-il des astronomes
dans la salle ?
une optique de telescope, disons 1m
de diamètre, une belle hein... est-ce que
on obtient une qualité optique aussi bonne
qu'une optique de compact sur tout la surface ?
supérieure ? inférieure ?
(toute considération de prix mise
à part bien sur...)
Facile? Ce ne me paraît pas évident. Fabrication en série moins couteuse, oui.
faut voir... y aurait-il des astronomes dans la salle ?
une optique de telescope, disons 1m de diamètre, une belle hein... est-ce que on obtient une qualité optique aussi bonne qu'une optique de compact sur tout la surface ?
supérieure ? inférieure ?
(toute considération de prix mise à part bien sur...)
Alf92
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4b86dcb9$0$24246$
Ouimé... sur une image en mouvement on peut se permettre une qualité inférieure. Les optiques de cinéma n'étaient pas forcément assez bonnes pour la photo.
C'est toujours le cas avec les optiques de camescope, largement moins bonnes que les optiques photos. C'est pour ça que les camescopes ont des amplitudes de focale et des overtures de folie : pas chère à produire mais pas grave si c'est de la merde optiquement.
-- Alf92
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4b86dcb9$0$24246$426a74cc@news.free.fr...
Ouimé... sur une image en mouvement on peut se permettre une qualité
inférieure. Les optiques de cinéma n'étaient pas forcément assez bonnes
pour la photo.
C'est toujours le cas avec les optiques de camescope, largement moins bonnes
que les optiques photos.
C'est pour ça que les camescopes ont des amplitudes de focale et des
overtures de folie : pas chère à produire mais pas grave si c'est de la
merde optiquement.
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4b86dcb9$0$24246$
Ouimé... sur une image en mouvement on peut se permettre une qualité inférieure. Les optiques de cinéma n'étaient pas forcément assez bonnes pour la photo.
C'est toujours le cas avec les optiques de camescope, largement moins bonnes que les optiques photos. C'est pour ça que les camescopes ont des amplitudes de focale et des overtures de folie : pas chère à produire mais pas grave si c'est de la merde optiquement.
-- Alf92
Delestaque
Alf92 wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4b86dcb9$0$24246$
Ouimé... sur une image en mouvement on peut se permettre une qualité inférieure. Les optiques de cinéma n'étaient pas forcément assez bonnes pour la photo.
C'est toujours le cas avec les optiques de camescope, largement moins bonnes que les optiques photos. C'est pour ça que les camescopes ont des amplitudes de focale et des overtures de folie : pas chère à produire mais pas grave si c'est de la merde optiquement.
tot a fait juste Les optqiues cinéma dont on aparlé plus haut, tu voyais fréquement un zoom arrière sur le cadran de l'horloge du cloche et une vue s'élargissant à un panoramique sur uenvallée entière Et puis tout le monde a déjà vu une image cinéma arrêtée Ce qui me plaisait le plus c'est quand quelqu'un venait au labo avec un morceau de film Super 8 , pour demander un recadrage agrandi sur un personnage... les gens te disaient que quand ils voyaient le film c'était net Et en argentique, ce genre de sport , même réalisable était une vraie galère pour un résultat que je vous laisse imaginer. Et puis trop cher bien sur, internégatif de la vue agrandie , à l'agrandisseur, avec l'optique le plus courte, des temps bouts de scotch noir dans le passe vue, des temps de poses à rallonge, un internégatif 4 x 5 " parce qu'on n' a pas en dessous, obligé de faire des essais avec des expos multiples, recommencer, et puis le tirage positif, un très bon scoponet pour le point, car tu ne risque pas de le faire sur l'image, du temps, donc cher, de la complication et ensuite il faut s'expliquer parce que c'est pas net etc... la plupart du temps, il valait mieux refuser. C'est en général ce qui se passait, des labos de quartier avec agrandisseur et le savoir faire, c'était rare.
-- G.Ricco
Alf92 wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4b86dcb9$0$24246$426a74cc@news.free.fr...
Ouimé... sur une image en mouvement on peut se permettre une qualité
inférieure. Les optiques de cinéma n'étaient pas forcément assez
bonnes pour la photo.
C'est toujours le cas avec les optiques de camescope, largement moins
bonnes que les optiques photos.
C'est pour ça que les camescopes ont des amplitudes de focale et des
overtures de folie : pas chère à produire mais pas grave si c'est de
la merde optiquement.
tot a fait juste
Les optqiues cinéma dont on aparlé plus haut, tu voyais fréquement un zoom
arrière sur le cadran de l'horloge du cloche et une vue s'élargissant à un
panoramique sur uenvallée entière
Et puis tout le monde a déjà vu une image cinéma arrêtée
Ce qui me plaisait le plus c'est quand quelqu'un venait au labo avec un
morceau de film Super 8 , pour demander un recadrage agrandi sur un
personnage...
les gens te disaient que quand ils voyaient le film c'était net
Et en argentique, ce genre de sport , même réalisable était une vraie galère
pour un résultat que je vous laisse imaginer.
Et puis trop cher bien sur, internégatif de la vue agrandie , à
l'agrandisseur, avec l'optique le plus courte, des temps bouts de scotch
noir dans le passe vue, des temps de poses à rallonge, un internégatif 4 x 5
" parce qu'on n' a pas en dessous, obligé de faire des essais avec des expos
multiples, recommencer, et puis le tirage positif, un très bon scoponet pour
le point, car tu ne risque pas de le faire sur l'image, du temps, donc cher,
de la complication et ensuite il faut s'expliquer parce que c'est pas net
etc...
la plupart du temps, il valait mieux refuser.
C'est en général ce qui se passait, des labos de quartier avec agrandisseur
et le savoir faire, c'était rare.
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4b86dcb9$0$24246$
Ouimé... sur une image en mouvement on peut se permettre une qualité inférieure. Les optiques de cinéma n'étaient pas forcément assez bonnes pour la photo.
C'est toujours le cas avec les optiques de camescope, largement moins bonnes que les optiques photos. C'est pour ça que les camescopes ont des amplitudes de focale et des overtures de folie : pas chère à produire mais pas grave si c'est de la merde optiquement.
tot a fait juste Les optqiues cinéma dont on aparlé plus haut, tu voyais fréquement un zoom arrière sur le cadran de l'horloge du cloche et une vue s'élargissant à un panoramique sur uenvallée entière Et puis tout le monde a déjà vu une image cinéma arrêtée Ce qui me plaisait le plus c'est quand quelqu'un venait au labo avec un morceau de film Super 8 , pour demander un recadrage agrandi sur un personnage... les gens te disaient que quand ils voyaient le film c'était net Et en argentique, ce genre de sport , même réalisable était une vraie galère pour un résultat que je vous laisse imaginer. Et puis trop cher bien sur, internégatif de la vue agrandie , à l'agrandisseur, avec l'optique le plus courte, des temps bouts de scotch noir dans le passe vue, des temps de poses à rallonge, un internégatif 4 x 5 " parce qu'on n' a pas en dessous, obligé de faire des essais avec des expos multiples, recommencer, et puis le tirage positif, un très bon scoponet pour le point, car tu ne risque pas de le faire sur l'image, du temps, donc cher, de la complication et ensuite il faut s'expliquer parce que c'est pas net etc... la plupart du temps, il valait mieux refuser. C'est en général ce qui se passait, des labos de quartier avec agrandisseur et le savoir faire, c'était rare.
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain
"Ofnuts" a écrit :
Ouimé... sur une image en mouvement on peut se permettre une qualité inférieure. Les optiques de cinéma n'étaient pas forcément assez bonnes pour la photo.
C'est exact. Je voulais faire remarquer qu'à la sortie du 24x36, les opticiens réalisaient déjà des optiques pour des cibles plus petites. Pour rester dans la pellicule 135, j'ai pris l'exemple du cinéma et de son image 18x24 mm ce qui, en passant, est également un clin d'oeil aux capteurs APS-C dont c'est approximativement la taille.
Mais j'aurais pu prendre l'exemple du microfilm (une idée de John Benjamin Dancer en 1839) ou les "Pigeongrammes" ces photographies minuscules utilisées durant la guerre franco prussienne de 1870. Tentative actuelle de refaire un Pigeongramme, mais en plus grand : http://www.disactis.com/pigeongramme/pigeongramme.php
Peu après 1900, avec l'arrivée des films dit "Rapide", on a vu apparaitre les appareils espions utilisant eux aussi de très petites pellicules.
Enfin, pour revenir au cinéma, avec les caméras numériques actuelles, style Panavision Genesis (12 Mpxls), il faut que les optiques suivent...
Les microfilms de 1839, purement expérimentaux, mais franchement très petits : http://131.111.104.4/whipple/explore/microscopes/microphotographs/
-- JCG
"Ofnuts" a écrit :
Ouimé... sur une image en mouvement on peut se permettre une qualité
inférieure. Les optiques de cinéma n'étaient pas forcément assez
bonnes pour la photo.
C'est exact. Je voulais faire remarquer qu'à la sortie du 24x36, les
opticiens réalisaient déjà des optiques pour des cibles plus petites.
Pour rester dans la pellicule 135, j'ai pris l'exemple du cinéma et de
son image 18x24 mm ce qui, en passant, est également un clin d'oeil aux
capteurs APS-C dont c'est approximativement la taille.
Mais j'aurais pu prendre l'exemple du microfilm (une idée de John
Benjamin Dancer en 1839) ou les "Pigeongrammes" ces photographies
minuscules utilisées durant la guerre franco prussienne de 1870.
Tentative actuelle de refaire un Pigeongramme, mais en plus grand :
http://www.disactis.com/pigeongramme/pigeongramme.php
Peu après 1900, avec l'arrivée des films dit "Rapide", on a vu
apparaitre les appareils espions utilisant eux aussi de très petites
pellicules.
Enfin, pour revenir au cinéma, avec les caméras numériques actuelles,
style Panavision Genesis (12 Mpxls), il faut que les optiques suivent...
Les microfilms de 1839, purement expérimentaux, mais franchement très
petits :
http://131.111.104.4/whipple/explore/microscopes/microphotographs/
Ouimé... sur une image en mouvement on peut se permettre une qualité inférieure. Les optiques de cinéma n'étaient pas forcément assez bonnes pour la photo.
C'est exact. Je voulais faire remarquer qu'à la sortie du 24x36, les opticiens réalisaient déjà des optiques pour des cibles plus petites. Pour rester dans la pellicule 135, j'ai pris l'exemple du cinéma et de son image 18x24 mm ce qui, en passant, est également un clin d'oeil aux capteurs APS-C dont c'est approximativement la taille.
Mais j'aurais pu prendre l'exemple du microfilm (une idée de John Benjamin Dancer en 1839) ou les "Pigeongrammes" ces photographies minuscules utilisées durant la guerre franco prussienne de 1870. Tentative actuelle de refaire un Pigeongramme, mais en plus grand : http://www.disactis.com/pigeongramme/pigeongramme.php
Peu après 1900, avec l'arrivée des films dit "Rapide", on a vu apparaitre les appareils espions utilisant eux aussi de très petites pellicules.
Enfin, pour revenir au cinéma, avec les caméras numériques actuelles, style Panavision Genesis (12 Mpxls), il faut que les optiques suivent...
Les microfilms de 1839, purement expérimentaux, mais franchement très petits : http://131.111.104.4/whipple/explore/microscopes/microphotographs/
