bonsoir,
comment doit-on s'y prendre quand on veut effectuer une "fusion" entre deux
photos prises avec le même angle, mais avec des temps de pose différents ?
hier, j'ai fait un essai que je ne trouve pas très concluant (j'ai essayé de
jongler avec les calques, mais ça n'est pas du tout mon fort)
http://gloumouth1.free.fr/test/Fusion
je suis pas fou de ce type de manipulations, mais c'est comme ça, juste par
curiosité...
auriez-vous des conseils, ou l'adresse d'un site expliquant tout ça ?
d'avance merci...
g.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
louise bertrand
"Gloumouth1" a écrit dans le message de news: 435d43bb$0$4326$
bonsoir, comment doit-on s'y prendre quand on veut effectuer une "fusion" entre deux photos prises avec le même angle, mais avec des temps de pose différents ? hier, j'ai fait un essai que je ne trouve pas très concluant (j'ai essayé de jongler avec les calques, mais ça n'est pas du tout mon fort)
http://gloumouth1.free.fr/test/Fusion
je suis pas fou de ce type de manipulations, mais c'est comme ça, juste par curiosité... auriez-vous des conseils, ou l'adresse d'un site expliquant tout ça ? d'avance merci... g. ----------------------------------------
Bonjour
Tu aurais plus de réponses sur Fr.rec.photo.numérique.
Daniel
"Gloumouth1" <mickey@microsoft.com> a écrit dans le message de news:
435d43bb$0$4326$626a54ce@news.free.fr...
bonsoir,
comment doit-on s'y prendre quand on veut effectuer une "fusion" entre
deux photos prises avec le même angle, mais avec des temps de pose
différents ?
hier, j'ai fait un essai que je ne trouve pas très concluant (j'ai essayé
de jongler avec les calques, mais ça n'est pas du tout mon fort)
http://gloumouth1.free.fr/test/Fusion
je suis pas fou de ce type de manipulations, mais c'est comme ça, juste
par curiosité...
auriez-vous des conseils, ou l'adresse d'un site expliquant tout ça ?
d'avance merci...
g.
----------------------------------------
Bonjour
Tu aurais plus de réponses sur Fr.rec.photo.numérique.
"Gloumouth1" a écrit dans le message de news: 435d43bb$0$4326$
bonsoir, comment doit-on s'y prendre quand on veut effectuer une "fusion" entre deux photos prises avec le même angle, mais avec des temps de pose différents ? hier, j'ai fait un essai que je ne trouve pas très concluant (j'ai essayé de jongler avec les calques, mais ça n'est pas du tout mon fort)
http://gloumouth1.free.fr/test/Fusion
je suis pas fou de ce type de manipulations, mais c'est comme ça, juste par curiosité... auriez-vous des conseils, ou l'adresse d'un site expliquant tout ça ? d'avance merci... g. ----------------------------------------
Bonjour
Tu aurais plus de réponses sur Fr.rec.photo.numérique.
Daniel
Bour-Brown
Gloumouth1 a écrit ( 435d43bb$0$4326$ )
hier, j'ai fait un essai que je ne trouve pas très concluant (j'ai essayé de jongler avec les calques, mais ça n'est pas du tout mon fort)
http://gloumouth1.free.fr/test/Fusion
Le problème, ici, c'est que la fusion que tu as faite est juste, mais qu'elle ne correspond pas à ce que tu attendais. Si tu veux aller plus loin, il te faut faire un détourage pour ne garder que le ciel d'un côté et la statue de l'autre. Pour ce faire il y a plusieurs moyens que tu vas devoir explorer. J'en utilise deux : soit automatique (un effet de seuillage qui convertit une couche en deux surfaces distinctes, ou sélection d'une zone par la baguette magique < mignon, non ?), soit à la main, avec par exemple l'outil plume pour tracer les contours, puis conversion en sélection.
Le résultat n'est toujours pas satisfaisant : http://cjoint.com/?kzmiUwjQAJ
Deux problèmes évidents.
1) la sélection.
J'ai fait ça en gros, automatiquement, et tu vois qu'il y a un liseré - les deux images à superposer n'ont pas tout à fait la même surface - et au niveau des arbres ça craint. Pour rattraper tout ça il y a du boulot, ça veut donc dire du temps et si tu es débutant, beaucoup de temps : consultation des docs, lecture et compréhension des tutoriels, essais et erreurs, tout ça.
2) l'effet.
Si on fait abstraction du liseré, on a quand même nettement l'impression d'un montage, le résultat n'est pas naturel. On peut atténuer ça, par exemple en fusionnant avec ta fusion, mais trouver le juste équilibre risque fort d'être long et décevant, parce que tu demandes à cette image ce que précisément elle ne peut pas faire : te rendre deux perceptions disjointes.
Quand tu t'es promené ce soir-là, tu as regardé la statue, tu as vu les détails, c'est à peu près l'équivalent de l'image 1 (avec certainement un ciel plus présent mais il y a de fortes chances qu'il fût flou), c'est un contexte local. Puis tu as regardé le ciel, tu as été fasciné par ses couleurs, et le reste t'est bien apparu en ombres chinoises, comme l'image 2, qui correspond au contexte d'ensemble. Dans la vraie vie, ta perception oscille en permanence, ton attention se porte ici ou là, tu perçois les volumes, les distances, tu as tout à la fois. Sur une image, c'est tout bonnement impossible.
Donc tu vas essayer de faire au mieux, un compromis entre ce que tu aimerais et ce que tu arrives à faire. Bienvenue au club.
Gloumouth1 a écrit
( 435d43bb$0$4326$626a54ce@news.free.fr )
hier, j'ai fait un essai que je ne trouve pas très concluant (j'ai essayé
de jongler avec les calques, mais ça n'est pas du tout mon fort)
http://gloumouth1.free.fr/test/Fusion
Le problème, ici, c'est que la fusion que tu as faite est juste, mais
qu'elle ne correspond pas à ce que tu attendais. Si tu veux aller plus loin,
il te faut faire un détourage pour ne garder que le ciel d'un côté et la
statue de l'autre. Pour ce faire il y a plusieurs moyens que tu vas devoir
explorer. J'en utilise deux : soit automatique (un effet de seuillage qui
convertit une couche en deux surfaces distinctes, ou sélection d'une zone
par la baguette magique < mignon, non ?), soit à la main, avec par exemple
l'outil plume pour tracer les contours, puis conversion en sélection.
Le résultat n'est toujours pas satisfaisant :
http://cjoint.com/?kzmiUwjQAJ
Deux problèmes évidents.
1) la sélection.
J'ai fait ça en gros, automatiquement, et tu vois qu'il y a un liseré - les
deux images à superposer n'ont pas tout à fait la même surface - et au
niveau des arbres ça craint. Pour rattraper tout ça il y a du boulot,
ça veut donc dire du temps et si tu es débutant, beaucoup de temps :
consultation des docs, lecture et compréhension des tutoriels, essais et
erreurs, tout ça.
2) l'effet.
Si on fait abstraction du liseré, on a quand même nettement l'impression
d'un montage, le résultat n'est pas naturel. On peut atténuer ça, par
exemple en fusionnant avec ta fusion, mais trouver le juste équilibre risque
fort d'être long et décevant, parce que tu demandes à cette image ce que
précisément elle ne peut pas faire : te rendre deux perceptions disjointes.
Quand tu t'es promené ce soir-là, tu as regardé la statue, tu as vu les
détails, c'est à peu près l'équivalent de l'image 1 (avec certainement un
ciel plus présent mais il y a de fortes chances qu'il fût flou), c'est un
contexte local. Puis tu as regardé le ciel, tu as été fasciné par ses
couleurs, et le reste t'est bien apparu en ombres chinoises, comme l'image
2, qui correspond au contexte d'ensemble. Dans la vraie vie, ta
perception oscille en permanence, ton attention se porte ici ou là, tu
perçois les volumes, les distances, tu as tout à la fois. Sur une image,
c'est tout bonnement impossible.
Donc tu vas essayer de faire au mieux, un compromis entre ce que tu aimerais
et ce que tu arrives à faire. Bienvenue au club.
hier, j'ai fait un essai que je ne trouve pas très concluant (j'ai essayé de jongler avec les calques, mais ça n'est pas du tout mon fort)
http://gloumouth1.free.fr/test/Fusion
Le problème, ici, c'est que la fusion que tu as faite est juste, mais qu'elle ne correspond pas à ce que tu attendais. Si tu veux aller plus loin, il te faut faire un détourage pour ne garder que le ciel d'un côté et la statue de l'autre. Pour ce faire il y a plusieurs moyens que tu vas devoir explorer. J'en utilise deux : soit automatique (un effet de seuillage qui convertit une couche en deux surfaces distinctes, ou sélection d'une zone par la baguette magique < mignon, non ?), soit à la main, avec par exemple l'outil plume pour tracer les contours, puis conversion en sélection.
Le résultat n'est toujours pas satisfaisant : http://cjoint.com/?kzmiUwjQAJ
Deux problèmes évidents.
1) la sélection.
J'ai fait ça en gros, automatiquement, et tu vois qu'il y a un liseré - les deux images à superposer n'ont pas tout à fait la même surface - et au niveau des arbres ça craint. Pour rattraper tout ça il y a du boulot, ça veut donc dire du temps et si tu es débutant, beaucoup de temps : consultation des docs, lecture et compréhension des tutoriels, essais et erreurs, tout ça.
2) l'effet.
Si on fait abstraction du liseré, on a quand même nettement l'impression d'un montage, le résultat n'est pas naturel. On peut atténuer ça, par exemple en fusionnant avec ta fusion, mais trouver le juste équilibre risque fort d'être long et décevant, parce que tu demandes à cette image ce que précisément elle ne peut pas faire : te rendre deux perceptions disjointes.
Quand tu t'es promené ce soir-là, tu as regardé la statue, tu as vu les détails, c'est à peu près l'équivalent de l'image 1 (avec certainement un ciel plus présent mais il y a de fortes chances qu'il fût flou), c'est un contexte local. Puis tu as regardé le ciel, tu as été fasciné par ses couleurs, et le reste t'est bien apparu en ombres chinoises, comme l'image 2, qui correspond au contexte d'ensemble. Dans la vraie vie, ta perception oscille en permanence, ton attention se porte ici ou là, tu perçois les volumes, les distances, tu as tout à la fois. Sur une image, c'est tout bonnement impossible.
Donc tu vas essayer de faire au mieux, un compromis entre ce que tu aimerais et ce que tu arrives à faire. Bienvenue au club.
Gloumouth1
http://gloumouth1.free.fr/test/Fusion
Le problème, ici, c'est que la fusion que tu as faite est juste, mais qu'elle ne correspond pas à ce que tu attendais. Si tu veux aller plus loin, il te faut faire un détourage pour ne garder que le ciel d'un côté et la statue de l'autre. Pour ce faire il y a plusieurs moyens que tu vas devoir explorer. J'en utilise deux : soit automatique (un effet de seuillage qui convertit une couche en deux surfaces distinctes, ou sélection d'une zone par la baguette magique < mignon, non ?), soit à la main, avec par exemple l'outil plume pour tracer les contours, puis conversion en sélection.
Le résultat n'est toujours pas satisfaisant : http://cjoint.com/?kzmiUwjQAJ
Deux problèmes évidents.
1) la sélection.
J'ai fait ça en gros, automatiquement, et tu vois qu'il y a un liseré - les deux images à superposer n'ont pas tout à fait la même surface - et au niveau des arbres ça craint. Pour rattraper tout ça il y a du boulot, ça veut donc dire du temps et si tu es débutant, beaucoup de temps : consultation des docs, lecture et compréhension des tutoriels, essais et erreurs, tout ça.
2) l'effet.
Si on fait abstraction du liseré, on a quand même nettement l'impression d'un montage, le résultat n'est pas naturel. On peut atténuer ça, par exemple en fusionnant avec ta fusion, mais trouver le juste équilibre risque fort d'être long et décevant, parce que tu demandes à cette image ce que précisément elle ne peut pas faire : te rendre deux perceptions disjointes.
Quand tu t'es promené ce soir-là, tu as regardé la statue, tu as vu les détails, c'est à peu près l'équivalent de l'image 1 (avec certainement un ciel plus présent mais il y a de fortes chances qu'il fût flou), c'est un contexte local. Puis tu as regardé le ciel, tu as été fasciné par ses couleurs, et le reste t'est bien apparu en ombres chinoises, comme l'image 2, qui correspond au contexte d'ensemble. Dans la vraie vie, ta perception oscille en permanence, ton attention se porte ici ou là, tu perçois les volumes, les distances, tu as tout à la fois. Sur une image, c'est tout bonnement impossible.
Donc tu vas essayer de faire au mieux, un compromis entre ce que tu aimerais et ce que tu arrives à faire. Bienvenue au club.
je vois une différence fondamentale entre ma fusion et la vôtre : la "fonction" que j'applique aux photos d'origine est croissante, j'entends par là qu'un pixel plus lumineux qu'un autre sur une photo d'origine restera plus lumineux que l'autre sur le résultat de la fusion
en découpant, vous introduisez non seulement une décroissance, mais en plus une discontinuité, ce qui produit cet effet "anti-naturel".
si on part du principe qu'on ne doit appliquer que des fonctions croissantes, peut-être qu'on ne peut pas faire beaucoup mieux que ma fusion, qui n'est autre que la moyenne des pixels (calques à 50% de transparence)
mais tout cela n'est qu'intuitions et conjectures, je n'ai jamais vraiment pratiqué la retouche photo, et je n'ai (malheureusement) pas la science infuse merci donc, pour votre autre tentative de fusion (assez démoniaque d'ailleurs, ce qui n'est pas pour me déplaire, hi hi hi)
g.
http://gloumouth1.free.fr/test/Fusion
Le problème, ici, c'est que la fusion que tu as faite est juste, mais
qu'elle ne correspond pas à ce que tu attendais. Si tu veux aller plus
loin,
il te faut faire un détourage pour ne garder que le ciel d'un côté et la
statue de l'autre. Pour ce faire il y a plusieurs moyens que tu vas devoir
explorer. J'en utilise deux : soit automatique (un effet de seuillage qui
convertit une couche en deux surfaces distinctes, ou sélection d'une zone
par la baguette magique < mignon, non ?), soit à la main, avec par exemple
l'outil plume pour tracer les contours, puis conversion en sélection.
Le résultat n'est toujours pas satisfaisant :
http://cjoint.com/?kzmiUwjQAJ
Deux problèmes évidents.
1) la sélection.
J'ai fait ça en gros, automatiquement, et tu vois qu'il y a un liseré -
les
deux images à superposer n'ont pas tout à fait la même surface - et au
niveau des arbres ça craint. Pour rattraper tout ça il y a du boulot,
ça veut donc dire du temps et si tu es débutant, beaucoup de temps :
consultation des docs, lecture et compréhension des tutoriels, essais et
erreurs, tout ça.
2) l'effet.
Si on fait abstraction du liseré, on a quand même nettement l'impression
d'un montage, le résultat n'est pas naturel. On peut atténuer ça, par
exemple en fusionnant avec ta fusion, mais trouver le juste équilibre
risque
fort d'être long et décevant, parce que tu demandes à cette image ce que
précisément elle ne peut pas faire : te rendre deux perceptions
disjointes.
Quand tu t'es promené ce soir-là, tu as regardé la statue, tu as vu les
détails, c'est à peu près l'équivalent de l'image 1 (avec certainement un
ciel plus présent mais il y a de fortes chances qu'il fût flou), c'est un
contexte local. Puis tu as regardé le ciel, tu as été fasciné par ses
couleurs, et le reste t'est bien apparu en ombres chinoises, comme l'image
2, qui correspond au contexte d'ensemble. Dans la vraie vie, ta
perception oscille en permanence, ton attention se porte ici ou là, tu
perçois les volumes, les distances, tu as tout à la fois. Sur une image,
c'est tout bonnement impossible.
Donc tu vas essayer de faire au mieux, un compromis entre ce que tu
aimerais
et ce que tu arrives à faire. Bienvenue au club.
je vois une différence fondamentale entre ma fusion et la vôtre :
la "fonction" que j'applique aux photos d'origine est croissante,
j'entends par là qu'un pixel plus lumineux qu'un autre sur une photo
d'origine restera plus lumineux que l'autre sur le résultat de la fusion
en découpant, vous introduisez non seulement une décroissance, mais en plus
une discontinuité, ce qui produit cet effet "anti-naturel".
si on part du principe qu'on ne doit appliquer que des fonctions
croissantes, peut-être qu'on ne peut pas faire beaucoup mieux que ma fusion,
qui n'est autre que la moyenne des pixels (calques à 50% de transparence)
mais tout cela n'est qu'intuitions et conjectures, je n'ai jamais vraiment
pratiqué la retouche photo, et je n'ai (malheureusement) pas la science
infuse
merci donc, pour votre autre tentative de fusion (assez démoniaque
d'ailleurs, ce qui n'est pas pour me déplaire, hi hi hi)
Le problème, ici, c'est que la fusion que tu as faite est juste, mais qu'elle ne correspond pas à ce que tu attendais. Si tu veux aller plus loin, il te faut faire un détourage pour ne garder que le ciel d'un côté et la statue de l'autre. Pour ce faire il y a plusieurs moyens que tu vas devoir explorer. J'en utilise deux : soit automatique (un effet de seuillage qui convertit une couche en deux surfaces distinctes, ou sélection d'une zone par la baguette magique < mignon, non ?), soit à la main, avec par exemple l'outil plume pour tracer les contours, puis conversion en sélection.
Le résultat n'est toujours pas satisfaisant : http://cjoint.com/?kzmiUwjQAJ
Deux problèmes évidents.
1) la sélection.
J'ai fait ça en gros, automatiquement, et tu vois qu'il y a un liseré - les deux images à superposer n'ont pas tout à fait la même surface - et au niveau des arbres ça craint. Pour rattraper tout ça il y a du boulot, ça veut donc dire du temps et si tu es débutant, beaucoup de temps : consultation des docs, lecture et compréhension des tutoriels, essais et erreurs, tout ça.
2) l'effet.
Si on fait abstraction du liseré, on a quand même nettement l'impression d'un montage, le résultat n'est pas naturel. On peut atténuer ça, par exemple en fusionnant avec ta fusion, mais trouver le juste équilibre risque fort d'être long et décevant, parce que tu demandes à cette image ce que précisément elle ne peut pas faire : te rendre deux perceptions disjointes.
Quand tu t'es promené ce soir-là, tu as regardé la statue, tu as vu les détails, c'est à peu près l'équivalent de l'image 1 (avec certainement un ciel plus présent mais il y a de fortes chances qu'il fût flou), c'est un contexte local. Puis tu as regardé le ciel, tu as été fasciné par ses couleurs, et le reste t'est bien apparu en ombres chinoises, comme l'image 2, qui correspond au contexte d'ensemble. Dans la vraie vie, ta perception oscille en permanence, ton attention se porte ici ou là, tu perçois les volumes, les distances, tu as tout à la fois. Sur une image, c'est tout bonnement impossible.
Donc tu vas essayer de faire au mieux, un compromis entre ce que tu aimerais et ce que tu arrives à faire. Bienvenue au club.
je vois une différence fondamentale entre ma fusion et la vôtre : la "fonction" que j'applique aux photos d'origine est croissante, j'entends par là qu'un pixel plus lumineux qu'un autre sur une photo d'origine restera plus lumineux que l'autre sur le résultat de la fusion
en découpant, vous introduisez non seulement une décroissance, mais en plus une discontinuité, ce qui produit cet effet "anti-naturel".
si on part du principe qu'on ne doit appliquer que des fonctions croissantes, peut-être qu'on ne peut pas faire beaucoup mieux que ma fusion, qui n'est autre que la moyenne des pixels (calques à 50% de transparence)
mais tout cela n'est qu'intuitions et conjectures, je n'ai jamais vraiment pratiqué la retouche photo, et je n'ai (malheureusement) pas la science infuse merci donc, pour votre autre tentative de fusion (assez démoniaque d'ailleurs, ce qui n'est pas pour me déplaire, hi hi hi)
