Cela faisait quelque temps que la course aux débits était au point mort. Les
câblo-opérateurs s"apprêtent à la relancer. Alors que les FAI de l"ADSL
fournissent jusqu"à 20 Mbit/s à leurs abonnés, Numericable a parlé jeudi, à
l"occasion de l"annonce du lancement de son service de téléphonie illimitée,
de débit de 100 Mbit/s. Les premiers forfaits sont prévus pour le mois de
décembre. Ils s"ajouteront à ceux disponibles à 1, 4 et 20 Mbit/s. Mais le
câblo-opérateur ne donne pour l"heure aucun détail commercial.
Ce très haut débit sera fourni via le réseau de fibre optique déployé par
Numericable : un millier de kilomètres depuis le printemps dernier. L"offre
reprendra au cours du premier trimestre 2006, en fonction de l"avancement de
ce réseau. « Il y a une tendance inéluctable dans la montée des débits,
soutient Philippe Besnier, président du câblo-opérateur. C"est cohérent avec
les usages actuels, dès que vous avez plusieurs ordinateurs dans les
foyers. » Les usages, c"est-à-dire la téléphone, la vidéo, les
téléchargements...
De fait, partant du même constat, UPC-Noos s"est aussi aventuré sur cette
voie. Des expérimentations pour des débits à 100 Mbit/s sont menées en
Ile-de-France depuis cet été. Une cinquantaine de clients-testeurs sont
actuellement raccordés eux aussi à un réseau de fibre optique (mais datant
du plan câble de 1982). D"ici novembre, une centaine au total participera à
l"opération. Le câblo-opérateur ne propose aujourd"hui que des forfaits à 10
Mbit/s. « Le but sera de commercialiser cette offre [à 100 Mbit/s, NDLR],
mais ce sont justement les expérimentations qui doivent nous dire comment.
Ces expérimentations dureront jusqu"au 31 décembre », indique-t-on chez
UPC-Noos.
Intérêt principal par rapport aux débits fournis par les FAI de l"ADSL,
selon Numéricable, le débit est garanti. Pas de contraintes de distance par
rapport au central à prendre en compte, l"abonné aura vraiment 100 Mbit/s.
Second intérêt : le débit est symétrique, soit 100 Mbit/s en envoi comme en
téléchargement de données.
Il reste que certains aménagements seront nécessaires. Dans les locaux
techniques des câblo-opérateurs, mais aussi chez le client, qui aura besoin
d"un modem spécial pour ce type de débit. De son côté, si l"abonné n"a pas
en théorie à renouveler son ordinateur, il lui en faudra un « suffisamment
performant pour profiter au mieux de 100 Mbit/s ». Enfin, pour l"heure, les
services se prêtant à du 100 Mbit/s (télévision haute définition, vidéo à la
demande) sont, sinon inexistants, du moins embryonnaires.
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message de news:
Pipô comme d'habe : les cablos sont dans les choux côté accès Internet comme téléphonie et tentent un énième coup de bluff. Ils ne disposent pas de l'infrastructure permettant d'offrir du très haut débit, ni de tout le reste d'aileurs.
Je te trouves un peu dur... . Je ne peux que témoigner de mon expérience chez NC. Ma connexion est performante et surtout *fiable* et ce depuis plusieurs années (l'expérience aolparnc est loin maintenant). Pour ce qui est de la téléphonie , je trouve qu'un abo. internet + téléphonie par le cable est beaucoup plus "sains" techniquement qu'un degroupage total où on va "déplugguer" des clients de l'opérateur historique, enfin bon ce raisonnement débile n'appartient qu'a moi hein ...
Je te rejoins par contre sur le fait qu'il n'ont peut-être pas l'infrastructure nécessaire pour offrir du 100 Mbit/s symétrique à tout le monde, ça me parait effectivement très optimiste!
-- Francois
"François Yves Le Gal" <flegal@aingeal.com> a écrit dans le message de news:
b7hhl15f8u0dot82h6fung1iadl4mioe4i@4ax.com...
Pipô comme d'habe : les cablos sont dans les choux côté accès Internet
comme
téléphonie et tentent un énième coup de bluff. Ils ne disposent pas de
l'infrastructure permettant d'offrir du très haut débit, ni de tout le
reste
d'aileurs.
Je te trouves un peu dur... . Je ne peux que témoigner de mon expérience
chez NC. Ma connexion est performante et surtout *fiable* et ce depuis
plusieurs années (l'expérience aolparnc est loin maintenant). Pour ce qui
est de la téléphonie , je trouve qu'un abo. internet + téléphonie par le
cable est beaucoup plus "sains" techniquement qu'un degroupage total où on
va "déplugguer" des clients de l'opérateur historique, enfin bon ce
raisonnement débile n'appartient qu'a moi hein ...
Je te rejoins par contre sur le fait qu'il n'ont peut-être pas
l'infrastructure nécessaire pour offrir du 100 Mbit/s symétrique à tout le
monde, ça me parait effectivement très optimiste!
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message de news:
Pipô comme d'habe : les cablos sont dans les choux côté accès Internet comme téléphonie et tentent un énième coup de bluff. Ils ne disposent pas de l'infrastructure permettant d'offrir du très haut débit, ni de tout le reste d'aileurs.
Je te trouves un peu dur... . Je ne peux que témoigner de mon expérience chez NC. Ma connexion est performante et surtout *fiable* et ce depuis plusieurs années (l'expérience aolparnc est loin maintenant). Pour ce qui est de la téléphonie , je trouve qu'un abo. internet + téléphonie par le cable est beaucoup plus "sains" techniquement qu'un degroupage total où on va "déplugguer" des clients de l'opérateur historique, enfin bon ce raisonnement débile n'appartient qu'a moi hein ...
Je te rejoins par contre sur le fait qu'il n'ont peut-être pas l'infrastructure nécessaire pour offrir du 100 Mbit/s symétrique à tout le monde, ça me parait effectivement très optimiste!
-- Francois
Benjamin BAYART
Olivier Roux wrote:
Oui, sur ce point-là, je te rejoins complètement. Avec quelques remarques supplémentaires, toujours amusantes à avoir en tête: - c'est quoi la définition d'un serveur? Internet est très symétrique comme réseau, tout le monde y joue un peu le serveur et un peu le client, c'est très compliqué à définir, serveur. - si l'ISP interdit par contrat certains usages, peut-on encore dire que c'est un accès Internet qu'il vend?
tele2 filtre le port 25 , si je suis votre raisonnement il ne vend pas d'acces à Internet
À mon sens, oui, ils ne vendent pas des accès à Internet. Mais je suis plutot un puriste. La question que je soulevais était plus large: si pour télé 2 on peut encore parler d'accès Internet, est-ce que ça reste vrai si c'est un accès en IP privé avec du NAT derrière? Je pense qu'on se rait d'accord, sur un cas de ce type-là, ce n'est plus un accès Internet. Maintenant, quelle est la frontière?
je sais qu'en la matière on manque curellement de textes règlementaires, et qu'on a le droit d'appeler accès Internet à peu près n'importe quoi, mais c'est intéressant de se demander "à partir de quel niveau de bridage on parle encore d'Internet?".
Deja que pour l'internaute lamba il a du mal a faire la difference entre le web et internet alors le reste...
Ce n'est pas parce que le clampin moyen n'arrive pas à faire la différence qu'on peu appeler "vin" tous les produits alcoolisés plus ou moins vaguement dérivés du raisin avec additifs divers et variés.
Benjamin.
-- FDN, fournisseur d'accès associatif depuis 1992 ADSL depuis septembre 2005 - http://www.fdn.fr/
Olivier Roux <Olivier.Roux@netultra.net> wrote:
Oui, sur ce point-là, je te rejoins complètement. Avec quelques
remarques supplémentaires, toujours amusantes à avoir en tête:
- c'est quoi la définition d'un serveur? Internet est très symétrique
comme réseau, tout le monde y joue un peu le serveur et un peu le
client, c'est très compliqué à définir, serveur.
- si l'ISP interdit par contrat certains usages, peut-on encore dire que
c'est un accès Internet qu'il vend?
tele2 filtre le port 25 , si je suis votre raisonnement il ne vend pas
d'acces à Internet
À mon sens, oui, ils ne vendent pas des accès à Internet. Mais je suis
plutot un puriste. La question que je soulevais était plus large: si
pour télé 2 on peut encore parler d'accès Internet, est-ce que ça reste
vrai si c'est un accès en IP privé avec du NAT derrière? Je pense qu'on
se rait d'accord, sur un cas de ce type-là, ce n'est plus un accès
Internet. Maintenant, quelle est la frontière?
je sais qu'en la matière on manque
curellement de textes règlementaires, et qu'on a le droit d'appeler
accès Internet à peu près n'importe quoi, mais c'est intéressant de se
demander "à partir de quel niveau de bridage on parle encore
d'Internet?".
Deja que pour l'internaute lamba il a du mal a faire la difference entre
le web et internet alors le reste...
Ce n'est pas parce que le clampin moyen n'arrive pas à faire la
différence qu'on peu appeler "vin" tous les produits alcoolisés plus ou
moins vaguement dérivés du raisin avec additifs divers et variés.
Benjamin.
--
FDN, fournisseur d'accès associatif depuis 1992
ADSL depuis septembre 2005 - http://www.fdn.fr/
Oui, sur ce point-là, je te rejoins complètement. Avec quelques remarques supplémentaires, toujours amusantes à avoir en tête: - c'est quoi la définition d'un serveur? Internet est très symétrique comme réseau, tout le monde y joue un peu le serveur et un peu le client, c'est très compliqué à définir, serveur. - si l'ISP interdit par contrat certains usages, peut-on encore dire que c'est un accès Internet qu'il vend?
tele2 filtre le port 25 , si je suis votre raisonnement il ne vend pas d'acces à Internet
À mon sens, oui, ils ne vendent pas des accès à Internet. Mais je suis plutot un puriste. La question que je soulevais était plus large: si pour télé 2 on peut encore parler d'accès Internet, est-ce que ça reste vrai si c'est un accès en IP privé avec du NAT derrière? Je pense qu'on se rait d'accord, sur un cas de ce type-là, ce n'est plus un accès Internet. Maintenant, quelle est la frontière?
je sais qu'en la matière on manque curellement de textes règlementaires, et qu'on a le droit d'appeler accès Internet à peu près n'importe quoi, mais c'est intéressant de se demander "à partir de quel niveau de bridage on parle encore d'Internet?".
Deja que pour l'internaute lamba il a du mal a faire la difference entre le web et internet alors le reste...
Ce n'est pas parce que le clampin moyen n'arrive pas à faire la différence qu'on peu appeler "vin" tous les produits alcoolisés plus ou moins vaguement dérivés du raisin avec additifs divers et variés.
Benjamin.
-- FDN, fournisseur d'accès associatif depuis 1992 ADSL depuis septembre 2005 - http://www.fdn.fr/
Eric Demeester
dans (in) fr.reseaux.internet.cable, "/dev/Pit-NeuNeu" ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
Cela faisait quelque temps que la course aux débits était au point mort. Les câblo-opérateurs s"apprêtent à la relancer.
En ont-ils les moyens et les compétences techniques ? Mon expérience des câblo-opérateurs fait que j'ai comme un doute...
De fait, partant du même constat, UPC-Noos s"est aussi aventuré sur cette voie. Des expérimentations pour des débits à 100 Mbit/s sont menées en Ile-de-France depuis cet été.
Qu'UPC-Noos expérimente, pourquoi pas, mais ils ne devraient pas mettre la charrue avant les boeufs, se préoccuper en priorité de leurs clients existant et être un peu réactifs quand ces derniers sont en panne.
Noos est tombé en panne chez moi samedi 8 octobre au matin (la veille, tout fonctionnait pile-poil). Les déconnexions devenant fréquentes ces derniers temps mais le temps de remise en route restant raisonnable, je n'ai appelé la hotline surtaxée (0.34 euros la minute) que dans l'après-midi, pour m'entendre dire que le réseau était opérationnel dans mon quartier (ou plutôt qu'ils n'avaient eu aucune signalisation de panne dans mon secteur) et que le problème était chez moi.
Noos m'a proposé l'intervention d'un technicien chez moi... le 20 octobre, soit dans un délai de _12_ jours.
L'accès à Internet en haut débit est pour moi un impératif professionnel (et Noos ne propose pas d'offre professionnelle digne de ce nom avec IP fixe, etc.).
Ca faisait pas mal de temps que je songeais à quitter Noos, mais la flemme faisait que je n'avais pas fait la démarche. L'occasion se présentait, j'ai accepté l'intervention, mais dans la minute, j'ai rédigé ma lettre de résiliation chez Noos et passé commande d'un accès haut-débit chez Free.
Ma connexion chez Free a été opérationnelle moins de 8 jours après mon inscription. J'ai une IP fixe, 14,5 mbps en download, 1 mbps en upload (contre 2048/160 chez Noos), le téléphone illimité sur les fixes en France métropolitaine, plus 100 chaînes de télé gratuites (je m'en fiche, je n'ai pas la télé mais bon), le tout pour 29.90 euros TTC comparé aux 36 euros que je payais à Noos...
Donc, pour en revenir au sujet de l'article, « un bon tiens vaut mieux que deux tu l'auras » :)
-- Eric
dans (in) fr.reseaux.internet.cable, "/dev/Pit-NeuNeu"
<Laskar@Cybercable.fr> ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
Cela faisait quelque temps que la course aux débits était au point mort. Les
câblo-opérateurs s"apprêtent à la relancer.
En ont-ils les moyens et les compétences techniques ? Mon expérience des
câblo-opérateurs fait que j'ai comme un doute...
De fait, partant du même constat, UPC-Noos s"est aussi aventuré sur cette
voie. Des expérimentations pour des débits à 100 Mbit/s sont menées en
Ile-de-France depuis cet été.
Qu'UPC-Noos expérimente, pourquoi pas, mais ils ne devraient pas mettre
la charrue avant les boeufs, se préoccuper en priorité de leurs clients
existant et être un peu réactifs quand ces derniers sont en panne.
Noos est tombé en panne chez moi samedi 8 octobre au matin (la veille,
tout fonctionnait pile-poil). Les déconnexions devenant fréquentes ces
derniers temps mais le temps de remise en route restant raisonnable, je
n'ai appelé la hotline surtaxée (0.34 euros la minute) que dans
l'après-midi, pour m'entendre dire que le réseau était opérationnel dans
mon quartier (ou plutôt qu'ils n'avaient eu aucune signalisation de
panne dans mon secteur) et que le problème était chez moi.
Noos m'a proposé l'intervention d'un technicien chez moi... le 20
octobre, soit dans un délai de _12_ jours.
L'accès à Internet en haut débit est pour moi un impératif professionnel
(et Noos ne propose pas d'offre professionnelle digne de ce nom avec IP
fixe, etc.).
Ca faisait pas mal de temps que je songeais à quitter Noos, mais la
flemme faisait que je n'avais pas fait la démarche. L'occasion se
présentait, j'ai accepté l'intervention, mais dans la minute, j'ai
rédigé ma lettre de résiliation chez Noos et passé commande d'un accès
haut-débit chez Free.
Ma connexion chez Free a été opérationnelle moins de 8 jours après mon
inscription. J'ai une IP fixe, 14,5 mbps en download, 1 mbps en upload
(contre 2048/160 chez Noos), le téléphone illimité sur les fixes en
France métropolitaine, plus 100 chaînes de télé gratuites (je m'en
fiche, je n'ai pas la télé mais bon), le tout pour 29.90 euros TTC
comparé aux 36 euros que je payais à Noos...
Donc, pour en revenir au sujet de l'article, « un bon tiens vaut mieux
que deux tu l'auras » :)
dans (in) fr.reseaux.internet.cable, "/dev/Pit-NeuNeu" ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
Cela faisait quelque temps que la course aux débits était au point mort. Les câblo-opérateurs s"apprêtent à la relancer.
En ont-ils les moyens et les compétences techniques ? Mon expérience des câblo-opérateurs fait que j'ai comme un doute...
De fait, partant du même constat, UPC-Noos s"est aussi aventuré sur cette voie. Des expérimentations pour des débits à 100 Mbit/s sont menées en Ile-de-France depuis cet été.
Qu'UPC-Noos expérimente, pourquoi pas, mais ils ne devraient pas mettre la charrue avant les boeufs, se préoccuper en priorité de leurs clients existant et être un peu réactifs quand ces derniers sont en panne.
Noos est tombé en panne chez moi samedi 8 octobre au matin (la veille, tout fonctionnait pile-poil). Les déconnexions devenant fréquentes ces derniers temps mais le temps de remise en route restant raisonnable, je n'ai appelé la hotline surtaxée (0.34 euros la minute) que dans l'après-midi, pour m'entendre dire que le réseau était opérationnel dans mon quartier (ou plutôt qu'ils n'avaient eu aucune signalisation de panne dans mon secteur) et que le problème était chez moi.
Noos m'a proposé l'intervention d'un technicien chez moi... le 20 octobre, soit dans un délai de _12_ jours.
L'accès à Internet en haut débit est pour moi un impératif professionnel (et Noos ne propose pas d'offre professionnelle digne de ce nom avec IP fixe, etc.).
Ca faisait pas mal de temps que je songeais à quitter Noos, mais la flemme faisait que je n'avais pas fait la démarche. L'occasion se présentait, j'ai accepté l'intervention, mais dans la minute, j'ai rédigé ma lettre de résiliation chez Noos et passé commande d'un accès haut-débit chez Free.
Ma connexion chez Free a été opérationnelle moins de 8 jours après mon inscription. J'ai une IP fixe, 14,5 mbps en download, 1 mbps en upload (contre 2048/160 chez Noos), le téléphone illimité sur les fixes en France métropolitaine, plus 100 chaînes de télé gratuites (je m'en fiche, je n'ai pas la télé mais bon), le tout pour 29.90 euros TTC comparé aux 36 euros que je payais à Noos...
Donc, pour en revenir au sujet de l'article, « un bon tiens vaut mieux que deux tu l'auras » :)
-- Eric
filh
Benjamin BAYART wrote:
In fr.reseaux.internet.fournisseurs FiLH wrote:
R12y wrote:
On Thu, 20 Oct 2005 21:37:57 +0200, /dev/Pit-NeuNeu wrote:
Second intérêt : le débit est symétrique, soit 100 Mbit/s en envoi comme en téléchargement de données.
Ah oui! 100Mbps en symétrique, c'est interessant... Mais pour un fournisseur de contenu internet, le goulot d'étranglement sont les abonnées qui sont encore en 512K, et il y en a encore un paquet.
C'est clair que pour un site avec un peu d'audience, servir simultanément 1000 fois 100M ça va le faire... C'est Cisco qui va se faire des c**** en or.
Oui et non. Quand on approche ces volumes-là, on ne compte plus vraiment de la même façon.
Si tu imagines un site avec une forte audience, ce qui va compter, grosso-modo, c'est la quantité de données sorties. Mettons que le site diffuse un logiciel (type firefox), 5Mo par exemplaire. Si l'internaute vient le télécharger à 100Mb il reste en ligne 100 fois moins longtemps que s'il vient le télécharger à 1Mb (en faisant simple). Du coup la probabilité d'en avoir plusieurs en simultané devient plus faible.
Certe, mais là c'est une vision sans augmentation globale du trafic, et j'y souscrit totalement (pour l'expérimenter tous les jours, heureusement que mes 400 clients ne bouffent pas leurs 100Mbs en simultané.
Maintenant question BP, quand je vois la BP utilisée par 200 postes hors P2P (Donc 200 clients sans bridages, hors P2P bloqué) 100Mo ça me fait doucement marrer... va falloir pousser la conso de conneries...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Benjamin BAYART <bayartb@edgard.fdn.fr> wrote:
In fr.reseaux.internet.fournisseurs FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
On Thu, 20 Oct 2005 21:37:57 +0200, /dev/Pit-NeuNeu wrote:
Second intérêt : le débit est symétrique, soit 100 Mbit/s en envoi
comme en téléchargement de données.
Ah oui! 100Mbps en symétrique, c'est interessant...
Mais pour un fournisseur de contenu internet, le goulot d'étranglement
sont les abonnées qui sont encore en 512K, et il y en a encore un paquet.
C'est clair que pour un site avec un peu d'audience, servir
simultanément 1000 fois 100M ça va le faire...
C'est Cisco qui va se faire des c**** en or.
Oui et non. Quand on approche ces volumes-là, on ne compte plus vraiment
de la même façon.
Si tu imagines un site avec une forte audience, ce qui va compter,
grosso-modo, c'est la quantité de données sorties. Mettons que le site
diffuse un logiciel (type firefox), 5Mo par exemplaire. Si l'internaute
vient le télécharger à 100Mb il reste en ligne 100 fois moins longtemps
que s'il vient le télécharger à 1Mb (en faisant simple). Du coup la
probabilité d'en avoir plusieurs en simultané devient plus faible.
Certe, mais là c'est une vision sans augmentation globale du trafic, et
j'y souscrit totalement (pour l'expérimenter tous les jours,
heureusement que mes 400 clients ne bouffent pas leurs 100Mbs en
simultané.
Maintenant question BP, quand je vois la BP utilisée par 200 postes hors
P2P (Donc 200 clients sans bridages, hors P2P bloqué) 100Mo ça me fait
doucement marrer... va falloir pousser la conso de conneries...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
On Thu, 20 Oct 2005 21:37:57 +0200, /dev/Pit-NeuNeu wrote:
Second intérêt : le débit est symétrique, soit 100 Mbit/s en envoi comme en téléchargement de données.
Ah oui! 100Mbps en symétrique, c'est interessant... Mais pour un fournisseur de contenu internet, le goulot d'étranglement sont les abonnées qui sont encore en 512K, et il y en a encore un paquet.
C'est clair que pour un site avec un peu d'audience, servir simultanément 1000 fois 100M ça va le faire... C'est Cisco qui va se faire des c**** en or.
Oui et non. Quand on approche ces volumes-là, on ne compte plus vraiment de la même façon.
Si tu imagines un site avec une forte audience, ce qui va compter, grosso-modo, c'est la quantité de données sorties. Mettons que le site diffuse un logiciel (type firefox), 5Mo par exemplaire. Si l'internaute vient le télécharger à 100Mb il reste en ligne 100 fois moins longtemps que s'il vient le télécharger à 1Mb (en faisant simple). Du coup la probabilité d'en avoir plusieurs en simultané devient plus faible.
Certe, mais là c'est une vision sans augmentation globale du trafic, et j'y souscrit totalement (pour l'expérimenter tous les jours, heureusement que mes 400 clients ne bouffent pas leurs 100Mbs en simultané.
Maintenant question BP, quand je vois la BP utilisée par 200 postes hors P2P (Donc 200 clients sans bridages, hors P2P bloqué) 100Mo ça me fait doucement marrer... va falloir pousser la conso de conneries...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
François Yves Le Gal wrote:
On Fri, 21 Oct 2005 14:25:24 +0200, Olivier BONHOMME wrote:
100 Mbits sur leur "LAN" ca doit etre possible
Même pô, sauf à reconstruire complètement leur réseau, que ce soit en dorsales ou en capillaires : l'architecture actuelle est à bande passante partagée, avec des liens de remontée ne permettant pas - à la louche - de dépasser les 622 Mb/s. Ditto en coeur de réseau, sous-dimensionné, et tout le reste.
Renater 3 passe en 2,4 Gb/s sur la plupart des dorsales...
Le privé ferait moins bien ?
Naaaan...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
François Yves Le Gal <flegal@aingeal.com> wrote:
On Fri, 21 Oct 2005 14:25:24 +0200, Olivier BONHOMME
<obonhomme@nerim.net.nospam> wrote:
100 Mbits sur leur "LAN" ca doit etre possible
Même pô, sauf à reconstruire complètement leur réseau, que ce soit en
dorsales ou en capillaires : l'architecture actuelle est à bande passante
partagée, avec des liens de remontée ne permettant pas - à la louche - de
dépasser les 622 Mb/s. Ditto en coeur de réseau, sous-dimensionné, et tout
le reste.
Renater 3 passe en 2,4 Gb/s sur la plupart des dorsales...
Le privé ferait moins bien ?
Naaaan...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
On Fri, 21 Oct 2005 14:25:24 +0200, Olivier BONHOMME wrote:
100 Mbits sur leur "LAN" ca doit etre possible
Même pô, sauf à reconstruire complètement leur réseau, que ce soit en dorsales ou en capillaires : l'architecture actuelle est à bande passante partagée, avec des liens de remontée ne permettant pas - à la louche - de dépasser les 622 Mb/s. Ditto en coeur de réseau, sous-dimensionné, et tout le reste.
Renater 3 passe en 2,4 Gb/s sur la plupart des dorsales...
Le privé ferait moins bien ?
Naaaan...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Clive Lumb
François Yves Le Gal wrote:
On Fri, 21 Oct 2005 15:30:59 +0200, "Francois" wrote:
Je ne peux que témoigner de mon expérience chez NC. Ma connexion est performante et surtout *fiable* et ce depuis plusieurs années
Le câble peut être OK à des débits moyens : tu n'es pas en 100 Mb/s !
Mais les prix sont déconnants : si on prend chez NC l'offre "haut de gamme", dite "Net 20 Mega", elle est à 40 EUR par mois de base pour du 20 Mb/s descdendant et du 512 Kb/s montant, avec limitation du volume à 30 Go/mois.
Si l'on veut un débit montant à peu près correct, le 1 Mb/s est une option à 5 EUR/mois, et si l'on veut ne pas être limité en volume, boum, 10 EUR/mois de plus. Ce qui amène le 20/1 à 55 EUR/mois, alors que les fournisseurs d'accès ADSL2+ sont en moyenne à 30 EUR.
L'offre tévé de base est à 30 EUR, et je cherche encore la téléphonie. S'ajoutent bien sûr les frais d'activation et d'installation...
Une offre genre Free en ADSL2+, en supposant une bonne ligne, reviendra à 30 EUR/mois tout compris, pour un débit équivalent (et tenu, modulo les pétouilles habituelles), avec téléphonie et télévision par ADSL.
Pour ce qui est de la téléphonie , je trouve qu'un abo. internet + téléphonie par le cable est beaucoup plus "sains" techniquement qu'un degroupage total où on va "déplugguer" des clients de l'opérateur historique
On peut bénéficeir de la téléphonie IP sans dégroupage, ou en dégroupage partiel. Le total permet comme tu le soulignes de t'affranchir de FT, ce qui représente une sérieuse économie mais peut être la source d'emmerdes de première en cas de problème.
Je te rejoins par contre sur le fait qu'il n'ont peut-être pas l'infrastructure nécessaire pour offrir du 100 Mbit/s symétrique à tout le monde, ça me parait effectivement très optimiste!
Il suffit de voir les problèmes de FT ou de Free, dont les réseaux sont sérieusement dimensionnés et la technique en général pointue : le très haut débit amène des contraintes terribles sur le réseau, et, surtout, sur les équipements de commutation ou de routage : les plus gros Cisco ou les Black Diamond les plus méchants explosent sous la charge !
Sans parler du fait que les débits proposés par la plupart des routeurs "SOHO" ne sont pas à la hauteur. La plupart plafonnent à 11 Mb/s, seules les versions "ADSL2+" proposent des débits de traitement plus élevés (et coutent plus cher). Je vois bien NC et autres proposer leur "modem/router/WIFI" avec un puce sino-soviétique et une pub "surfer TGV en sans fil" sachant bien qu'entre la puce et le WiFi leurs clients vont être bridés à 10-15 Mb/s.
Comme dit ailleurs dans ce thread - un coup de bluff.
François Yves Le Gal wrote:
On Fri, 21 Oct 2005 15:30:59 +0200, "Francois" <no@spam.com> wrote:
Je ne peux que témoigner de mon expérience
chez NC. Ma connexion est performante et surtout *fiable* et ce
depuis plusieurs années
Le câble peut être OK à des débits moyens : tu n'es pas en 100 Mb/s !
Mais les prix sont déconnants : si on prend chez NC l'offre "haut de
gamme", dite "Net 20 Mega", elle est à 40 EUR par mois de base pour
du 20 Mb/s descdendant et du 512 Kb/s montant, avec limitation du
volume à 30 Go/mois.
Si l'on veut un débit montant à peu près correct, le 1 Mb/s est une
option à 5 EUR/mois, et si l'on veut ne pas être limité en volume,
boum, 10 EUR/mois de plus. Ce qui amène le 20/1 à 55 EUR/mois, alors
que les fournisseurs d'accès ADSL2+ sont en moyenne à 30 EUR.
L'offre tévé de base est à 30 EUR, et je cherche encore la téléphonie.
S'ajoutent bien sûr les frais d'activation et d'installation...
Une offre genre Free en ADSL2+, en supposant une bonne ligne,
reviendra à 30 EUR/mois tout compris, pour un débit équivalent (et
tenu, modulo les pétouilles habituelles), avec téléphonie et
télévision par ADSL.
Pour ce qui
est de la téléphonie , je trouve qu'un abo. internet + téléphonie
par le cable est beaucoup plus "sains" techniquement qu'un
degroupage total où on va "déplugguer" des clients de l'opérateur
historique
On peut bénéficeir de la téléphonie IP sans dégroupage, ou en
dégroupage partiel. Le total permet comme tu le soulignes de
t'affranchir de FT, ce qui représente une sérieuse économie mais peut
être la source d'emmerdes de première en cas de problème.
Je te rejoins par contre sur le fait qu'il n'ont peut-être pas
l'infrastructure nécessaire pour offrir du 100 Mbit/s symétrique à
tout le monde, ça me parait effectivement très optimiste!
Il suffit de voir les problèmes de FT ou de Free, dont les réseaux
sont sérieusement dimensionnés et la technique en général pointue :
le très haut débit amène des contraintes terribles sur le réseau, et,
surtout, sur les équipements de commutation ou de routage : les plus
gros Cisco ou les Black Diamond les plus méchants explosent sous la
charge !
Sans parler du fait que les débits proposés par la plupart des routeurs
"SOHO" ne sont pas à la hauteur. La plupart plafonnent à 11 Mb/s, seules les
versions "ADSL2+" proposent des débits de traitement plus élevés (et coutent
plus cher).
Je vois bien NC et autres proposer leur "modem/router/WIFI" avec un puce
sino-soviétique et une pub "surfer TGV en sans fil" sachant bien qu'entre la
puce et le WiFi leurs clients vont être bridés à 10-15 Mb/s.
Comme dit ailleurs dans ce thread - un coup de bluff.
On Fri, 21 Oct 2005 15:30:59 +0200, "Francois" wrote:
Je ne peux que témoigner de mon expérience chez NC. Ma connexion est performante et surtout *fiable* et ce depuis plusieurs années
Le câble peut être OK à des débits moyens : tu n'es pas en 100 Mb/s !
Mais les prix sont déconnants : si on prend chez NC l'offre "haut de gamme", dite "Net 20 Mega", elle est à 40 EUR par mois de base pour du 20 Mb/s descdendant et du 512 Kb/s montant, avec limitation du volume à 30 Go/mois.
Si l'on veut un débit montant à peu près correct, le 1 Mb/s est une option à 5 EUR/mois, et si l'on veut ne pas être limité en volume, boum, 10 EUR/mois de plus. Ce qui amène le 20/1 à 55 EUR/mois, alors que les fournisseurs d'accès ADSL2+ sont en moyenne à 30 EUR.
L'offre tévé de base est à 30 EUR, et je cherche encore la téléphonie. S'ajoutent bien sûr les frais d'activation et d'installation...
Une offre genre Free en ADSL2+, en supposant une bonne ligne, reviendra à 30 EUR/mois tout compris, pour un débit équivalent (et tenu, modulo les pétouilles habituelles), avec téléphonie et télévision par ADSL.
Pour ce qui est de la téléphonie , je trouve qu'un abo. internet + téléphonie par le cable est beaucoup plus "sains" techniquement qu'un degroupage total où on va "déplugguer" des clients de l'opérateur historique
On peut bénéficeir de la téléphonie IP sans dégroupage, ou en dégroupage partiel. Le total permet comme tu le soulignes de t'affranchir de FT, ce qui représente une sérieuse économie mais peut être la source d'emmerdes de première en cas de problème.
Je te rejoins par contre sur le fait qu'il n'ont peut-être pas l'infrastructure nécessaire pour offrir du 100 Mbit/s symétrique à tout le monde, ça me parait effectivement très optimiste!
Il suffit de voir les problèmes de FT ou de Free, dont les réseaux sont sérieusement dimensionnés et la technique en général pointue : le très haut débit amène des contraintes terribles sur le réseau, et, surtout, sur les équipements de commutation ou de routage : les plus gros Cisco ou les Black Diamond les plus méchants explosent sous la charge !
Sans parler du fait que les débits proposés par la plupart des routeurs "SOHO" ne sont pas à la hauteur. La plupart plafonnent à 11 Mb/s, seules les versions "ADSL2+" proposent des débits de traitement plus élevés (et coutent plus cher). Je vois bien NC et autres proposer leur "modem/router/WIFI" avec un puce sino-soviétique et une pub "surfer TGV en sans fil" sachant bien qu'entre la puce et le WiFi leurs clients vont être bridés à 10-15 Mb/s.
Comme dit ailleurs dans ce thread - un coup de bluff.
/dev/Pit-NeuNeu
"Olivier Roux" a écrit dans le message de news:
Je crois que les contrats actuels mettent un quota de trafic avec le prix au Mo sup payant
Pas chez moi en tout cas.
-- Best regards from : /dev/Pit-NeuNeu
"Olivier Roux" <Olivier.Roux@netultra.net> a écrit dans le message de news:
djapa0115n4@enews2.newsguy.com...
Je crois que les contrats actuels mettent un quota de trafic avec le prix
au Mo sup payant
Je crois que les contrats actuels mettent un quota de trafic avec le prix au Mo sup payant
Pas chez moi en tout cas.
-- Best regards from : /dev/Pit-NeuNeu
filh
François Yves Le Gal wrote:
On Fri, 21 Oct 2005 21:12:35 +0200, (FiLH) wrote:
Le privé ferait moins bien ?
NC Numérimachin et autres ne sont pas représentatifs du privé. Faut zieuter les Freu/Proxad, les NeuneuGégétel et autres, là c'est du sérieux côté bande passante réseau...
Et elles sont où les donnée ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
François Yves Le Gal <flegal@aingeal.com> wrote:
On Fri, 21 Oct 2005 21:12:35 +0200, filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
Le privé ferait moins bien ?
NC Numérimachin et autres ne sont pas représentatifs du privé. Faut zieuter
les Freu/Proxad, les NeuneuGégétel et autres, là c'est du sérieux côté bande
passante réseau...
Et elles sont où les donnée ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
NC Numérimachin et autres ne sont pas représentatifs du privé. Faut zieuter les Freu/Proxad, les NeuneuGégétel et autres, là c'est du sérieux côté bande passante réseau...
Et elles sont où les donnée ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Dimitri
François Yves Le Gal a utilisé son clavier pour écrire :
On Sat, 22 Oct 2005 10:00:44 +0200, (FiLH) wrote:
Et elles sont où les donnée ?
Dispos pour ceux qui savent où regarder, les autres ne sont pas concernés.
Et quand ne sait pas où regarder, mais qu'on veut apprendre, on peut aller voir où ?
-- Dimitri
François Yves Le Gal a utilisé son clavier pour écrire :
On Sat, 22 Oct 2005 10:00:44 +0200, filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
Et elles sont où les donnée ?
Dispos pour ceux qui savent où regarder, les autres ne sont pas concernés.
Et quand ne sait pas où regarder, mais qu'on veut apprendre, on peut
aller voir où ?
François Yves Le Gal a utilisé son clavier pour écrire :
On Sat, 22 Oct 2005 10:00:44 +0200, (FiLH) wrote:
Et elles sont où les donnée ?
Dispos pour ceux qui savent où regarder, les autres ne sont pas concernés.
Et quand ne sait pas où regarder, mais qu'on veut apprendre, on peut aller voir où ?
-- Dimitri
filh
François Yves Le Gal wrote:
On Sat, 22 Oct 2005 10:00:44 +0200, (FiLH) wrote:
Et elles sont où les donnée ?
Dispos pour ceux qui savent où regarder, les autres ne sont pas concernés.
C'est con que vous ne sachiez pas vous départir de ce petit côté puant.
Cela m'intéressait à titre informatif sans être une info à laquelle j'ai envie de consacrer plus de 10 minutes, mais bon tant pis puisque vous préferez vous faire mousser « moi je sais et je ne vous le dirais pas NA! »
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
François Yves Le Gal <flegal@aingeal.com> wrote:
On Sat, 22 Oct 2005 10:00:44 +0200, filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
Et elles sont où les donnée ?
Dispos pour ceux qui savent où regarder, les autres ne sont pas concernés.
C'est con que vous ne sachiez pas vous départir de ce petit côté puant.
Cela m'intéressait à titre informatif sans être une info à laquelle j'ai
envie de consacrer plus de 10 minutes, mais bon tant pis puisque vous
préferez vous faire mousser « moi je sais et je ne vous le dirais pas
NA! »
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Dispos pour ceux qui savent où regarder, les autres ne sont pas concernés.
C'est con que vous ne sachiez pas vous départir de ce petit côté puant.
Cela m'intéressait à titre informatif sans être une info à laquelle j'ai envie de consacrer plus de 10 minutes, mais bon tant pis puisque vous préferez vous faire mousser « moi je sais et je ne vous le dirais pas NA! »
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
