Non. Ce que je veux, c'est retrouver cette équivalence 8mm => 50mm de part la taille de capteur... et en tenant compte de la taille de l'image 3072 x 2304
on part de 24x36mm pour arriver à 4.3x5.8mm.
Comment arrives-tu à ce résultat ?
Ah ben zut ils n'ont pas les mêmes proportions! Du coup on fait ça avec la diagonale du capteur/film, que Pythagore nous indique ci-dessus comme 43.2 et 7.2mm resp.. D'où le rapport de 6C.2/7.2, CQFD. Donc 8mm sur le FZ8 donnent qq chose comme 50mm (48mm mais bon...) sur un 24x36, du point de vue de l'angle de champ.
Vu sous cet angle :-)))
Pour les dimensions de capteurs : <http://www.dpreview.com/learn/?/ key=sensor+sizes>
Merci pour ce lien ! -- 4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr> 3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais- 2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas " 1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
<nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr> wrote:
On 19 sep, 17:24, ecm....@cem.ec (ecm) wrote:
Non. Ce que je veux, c'est retrouver cette équivalence 8mm => 50mm de
part la taille de capteur... et en tenant compte de la taille de
l'image 3072 x 2304
on part de 24x36mm pour arriver à 4.3x5.8mm.
Comment arrives-tu à ce résultat ?
Ah ben zut ils n'ont pas les mêmes proportions! Du coup on fait ça avec la
diagonale du capteur/film, que Pythagore nous indique ci-dessus comme 43.2
et 7.2mm resp.. D'où le rapport de 6C.2/7.2, CQFD.
Donc 8mm sur le FZ8 donnent qq chose comme 50mm (48mm mais bon...) sur
un 24x36, du point de vue de l'angle de champ.
Vu sous cet angle :-)))
Pour les dimensions de capteurs : <http://www.dpreview.com/learn/?/
key=sensor+sizes>
Merci pour ce lien !
--
4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr>
3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais-
2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas "
1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Non. Ce que je veux, c'est retrouver cette équivalence 8mm => 50mm de part la taille de capteur... et en tenant compte de la taille de l'image 3072 x 2304
on part de 24x36mm pour arriver à 4.3x5.8mm.
Comment arrives-tu à ce résultat ?
Ah ben zut ils n'ont pas les mêmes proportions! Du coup on fait ça avec la diagonale du capteur/film, que Pythagore nous indique ci-dessus comme 43.2 et 7.2mm resp.. D'où le rapport de 6C.2/7.2, CQFD. Donc 8mm sur le FZ8 donnent qq chose comme 50mm (48mm mais bon...) sur un 24x36, du point de vue de l'angle de champ.
Vu sous cet angle :-)))
Pour les dimensions de capteurs : <http://www.dpreview.com/learn/?/ key=sensor+sizes>
Merci pour ce lien ! -- 4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr> 3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais- 2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas " 1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Ghost-Rider
Il est dit que le capteur d'un Panasonic FZ8 est de 1/2.5" et fournit une image de 3072 x 2304.
L'optique zoom embarqué donnerait une focale de 6mm à 72mm, avec pour équivalence 35mm (24x36), 36 x 432
A priori, à 8mm, cela correspondrait à du 50mm en 24x36.
Comment retrouver par le calcul cela ?
J'ai cherché en comparant au 35mm, où on trouve 50.9mm par :
racine(36^2 + 36^2)
J'ai construit un tableau Excel qui donne les diagonales et les angles de champs dans différents cas de dimensions de surfaces sensibles et de focales.
http://cjoint.com/?jtudaSsPWx
Selon les calculs du cadre N°2, on peut remarquer que pour un capteur 1/2,7", la focale de 6 mm donne un angle de 58,50°, sensiblement plus faible que l'angle de 62,86° que donne la focale de 9 mm pour un capteur 2/3" ou que l'angle de 63,44° que donne un 35 mm en 24x36 (3/2).
Mais les dimensions de ces surfaces sensibles ne sont pas homothétiques. Il conviendrait selon moi, pour une meilleure comparaison, de considérer les angles de champs calculés sur la *surface couverte* par un cercle d'aire équivalente au format considéré. Ces angles sont calculés dans le cadre n°3. On remarque alors que les écarts entre les angles de champs des formats 4/3 et ceux des formats 3/2 sont un peu plus faibles, ce qui explique pourquoi les constructeurs d'APN au format 4/3 peuvent se permettre de munir ceux-ci de grands angles dont l'angle de champs est un peu moins ouvert qu'en format 3/2, voir la dernière colonne du tableau. Ainsi si l'on compare le capteur 1/2,7" et le 24x36, la différence qui est de 63,44 - 58,50 = 4,94° si l'on considère la diagonale, est ramenée à 50,71 - 47,30 = 3,41° si l'on considère les surfaces, ce qui n'est pas négligeable.
Ghost Rider
Il est dit que le capteur d'un Panasonic FZ8 est de 1/2.5" et fournit
une image de 3072 x 2304.
L'optique zoom embarqué donnerait une focale de 6mm à 72mm, avec pour
équivalence 35mm (24x36), 36 x 432
A priori, à 8mm, cela correspondrait à du 50mm en 24x36.
Comment retrouver par le calcul cela ?
J'ai cherché en comparant au 35mm, où on trouve 50.9mm par :
racine(36^2 + 36^2)
J'ai construit un tableau Excel qui donne les diagonales et les angles
de champs dans différents cas de dimensions de surfaces sensibles et de
focales.
http://cjoint.com/?jtudaSsPWx
Selon les calculs du cadre N°2, on peut remarquer que pour un capteur
1/2,7", la focale de 6 mm donne un angle de 58,50°, sensiblement plus
faible que l'angle de 62,86° que donne la focale de 9 mm pour un capteur
2/3" ou que l'angle de 63,44° que donne un 35 mm en 24x36 (3/2).
Mais les dimensions de ces surfaces sensibles ne sont pas homothétiques.
Il conviendrait selon moi, pour une meilleure comparaison, de considérer
les angles de champs calculés sur la *surface couverte* par un cercle
d'aire équivalente au format considéré.
Ces angles sont calculés dans le cadre n°3. On remarque alors que les
écarts entre les angles de champs des formats 4/3 et ceux des formats
3/2 sont un peu plus faibles, ce qui explique pourquoi les constructeurs
d'APN au format 4/3 peuvent se permettre de munir ceux-ci de grands
angles dont l'angle de champs est un peu moins ouvert qu'en format 3/2,
voir la dernière colonne du tableau.
Ainsi si l'on compare le capteur 1/2,7" et le 24x36, la différence qui
est de 63,44 - 58,50 = 4,94° si l'on considère la diagonale, est ramenée
à 50,71 - 47,30 = 3,41° si l'on considère les surfaces, ce qui n'est pas
négligeable.
Il est dit que le capteur d'un Panasonic FZ8 est de 1/2.5" et fournit une image de 3072 x 2304.
L'optique zoom embarqué donnerait une focale de 6mm à 72mm, avec pour équivalence 35mm (24x36), 36 x 432
A priori, à 8mm, cela correspondrait à du 50mm en 24x36.
Comment retrouver par le calcul cela ?
J'ai cherché en comparant au 35mm, où on trouve 50.9mm par :
racine(36^2 + 36^2)
J'ai construit un tableau Excel qui donne les diagonales et les angles de champs dans différents cas de dimensions de surfaces sensibles et de focales.
http://cjoint.com/?jtudaSsPWx
Selon les calculs du cadre N°2, on peut remarquer que pour un capteur 1/2,7", la focale de 6 mm donne un angle de 58,50°, sensiblement plus faible que l'angle de 62,86° que donne la focale de 9 mm pour un capteur 2/3" ou que l'angle de 63,44° que donne un 35 mm en 24x36 (3/2).
Mais les dimensions de ces surfaces sensibles ne sont pas homothétiques. Il conviendrait selon moi, pour une meilleure comparaison, de considérer les angles de champs calculés sur la *surface couverte* par un cercle d'aire équivalente au format considéré. Ces angles sont calculés dans le cadre n°3. On remarque alors que les écarts entre les angles de champs des formats 4/3 et ceux des formats 3/2 sont un peu plus faibles, ce qui explique pourquoi les constructeurs d'APN au format 4/3 peuvent se permettre de munir ceux-ci de grands angles dont l'angle de champs est un peu moins ouvert qu'en format 3/2, voir la dernière colonne du tableau. Ainsi si l'on compare le capteur 1/2,7" et le 24x36, la différence qui est de 63,44 - 58,50 = 4,94° si l'on considère la diagonale, est ramenée à 50,71 - 47,30 = 3,41° si l'on considère les surfaces, ce qui n'est pas négligeable.
