J'ai fait quelques tests cette fin d'après-midi du Panasonic DMC-FZ8, en
1250 ISO. Aïe !
Voir sur mon blog en survolant l'image de ma minette, Panther :
<http://thierry.loiseau.free.fr/> avec l'article ayant pour sujet :
"Un ½il, deux yeux..."
Mais bon, c'est un peu extrème peut-être comme conditions de prise de
vue là :-?
Thierry
--
4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr>
3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais-
2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas "
1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
pas le genre de photo avec lequel on peut se rendre compte de la qualité en haute sensibilté. un portrait en interieur est plus révélateur.
bon ben voici http://olivier.2a.free.fr/photo/fz50/basseslum/#portrait
2 images, le jpeg codé par l'appareil ainsi que ce que l'on peut tirer du raw, je n'ai pas mis de conclusion sur la page le raw est incontournable pour du 1600 quand on voit le massacre du jpeg.
j'ai merdé le point désolé
Ce soir q'aurais peut etre l'occasion de faire des photo de spectacle en 800/1600...
voici ce que j'obtiens en partant du JPG bruité à mort : http://cjoint.com/data/httk7ncuJZ_P1020410_jpg_filtered.jpg Noiseware + PhotoFiltre (PowerRetouche DRC + balance des blanc + gamma + unsharp mask) (note : la balance des blcs est peut être foireuse car je suis en ce moment sur un portable à l'écran assez fantaisiste...)
finalement dans ce cas précis le passage par le Raw n'apporte pas grand chose de plus par rapport à un bon traitement sur le JPG. (c'est parti pour le troll du WE avec un jour d'avance :)
*Olivier B.* a écrit dans news:alvu93h63mpgns4k1b06nm9hthno42g4g4@4ax.com :
pas le genre de photo avec lequel on peut se rendre compte de la
qualité en haute sensibilté.
un portrait en interieur est plus révélateur.
bon ben voici http://olivier.2a.free.fr/photo/fz50/basseslum/#portrait
2 images, le jpeg codé par l'appareil ainsi que ce que l'on peut tirer
du raw, je n'ai pas mis de conclusion sur la page le raw est
incontournable pour du 1600 quand on voit le massacre du jpeg.
j'ai merdé le point désolé
Ce soir q'aurais peut etre l'occasion de faire des photo de spectacle
en 800/1600...
voici ce que j'obtiens en partant du JPG bruité à mort :
http://cjoint.com/data/httk7ncuJZ_P1020410_jpg_filtered.jpg
Noiseware + PhotoFiltre (PowerRetouche DRC + balance des blanc + gamma +
unsharp mask)
(note : la balance des blcs est peut être foireuse car je suis en ce moment
sur un portable à l'écran assez fantaisiste...)
finalement dans ce cas précis le passage par le Raw n'apporte pas grand
chose de plus par rapport à un bon traitement sur le JPG.
(c'est parti pour le troll du WE avec un jour d'avance :)
pas le genre de photo avec lequel on peut se rendre compte de la qualité en haute sensibilté. un portrait en interieur est plus révélateur.
bon ben voici http://olivier.2a.free.fr/photo/fz50/basseslum/#portrait
2 images, le jpeg codé par l'appareil ainsi que ce que l'on peut tirer du raw, je n'ai pas mis de conclusion sur la page le raw est incontournable pour du 1600 quand on voit le massacre du jpeg.
j'ai merdé le point désolé
Ce soir q'aurais peut etre l'occasion de faire des photo de spectacle en 800/1600...
voici ce que j'obtiens en partant du JPG bruité à mort : http://cjoint.com/data/httk7ncuJZ_P1020410_jpg_filtered.jpg Noiseware + PhotoFiltre (PowerRetouche DRC + balance des blanc + gamma + unsharp mask) (note : la balance des blcs est peut être foireuse car je suis en ce moment sur un portable à l'écran assez fantaisiste...)
finalement dans ce cas précis le passage par le Raw n'apporte pas grand chose de plus par rapport à un bon traitement sur le JPG. (c'est parti pour le troll du WE avec un jour d'avance :)
On Thu, 19 Jul 2007 19:15:24 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
voici ce que j'obtiens en partant du JPG bruité à mort : http://cjoint.com/data/httk7ncuJZ_P1020410_jpg_filtered.jpg Noiseware + PhotoFiltre (PowerRetouche DRC + balance des blanc + gamma + unsharp mask) (note : la balance des blcs est peut être foireuse car je suis en ce moment sur un portable à l'écran assez fantaisiste...)
finalement dans ce cas précis le passage par le Raw n'apporte pas grand chose de plus par rapport à un bon traitement sur le JPG.
bon ben effectivement, mais je pense avoir plusnou moins mis le doigt sur le probleme: le "developpement" du raw.
En fait j'etais parti du principe que noiseware etait plus efficace coté débruitage du coups j'ai dévalidé toutes ces fonctions sous SILKYPIX, apparement une erreur. Ensuite la balance des blancs est toujours foireuse sous silkypix et la chroma trops saturée, il doit y avoir un probleme mais lequel...?
bon comme je le prevoyais j'ai fait quelques shoots sur un spectacle en 1600, je les met rapidement en ligne ici: http://olivier.2a.free.fr/photo/fz50/basseslum/spectacle190707/
coté vitesse j'ai toujours été limite mais ça passe, je pense que certaines prises auraient put se contenter de 800 iso, il va falloir que j'exploire le mode "intelligent iso" du fz pour voir comment il s'adapte. A noter que j'ai fait quelques prise sans le stabilisateur avec pour conclusion qu' il participe pour beaucoups à la réussite.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Thu, 19 Jul 2007 19:15:24 +0200, "Alf92"
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
voici ce que j'obtiens en partant du JPG bruité à mort :
http://cjoint.com/data/httk7ncuJZ_P1020410_jpg_filtered.jpg
Noiseware + PhotoFiltre (PowerRetouche DRC + balance des blanc + gamma +
unsharp mask)
(note : la balance des blcs est peut être foireuse car je suis en ce moment
sur un portable à l'écran assez fantaisiste...)
finalement dans ce cas précis le passage par le Raw n'apporte pas grand
chose de plus par rapport à un bon traitement sur le JPG.
bon ben effectivement, mais je pense avoir plusnou moins mis le doigt
sur le probleme: le "developpement" du raw.
En fait j'etais parti du principe que noiseware etait plus efficace
coté débruitage du coups j'ai dévalidé toutes ces fonctions sous
SILKYPIX, apparement une erreur. Ensuite la balance des blancs est
toujours foireuse sous silkypix et la chroma trops saturée, il doit y
avoir un probleme mais lequel...?
bon comme je le prevoyais j'ai fait quelques shoots sur un spectacle
en 1600, je les met rapidement en ligne ici:
http://olivier.2a.free.fr/photo/fz50/basseslum/spectacle190707/
coté vitesse j'ai toujours été limite mais ça passe, je pense que
certaines prises auraient put se contenter de 800 iso, il va falloir
que j'exploire le mode "intelligent iso" du fz pour voir comment il
s'adapte. A noter que j'ai fait quelques prise sans le stabilisateur
avec pour conclusion qu' il participe pour beaucoups à la réussite.
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Thu, 19 Jul 2007 19:15:24 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
voici ce que j'obtiens en partant du JPG bruité à mort : http://cjoint.com/data/httk7ncuJZ_P1020410_jpg_filtered.jpg Noiseware + PhotoFiltre (PowerRetouche DRC + balance des blanc + gamma + unsharp mask) (note : la balance des blcs est peut être foireuse car je suis en ce moment sur un portable à l'écran assez fantaisiste...)
finalement dans ce cas précis le passage par le Raw n'apporte pas grand chose de plus par rapport à un bon traitement sur le JPG.
bon ben effectivement, mais je pense avoir plusnou moins mis le doigt sur le probleme: le "developpement" du raw.
En fait j'etais parti du principe que noiseware etait plus efficace coté débruitage du coups j'ai dévalidé toutes ces fonctions sous SILKYPIX, apparement une erreur. Ensuite la balance des blancs est toujours foireuse sous silkypix et la chroma trops saturée, il doit y avoir un probleme mais lequel...?
bon comme je le prevoyais j'ai fait quelques shoots sur un spectacle en 1600, je les met rapidement en ligne ici: http://olivier.2a.free.fr/photo/fz50/basseslum/spectacle190707/
coté vitesse j'ai toujours été limite mais ça passe, je pense que certaines prises auraient put se contenter de 800 iso, il va falloir que j'exploire le mode "intelligent iso" du fz pour voir comment il s'adapte. A noter que j'ai fait quelques prise sans le stabilisateur avec pour conclusion qu' il participe pour beaucoups à la réussite.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
y
On 15 juil, 12:06, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
pas le genre de photo avec lequel on peut se rendre compte de la qualit é en haute sensibilté. un portrait en interieur est plus révélateur.
Reste a voir l'intérêt de faire du portrait avec une lumière et un sujet qui bouge... obligeant à monter en sensibilité pour un genre de photo qui ne s'y prette pas trop car on y recherche en général un max de détail...
Après presque 1 an, je reste quand a moi content du FZ50: Un appareil qui a juste ses limites en basses lumières si le sujet bouge et est hors de portée flash! Rhedibitoire, vraiment!
Alors je suis désolé mais amha ça se gère mieux qu'un truc qui monte mieux en iso mais a une optique un cran en dessous: Moins lumineuse et sans stab (=> heureusement que la sensi rattrape... jamais totalement, pana étant bien meilleur à 100-200 ISO, qu'il dépasse rarement, que n'importe quel fuji à 400 ou 800, ou il doit aller assez souvent).
Mais c'est vrai qu'un FZ50 avec un capteur fuji serait l'idéal... si pana n'en profitait alors pas pour économiser sur l'optique comme fuji le fait visiblement...
A+
On 15 juil, 12:06, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
pas le genre de photo avec lequel on peut se rendre compte de la qualit é en
haute sensibilté.
un portrait en interieur est plus révélateur.
Reste a voir l'intérêt de faire du portrait avec une lumière et un
sujet qui bouge... obligeant à monter en sensibilité pour un genre de
photo qui ne s'y prette pas trop car on y recherche en général un max
de détail...
Après presque 1 an, je reste quand a moi content du FZ50: Un appareil
qui a juste ses limites en basses lumières si le sujet bouge et est
hors de portée flash! Rhedibitoire, vraiment!
Alors je suis désolé mais amha ça se gère mieux qu'un truc qui monte
mieux en iso mais a une optique un cran en dessous: Moins lumineuse et
sans stab (=> heureusement que la sensi rattrape... jamais totalement,
pana étant bien meilleur à 100-200 ISO, qu'il dépasse rarement, que
n'importe quel fuji à 400 ou 800, ou il doit aller assez souvent).
Mais c'est vrai qu'un FZ50 avec un capteur fuji serait l'idéal... si
pana n'en profitait alors pas pour économiser sur l'optique comme fuji
le fait visiblement...
On 15 juil, 12:06, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
pas le genre de photo avec lequel on peut se rendre compte de la qualit é en haute sensibilté. un portrait en interieur est plus révélateur.
Reste a voir l'intérêt de faire du portrait avec une lumière et un sujet qui bouge... obligeant à monter en sensibilité pour un genre de photo qui ne s'y prette pas trop car on y recherche en général un max de détail...
Après presque 1 an, je reste quand a moi content du FZ50: Un appareil qui a juste ses limites en basses lumières si le sujet bouge et est hors de portée flash! Rhedibitoire, vraiment!
Alors je suis désolé mais amha ça se gère mieux qu'un truc qui monte mieux en iso mais a une optique un cran en dessous: Moins lumineuse et sans stab (=> heureusement que la sensi rattrape... jamais totalement, pana étant bien meilleur à 100-200 ISO, qu'il dépasse rarement, que n'importe quel fuji à 400 ou 800, ou il doit aller assez souvent).
Mais c'est vrai qu'un FZ50 avec un capteur fuji serait l'idéal... si pana n'en profitait alors pas pour économiser sur l'optique comme fuji le fait visiblement...
A+
y
On 15 juil, 12:06, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
pas le genre de photo avec lequel on peut se rendre compte de la qualit é en haute sensibilté. un portrait en interieur est plus révélateur.
Reste a voir l'intérêt de faire du portrait avec une lumière et un sujet qui bouge... obligeant à monter en sensibilité pour un genre de photo qui ne s'y prette pas trop car on y recherche en général un max de détail...
Après presque 1 an, je reste quand a moi content du FZ50: Un appareil qui a juste ses limites en basses lumières si le sujet bouge et est hors de portée flash! Rhedibitoire, vraiment!
Alors je suis désolé mais amha ça se gère mieux qu'un truc qui monte mieux en iso mais a une optique un cran en dessous: Moins lumineuse et sans stab (=> heureusement que la sensi rattrape... jamais totalement, pana étant bien meilleur à 100-200 ISO, qu'il dépasse rarement, que n'importe quel fuji à 400 ou 800, ou il doit aller assez souvent).
Mais c'est vrai qu'un FZ50 avec un capteur fuji serait l'idéal... si pana n'en profitait alors pas pour économiser sur l'optique comme fuji le fait visiblement...
A+
On 15 juil, 12:06, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
pas le genre de photo avec lequel on peut se rendre compte de la qualit é en
haute sensibilté.
un portrait en interieur est plus révélateur.
Reste a voir l'intérêt de faire du portrait avec une lumière et un
sujet qui bouge... obligeant à monter en sensibilité pour un genre de
photo qui ne s'y prette pas trop car on y recherche en général un max
de détail...
Après presque 1 an, je reste quand a moi content du FZ50: Un appareil
qui a juste ses limites en basses lumières si le sujet bouge et est
hors de portée flash! Rhedibitoire, vraiment!
Alors je suis désolé mais amha ça se gère mieux qu'un truc qui monte
mieux en iso mais a une optique un cran en dessous: Moins lumineuse et
sans stab (=> heureusement que la sensi rattrape... jamais totalement,
pana étant bien meilleur à 100-200 ISO, qu'il dépasse rarement, que
n'importe quel fuji à 400 ou 800, ou il doit aller assez souvent).
Mais c'est vrai qu'un FZ50 avec un capteur fuji serait l'idéal... si
pana n'en profitait alors pas pour économiser sur l'optique comme fuji
le fait visiblement...
On 15 juil, 12:06, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
pas le genre de photo avec lequel on peut se rendre compte de la qualit é en haute sensibilté. un portrait en interieur est plus révélateur.
Reste a voir l'intérêt de faire du portrait avec une lumière et un sujet qui bouge... obligeant à monter en sensibilité pour un genre de photo qui ne s'y prette pas trop car on y recherche en général un max de détail...
Après presque 1 an, je reste quand a moi content du FZ50: Un appareil qui a juste ses limites en basses lumières si le sujet bouge et est hors de portée flash! Rhedibitoire, vraiment!
Alors je suis désolé mais amha ça se gère mieux qu'un truc qui monte mieux en iso mais a une optique un cran en dessous: Moins lumineuse et sans stab (=> heureusement que la sensi rattrape... jamais totalement, pana étant bien meilleur à 100-200 ISO, qu'il dépasse rarement, que n'importe quel fuji à 400 ou 800, ou il doit aller assez souvent).
Mais c'est vrai qu'un FZ50 avec un capteur fuji serait l'idéal... si pana n'en profitait alors pas pour économiser sur l'optique comme fuji le fait visiblement...
A+
Alf92
** a écrit dans news: :
Mais c'est vrai qu'un FZ50 avec un capteur fuji serait l'idéal... si pana n'en profitait alors pas pour économiser sur l'optique comme fuji le fait visiblement...
concernant les optiques des bridges Fuji, je ne les trouve pas mauvais. ils offrent en plus un grand angle (28mm) dont l'usage est (pour moi) bien plus intéressant qu'un super télé. j'ai un Canon S2 et pour "descendre" en dessous de 36mm, je suis obligé d'utiliser un complément optique. http://frpn.free.fr/0divers/ga1.jpg http://frpn.free.fr/0divers/ga2.jpg même si je trouve le résultat assez bon, c'est inférieur à ce que fait un "vrai" grand angle comme celui du Fuji.
*y@nn* a écrit dans
news:1185267927.085873.184960@g4g2000hsf.googlegroups.com :
Mais c'est vrai qu'un FZ50 avec un capteur fuji serait l'idéal... si
pana n'en profitait alors pas pour économiser sur l'optique comme fuji
le fait visiblement...
concernant les optiques des bridges Fuji, je ne les trouve pas mauvais.
ils offrent en plus un grand angle (28mm) dont l'usage est (pour moi) bien
plus intéressant qu'un super télé.
j'ai un Canon S2 et pour "descendre" en dessous de 36mm, je suis obligé
d'utiliser un complément optique.
http://frpn.free.fr/0divers/ga1.jpg
http://frpn.free.fr/0divers/ga2.jpg
même si je trouve le résultat assez bon, c'est inférieur à ce que fait un
"vrai" grand angle comme celui du Fuji.
Mais c'est vrai qu'un FZ50 avec un capteur fuji serait l'idéal... si pana n'en profitait alors pas pour économiser sur l'optique comme fuji le fait visiblement...
concernant les optiques des bridges Fuji, je ne les trouve pas mauvais. ils offrent en plus un grand angle (28mm) dont l'usage est (pour moi) bien plus intéressant qu'un super télé. j'ai un Canon S2 et pour "descendre" en dessous de 36mm, je suis obligé d'utiliser un complément optique. http://frpn.free.fr/0divers/ga1.jpg http://frpn.free.fr/0divers/ga2.jpg même si je trouve le résultat assez bon, c'est inférieur à ce que fait un "vrai" grand angle comme celui du Fuji.
