Après avoir beaucoup hésité, j'ai finalement acheté un Canon Powershot
G11 (et tant pis pour le zoom limité, je prendrai peut-être un SX20 en
plus un de ces jours, si j'en ai vraiment besoin).
Je me suis demandé s'il s'en sortait vraiment mieux, en faible
éclairage, que mon bon vieux A710. J'ai donc fait quelques tests et
j'ai été agréablement surpris, je ne m'attendais pas à un tel écart.
Si ça intéresse des gens, j'ai uploadé les photos sur un album photo,
sur http://photos.kilobug.net/g11-a710
Voici la méthodologie de test :
- toutes les photos ont été prises sur un trépied, avec un retardateur
de 2 seconde pour éviter que l'appui sur le déclencheur ne perturbe
la photo ;
- j'ai mis les deux appareils sur leur résolution moyenne (2048x1536
pour le A710 et 2272x1704 pour le G11), en JPEG qualité maximale, et
avec une correction d'exposition de -1/3 (c'est ainsi que je prends
la plupart des mes photos, en temps normal) ;
- toutes les photos ont été prises en mode P, tout automatique sauf la
sensibilité ISO qui a été fixée, successivement, à toutes les
valeurs possibles ;
- à chaque fois, j'ai fait une série en niveau de zoom minimum (le
champ du G11 est plus grand que celui du A710 donc les images sont
un peu différentes), puis en zoomant sur un élément de l'image, en
essayant d'avoir à peu près le même cadrage sur les deux ;
- j'ai eu un peu de mal avec le A710 car son pas de vis pour le
trépied est tout à gauche, et il était un peu instable, mais à part
sur quelques clichés, il n'a pas bougé sensiblement.
J'ai fait trois séries de photos :
- une table, en intérieur, éclairée par des néons (balance des blancs
réglées manuellement sur "lumière fluo") ;
- une scène d'extérieur, de nuit, par ma fenètre, deux fois (balance
des blancs en auto la première fois, en tungsten la deuxième fois).
Je n'ai pas essayé en mode manuel (en grande partie parce qu'il
commençait à faire froid, avec la fenètre ouverte... désolé). J'ai
encore les deux appareils sous la main si ça intéresse quelqu'un que
je fasse quelques compléments de tests.
Mais globalement, je trouve qu'on a meilleur résultat (moins de bruit)
sur le G11 même avec un ISO 4x plus élevé (je trouve les images du G11
à 800 ISO moins bruitées que celles du A710 à 200 ISO, et ainsi de
suite), donc bien mieux que ce que j'espérais.
Des commentaires ou des idées de tests supplémentaires ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Ofnuts
On 09/01/2010 23:18, Gaël Le Mignot wrote:
- j'ai mis les deux appareils sur leur résolution moyenne (2048x1536 pour le A710 et 2272x1704 pour le G11), en JPEG qualité maximale, et avec une correction d'exposition de -1/3 (c'est ainsi que je prends la plupart des mes photos, en temps normal) ;
Pourquoi pas en pleine résolution?
Par ailleurs la correction systématique de -1/3 c'est assez bizarre.
-- Bertrand
On 09/01/2010 23:18, Gaël Le Mignot wrote:
- j'ai mis les deux appareils sur leur résolution moyenne (2048x1536
pour le A710 et 2272x1704 pour le G11), en JPEG qualité maximale, et
avec une correction d'exposition de -1/3 (c'est ainsi que je prends
la plupart des mes photos, en temps normal) ;
Pourquoi pas en pleine résolution?
Par ailleurs la correction systématique de -1/3 c'est assez bizarre.
- j'ai mis les deux appareils sur leur résolution moyenne (2048x1536 pour le A710 et 2272x1704 pour le G11), en JPEG qualité maximale, et avec une correction d'exposition de -1/3 (c'est ainsi que je prends la plupart des mes photos, en temps normal) ;
Pourquoi pas en pleine résolution?
Par ailleurs la correction systématique de -1/3 c'est assez bizarre.
-- Bertrand
kilobug
>> - j'ai mis les deux appareils sur leur résolution moyenne (2048x1536
>> pour le A710 et 2272x1704 pour le G11), en JPEG qualité maximale, et >> avec une correction d'exposition de -1/3 (c'est ainsi que je prends >> la plupart des mes photos, en temps normal) ;
> Pourquoi pas en pleine résolution?
Parce que ça ne me sert à rien (je n'ai aucun écran capable de l'afficher, et je n'imprime que rarement, et jamais en plus de a5), mais que ça prend de la place (j'ai déjà 25G de photos au total, en prenant cette résolution moyenne) et surtout du temps à uploader.
Ça me permet aussi d'utiliser un peu de zoom numérique sans endommager la qualité de l'image.
> Par ailleurs la correction systématique de -1/3 c'est assez bizarre.
Systématique, non. Ça m'arrive de corriger plus ou dans l'autre sens, mais en général je trouve que c'est plus propre en -1/3 (mais peut-être est-ce aussi parce que le A710 avait du mal en cas de manque de lumière ?). Suis-je le seul à faire ça ?
-- Gael Le Mignot "Kilobug" - - http://kilobug.free.fr Fingerprint : 1F2C 9804 7505 79DF 95E6 7323 B66B F67B 7103 C5DA
Member of HurdFr: http://hurdfr.org - The GNU Hurd: http://hurd.gnu.org
>> - j'ai mis les deux appareils sur leur résolution moyenne (2048x1536
>> pour le A710 et 2272x1704 pour le G11), en JPEG qualité maximale, et
>> avec une correction d'exposition de -1/3 (c'est ainsi que je prends
>> la plupart des mes photos, en temps normal) ;
> Pourquoi pas en pleine résolution?
Parce que ça ne me sert à rien (je n'ai aucun écran capable de
l'afficher, et je n'imprime que rarement, et jamais en plus de a5),
mais que ça prend de la place (j'ai déjà 25G de photos au total, en
prenant cette résolution moyenne) et surtout du temps à uploader.
Ça me permet aussi d'utiliser un peu de zoom numérique sans endommager
la qualité de l'image.
> Par ailleurs la correction systématique de -1/3 c'est assez bizarre.
Systématique, non. Ça m'arrive de corriger plus ou dans l'autre sens,
mais en général je trouve que c'est plus propre en -1/3 (mais
peut-être est-ce aussi parce que le A710 avait du mal en cas de manque
de lumière ?). Suis-je le seul à faire ça ?
>> - j'ai mis les deux appareils sur leur résolution moyenne (2048x1536
>> pour le A710 et 2272x1704 pour le G11), en JPEG qualité maximale, et >> avec une correction d'exposition de -1/3 (c'est ainsi que je prends >> la plupart des mes photos, en temps normal) ;
> Pourquoi pas en pleine résolution?
Parce que ça ne me sert à rien (je n'ai aucun écran capable de l'afficher, et je n'imprime que rarement, et jamais en plus de a5), mais que ça prend de la place (j'ai déjà 25G de photos au total, en prenant cette résolution moyenne) et surtout du temps à uploader.
Ça me permet aussi d'utiliser un peu de zoom numérique sans endommager la qualité de l'image.
> Par ailleurs la correction systématique de -1/3 c'est assez bizarre.
Systématique, non. Ça m'arrive de corriger plus ou dans l'autre sens, mais en général je trouve que c'est plus propre en -1/3 (mais peut-être est-ce aussi parce que le A710 avait du mal en cas de manque de lumière ?). Suis-je le seul à faire ça ?
-- Gael Le Mignot "Kilobug" - - http://kilobug.free.fr Fingerprint : 1F2C 9804 7505 79DF 95E6 7323 B66B F67B 7103 C5DA
Member of HurdFr: http://hurdfr.org - The GNU Hurd: http://hurd.gnu.org
Ofnuts
On 10/01/2010 00:33, Gaël Le Mignot wrote:
>> - j'ai mis les deux appareils sur leur résolution moyenne (2048x1536 >> pour le A710 et 2272x1704 pour le G11), en JPEG qualité maximale, et >> avec une correction d'exposition de -1/3 (c'est ainsi que je prends >> la plupart des mes photos, en temps normal) ;
> Pourquoi pas en pleine résolution?
Parce que ça ne me sert à rien (je n'ai aucun écran capable de l'afficher, et je n'imprime que rarement, et jamais en plus de a5), mais que ça prend de la place (j'ai déjà 25G de photos au total, en prenant cette résolution moyenne) et surtout du temps à uploader.
Si, ça sert pour les post-traitements (qui sont plus longs, mais plus fins) e t pour les recadrages éventuels. Pour le téléchargement, utiliser un lecteur de carte, et pour l'encombrement, au prix où sont les disques durs de nos jours...
Ça me permet aussi d'utiliser un peu de zoom numérique sans endommager la qualité de l'image.
Le zoimm numérique, c'est acatment la même chose que le recadrage après coup en partant de la photo complète. On gagne un peu en stockage (on s'en fout, voir ci-dessus), mais on perd en latitude de recadrage.
> Par ailleurs la correction systématique de -1/3 c'est assez bizarre.
Systématique, non. Ça m'arrive de corriger plus ou dans l'autre sens, mais en général je trouve que c'est plus propre en -1/3 (mais peut-être est-ce aussi parce que le A710 avait du mal en cas de manque de lumière ?). Suis-je le seul à faire ça ?
En baissant la luminosité on peut avoir un effet d'augmentation de contraste mais vaut sans doute mieux augmenter le contrate.
-- Bertrand
On 10/01/2010 00:33, Gaël Le Mignot wrote:
>> - j'ai mis les deux appareils sur leur résolution moyenne (2048x1536
>> pour le A710 et 2272x1704 pour le G11), en JPEG qualité maximale, et
>> avec une correction d'exposition de -1/3 (c'est ainsi que je prends
>> la plupart des mes photos, en temps normal) ;
> Pourquoi pas en pleine résolution?
Parce que ça ne me sert à rien (je n'ai aucun écran capable de
l'afficher, et je n'imprime que rarement, et jamais en plus de a5),
mais que ça prend de la place (j'ai déjà 25G de photos au total, en
prenant cette résolution moyenne) et surtout du temps à uploader.
Si, ça sert pour les post-traitements (qui sont plus longs, mais plus
fins) e t pour les recadrages éventuels. Pour le téléchargement,
utiliser un lecteur de carte, et pour l'encombrement, au prix où sont
les disques durs de nos jours...
Ça me permet aussi d'utiliser un peu de zoom numérique sans endommager
la qualité de l'image.
Le zoimm numérique, c'est acatment la même chose que le recadrage après
coup en partant de la photo complète. On gagne un peu en stockage (on
s'en fout, voir ci-dessus), mais on perd en latitude de recadrage.
> Par ailleurs la correction systématique de -1/3 c'est assez bizarre.
Systématique, non. Ça m'arrive de corriger plus ou dans l'autre sens,
mais en général je trouve que c'est plus propre en -1/3 (mais
peut-être est-ce aussi parce que le A710 avait du mal en cas de manque
de lumière ?). Suis-je le seul à faire ça ?
En baissant la luminosité on peut avoir un effet d'augmentation de
contraste mais vaut sans doute mieux augmenter le contrate.
>> - j'ai mis les deux appareils sur leur résolution moyenne (2048x1536 >> pour le A710 et 2272x1704 pour le G11), en JPEG qualité maximale, et >> avec une correction d'exposition de -1/3 (c'est ainsi que je prends >> la plupart des mes photos, en temps normal) ;
> Pourquoi pas en pleine résolution?
Parce que ça ne me sert à rien (je n'ai aucun écran capable de l'afficher, et je n'imprime que rarement, et jamais en plus de a5), mais que ça prend de la place (j'ai déjà 25G de photos au total, en prenant cette résolution moyenne) et surtout du temps à uploader.
Si, ça sert pour les post-traitements (qui sont plus longs, mais plus fins) e t pour les recadrages éventuels. Pour le téléchargement, utiliser un lecteur de carte, et pour l'encombrement, au prix où sont les disques durs de nos jours...
Ça me permet aussi d'utiliser un peu de zoom numérique sans endommager la qualité de l'image.
Le zoimm numérique, c'est acatment la même chose que le recadrage après coup en partant de la photo complète. On gagne un peu en stockage (on s'en fout, voir ci-dessus), mais on perd en latitude de recadrage.
> Par ailleurs la correction systématique de -1/3 c'est assez bizarre.
Systématique, non. Ça m'arrive de corriger plus ou dans l'autre sens, mais en général je trouve que c'est plus propre en -1/3 (mais peut-être est-ce aussi parce que le A710 avait du mal en cas de manque de lumière ?). Suis-je le seul à faire ça ?
En baissant la luminosité on peut avoir un effet d'augmentation de contraste mais vaut sans doute mieux augmenter le contrate.
-- Bertrand
kilobug
Ofnuts a écrit :
> On 10/01/2010 00:33, Gaël Le Mignot wrote: >> >> >> - j'ai mis les deux appareils sur leur résolution moyenne (2048x1536 >> >> pour le A710 et 2272x1704 pour le G11), en JPEG qualité maximale, et >> >> avec une correction d'exposition de -1/3 (c'est ainsi que je prends >> >> la plupart des mes photos, en temps normal) ; >> >> > Pourquoi pas en pleine résolution? >> >> Parce que ça ne me sert à rien (je n'ai aucun écran capable de >> l'afficher, et je n'imprime que rarement, et jamais en plus de a5), >> mais que ça prend de la place (j'ai déjà 25G de photos au total, en >> prenant cette résolution moyenne) et surtout du temps à uploader.
> Si, ça sert pour les post-traitements (qui sont plus longs, mais plus > fins) et pour les recadrages éventuels.
Il faudrait enregistrer en RAW alors, parce que sinon, si on enregistre en JPEG et qu'on édite puis ré-enregistre en JPEG on perd en qualité. Sauf exceptions je ne modifie jamais mes photos (je me contente de garder celles qui sont correctes et d'effacer celles qui sont trop floues ou trop mal cadrées). Et mettre en RAW ça prend vraiment beaucoup de place, et ça impose un retraitement systématique, sur des centaines voir des milliers de photos, ça prend un temps fou...
> Pour le téléchargement, utiliser un lecteur de carte, et pour > l'encombrement, au prix où sont les disques durs de nos jours...
Je parlais du téléchargement sur Internet pour mettre les photos sur un serveur ou un autre (l'ADSL en upload ça va pas vite). Quand à l'espace disque, déjà sur les serveurs c'est pas si illimité que ça, et ensuite, il faut faire des backups, ...
>> Ça me permet aussi d'utiliser un peu de zoom numérique sans endommager >> la qualité de l'image.
> Le zoimm numérique, c'est acatment la même chose que le recadrage > après coup en partant de la photo complète. On gagne un peu en > stockage (on s'en fout, voir ci-dessus), mais on perd en latitude de > recadrage.
Certes, c'est exactement la même chose que du recadrage, mais c'est fait au moment où on prend la photo, et comme si on utilisait le zoom optique, sans avoir besoin de refaire une passe "à froid". Et ça permet aussi d'avoir toutes les photos de la même résolution et surtout du même format.
C'est peut-être étrange d'utiliser un numérique sans retoucher les photos, mais moi j'aime bien avoir la photo directement prête dans l'appareil. Ensuite, sur mon PC, je me contente d'effacer celles qui sont trop ratées, et de classer les autres par type. Et après j'upload tout ça sur le serveur, je grave sur un CD/DVD et hop.
-- Gael Le Mignot "Kilobug" - - http://kilobug.free.fr Fingerprint : 1F2C 9804 7505 79DF 95E6 7323 B66B F67B 7103 C5DA
Member of HurdFr: http://hurdfr.org - The GNU Hurd: http://hurd.gnu.org
Ofnuts a écrit :
> On 10/01/2010 00:33, Gaël Le Mignot wrote:
>>
>> >> - j'ai mis les deux appareils sur leur résolution moyenne (2048x1536
>> >> pour le A710 et 2272x1704 pour le G11), en JPEG qualité maximale, et
>> >> avec une correction d'exposition de -1/3 (c'est ainsi que je prends
>> >> la plupart des mes photos, en temps normal) ;
>>
>> > Pourquoi pas en pleine résolution?
>>
>> Parce que ça ne me sert à rien (je n'ai aucun écran capable de
>> l'afficher, et je n'imprime que rarement, et jamais en plus de a5),
>> mais que ça prend de la place (j'ai déjà 25G de photos au total, en
>> prenant cette résolution moyenne) et surtout du temps à uploader.
> Si, ça sert pour les post-traitements (qui sont plus longs, mais plus
> fins) et pour les recadrages éventuels.
Il faudrait enregistrer en RAW alors, parce que sinon, si on
enregistre en JPEG et qu'on édite puis ré-enregistre en JPEG on perd
en qualité. Sauf exceptions je ne modifie jamais mes photos (je me
contente de garder celles qui sont correctes et d'effacer celles qui
sont trop floues ou trop mal cadrées). Et mettre en RAW ça prend
vraiment beaucoup de place, et ça impose un retraitement systématique,
sur des centaines voir des milliers de photos, ça prend un temps
fou...
> Pour le téléchargement, utiliser un lecteur de carte, et pour
> l'encombrement, au prix où sont les disques durs de nos jours...
Je parlais du téléchargement sur Internet pour mettre les photos sur
un serveur ou un autre (l'ADSL en upload ça va pas vite). Quand à
l'espace disque, déjà sur les serveurs c'est pas si illimité que ça,
et ensuite, il faut faire des backups, ...
>> Ça me permet aussi d'utiliser un peu de zoom numérique sans endommager
>> la qualité de l'image.
> Le zoimm numérique, c'est acatment la même chose que le recadrage
> après coup en partant de la photo complète. On gagne un peu en
> stockage (on s'en fout, voir ci-dessus), mais on perd en latitude de
> recadrage.
Certes, c'est exactement la même chose que du recadrage, mais c'est
fait au moment où on prend la photo, et comme si on utilisait le zoom
optique, sans avoir besoin de refaire une passe "à froid". Et ça
permet aussi d'avoir toutes les photos de la même résolution et
surtout du même format.
C'est peut-être étrange d'utiliser un numérique sans retoucher les
photos, mais moi j'aime bien avoir la photo directement prête dans
l'appareil. Ensuite, sur mon PC, je me contente d'effacer celles qui
sont trop ratées, et de classer les autres par type. Et après j'upload
tout ça sur le serveur, je grave sur un CD/DVD et hop.
> On 10/01/2010 00:33, Gaël Le Mignot wrote: >> >> >> - j'ai mis les deux appareils sur leur résolution moyenne (2048x1536 >> >> pour le A710 et 2272x1704 pour le G11), en JPEG qualité maximale, et >> >> avec une correction d'exposition de -1/3 (c'est ainsi que je prends >> >> la plupart des mes photos, en temps normal) ; >> >> > Pourquoi pas en pleine résolution? >> >> Parce que ça ne me sert à rien (je n'ai aucun écran capable de >> l'afficher, et je n'imprime que rarement, et jamais en plus de a5), >> mais que ça prend de la place (j'ai déjà 25G de photos au total, en >> prenant cette résolution moyenne) et surtout du temps à uploader.
> Si, ça sert pour les post-traitements (qui sont plus longs, mais plus > fins) et pour les recadrages éventuels.
Il faudrait enregistrer en RAW alors, parce que sinon, si on enregistre en JPEG et qu'on édite puis ré-enregistre en JPEG on perd en qualité. Sauf exceptions je ne modifie jamais mes photos (je me contente de garder celles qui sont correctes et d'effacer celles qui sont trop floues ou trop mal cadrées). Et mettre en RAW ça prend vraiment beaucoup de place, et ça impose un retraitement systématique, sur des centaines voir des milliers de photos, ça prend un temps fou...
> Pour le téléchargement, utiliser un lecteur de carte, et pour > l'encombrement, au prix où sont les disques durs de nos jours...
Je parlais du téléchargement sur Internet pour mettre les photos sur un serveur ou un autre (l'ADSL en upload ça va pas vite). Quand à l'espace disque, déjà sur les serveurs c'est pas si illimité que ça, et ensuite, il faut faire des backups, ...
>> Ça me permet aussi d'utiliser un peu de zoom numérique sans endommager >> la qualité de l'image.
> Le zoimm numérique, c'est acatment la même chose que le recadrage > après coup en partant de la photo complète. On gagne un peu en > stockage (on s'en fout, voir ci-dessus), mais on perd en latitude de > recadrage.
Certes, c'est exactement la même chose que du recadrage, mais c'est fait au moment où on prend la photo, et comme si on utilisait le zoom optique, sans avoir besoin de refaire une passe "à froid". Et ça permet aussi d'avoir toutes les photos de la même résolution et surtout du même format.
C'est peut-être étrange d'utiliser un numérique sans retoucher les photos, mais moi j'aime bien avoir la photo directement prête dans l'appareil. Ensuite, sur mon PC, je me contente d'effacer celles qui sont trop ratées, et de classer les autres par type. Et après j'upload tout ça sur le serveur, je grave sur un CD/DVD et hop.
-- Gael Le Mignot "Kilobug" - - http://kilobug.free.fr Fingerprint : 1F2C 9804 7505 79DF 95E6 7323 B66B F67B 7103 C5DA
Member of HurdFr: http://hurdfr.org - The GNU Hurd: http://hurd.gnu.org
Ofnuts
On 10/01/2010 10:30, Gaël Le Mignot wrote:
Ofnuts a écrit :
> On 10/01/2010 00:33, Gaël Le Mignot wrote: >> >> >> - j'ai mis les deux appareils sur leur résolution moyenne (2048x1536 >> >> pour le A710 et 2272x1704 pour le G11), en JPEG qualité maximale, et >> >> avec une correction d'exposition de -1/3 (c'est ainsi que je prends >> >> la plupart des mes photos, en temps normal) ; >> >> > Pourquoi pas en pleine résolution? >> >> Parce que ça ne me sert à rien (je n'ai aucun écran capable de >> l'afficher, et je n'imprime que rarement, et jamais en plus de a5), >> mais que ça prend de la place (j'ai déjà 25G de photos au total, en >> prenant cette résolution moyenne) et surtout du temps à uploader.
> Si, ça sert pour les post-traitements (qui sont plus longs, mais plus > fins) et pour les recadrages éventuels.
Il faudrait enregistrer en RAW alors, parce que sinon, si on enregistre en JPEG et qu'on édite puis ré-enregistre en JPEG on perd en qualité. Sauf exceptions je ne modifie jamais mes photos (je me contente de garder celles qui sont correctes et d'effacer celles qui sont trop floues ou trop mal cadrées). Et mettre en RAW ça prend vraiment beaucoup de place, et ça impose un retraitement systématique, sur des centaines voir des milliers de photos, ça prend un temps fou...
Au niveau d'encodage d'origine de l'appareil, la dégradation entre deux éditions est invisible. Il faut en accumuler un sacré nombre, bien au-delà de ce qu'on fait habituellement, pour commencer à voir quelque chose. Et il y a au moins un logiciel (Photoline) qui sait restreindre le ré-encodage à la zone éditée.
> Pour le téléchargement, utiliser un lecteur de carte, et pour > l'encombrement, au prix où sont les disques durs de nos jours...
Je parlais du téléchargement sur Internet pour mettre les photos sur un serveur ou un autre (l'ADSL en upload ça va pas vite). Quand à l'espace disque, déjà sur les serveurs c'est pas si illimité que ça, et ensuite, il faut faire des backups, ...
>> Ça me permet aussi d'utiliser un peu de zoom numérique sans endommager >> la qualité de l'image.
> Le zoimm numérique, c'est acatment la même chose que le recadrage > après coup en partant de la photo complète. On gagne un peu en > stockage (on s'en fout, voir ci-dessus), mais on perd en latitude de > recadrage.
Certes, c'est exactement la même chose que du recadrage, mais c'est fait au moment où on prend la photo, et comme si on utilisait le zoom optique, sans avoir besoin de refaire une passe "à froid". Et ça permet aussi d'avoir toutes les photos de la même résolution et surtout du même format.
C'est peut-être étrange d'utiliser un numérique sans retoucher les photos, mais moi j'aime bien avoir la photo directement prête dans l'appareil. Ensuite, sur mon PC, je me contente d'effacer celles qui sont trop ratées, et de classer les autres par type. Et après j'upload tout ça sur le serveur, je grave sur un CD/DVD et hop.
J'ai eu de mauvaises surprises avec des DVD pas si vieux que ça. Maintenant c'est disque dur.
-- Bertrand
On 10/01/2010 10:30, Gaël Le Mignot wrote:
Ofnuts a écrit :
> On 10/01/2010 00:33, Gaël Le Mignot wrote:
>>
>> >> - j'ai mis les deux appareils sur leur résolution moyenne (2048x1536
>> >> pour le A710 et 2272x1704 pour le G11), en JPEG qualité maximale, et
>> >> avec une correction d'exposition de -1/3 (c'est ainsi que je prends
>> >> la plupart des mes photos, en temps normal) ;
>>
>> > Pourquoi pas en pleine résolution?
>>
>> Parce que ça ne me sert à rien (je n'ai aucun écran capable de
>> l'afficher, et je n'imprime que rarement, et jamais en plus de a5),
>> mais que ça prend de la place (j'ai déjà 25G de photos au total, en
>> prenant cette résolution moyenne) et surtout du temps à uploader.
> Si, ça sert pour les post-traitements (qui sont plus longs, mais plus
> fins) et pour les recadrages éventuels.
Il faudrait enregistrer en RAW alors, parce que sinon, si on
enregistre en JPEG et qu'on édite puis ré-enregistre en JPEG on perd
en qualité. Sauf exceptions je ne modifie jamais mes photos (je me
contente de garder celles qui sont correctes et d'effacer celles qui
sont trop floues ou trop mal cadrées). Et mettre en RAW ça prend
vraiment beaucoup de place, et ça impose un retraitement systématique,
sur des centaines voir des milliers de photos, ça prend un temps
fou...
Au niveau d'encodage d'origine de l'appareil, la dégradation entre deux
éditions est invisible. Il faut en accumuler un sacré nombre, bien
au-delà de ce qu'on fait habituellement, pour commencer à voir quelque
chose. Et il y a au moins un logiciel (Photoline) qui sait restreindre
le ré-encodage à la zone éditée.
> Pour le téléchargement, utiliser un lecteur de carte, et pour
> l'encombrement, au prix où sont les disques durs de nos jours...
Je parlais du téléchargement sur Internet pour mettre les photos sur
un serveur ou un autre (l'ADSL en upload ça va pas vite). Quand à
l'espace disque, déjà sur les serveurs c'est pas si illimité que ça,
et ensuite, il faut faire des backups, ...
>> Ça me permet aussi d'utiliser un peu de zoom numérique sans endommager
>> la qualité de l'image.
> Le zoimm numérique, c'est acatment la même chose que le recadrage
> après coup en partant de la photo complète. On gagne un peu en
> stockage (on s'en fout, voir ci-dessus), mais on perd en latitude de
> recadrage.
Certes, c'est exactement la même chose que du recadrage, mais c'est
fait au moment où on prend la photo, et comme si on utilisait le zoom
optique, sans avoir besoin de refaire une passe "à froid". Et ça
permet aussi d'avoir toutes les photos de la même résolution et
surtout du même format.
C'est peut-être étrange d'utiliser un numérique sans retoucher les
photos, mais moi j'aime bien avoir la photo directement prête dans
l'appareil. Ensuite, sur mon PC, je me contente d'effacer celles qui
sont trop ratées, et de classer les autres par type. Et après j'upload
tout ça sur le serveur, je grave sur un CD/DVD et hop.
J'ai eu de mauvaises surprises avec des DVD pas si vieux que ça.
Maintenant c'est disque dur.
> On 10/01/2010 00:33, Gaël Le Mignot wrote: >> >> >> - j'ai mis les deux appareils sur leur résolution moyenne (2048x1536 >> >> pour le A710 et 2272x1704 pour le G11), en JPEG qualité maximale, et >> >> avec une correction d'exposition de -1/3 (c'est ainsi que je prends >> >> la plupart des mes photos, en temps normal) ; >> >> > Pourquoi pas en pleine résolution? >> >> Parce que ça ne me sert à rien (je n'ai aucun écran capable de >> l'afficher, et je n'imprime que rarement, et jamais en plus de a5), >> mais que ça prend de la place (j'ai déjà 25G de photos au total, en >> prenant cette résolution moyenne) et surtout du temps à uploader.
> Si, ça sert pour les post-traitements (qui sont plus longs, mais plus > fins) et pour les recadrages éventuels.
Il faudrait enregistrer en RAW alors, parce que sinon, si on enregistre en JPEG et qu'on édite puis ré-enregistre en JPEG on perd en qualité. Sauf exceptions je ne modifie jamais mes photos (je me contente de garder celles qui sont correctes et d'effacer celles qui sont trop floues ou trop mal cadrées). Et mettre en RAW ça prend vraiment beaucoup de place, et ça impose un retraitement systématique, sur des centaines voir des milliers de photos, ça prend un temps fou...
Au niveau d'encodage d'origine de l'appareil, la dégradation entre deux éditions est invisible. Il faut en accumuler un sacré nombre, bien au-delà de ce qu'on fait habituellement, pour commencer à voir quelque chose. Et il y a au moins un logiciel (Photoline) qui sait restreindre le ré-encodage à la zone éditée.
> Pour le téléchargement, utiliser un lecteur de carte, et pour > l'encombrement, au prix où sont les disques durs de nos jours...
Je parlais du téléchargement sur Internet pour mettre les photos sur un serveur ou un autre (l'ADSL en upload ça va pas vite). Quand à l'espace disque, déjà sur les serveurs c'est pas si illimité que ça, et ensuite, il faut faire des backups, ...
>> Ça me permet aussi d'utiliser un peu de zoom numérique sans endommager >> la qualité de l'image.
> Le zoimm numérique, c'est acatment la même chose que le recadrage > après coup en partant de la photo complète. On gagne un peu en > stockage (on s'en fout, voir ci-dessus), mais on perd en latitude de > recadrage.
Certes, c'est exactement la même chose que du recadrage, mais c'est fait au moment où on prend la photo, et comme si on utilisait le zoom optique, sans avoir besoin de refaire une passe "à froid". Et ça permet aussi d'avoir toutes les photos de la même résolution et surtout du même format.
C'est peut-être étrange d'utiliser un numérique sans retoucher les photos, mais moi j'aime bien avoir la photo directement prête dans l'appareil. Ensuite, sur mon PC, je me contente d'effacer celles qui sont trop ratées, et de classer les autres par type. Et après j'upload tout ça sur le serveur, je grave sur un CD/DVD et hop.
J'ai eu de mauvaises surprises avec des DVD pas si vieux que ça. Maintenant c'est disque dur.
-- Bertrand
markorki
Ofnuts a écrit :
On 09/01/2010 23:18, Gaël Le Mignot wrote:
- j'ai mis les deux appareils sur leur résolution moyenne (2048x1536 pour le A710 et 2272x1704 pour le G11), en JPEG qualité maximale, et avec une correction d'exposition de -1/3 (c'est ainsi que je prends la plupart des mes photos, en temps normal) ;
Pourquoi pas en pleine résolution?
Par ailleurs la correction systématique de -1/3 c'est assez bizarre.
?? J'ai (enfn, j'ai offert à mon épouse :)un G11 depuis... non pas le 24/12 comme prévu mais vers le 4 Janvier, et... je suis presque toujours à -2/3 de correction... parfois nettement insuffisante. Ce truc, entre autres défauts, a une nette tendance à la surex.
Pour les autres défauts, je posterai un peu plus tard un résumé de mes impressions après 3 semaines en voyage evec mon Pentax K200D et un G11 en remplacement d'un Ricoh Caplio GX: décidément, je regrette qu'il n'y ait pas d'hybride Caplio/Fuji 6500fd ...
Ofnuts a écrit :
On 09/01/2010 23:18, Gaël Le Mignot wrote:
- j'ai mis les deux appareils sur leur résolution moyenne (2048x1536
pour le A710 et 2272x1704 pour le G11), en JPEG qualité maximale, et
avec une correction d'exposition de -1/3 (c'est ainsi que je prends
la plupart des mes photos, en temps normal) ;
Pourquoi pas en pleine résolution?
Par ailleurs la correction systématique de -1/3 c'est assez bizarre.
??
J'ai (enfn, j'ai offert à mon épouse :)un G11 depuis... non pas le 24/12
comme prévu mais vers le 4 Janvier, et... je suis presque toujours à
-2/3 de correction... parfois nettement insuffisante.
Ce truc, entre autres défauts, a une nette tendance à la surex.
Pour les autres défauts, je posterai un peu plus tard un résumé de mes
impressions après 3 semaines en voyage evec mon Pentax K200D et un G11
en remplacement d'un Ricoh Caplio GX: décidément, je regrette qu'il n'y
ait pas d'hybride Caplio/Fuji 6500fd ...
- j'ai mis les deux appareils sur leur résolution moyenne (2048x1536 pour le A710 et 2272x1704 pour le G11), en JPEG qualité maximale, et avec une correction d'exposition de -1/3 (c'est ainsi que je prends la plupart des mes photos, en temps normal) ;
Pourquoi pas en pleine résolution?
Par ailleurs la correction systématique de -1/3 c'est assez bizarre.
?? J'ai (enfn, j'ai offert à mon épouse :)un G11 depuis... non pas le 24/12 comme prévu mais vers le 4 Janvier, et... je suis presque toujours à -2/3 de correction... parfois nettement insuffisante. Ce truc, entre autres défauts, a une nette tendance à la surex.
Pour les autres défauts, je posterai un peu plus tard un résumé de mes impressions après 3 semaines en voyage evec mon Pentax K200D et un G11 en remplacement d'un Ricoh Caplio GX: décidément, je regrette qu'il n'y ait pas d'hybride Caplio/Fuji 6500fd ...
Jean-Claude Ghislain
"markorki" a écrit :
décidément, je regrette qu'il n'y ait pas d'hybride Caplio/Fuji 6500fd ...
Depuis 1967, date de mes débuts avec les appareils photos, aucun de mes appareils ne s'étaient cassé la gueule, mais hier, lors d'un très agréable concert de Peter Hammill au Sixty Six à Verviers (www.spiritof66.be) mon Fuji S6500fd a fait un sacré vol plané... Le filtre UV a volé en éclat, les batteries se sont retrouvées dispersées à plusieurs mètres à la ronde et l'engin semble... avoir résisté ! C'est franchement solide ces petites bêtes !
-- JCG
"markorki" a écrit :
décidément, je regrette qu'il n'y ait pas d'hybride Caplio/Fuji 6500fd
...
Depuis 1967, date de mes débuts avec les appareils photos, aucun de mes
appareils ne s'étaient cassé la gueule, mais hier, lors d'un très
agréable concert de Peter Hammill au Sixty Six à Verviers
(www.spiritof66.be) mon Fuji S6500fd a fait un sacré vol plané... Le
filtre UV a volé en éclat, les batteries se sont retrouvées dispersées à
plusieurs mètres à la ronde et l'engin semble... avoir résisté ! C'est
franchement solide ces petites bêtes !
décidément, je regrette qu'il n'y ait pas d'hybride Caplio/Fuji 6500fd ...
Depuis 1967, date de mes débuts avec les appareils photos, aucun de mes appareils ne s'étaient cassé la gueule, mais hier, lors d'un très agréable concert de Peter Hammill au Sixty Six à Verviers (www.spiritof66.be) mon Fuji S6500fd a fait un sacré vol plané... Le filtre UV a volé en éclat, les batteries se sont retrouvées dispersées à plusieurs mètres à la ronde et l'engin semble... avoir résisté ! C'est franchement solide ces petites bêtes !
