Je projette d'acheter un G4 biprocesseur (2x 1,25 GhZ) et je voudrais savoir
votre avis : est-ce une solution d'avenir (disons sur 4 ans au moins), pour
quelqu'un qui utilise surtout les applications de créa graphique Adobe,
Macromedia & Co. ?
Un ami avait un G4 800 GhZ avec OSX (10.1 à l'époque, je crois) et il m'a
dit que c'était à la limite de ramer... est-ce que je dois m'attendre à la
même chose d'ici un an (ou même tout de suite cr cr), avec l'évolution du
matériel et des OS Apple ?
Je passe du PC au Mac, c'est pour ça que je pose toutes ces questions
idiotes ^^
procès d'intention ! -- Le jour où dieu acceptera de croire en moi... Je me déciderai peut-être à croire en lui. (Moi)
mrfra.sanspub
Michel Loiseau wrote:
Fra wrote:
contrairement à une machine sous windows
procès d'intention !
Le remplissage de la base de registre est une réalité. Sur une petite config, le simple fait d'installer des logiciels remplit la base de registre et finit par rendre poussive la machine sans lancer le moindre logiciel. -- Fra
Michel Loiseau <mloiseauPASDESPAM@free.fr> wrote:
Fra <mrfra.sanspub@free.fr> wrote:
contrairement à une machine sous windows
procès d'intention !
Le remplissage de la base de registre est une réalité. Sur une petite
config, le simple fait d'installer des logiciels remplit la base de
registre et finit par rendre poussive la machine sans lancer le moindre
logiciel.
--
Fra
Le remplissage de la base de registre est une réalité. Sur une petite config, le simple fait d'installer des logiciels remplit la base de registre et finit par rendre poussive la machine sans lancer le moindre logiciel. -- Fra
mloiseauPASDESPAM
Fra wrote:
Le remplissage de la base de registre est une réalité. Sur une petite config, le simple fait d'installer des logiciels remplit la base de registre et finit par rendre poussive la machine sans lancer le moindre logiciel.
Je hais tellement les PC-Windows que je prends toujours grand plaisir à lire ce genre d'argument... que malheureusement, les PCistes réfutent... Du coup, je ne sais jamais qu'en penser :-( -- Le jour où dieu acceptera de croire en moi... Je me déciderai peut-être à croire en lui. (Moi)
Fra <mrfra.sanspub@free.fr> wrote:
Le remplissage de la base de registre est une réalité. Sur une petite
config, le simple fait d'installer des logiciels remplit la base de
registre et finit par rendre poussive la machine sans lancer le moindre
logiciel.
Je hais tellement les PC-Windows que je prends toujours grand plaisir à
lire ce genre d'argument... que malheureusement, les PCistes réfutent...
Du coup, je ne sais jamais qu'en penser :-(
--
Le jour où dieu acceptera de croire en moi...
Je me déciderai peut-être à croire en lui.
(Moi)
Le remplissage de la base de registre est une réalité. Sur une petite config, le simple fait d'installer des logiciels remplit la base de registre et finit par rendre poussive la machine sans lancer le moindre logiciel.
Je hais tellement les PC-Windows que je prends toujours grand plaisir à lire ce genre d'argument... que malheureusement, les PCistes réfutent... Du coup, je ne sais jamais qu'en penser :-( -- Le jour où dieu acceptera de croire en moi... Je me déciderai peut-être à croire en lui. (Moi)
mrfra.sanspub
Michel Loiseau wrote:
Fra wrote:
Le remplissage de la base de registre est une réalité. Sur une petite config, le simple fait d'installer des logiciels remplit la base de registre et finit par rendre poussive la machine sans lancer le moindre logiciel.
Je hais tellement les PC-Windows que je prends toujours grand plaisir à lire ce genre d'argument... que malheureusement, les PCistes réfutent... Du coup, je ne sais jamais qu'en penser :-(
Au boulot y'a des PC sous winwin 95 (16Mo RAM) et je les ai vu ralentir au fur à mesure des ajouts de logiciels au point d'être à peine utilisables. Quand ils étaient neuf j'était un peu dégouté car ils allaient plus vite que mon 5200. Maintenant je rigole quand les gens se demande pourquoi ça rame autant et pensent que c'est "parce qu'il est trop vieux" (sic)! -- Fra
Michel Loiseau <mloiseauPASDESPAM@free.fr> wrote:
Fra <mrfra.sanspub@free.fr> wrote:
Le remplissage de la base de registre est une réalité. Sur une petite
config, le simple fait d'installer des logiciels remplit la base de
registre et finit par rendre poussive la machine sans lancer le moindre
logiciel.
Je hais tellement les PC-Windows que je prends toujours grand plaisir à
lire ce genre d'argument... que malheureusement, les PCistes réfutent...
Du coup, je ne sais jamais qu'en penser :-(
Au boulot y'a des PC sous winwin 95 (16Mo RAM) et je les ai vu ralentir
au fur à mesure des ajouts de logiciels au point d'être à peine
utilisables.
Quand ils étaient neuf j'était un peu dégouté car ils allaient plus vite
que mon 5200. Maintenant je rigole quand les gens se demande pourquoi ça
rame autant et pensent que c'est "parce qu'il est trop vieux" (sic)!
--
Fra
Le remplissage de la base de registre est une réalité. Sur une petite config, le simple fait d'installer des logiciels remplit la base de registre et finit par rendre poussive la machine sans lancer le moindre logiciel.
Je hais tellement les PC-Windows que je prends toujours grand plaisir à lire ce genre d'argument... que malheureusement, les PCistes réfutent... Du coup, je ne sais jamais qu'en penser :-(
Au boulot y'a des PC sous winwin 95 (16Mo RAM) et je les ai vu ralentir au fur à mesure des ajouts de logiciels au point d'être à peine utilisables. Quand ils étaient neuf j'était un peu dégouté car ils allaient plus vite que mon 5200. Maintenant je rigole quand les gens se demande pourquoi ça rame autant et pensent que c'est "parce qu'il est trop vieux" (sic)! -- Fra
mloiseauPASDESPAM
Fra wrote:
Au boulot y'a des PC sous winwin 95 (16Mo RAM) et je les ai vu ralentir au fur à mesure des ajouts de logiciels au point d'être à peine utilisables. Quand ils étaient neuf j'était un peu dégouté car ils allaient plus vite que mon 5200. Maintenant je rigole quand les gens se demande pourquoi ça rame autant et pensent que c'est "parce qu'il est trop vieux" (sic)!
Ah bah... ici, les PC vieilllissent beaucoup plus vite que les PC également. La société à trois ans, il y a des G4/400 qui datent de la création... Les PC qui ont été achetés en même temps ont tous été remplacés par des Dell Pintioume 4... Faut au moins ça pour de la bureautique, de la compta... Alors que nous, les rigolos de graphistes, nous n'avons besoin ni de RAM, ni de processeurs véloces, ni de disques conséquents, c'est bien connu :-))) Ceci dit, est-ce que le problème rencontré avec Windows 95 existe encore avec XP ? Michel -- Le jour où dieu acceptera de croire en moi... Je me déciderai peut-être à croire en lui. (Moi)
Fra <mrfra.sanspub@free.fr> wrote:
Au boulot y'a des PC sous winwin 95 (16Mo RAM) et je les ai vu ralentir
au fur à mesure des ajouts de logiciels au point d'être à peine
utilisables.
Quand ils étaient neuf j'était un peu dégouté car ils allaient plus vite
que mon 5200. Maintenant je rigole quand les gens se demande pourquoi ça
rame autant et pensent que c'est "parce qu'il est trop vieux" (sic)!
Ah bah... ici, les PC vieilllissent beaucoup plus vite que les PC
également.
La société à trois ans, il y a des G4/400 qui datent de la création...
Les PC qui ont été achetés en même temps ont tous été remplacés par des
Dell Pintioume 4... Faut au moins ça pour de la bureautique, de la
compta... Alors que nous, les rigolos de graphistes, nous n'avons besoin
ni de RAM, ni de processeurs véloces, ni de disques conséquents, c'est
bien connu :-)))
Ceci dit, est-ce que le problème rencontré avec Windows 95 existe encore
avec XP ?
Michel
--
Le jour où dieu acceptera de croire en moi...
Je me déciderai peut-être à croire en lui.
(Moi)
Au boulot y'a des PC sous winwin 95 (16Mo RAM) et je les ai vu ralentir au fur à mesure des ajouts de logiciels au point d'être à peine utilisables. Quand ils étaient neuf j'était un peu dégouté car ils allaient plus vite que mon 5200. Maintenant je rigole quand les gens se demande pourquoi ça rame autant et pensent que c'est "parce qu'il est trop vieux" (sic)!
Ah bah... ici, les PC vieilllissent beaucoup plus vite que les PC également. La société à trois ans, il y a des G4/400 qui datent de la création... Les PC qui ont été achetés en même temps ont tous été remplacés par des Dell Pintioume 4... Faut au moins ça pour de la bureautique, de la compta... Alors que nous, les rigolos de graphistes, nous n'avons besoin ni de RAM, ni de processeurs véloces, ni de disques conséquents, c'est bien connu :-))) Ceci dit, est-ce que le problème rencontré avec Windows 95 existe encore avec XP ? Michel -- Le jour où dieu acceptera de croire en moi... Je me déciderai peut-être à croire en lui. (Moi)
mrfra.sanspub
Michel Loiseau wrote:
Ceci dit, est-ce que le problème rencontré avec Windows 95 existe encore avec XP ?
Chépas. En tous cas la base de registre existe toujours il me semble. Après c'est vrai que pour pouvoir faire tourner XP il faut une bécane burnée qui mettra surement beaucoup plus de temps à ressentir une saturation de la BDR. -- Fra
Michel Loiseau <mloiseauPASDESPAM@free.fr> wrote:
Ceci dit, est-ce que le problème rencontré avec Windows 95 existe encore
avec XP ?
Chépas. En tous cas la base de registre existe toujours il me semble.
Après c'est vrai que pour pouvoir faire tourner XP il faut une bécane
burnée qui mettra surement beaucoup plus de temps à ressentir une
saturation de la BDR.
--
Fra
Ceci dit, est-ce que le problème rencontré avec Windows 95 existe encore avec XP ?
Chépas. En tous cas la base de registre existe toujours il me semble. Après c'est vrai que pour pouvoir faire tourner XP il faut une bécane burnée qui mettra surement beaucoup plus de temps à ressentir une saturation de la BDR. -- Fra
mloiseauPASDESPAM
Fra wrote:
Chépas. En tous cas la base de registre existe toujours il me semble. Après c'est vrai que pour pouvoir faire tourner XP il faut une bécane burnée qui mettra surement beaucoup plus de temps à ressentir une saturation de la BDR.
Faut juste s'armer de patience, quoi :-))) -- Le jour où dieu acceptera de croire en moi... Je me déciderai peut-être à croire en lui. (Moi)
Fra <mrfra.sanspub@free.fr> wrote:
Chépas. En tous cas la base de registre existe toujours il me semble.
Après c'est vrai que pour pouvoir faire tourner XP il faut une bécane
burnée qui mettra surement beaucoup plus de temps à ressentir une
saturation de la BDR.
Faut juste s'armer de patience, quoi :-)))
--
Le jour où dieu acceptera de croire en moi...
Je me déciderai peut-être à croire en lui.
(Moi)
Chépas. En tous cas la base de registre existe toujours il me semble. Après c'est vrai que pour pouvoir faire tourner XP il faut une bécane burnée qui mettra surement beaucoup plus de temps à ressentir une saturation de la BDR.
Faut juste s'armer de patience, quoi :-))) -- Le jour où dieu acceptera de croire en moi... Je me déciderai peut-être à croire en lui. (Moi)
testuz73
Frederic Testuz wrote:
De plus, si tu veux comparer avec le monde PC, va voir le site de RPC5 tu seras (agréablement) surpris.
Bonjour, Et il est où ce site ?
Ici : <http://n0cgi.distributed.net/speed/query.php?cputype=all&arch=all&conte st=all&multi=1> pour les multi-procs et <http://n0cgi.distributed.net/speed/query.php?cputype=all&arch=all&conte st=all&multi=0> pour les mono-procs.
De plus, si tu veux comparer avec le monde PC, va voir le site de RPC5
tu seras (agréablement) surpris.
Bonjour,
Et il est où ce site ?
Ici :
<http://n0cgi.distributed.net/speed/query.php?cputype=all&arch=all&conte
st=all&multi=1> pour les multi-procs
et
<http://n0cgi.distributed.net/speed/query.php?cputype=all&arch=all&conte
st=all&multi=0> pour les mono-procs.
De plus, si tu veux comparer avec le monde PC, va voir le site de RPC5 tu seras (agréablement) surpris.
Bonjour, Et il est où ce site ?
Ici : <http://n0cgi.distributed.net/speed/query.php?cputype=all&arch=all&conte st=all&multi=1> pour les multi-procs et <http://n0cgi.distributed.net/speed/query.php?cputype=all&arch=all&conte st=all&multi=0> pour les mono-procs.
Merci
-- Frédéric Testuz <mailto:
Stephane Dupille
Ceci dit, est-ce que le problème rencontré avec Windows 95 existe encore avec XP ?
En tout cas avec 2000, oui. Le pire lorsque l'on fait plein d'install/désinstall de trucs divers, ce sont les fichier qui se lancent au démarrage de la machine, qui ne sont pas toujours visibles, et qui mettent un temps dingue à se lancer. Evidemment pour les virer, faut aller taper la BDR à la main... C'est d'un fun ! :))
Le PC de mon père, sous win 2000, met plus de 20 minutes entre le moment où on l'allume et le moment ou le disque arrête de grater. Et entre temps, il est tellement lent qu'on ne peut rien en faire.
-- NT n'a pas pu initialiser le fichier de partage de la partition de démarrage pour le vidage sur incident. Ceci est peut-être dû au fait que le système ne dispose plus que de 3,8 Go de mémoire physique. Windows NT in GNU : Giga ou giga pas ? Si c'est comme ça, je me crashe.
Ceci dit, est-ce que le problème rencontré avec Windows 95 existe encore
avec XP ?
En tout cas avec 2000, oui. Le pire lorsque l'on fait plein
d'install/désinstall de trucs divers, ce sont les fichier qui se
lancent au démarrage de la machine, qui ne sont pas toujours visibles,
et qui mettent un temps dingue à se lancer. Evidemment pour les virer,
faut aller taper la BDR à la main... C'est d'un fun ! :))
Le PC de mon père, sous win 2000, met plus de 20 minutes entre le
moment où on l'allume et le moment ou le disque arrête de grater. Et
entre temps, il est tellement lent qu'on ne peut rien en faire.
--
NT n'a pas pu initialiser le fichier de partage de la partition de
démarrage pour le vidage sur incident. Ceci est peut-être dû au fait
que le système ne dispose plus que de 3,8 Go de mémoire physique.
Windows NT in GNU : Giga ou giga pas ? Si c'est comme ça, je me crashe.
Ceci dit, est-ce que le problème rencontré avec Windows 95 existe encore avec XP ?
En tout cas avec 2000, oui. Le pire lorsque l'on fait plein d'install/désinstall de trucs divers, ce sont les fichier qui se lancent au démarrage de la machine, qui ne sont pas toujours visibles, et qui mettent un temps dingue à se lancer. Evidemment pour les virer, faut aller taper la BDR à la main... C'est d'un fun ! :))
Le PC de mon père, sous win 2000, met plus de 20 minutes entre le moment où on l'allume et le moment ou le disque arrête de grater. Et entre temps, il est tellement lent qu'on ne peut rien en faire.
-- NT n'a pas pu initialiser le fichier de partage de la partition de démarrage pour le vidage sur incident. Ceci est peut-être dû au fait que le système ne dispose plus que de 3,8 Go de mémoire physique. Windows NT in GNU : Giga ou giga pas ? Si c'est comme ça, je me crashe.
