Je cherche un 20mm ou un 24mm pour de la photo de rue/reportage et je me ca=
sse la t=E8te avec l'offre dispo. Autant en zoom qu'en fixe (mais plut=F4t =
fixe, question discr=E9tion).
Si quelqu=92un avait un retour pour les Nikkor f2.8 (20 et/ou 24mm AIS/AFD)=
, Voigtlander 20mm f3.5 ou Nikkor 12-24mm f/4 (d'occas =E7a se trouve autou=
r de 420=80 par chez moi) ce serait bienvenu.=20
Je pr=E9cise que je suis partit pour un Tokina 11-16mm pour les focales inf=
=E9rieures/paysages (bon choix ?). Au dessus, j'ai le classique 35mm f1.8 G=
.
Mes imp=E9ratifs : plus piqu=E9 plus que distorsion (toujours rattrapable),=
indiff=E9rent au vignetage, un peu sensible au AC (si elles disparaissent =
en fermant un peu, c'est un plus).=20
Bref, un caillou discret, l=E9ger et qui pique assez s=E9v=E8re partout san=
s perdre un rein. L'AF est secondaire. =20
Vous feriez quoi a ma place ? Vous avez opt=E9 pour quoi/quelle focale ?
Le 20-35mm n'est pas a son avantage dans les coins...
Oui et? Sur un demi format cela ne parait pas. Il y a aussi le 17-35 beaucoup plus cher et considéré par certains - à sa sortie - équivalent aux focales fixes. Attention il faut multiplier par 1,5 les focales annoncées lorsque utilisées sur du demi format. 24mm est équivalent à 36, ce qui n'est pas du super grand angle.
C'est ce que je lui dit depuis le début. En DX surtout s'il vise le poids et la discrétion il a intérêt à prendre une optique DX.
D'une façon générale, je suis plus fixe que zoom. Et pour ces focales 20 ou 24 , qui vont me servir surtout en street-photo, la discrétion (le poids aussi) est primordiale. > Il faudrait que le zoom en question soit vraiment supérieur a une optique fixe pour me décider.
Ce qui me laisse perplexe est que souvent les nouveaux zooms ont des courbes FTM plus belles que celles des anciennes focales fixes!
La calcul et le modelage des lentilles par ordinateur ont changé la donne.
Noëlle Adam
Le 04/06/13 08:30, René a écrit :
Le 20-35mm n'est pas a son avantage dans les coins...
Oui et? Sur un demi format cela ne parait pas. Il y a aussi le 17-35
beaucoup plus cher et considéré par certains - à sa sortie - équivalent
aux focales fixes.
Attention il faut multiplier par 1,5 les focales annoncées lorsque
utilisées sur du demi format. 24mm est équivalent à 36, ce qui n'est pas
du super grand angle.
C'est ce que je lui dit depuis le début. En DX surtout s'il vise le
poids et la discrétion il a intérêt à prendre une optique DX.
D'une façon générale, je suis plus fixe que zoom. Et pour ces focales
20 ou 24 , qui vont me servir surtout en street-photo, la discrétion
(le poids aussi) est primordiale. > Il faudrait que le zoom en
question soit vraiment supérieur a une optique fixe pour me décider.
Ce qui me laisse perplexe est que souvent les nouveaux zooms ont des
courbes FTM plus belles que celles des anciennes focales fixes!
La calcul et le modelage des lentilles par ordinateur ont changé la donne.
Le 20-35mm n'est pas a son avantage dans les coins...
Oui et? Sur un demi format cela ne parait pas. Il y a aussi le 17-35 beaucoup plus cher et considéré par certains - à sa sortie - équivalent aux focales fixes. Attention il faut multiplier par 1,5 les focales annoncées lorsque utilisées sur du demi format. 24mm est équivalent à 36, ce qui n'est pas du super grand angle.
C'est ce que je lui dit depuis le début. En DX surtout s'il vise le poids et la discrétion il a intérêt à prendre une optique DX.
D'une façon générale, je suis plus fixe que zoom. Et pour ces focales 20 ou 24 , qui vont me servir surtout en street-photo, la discrétion (le poids aussi) est primordiale. > Il faudrait que le zoom en question soit vraiment supérieur a une optique fixe pour me décider.
Ce qui me laisse perplexe est que souvent les nouveaux zooms ont des courbes FTM plus belles que celles des anciennes focales fixes!
La calcul et le modelage des lentilles par ordinateur ont changé la donne.
Noëlle Adam
Elohan
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 03/06/2013 20:28, NoName a écrit :
Je cherche un 20mm ou un 24mm pour de la photo de rue/reportage et je me casse la tète avec l'offre dispo. Autant en zoom qu'en fixe (mais plutôt fixe, question discrétion).
Si quelqu’un avait un retour pour les Nikkor f2.8 (20 et/ou 24mm AIS/AFD), Voigtlander 20mm f3.5 ou Nikkor 12-24mm f/4 (d'occas ça se trouve autour de 420€ par chez moi) ce serait bienvenu.
J'ai un 12-24 c'est pas mal mais question discrétion c'est pas vraiment ça...
Je précise que je suis partit pour un Tokina 11-16mm pour les focales inférieures/paysages (bon choix ?). Au dessus, j'ai le classique 35mm f1.8 G.
Mes impératifs : plus piqué plus que distorsion (toujours rattrapable), indifférent au vignetage, un peu sensible au AC (si elles disparaissent en fermant un peu, c'est un plus).
L'aberration chromatique latérale ne change pas quel que soit le diaphragme...
Une connerie de plus. http://www.ephotozine.com/articles/nikon-12-24mm-13348/images/Nikon_12_24mm_ca_18mm.jpg
Je cherche un 20mm ou un 24mm pour de la photo de rue/reportage et je me
casse la tète avec l'offre dispo. Autant en zoom qu'en fixe (mais plutôt
fixe, question discrétion).
Si quelqu’un avait un retour pour les Nikkor f2.8 (20 et/ou 24mm AIS/AFD),
Voigtlander 20mm f3.5 ou Nikkor 12-24mm f/4 (d'occas ça se trouve autour de
420€ par chez moi) ce serait bienvenu.
J'ai un 12-24 c'est pas mal mais question discrétion c'est pas vraiment ça...
Je précise que je suis partit pour un Tokina 11-16mm pour les focales
inférieures/paysages (bon choix ?). Au dessus, j'ai le classique 35mm f1.8
G.
Mes impératifs : plus piqué plus que distorsion (toujours rattrapable),
indifférent au vignetage, un peu sensible au AC (si elles disparaissent en
fermant un peu, c'est un plus).
L'aberration chromatique latérale ne change pas quel que soit le
diaphragme...
Une connerie de plus.
http://www.ephotozine.com/articles/nikon-12-24mm-13348/images/Nikon_12_24mm_ca_18mm.jpg
Je cherche un 20mm ou un 24mm pour de la photo de rue/reportage et je me casse la tète avec l'offre dispo. Autant en zoom qu'en fixe (mais plutôt fixe, question discrétion).
Si quelqu’un avait un retour pour les Nikkor f2.8 (20 et/ou 24mm AIS/AFD), Voigtlander 20mm f3.5 ou Nikkor 12-24mm f/4 (d'occas ça se trouve autour de 420€ par chez moi) ce serait bienvenu.
J'ai un 12-24 c'est pas mal mais question discrétion c'est pas vraiment ça...
Je précise que je suis partit pour un Tokina 11-16mm pour les focales inférieures/paysages (bon choix ?). Au dessus, j'ai le classique 35mm f1.8 G.
Mes impératifs : plus piqué plus que distorsion (toujours rattrapable), indifférent au vignetage, un peu sensible au AC (si elles disparaissent en fermant un peu, c'est un plus).
L'aberration chromatique latérale ne change pas quel que soit le diaphragme...
Une connerie de plus. http://www.ephotozine.com/articles/nikon-12-24mm-13348/images/Nikon_12_24mm_ca_18mm.jpg
Je cherche un 20mm ou un 24mm pour de la photo de rue/reportage et je me casse la tète avec l'offre dispo. Autant en zoom qu'en fixe (mais plutôt fixe, question discrétion).
Si quelqu’un avait un retour pour les Nikkor f2.8 (20 et/ou 24mm AIS/AFD), Voigtlander 20mm f3.5 ou Nikkor 12-24mm f/4 (d'occas ça se trouve autour de 420€ par chez moi) ce serait bienvenu.
Je précise que je suis partit pour un Tokina 11-16mm pour les focales inférieures/paysages (bon choix ?). Au dessus, j'ai le classique 35mm f1.8 G.
Mes impératifs : plus piqué plus que distorsion (toujours rattrapable), indifférent au vignetage, un peu sensible au AC (si elles disparaissent en fermant un peu, c'est un plus).
Bref, un caillou discret, léger et qui pique assez sévère partout sans perdre un rein. L'AF est secondaire.
Vous feriez quoi a ma place ? Vous avez opté pour quoi/quelle focale ?
Merci pour vos réponses.
Si tu veux avoir une idée de l'encombrement comparatif du 12-24mm et d'autres optiques, jette un coup d'oeil ici: http://camerasize.com/compact/#7.333,7.109,ha,t
NoName a écrit :
Bonjour a tous.
Je cherche un 20mm ou un 24mm pour de la photo de rue/reportage et je me
casse la tète avec l'offre dispo. Autant en zoom qu'en fixe (mais plutôt
fixe, question discrétion).
Si quelqu’un avait un retour pour les Nikkor f2.8 (20 et/ou 24mm AIS/AFD),
Voigtlander 20mm f3.5 ou Nikkor 12-24mm f/4 (d'occas ça se trouve autour de
420€ par chez moi) ce serait bienvenu.
Je précise que je suis partit pour un Tokina 11-16mm pour les focales
inférieures/paysages (bon choix ?). Au dessus, j'ai le classique 35mm f1.8 G.
Mes impératifs : plus piqué plus que distorsion (toujours rattrapable),
indifférent au vignetage, un peu sensible au AC (si elles disparaissent en
fermant un peu, c'est un plus).
Bref, un caillou discret, léger et qui pique assez sévère partout sans perdre
un rein. L'AF est secondaire.
Vous feriez quoi a ma place ? Vous avez opté pour quoi/quelle focale ?
Merci pour vos réponses.
Si tu veux avoir une idée de l'encombrement comparatif du 12-24mm et
d'autres optiques, jette un coup d'oeil ici:
http://camerasize.com/compact/#7.333,7.109,ha,t
Je cherche un 20mm ou un 24mm pour de la photo de rue/reportage et je me casse la tète avec l'offre dispo. Autant en zoom qu'en fixe (mais plutôt fixe, question discrétion).
Si quelqu’un avait un retour pour les Nikkor f2.8 (20 et/ou 24mm AIS/AFD), Voigtlander 20mm f3.5 ou Nikkor 12-24mm f/4 (d'occas ça se trouve autour de 420€ par chez moi) ce serait bienvenu.
Je précise que je suis partit pour un Tokina 11-16mm pour les focales inférieures/paysages (bon choix ?). Au dessus, j'ai le classique 35mm f1.8 G.
Mes impératifs : plus piqué plus que distorsion (toujours rattrapable), indifférent au vignetage, un peu sensible au AC (si elles disparaissent en fermant un peu, c'est un plus).
Bref, un caillou discret, léger et qui pique assez sévère partout sans perdre un rein. L'AF est secondaire.
Vous feriez quoi a ma place ? Vous avez opté pour quoi/quelle focale ?
Merci pour vos réponses.
Si tu veux avoir une idée de l'encombrement comparatif du 12-24mm et d'autres optiques, jette un coup d'oeil ici: http://camerasize.com/compact/#7.333,7.109,ha,t
Ghost-Rider
Le 04/06/2013 08:30, René a écrit :
Il suffit de lire les exclamations de GhostRider pour comprendre qu'il serait stupide de ne pas profiter des avantage d'un boitier moderne en y greffant un objectif non complètement compatible.
Je suis une âme simple, je m'émerveille d'un rien ! Que le D7000 fasse des photos montrables avec un Nikkor 18-300 reste pour moi une source d’étonnement sans cesse renouvelé et une source de surprise pour de nombreux photographes aussi.
Le 04/06/2013 08:30, René a écrit :
Il suffit de lire les exclamations de GhostRider pour comprendre qu'il
serait stupide de ne pas profiter des avantage d'un boitier moderne en y
greffant un objectif non complètement compatible.
Je suis une âme simple, je m'émerveille d'un rien !
Que le D7000 fasse des photos montrables avec un Nikkor 18-300 reste
pour moi une source d’étonnement sans cesse renouvelé et une source de
surprise pour de nombreux photographes aussi.
Il suffit de lire les exclamations de GhostRider pour comprendre qu'il serait stupide de ne pas profiter des avantage d'un boitier moderne en y greffant un objectif non complètement compatible.
Je suis une âme simple, je m'émerveille d'un rien ! Que le D7000 fasse des photos montrables avec un Nikkor 18-300 reste pour moi une source d’étonnement sans cesse renouvelé et une source de surprise pour de nombreux photographes aussi.
NoName
Et bien il y a de l'ambiance ici. :D
Merci a tous de contribuer.
Le mardi 4 juin 2013 13:00:49 UTC+7, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a éc rit :
Le 24 AIS servait sur un F4s ou un F100 (c'était un peu la bagarre à
deux ; tu as le 24 ? Tu me passe le 24 quand tu as fini ? Où est le 24
(ie dans ton sac ou dans le mien) ?
Merci Noelle, je me marre tout seul a lire ta prose. :)
Sur D7000 le 20-35mm est opérationnel a 100%.
Cela dit, je sens que je vais partir pour le Voigt 20mm : très compact, p arfait pour de la street.
Merci pour ton aide et ton écoute.
____________________________________
Le mardi 4 juin 2013 14:51:13 UTC+7, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a éc rit :
C'est ce que je lui dit depuis le début. En DX surtout s'il vise le
poids et la discrétion il a intérêt à prendre une optique DX.
Ben quand Nikon se décidera a sortir un 20mm ou un 24mm en DX, je verrais . Les fixes AFD ou AIS dans ces focales ne sont pas bien énormes non plus . Mais ne battent pas le pancake Skopar (205g en sus).
A vrai dire, si j'avais les moyens et si je partais pour un zoom, c'est le nouveau Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM Art qui tendrait les bras. Mais bon, 1000 le bout quand même...
________________________________________
Le mardi 4 juin 2013 13:30:28 UTC+7, René a écrit :
Il suffit de lire les exclamations de GhostRider pour comprendre qu'il
serait stupide de ne pas profiter des avantage d'un boitier moderne en y
greffant un objectif non complètement compatible.
Pas forcément, j'ai un 50mm f1.4 AFD dans ma besace et c'est une vérita ble tuerie pour du portrait (oui, je connais les facteurs de crop :)). Utiliser une focale FX sur un boitier DX a des avantages en termes de piqu é, de vignetage, d'AC (bien souvent dans les coins/bords) et de distorsio n.
______________________________________
Le mardi 4 juin 2013 13:30:28 UTC+7, René a écrit :
Ce qui me laisse perplexe est que souvent les nouveaux zooms ont des cour bes
FTM plus belles que celles des anciennes focales fixes!
Dépend du boitier, certainement. Sur DXOMark, les optiques les mieux notées sur D7000 sont des fixes. Les premiers des zooms sont les Nikkor 14-24mm f2.8G et le Tamron 24-70mm f2.8 USD. Il y a 31 optiques fixes devant et pas que des récentes (le 50mm f1. 4D arrive 12eme...
Et comme, je possède quelques uns de ceux qui piquent terribles (35mm 1.8 G, 50mm f1.4D, 85mm f1.8G), je deviens difficile...
Merci en tout cas pour tes interventions, René.
_________________________________
Le mardi 4 juin 2013 14:15:39 UTC+7, Jean-Pierre Roche a écrit :
J'ai un 12-24 c'est pas mal mais question discrétion c'est
pas vraiment ça...
Merci Jean-Pierre pour le retour. Oui, la raison qui me pousse vers le Voig tlander.
____________________________________
Le mardi 4 juin 2013 15:35:23 UTC+7, Elohan a écrit :
Si tu veux avoir une idée de l'encombrement comparatif du 12-24mm et
d'autres optiques, jette un coup d'oeil ici:
http://camerasize.com/compact/#7.333,7.109,ha,t
Merci pour le lien, je ne connaissais pas.
J'ai déjà eu l'occasion de monter le 12-24mm sur mon boitier. C'est une belle bête, en effet.
Et bien il y a de l'ambiance ici. :D
Merci a tous de contribuer.
Le mardi 4 juin 2013 13:00:49 UTC+7, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a éc rit :
Le 24 AIS servait sur un F4s ou un F100 (c'était un peu la bagarre à
deux ; tu as le 24 ? Tu me passe le 24 quand tu as fini ? Où est le 24
(ie dans ton sac ou dans le mien) ?
Merci Noelle, je me marre tout seul a lire ta prose. :)
Sur D7000 le 20-35mm est opérationnel a 100%.
Cela dit, je sens que je vais partir pour le Voigt 20mm : très compact, p arfait pour de la street.
Merci pour ton aide et ton écoute.
____________________________________
Le mardi 4 juin 2013 14:51:13 UTC+7, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a éc rit :
C'est ce que je lui dit depuis le début. En DX surtout s'il vise le
poids et la discrétion il a intérêt à prendre une optique DX.
Ben quand Nikon se décidera a sortir un 20mm ou un 24mm en DX, je verrais . Les fixes AFD ou AIS dans ces focales ne sont pas bien énormes non plus .
Mais ne battent pas le pancake Skopar (205g en sus).
A vrai dire, si j'avais les moyens et si je partais pour un zoom, c'est le nouveau Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM Art qui tendrait les bras. Mais bon, 1000 le bout quand même...
________________________________________
Le mardi 4 juin 2013 13:30:28 UTC+7, René a écrit :
Il suffit de lire les exclamations de GhostRider pour comprendre qu'il
serait stupide de ne pas profiter des avantage d'un boitier moderne en y
greffant un objectif non complètement compatible.
Pas forcément, j'ai un 50mm f1.4 AFD dans ma besace et c'est une vérita ble tuerie pour du portrait (oui, je connais les facteurs de crop :)).
Utiliser une focale FX sur un boitier DX a des avantages en termes de piqu é, de vignetage, d'AC (bien souvent dans les coins/bords) et de distorsio n.
______________________________________
Le mardi 4 juin 2013 13:30:28 UTC+7, René a écrit :
Ce qui me laisse perplexe est que souvent les nouveaux zooms ont des cour bes
FTM plus belles que celles des anciennes focales fixes!
Dépend du boitier, certainement.
Sur DXOMark, les optiques les mieux notées sur D7000 sont des fixes. Les premiers des zooms sont les Nikkor 14-24mm f2.8G et le Tamron 24-70mm f2.8 USD. Il y a 31 optiques fixes devant et pas que des récentes (le 50mm f1. 4D arrive 12eme...
Et comme, je possède quelques uns de ceux qui piquent terribles (35mm 1.8 G, 50mm f1.4D, 85mm f1.8G), je deviens difficile...
Merci en tout cas pour tes interventions, René.
_________________________________
Le mardi 4 juin 2013 14:15:39 UTC+7, Jean-Pierre Roche a écrit :
J'ai un 12-24 c'est pas mal mais question discrétion c'est
pas vraiment ça...
Merci Jean-Pierre pour le retour. Oui, la raison qui me pousse vers le Voig tlander.
____________________________________
Le mardi 4 juin 2013 15:35:23 UTC+7, Elohan a écrit :
Si tu veux avoir une idée de l'encombrement comparatif du 12-24mm et
d'autres optiques, jette un coup d'oeil ici:
http://camerasize.com/compact/#7.333,7.109,ha,t
Merci pour le lien, je ne connaissais pas.
J'ai déjà eu l'occasion de monter le 12-24mm sur mon boitier. C'est une belle bête, en effet.
Le mardi 4 juin 2013 13:00:49 UTC+7, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a éc rit :
Le 24 AIS servait sur un F4s ou un F100 (c'était un peu la bagarre à
deux ; tu as le 24 ? Tu me passe le 24 quand tu as fini ? Où est le 24
(ie dans ton sac ou dans le mien) ?
Merci Noelle, je me marre tout seul a lire ta prose. :)
Sur D7000 le 20-35mm est opérationnel a 100%.
Cela dit, je sens que je vais partir pour le Voigt 20mm : très compact, p arfait pour de la street.
Merci pour ton aide et ton écoute.
____________________________________
Le mardi 4 juin 2013 14:51:13 UTC+7, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a éc rit :
C'est ce que je lui dit depuis le début. En DX surtout s'il vise le
poids et la discrétion il a intérêt à prendre une optique DX.
Ben quand Nikon se décidera a sortir un 20mm ou un 24mm en DX, je verrais . Les fixes AFD ou AIS dans ces focales ne sont pas bien énormes non plus . Mais ne battent pas le pancake Skopar (205g en sus).
A vrai dire, si j'avais les moyens et si je partais pour un zoom, c'est le nouveau Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM Art qui tendrait les bras. Mais bon, 1000 le bout quand même...
________________________________________
Le mardi 4 juin 2013 13:30:28 UTC+7, René a écrit :
Il suffit de lire les exclamations de GhostRider pour comprendre qu'il
serait stupide de ne pas profiter des avantage d'un boitier moderne en y
greffant un objectif non complètement compatible.
Pas forcément, j'ai un 50mm f1.4 AFD dans ma besace et c'est une vérita ble tuerie pour du portrait (oui, je connais les facteurs de crop :)). Utiliser une focale FX sur un boitier DX a des avantages en termes de piqu é, de vignetage, d'AC (bien souvent dans les coins/bords) et de distorsio n.
______________________________________
Le mardi 4 juin 2013 13:30:28 UTC+7, René a écrit :
Ce qui me laisse perplexe est que souvent les nouveaux zooms ont des cour bes
FTM plus belles que celles des anciennes focales fixes!
Dépend du boitier, certainement. Sur DXOMark, les optiques les mieux notées sur D7000 sont des fixes. Les premiers des zooms sont les Nikkor 14-24mm f2.8G et le Tamron 24-70mm f2.8 USD. Il y a 31 optiques fixes devant et pas que des récentes (le 50mm f1. 4D arrive 12eme...
Et comme, je possède quelques uns de ceux qui piquent terribles (35mm 1.8 G, 50mm f1.4D, 85mm f1.8G), je deviens difficile...
Merci en tout cas pour tes interventions, René.
_________________________________
Le mardi 4 juin 2013 14:15:39 UTC+7, Jean-Pierre Roche a écrit :
J'ai un 12-24 c'est pas mal mais question discrétion c'est
pas vraiment ça...
Merci Jean-Pierre pour le retour. Oui, la raison qui me pousse vers le Voig tlander.
____________________________________
Le mardi 4 juin 2013 15:35:23 UTC+7, Elohan a écrit :
Si tu veux avoir une idée de l'encombrement comparatif du 12-24mm et
d'autres optiques, jette un coup d'oeil ici:
http://camerasize.com/compact/#7.333,7.109,ha,t
Merci pour le lien, je ne connaissais pas.
J'ai déjà eu l'occasion de monter le 12-24mm sur mon boitier. C'est une belle bête, en effet.
Jean-Pierre Roche
Le 04/06/2013 10:29, Elohan a écrit :
L'aberration chromatique latérale ne change pas quel que soit le diaphragme...
Une connerie de plus.
Commencer par apprendre à lire tous les mots. Ensuite apprendre à interpréter un graphique...
S'il te reste du temps un peu d'optique ne ferait pas de mal.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Pierre Maurette
René :
[...]
Attention il faut multiplier par 1,5 les focales annoncées lorsque utilisées sur du demi format. 24mm est équivalent à 36, ce qui n'est pas du super grand angle.
Je me demande, c'est une vraie question, s'il est possible d'avoir une augmentation supplémentaire de la focale par application d'une correction logicielle. Mes rares essais avec des objectifs récents, un 16 et un 18-55 par exemple, montrent clairement un crop patatoïde, mais je ne sais pas où se situe la focale annoncée, et comment quantifier une telle augmentation. En revanche, je vois tous les jours ce que coûte chaque rattrapage de bulle, très souvent nécessaires, peut être le liveview ?
Sinon, je vis actuellement une histoire d'amour avec un Zuiko 24mm f:2.8, ma main gauche en est toute émue. J'ai aussi un Tamron 24mm f:2.5, /a priori/ plutôt pas mauvais, même bon, mais comme je ne l'amène pas promener...
-- Pierre Maurette
René :
[...]
Attention il faut multiplier par 1,5 les focales annoncées lorsque utilisées
sur du demi format. 24mm est équivalent à 36, ce qui n'est pas du super grand
angle.
Je me demande, c'est une vraie question, s'il est possible d'avoir une
augmentation supplémentaire de la focale par application d'une
correction logicielle. Mes rares essais avec des objectifs récents, un
16 et un 18-55 par exemple, montrent clairement un crop patatoïde, mais
je ne sais pas où se situe la focale annoncée, et comment quantifier
une telle augmentation. En revanche, je vois tous les jours ce que
coûte chaque rattrapage de bulle, très souvent nécessaires, peut être
le liveview ?
Sinon, je vis actuellement une histoire d'amour avec un Zuiko 24mm
f:2.8, ma main gauche en est toute émue. J'ai aussi un Tamron 24mm
f:2.5, /a priori/ plutôt pas mauvais, même bon, mais comme je ne
l'amène pas promener...
Attention il faut multiplier par 1,5 les focales annoncées lorsque utilisées sur du demi format. 24mm est équivalent à 36, ce qui n'est pas du super grand angle.
Je me demande, c'est une vraie question, s'il est possible d'avoir une augmentation supplémentaire de la focale par application d'une correction logicielle. Mes rares essais avec des objectifs récents, un 16 et un 18-55 par exemple, montrent clairement un crop patatoïde, mais je ne sais pas où se situe la focale annoncée, et comment quantifier une telle augmentation. En revanche, je vois tous les jours ce que coûte chaque rattrapage de bulle, très souvent nécessaires, peut être le liveview ?
Sinon, je vis actuellement une histoire d'amour avec un Zuiko 24mm f:2.8, ma main gauche en est toute émue. J'ai aussi un Tamron 24mm f:2.5, /a priori/ plutôt pas mauvais, même bon, mais comme je ne l'amène pas promener...
-- Pierre Maurette
Jean-Pierre Roche
Le 05/06/2013 01:49, Pierre Maurette a écrit :
Je me demande, c'est une vraie question, s'il est possible d'avoir une augmentation supplémentaire de la focale par application d'une correction logicielle. Mes rares essais avec des objectifs récents, un 16 et un 18-55 par exemple, montrent clairement un crop patatoïde, mais je ne sais pas où se situe la focale annoncée, et comment quantifier une telle augmentation. En revanche, je vois tous les jours ce que coûte chaque rattrapage de bulle, très souvent nécessaires, peut être le liveview ?
Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire... Augmenter la focale par logiciel c'est juste recadrer. Ce que permettent un certain nombre de boîtiers comme le Nikon D7100. On a le choix entre un facteur de conversion 1,5 et 2. Dans ce dernier cas, un cadre apparaît dans le viseur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 05/06/2013 01:49, Pierre Maurette a écrit :
Je me demande, c'est une vraie question, s'il est possible
d'avoir une augmentation supplémentaire de la focale par
application d'une correction logicielle. Mes rares essais
avec des objectifs récents, un 16 et un 18-55 par exemple,
montrent clairement un crop patatoïde, mais je ne sais pas
où se situe la focale annoncée, et comment quantifier une
telle augmentation. En revanche, je vois tous les jours ce
que coûte chaque rattrapage de bulle, très souvent
nécessaires, peut être le liveview ?
Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire... Augmenter la
focale par logiciel c'est juste recadrer. Ce que permettent
un certain nombre de boîtiers comme le Nikon D7100. On a le
choix entre un facteur de conversion 1,5 et 2. Dans ce
dernier cas, un cadre apparaît dans le viseur.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je me demande, c'est une vraie question, s'il est possible d'avoir une augmentation supplémentaire de la focale par application d'une correction logicielle. Mes rares essais avec des objectifs récents, un 16 et un 18-55 par exemple, montrent clairement un crop patatoïde, mais je ne sais pas où se situe la focale annoncée, et comment quantifier une telle augmentation. En revanche, je vois tous les jours ce que coûte chaque rattrapage de bulle, très souvent nécessaires, peut être le liveview ?
Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire... Augmenter la focale par logiciel c'est juste recadrer. Ce que permettent un certain nombre de boîtiers comme le Nikon D7100. On a le choix entre un facteur de conversion 1,5 et 2. Dans ce dernier cas, un cadre apparaît dans le viseur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Elohan
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 04/06/2013 10:29, Elohan a écrit :
L'aberration chromatique latérale ne change pas quel que soit le diaphragme...
Une connerie de plus.
Commencer par apprendre à lire tous les mots. Ensuite apprendre à interpréter un graphique...
S'il te reste du temps un peu d'optique ne ferait pas de mal.
Ouais.
Soient:
- r le rayon de l'aberration chromatique latérale - R le rayon de l'ouverture du diaphragme - nr l'indice optique pour le rouge - nj l'indice optique pour le jaune.
alors:
r=R×(1−(nr−1)/(nj−1))
L'aberration chromatique latérale augmente donc quand l'ouverture de l'objectif augmente.
Basta.
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 04/06/2013 10:29, Elohan a écrit :
L'aberration chromatique latérale ne change pas quel que
soit le diaphragme...
Une connerie de plus.
Commencer par apprendre à lire tous les mots.
Ensuite apprendre à interpréter un graphique...
S'il te reste du temps un peu d'optique ne ferait pas de mal.
Ouais.
Soient:
- r le rayon de l'aberration chromatique latérale
- R le rayon de l'ouverture du diaphragme
- nr l'indice optique pour le rouge
- nj l'indice optique pour le jaune.
alors:
r=R×(1−(nr−1)/(nj−1))
L'aberration chromatique latérale augmente donc quand l'ouverture de
l'objectif augmente.
S'il te reste du temps un peu d'optique ne ferait pas de mal.
Ouais.
Soient:
- r le rayon de l'aberration chromatique latérale - R le rayon de l'ouverture du diaphragme - nr l'indice optique pour le rouge - nj l'indice optique pour le jaune.
alors:
r=R×(1−(nr−1)/(nj−1))
L'aberration chromatique latérale augmente donc quand l'ouverture de l'objectif augmente.
Basta.
Jean-Pierre Roche
Le 06/06/2013 13:54, Elohan a écrit :
Soient:
- r le rayon de l'aberration chromatique latérale - R le rayon de l'ouverture du diaphragme - nr l'indice optique pour le rouge - nj l'indice optique pour le jaune.
alors:
r=R×(1−(nr−1)/(nj−1))
L'aberration chromatique latérale augmente donc quand l'ouverture de l'objectif augmente.
Basta.
MDR ! Source qu'on rigole ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 06/06/2013 13:54, Elohan a écrit :
Soient:
- r le rayon de l'aberration chromatique latérale
- R le rayon de l'ouverture du diaphragme
- nr l'indice optique pour le rouge
- nj l'indice optique pour le jaune.
alors:
r=R×(1−(nr−1)/(nj−1))
L'aberration chromatique latérale augmente donc quand
l'ouverture de l'objectif augmente.
Basta.
MDR ! Source qu'on rigole ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
- r le rayon de l'aberration chromatique latérale - R le rayon de l'ouverture du diaphragme - nr l'indice optique pour le rouge - nj l'indice optique pour le jaune.
alors:
r=R×(1−(nr−1)/(nj−1))
L'aberration chromatique latérale augmente donc quand l'ouverture de l'objectif augmente.
